Роллерганы - роликовые арбалеты

[Бодрый Линь 807]

А если все же прикинуть вышеизложенное в количественной форме, произвести хотя бы примерные, без учета потерь расчеты для короткого роликового арбалета?..

..Открываем эксцель-таблицу, вбиваем в левую часть диаметр гарпуна 0,625 см, в правую - 0,7 см. Длины гарпунов вбиваем одинаковые, 75 см. В левую часть вбиваем данные обычной "бушки", 50 см длиной. Разгонная длина (можно точно измерить, но приблизительно это длина барреля минус длину тяг, 13 см и зацепа).. скажем, 30 см. Усилие в конце разгона - ноль, в начале, скажем, 40 кг.. Теперь подставим значения для роллергана на барреле такой же длины, 50 см. Теперь разгонная длина увеличится на длину, как минимум, тяг и зацепа. То есть достигнет, скажем 45 см. Усилия в начале разгона оставим прежним, 40 см, а вот усилие в конце разгона поставим половинного значения, 20 кг.

И вот теперь увидим, что энергия выстрела (то есть энергия гарпуна в момент окончания действия на него силы тяг) увеличилась с 53,8 Дж до 134,6 Дж (т.е в два с половиной раза). Начальная скорость гарпуна при этом увеличится соответственно с 23 до 33 м/сек.

Если исходить из того, что для поражения рыбы весом 1 кг достаточно энергии гарпуна 2 Дж (ссылка), то по графикам в таблице нетрудно убедиться, что такую энергию стандартный арбалет с вышеприведенными данными сохранит до расстояния выстрела равного 1,3 м., а роллерган - до расстояния примерно 1,8 м (почти в полтора раза дальше).. При оценке этих цифр в абсолютном выражении не забываем, что речь идет о "коротышках", ружьях длиной всего 50 см..

Кстати, если в правой части таблицы подставить значения для двух тяг, скажем 14 мм (увеличим усилие на гарпуне до 60 кг в начале, оставив ноль в конце разгона 30 см), то получим, что энергия гарпуна составит 81 Дж.

Таким образом, можно сделать вывод (ИМХО), что увеличение разгонной длины гарпуна и применение систем, позволяющих тягам воздействовать в конце разгона с ненулевой (как в традиционных конструкциях арбалетов) силой, дает на арбалетах малой длины, даже с учетом потерь, весьма существенное приращение энергии гарпуна, переводя эти "пляжные резинки" в несколько иное качество...

К примеру, подставляя значения длины гарпуна (115 см), и разгонной длины 50 см (с учетом длины тяг 18 см) для арбалета аж на 2 "шага" выше (длиней), Beuchat Arka - 75, получим, что энергия гарпуна составит около 90 Джоулей.. А теперь сравним, энергию, а заодно и маневренность, 90 Джоулей у "оглобли" 75 см длиной и 134 Джоуля у полуметрового роллергана-"коротышки"...

 

 

ЗЫ. На всякий случай, ежели кто не знает, даю ссылку на примененную здесь таблицу расчета параметров ружей (см. лист три, для расчета арбалетов):

ссылка

Изменено 11 мая, 2012 пользователем Бодрый Линь

[Batman 76]

Юрий, все это конечно красиво...чисто теоретически, одно НО- все же мат мадель роллергана не учитывает дополнительные потери-

 

- трение качения роликов

 

-трение скольжения резины по ролика

 

-вязкое трение из-за вращения роликов в воде

 

-трение удлинеенных тяжей по барелю

 

-доп.масса тяжей

 

и все же роллер должен иметь выигрыш с обычным арбалетом такой же длины и одинаковым гарпуном...хотя не так сногсшибательно...))))))))))

 

 

[Бодрый Линь 807]

Юрий, все это конечно красиво...чисто теоретически, одно НО- все же мат мадель роллергана не учитывает дополнительные потери..

Это безусловно! Согласен с тобой абсолютно. Причем список потерь :) данный тобой, думаю, можно и продолжить. Но вот в чем фишка - посчитать теоретически эти потери непросто..

ПОэтому судить об их величине я лично не берусь. Да и практически вычислить "разницу" между обычным и роликовым ружьем тоже нелегко. Нужно, как минимум, произвести сравнение одинаковых по базовым парамтерам ружей стандартного и роликового типа. Достаточно определить лишь один параметр, начальную скорость выстрела. Но на практике этого еще никто не делал, насколько мне известно..

Можно и по-другому, сравнить роллер и базовое, до переделок ружье путем стрельбы по мишеням на разные дистанции...

Но вот что я скажу.. Даже если роллерган покажет явное, ощутимое преимущество, это ничего не изменит в том плане, что всегда найдутся люди, которые скажут: нафиг мне не нужен этот ваш роллерган, потому что:

- в магазинах его нету, а если и есть, то дороже, чем обычный арбалет

- заряжать ваши роллерганы на 5-10-50-150 секунд дольше, мне это не подходит (хотя после зарядки я по полчаса-час рыбу ищу)

- самому делать роллерган мне и даром не нать, лучше заработаю денег и куплю вязанку обычных ружей на разные условия охоты

- нет в моих пенатах такой рыбы, которую я не взял бы обычным арбалетом, к которому привык, и привычек своих я менять не собираюсь..

Ну, и так далее...

 

Блин, опять в оффтопик вляпался.. :(

Изменено 11 мая, 2012 пользователем Бодрый Линь

[Batman 76]

. Даже если роллерган покажет явное, ощутимое преимущество, это ничего не изменит в том плане, что всегда найдутся люди,

Согласен...люди всегда найдутся....в ружьестроениии, даже, если и отстреляешь по мишеням или скорости измеришь...

 

Достаточно вспомнить оппонентов ВН...

 

 

 

[Владимир АБВ 119]

Судя по себе, спорить не надо.Не о чем...

Ето еще "новое" ружье как принцип. Оно еще в зародише.Народ еще не готов принять его. И как все новое подадобится некоторый перод времени пока подводный охотник првыкнет к нему, к его присуствие. Оно работает лутше чем традиционный арбалет и ето факт.

Было такое время несколько лет назад), когда все отрицали веревочного зацепа и кольцевые тяги.А сейчас...

А почему вы заблуждаетесь, что самоделный ролер на много дороже, чем самоделного арбалета. Мне два полацетатных ролока (без подшипников) обошлись по две Евра каждго.

Задумываясь кажды для себе может пересчитать, что в конце концов, в самом плохом случае ролер работает минимум как традиционный арбалет.А кому не нравится как работает, пусть уберет ролики, уширить немножко полученное отверстие и вот... остался один арбалет...

[arbalet 165]

Блин, не удержался.

Какое новое как принцип? Это в расчёте на начинающих пишется? Принцип иэвестен не один десяток лет и попытки производить роллеры были не раз. Кто был против мягких верёвочных зацепов? Читаю об этом впервые. Про кольцевые не помню, но на своих арбалетах парные снял после первого сезона.

Может сам автор так считает, но так явно обманывать людей не надо.

Хотя может так было в Болгарии.

[Бодрый Линь 807]

..

Какое новое как принцип?..

.. Кто был против мягких верёвочных зацепов?..

Да в том-то и дело, что принципы ну очень многих устройств исторически давно известны, а вот широкое использование они получили относительно недавно. Ну вот, просто навскидку пара примеров. Паращют еще Леонардо нарисовал, а появился он когда? А что мешало еще людям еще в доисторические времена смостырить планер из дерева и кожи? Но тем не менее дельтаплан появился относительно недавно, через полвека после Лилиенталя... Я к тому, что может быть, роллерганы, которые конструировались и изготовлялись энтузиастами чуть ли не полвека назад, потому и не получали развития, что уж очень здорово прогрессировали тогда арбалеты традиционных схем. А вот сейчас, когда в баллистических параметрах этих, традиционных арбалетов, наметилась некая, я бы так сказал.. стагнация.. :), когда все в них до предела "вылизано".. Не зря, наверное, именно сейчас, а не когда-то в прошлом некоторые фирмы вновь возвращаются к идее серийных роликовых ружей.. Ох, неспроста..

А по поводу веревочных зацепов.. Знаешь, не только были против них те, кто их не пробовал, но, более того, многие охотники, в том числе и известные (М.Кузнецов, к примеру), вовсю использовавшие веревочные зацепы, нередко возвращаются к применению зацепов традиционных, металлических. Нетрудно догадаться, почему... ;)

Изменено 12 мая, 2012 пользователем Бодрый Линь

[arbalet 165]

Да в том-то и дело, что принципы ну очень многих устройств исторически давно известны, а вот широкое использование они получили относительно недавно. Ну вот, просто навскидку пара примеров. Паращют еще Леонардо нарисовал, а появился он когда? А что мешало еще людям еще в доисторические времена смостырить планер из дерева и кожи? Но тем не менее дельтаплан появился относительно недавно, через полвека после Лилиенталя... Я к тому, что может быть, роллерганы, которые конструировались и изготовлялись энтузиастами чуть ли не полвека назад, потому и не получали развития, что уж очень здорово прогрессировали тогда арбалеты традиционных схем. А вот сейчас, когда в баллистических параметрах этих, традиционных арбалетов, наметилась некая, я бы так сказал.. стагнация.. :), когда все в них до предела "вылизано".. Не зря, наверное, именно сейчас, а не когда-то в прошлом некоторые фирмы вновь возвращаются к идее серийных роликовых ружей.. Ох, неспроста..

А по поводу веревочных зацепов.. Знаешь, не только были против них те, кто их не пробовал, но, более того, многие охотники, в том числе и известные (М.Кузнецов, к примеру), вовсю использовавшие веревочные зацепы, нередко возвращаются к применению зацепов традиционных, металлических. Нетрудно догадаться, почему... ;)

 

У верёвочных зацепов один минус-они закрывают линию прицеливания. Кузнецов один из не многих и он не показатель. Он охотится в чёрном море на некрупную рыбу и использует парные тяги (и почему не роллер?). Мощность там не нуна, важнее точность.

При чём здесь воздухоплавание? И у простых ружей были предшественники, как и у всего, чем мы пользуемся сейчас.

А ролики как были, так и без изменений продвигаются время от времени, в который раз уже. Конструкция та же, материалы принципиально не изменились. Одно и тоже, где то с конца 60-х по моему. Всё новое - хорошо забытое старое. Вот и вся новизна.

Видимо Вы считаете себя гораздо умнее предшествеников?

Не надо распиаривать старую, постоянно забываемую (почему бы?) конструкцию, выдавая её за что то новое.

Как и металлические зацепы, роллеры будут использовать единицы, найдутся и здесь свои "Кузнецовы", которым это будет необходимо исходя из их условий охоты и только.

Правильно дорабатывать конструкцию, делать её максимально эффективной, это заслуживает уважения. Пусть даже это и не получит широкого развития (100%). Врать не надо, выдавая за новое.

 

P.S.И вообще врать не хорошо.

[Бодрый Линь 807]

...Врать не надо, выдавая за новое.

P.S.И вообще врать не хорошо.

 

Обвинение во вранье - это серьезная вещь... Где именно я утверждал, что ролерган - это новое веяние в арбалетостроение? Что еще я соврамши в плане "вообще"?

[arbalet 165]

Обвинение во вранье - это серьезная вещь... Где именно я утверждал, что ролерган - это новое веяние в арбалетостроение? Что еще я соврамши в плане "вообще"?

 

Ну во первых, во вранье я упрекнул другого. Во вторых если я считаю, что врать вообще не хорошо, где тут обвинение?

Ты прав, неприятно когда упрекают в обмане. Чтобы этого не было, надо либо правду говорить, либо ничего. Не прими опять на свой счёт.

Право каждого человека говорить ему правду или нет, но обманывать не хорошо.

Опять не в тему пошла дискуссия, извините, виноват.

Изменено 12 мая, 2012 пользователем arbalet

[pol_77 193]

Господа практики и теоретики, вопрос у меня возник такой: а так уж сильно необходимы именно ролики (подшипники)????? Представим на мгновение, что наши ролики перестали крутиться как раз на один выстрел. Раз уж стрелять приходится в воде, то не пренебречь ли нам силой трения тяг о не вращающиеся ролики????? Ну будут там потери, это понятно. А каковы потери???? Может они(потери), может это 1-3% не стоят того, что бы заморачиваться роллерами...

Проще поставить гладкие ободки(типа подшипник скольжения) вместо роллера???

Про потери 1-3% не утверждаю, а предполагаю. Я так предполагаю, что весь прикол в роллере именно в работе тяги до "самых помидоров", т.е. до башки именно при помощи преднатяга. Так что роль роллера не так уж и очевидна, ее может и статичный подшипник скольжения заменить...

Изменено 13 мая, 2012 пользователем AL.WING
грамматика)))(или это был прикол?)

[Trech 17]

Уважаемый АРБАЛЕТ. Я считаю что вам не нужно больше писать в этой теме. Все что вы в нее пишете несет негатив и разрушающее действие, а самое главное что все это только бла бла бла, так как вы сами ни сделали роллер и не охотились с роллером.И не привели ни одного СЕРьЕЗНОГО довода против системы роллергана.И все что от вас слышно, так это то что идее 100 лет, и что великие от подводной охоты с роллером не охотятся. Ах да, еще что тяги порежутся о ракушки. Я сделал роллер, и охочусь с ним. Сколько сезонов я должен отохотится с одной и той же тягой чтобы вы поверили что она не режется?

Все равно те кто делает роллеры или интересуется ими, будут это делать.И если кто то получит отрицательный результат, то я очень надеюсь он его сюда выложит. Лично я так и сделаю. Но пока что все ОК.И мелочи , которые есть, потихоньку доводятся до ума.

[Trech 17]

Господа практики и теоретики, вопрос у меня возник такой: а так уж сильно необходимы именно ролики (подшипники)????? Представим на мгновение, что наши ролики перестали крутиться как раз на один выстрел. Раз уж стрелять приходится в воде, то не пренебречь ли нам силой трения тяг о не вращающиеся ролики????? Ну будут там потери, это понятно. А каковы потери???? Может они(потери), может это 1-3% не стоят того, что бы заморачиваться роллерами...

Проще поставить гладкие ободки(типа потшибник скольжения) вместо роллера???

Про потери 1-3% не утверждаю, а предполагаю. Я так предполагаю, что весь прикол в роллере именно в работе тяги до "самых помидоров", т.е. до башки именно при помощи преднатяга. Так что роль роллера не так уж и очевидна, ее может и статичный потшибник скольжения заменить...

 

Потери и разрушающее резину действие будут огромны. Не забывайте какие силы действуют в этом месте на резину и ролик, если он перестанет вращаться.Смазки в виде воды там не будет, ее просто выдавит.

[Trech 17]

Юрий, все это конечно красиво...чисто теоретически, одно НО- все же мат мадель роллергана не учитывает дополнительные потери-

 

- трение качения роликов

 

-трение скольжения резины по ролика

 

-вязкое трение из-за вращения роликов в воде

 

-трение удлинеенных тяжей по барелю

 

-доп.масса тяжей

 

и все же роллер должен иметь выигрыш с обычным арбалетом такой же длины и одинаковым гарпуном...хотя не так сногсшибательно...))))))))))

 

1.По трению качения ацетатного ролика я уже писал, оно настолько незначительно, что дуя на ролик его можно раскрутить.

2. Этого не знаю, ну думаю не очень много потеряем.

3.Думаю этой потери не будет вообще, из за кавитации. Пузырьки пара вытеснят воду.

4.Лично у меня тяги вообще не касаются баррели.

5.трудно сказать сильно ли это повлияет на выстрел, и это ликвидируется чуть большим натяжением. Например вместо 300%- 310%.

[pol_77 193]

Уважаемый АРБАЛЕТ. Я считаю что вам не нужно больше писать в этой теме. Все что вы в нее пишете несет негатив и разрушающее действие, а самое главное что все это только бла бла бла, так как вы сами ни сделали роллер и не охотились с роллером.И не привели ни одного СЕРьЕЗНОГО довода против системы роллергана.И все что от вас слышно, так это то что идее 100 лет, и что великие от подводной охоты с роллером не охотятся. Ах да, еще что тяги порежутся о ракушки. Я сделал роллер, и охочусь с ним. Сколько сезонов я должен отохотится с одной и той же тягой чтобы вы поверили что она не режется?

Все равно те кто делает роллеры или интересуется ими, будут это делать.И если кто то получит отрицательный результат, то я очень надеюсь он его сюда выложит. Лично я так и сделаю. Но пока что все ОК.И мелочи , которые есть, потихоньку доводятся до ума.

 

Я так думаю, что уважаемый Арбалет сам решит, где ему нужно писать, а где нет. А уважаемый trech не будет переходить на личности, тогда на форуме будет на одну ругань меньше, а вмире будет больше добра. Сейчас ты станешь говорить, что делать, а Арбалет - куда тебе идти. Нахера это надо...

А вот за ответ спасибо.

Изменено 13 мая, 2012 пользователем kitoboi

[Бодрый Линь 807]

Думаю, самое время отложить, хотя бы на время, абстрактные дискуссии и вернуться к конструктиву. Например, к оценке потерь в роликовых системах.

 

1.По трению качения ацетатного ролика я уже писал, оно настолько незначительно, что дуя на ролик его можно раскрутить.

Тут вот еще какое дело. Трение в подшипнике, особенно подшипнике качения, действительно невелико. Но вот для того, чтобы раскрутить два ролика вполне определенной массы за определенное время с определенным ускорением до определенной скорости вращения (очень приличной, кстати, где-то выше я приводил расчет, получаются многие ТЫСЯЧИ оборотов в минуту! кто не верит, пересчитайте сами)... Так вот, для этого тягам, раскручивающим ролики, придется совершить вполне определенныю работу. И это будет еще одной составляющей потерь, которой можно, конечно и пренебречь (посильнее тяги натянуть, как предлагается :)), а можно и посчитать... Избежать этой составляющей потерь полностью не получится, но вот уменьшить можно одним простым :) способом - уменьшением массы роликов..

Еще одна важная составляющая потерь - внутренние потери в резиновых тягах. Причем этот вид потерь складывается из двух частей. Это собственно потери в резине, связанные с выделением тепла при трении частиц резины во время ее сокращения. Эта составляющая присутствует как в арбалете традиционной схеме, так и в роллергане. Так что при сравнения этих видов ружей можно ее не учитывать. Вторая часть - это потери на поверхностное трение о ролик. А третья - потери от огибания тяжей роликами. Чтобы понятнее было про эту, третью часть потерь, представьте себе два варианта конструкции ролликов. В первом варианте тяж огибает ролик простой, цилиндрической формы и деформация его поверхности (особенно в месте соприкосновения с роликом) максимальна, поверхность круглой резины сплющивается на ролике в плоскость. А во втором случае резина огибает ролик шкивообразной формы, с полукруглой проточкой под резину. Поскольку резина в области, прилежащей к такому ролику-шкиву, деформируется меньше, то и потери на деформацию будут меньше..

Казалось бы, отвлеченные вещи я тут излагаю, тем более не подтвержденные расчетами. Но это не так (вообще, мало чего в этой теме я писал просто так, безотносительно конструктивных особенностей роллерганов). Вот и эти мои рассуждения о потерях в резине имеют вполне конкретный вывод, касающийся конструкции роликового узла.

Помните, чуть выше я писал про подбор размеров шкива под имеющуюся резину? Так вот, для того, чтобы минимизировать потери на деформацию резины при огибание ролика, нужно обязательно учитывать существенное изменение диаметра резины при ее растяжении в 3-4 раза, относительно первоначального размера. А поскольку это изменение поперечного сечения (диаметра) резинового тяжа динамично (то есть изменяется в течение релаксации тяги), то и диаметр соприкасающейся с тягой канавки шкива-ролика также должен изменяться при движении тяги!

Казалось бы, это совершенно фантастическое предположение, ну как можно сделать этот диаметр канавки изменяющимся? На самом деле все очень просто. Нужно делать проточку в шкиве не ПОЛУКРУГЛОЙ формы, а близкой к ПАРАБОЛИЧЕСКОЙ.

Для того, чтобы проиллюстрировать эту свою идею (заметьте, я вовсе не настаиваю в ее приоритете, новизне :), но в моей голове она сформировалась только сегодня), предлагаю вашему вниманию простейший, только что накорябанный мной авторучкой эскиз:

 

 

Здесь пунктиром обозначено первоначальное сечение резины, резина в сжатом состоянии заштрихована. Нетрудно заметить, что деформация резины в обычном шкиве, с полукруглой проточкой (слева) и проточкой параболической (справа) имеет разный вид. Разница высоты деформируемого тяжа (дельта H) и соответствующая разница в изменении (уменьшения) ее ширины, обусловленная разной степенью "поддержки" резины с боков, и будут задавать различие во внутренних потерях в резине при огибании ей в растянутом виде шкивов с проточкой различной формы...

 

.. Казалось бы, какая ерунда! Мизерные потери, зачем их учитывать? Но потери эти только на беглый взгляд кажутся несущественными. Если даже приблизительно просчитать ВСЕ составляющие этих потерь, то в сумме покажется величина уже вполне приличная. Думаю, не стоит забывать, что именно эти, "несущественные" по отдельности потери и висят уже многие годы этаким "проклятием" роллерганов, мешая во многом выйти этому типу ружей на широкую охотничью тропу...

Именно решая эту проблему по всем направлениям, можно будет максимально приблизиться к тем, чисто теоретическим показателям эффективности роллерганов, что были приведены выше. Иначе, если этими потерями пренебречь абсолютно, соорудив конструкцию с кучей тяг, веревок, блоков с тяжеленными шкивами и т.п., никакого повышения эффективности можно и вовсе не достичь, а только лишь присоединить свою конструкцию к обширной коллекции неудачных попыток получить реально, эффективно и долговечно работающий роллерган...

Тут был задан риторический вопрос: "..Видимо Вы считаете себя гораздо умнее предшествеников?.." Конечно же не считаю, более того, убежден, что за время всей своей истории человек в целом совершенно не стал умнее своих предков.

Другое дело, что у тех, кто пытается заняться интересной темой роликовых ружей сейчас, есть то неоспоримое преимущество, что им известно уже, из неудачного опыта предшественников, о многих "граблях" этой темы. Что, конечно же, не мешает им наступить на свои, собственные "грабли" и вдохновенно изобретать "велосипеды"... :)

Изменено 13 мая, 2012 пользователем Бодрый Линь

[Trech 17]

К сожалению, а может и к счастью я не знал и не читал раньше какой роллер плохой. А просто взял и сделал.

Потери в момент огибания ролика и есть на самом деле самые большие.

Раскрутка ролика общим весом 15 грамм(это всего, а не только подвижной части) даже до 10000 в течении четверти секунды- не думаю что для резины с натягом 30-40 кг есть большая работа.

По изменяющейся кривизне поверхности- я думаю что пусть лучше будут внутренние потери в резине в тот момент когда она из плоской превращается в круглую в момент выстрела,чем будут потери о боковины ролика, тем более разной силы , так как боковины имеют не одинаковые скорости перемещения относительно центра оси вращения.Тем более 4то даже со шкивом резина в нем будет при натяжении все равно не круглая а треугольная.Именно по этому я по наитию взял ролик заведомо меньший по ширине чем резина в спокойном состоянии.Хотя может я и не прав.

НАСЧЕТ проклятия- да никакого проклятия нет, БОДРЫЙ лИНь. рОЛЛЕРЫ существуют, из них стреляют, на испытаниях они показывают лучшие результаты по сравнению с арбалетами.С этим никто не поспорит. Провести же независимые тесты собственными силами не представляется возможным в отсутствии таких ресурсов и быстрой камеры.

Почему с роллерами не охотится большинство- незнаю, незнаю и еще раз не знаю. Только никто так толком и не сказал-чем же так плох роллер. Все что сказано не стоит и выеденного яйца.

Вот я охотился с бушкой 75. Цделал из нее роллер 80.Всего 5 см разница. Но тот выстрел который я получил- ну не вернусь я больше к арбалету простому.Потом сделал совсем новое ружжо. Ну супер. Почему же я тогда должен слушать людей никогда роллер в глаза не видевших, а тем более с ними не охотившимися?

Я не строю из себя пупа земли, и супер строителем роллеров.Но я сделал роллер без всякого опыта и расчетов. И было хорошо. Как же хорошо можно сделать имея уже опыт и зная взякие хитрости. Вот об этом нужно говорить в этой теме, а не нести бред о том что роллер никогда не будет стрелять массово.

Изменено 13 мая, 2012 пользователем trech

[Trech 17]

Я так думаю, что уважаемый Арбалет сам решит, где ему нужно писать, а где нет. А уважаемый trech не будет переходить на личности, тогда на форуме будет на одну ругань меньше, а вмире будет больше добра. Сейчас ты станешь говорить, что делать, а Арбалет - куда тебе идти. Нахера это надо...

А вот за ответ спасибо.

 

Конечно Уважаемый Арбалет сам решит.Но все равно я высказал свое пожелание, и даже его обосновал. И даже если он скажет мне куда мне идти, я его пойму. даже не отвечу.И ругаться не буду.Но мнения своего не изменю.Наверное так же как и он.

[arbalet 165]

 

Но пока что все ОК.И мелочи , которые есть, потихоньку доводятся до ума.

 

Китобой прав, Я сам решу. Тем более что всё ОК и мелочи доводятся до ума потихоньку около 40 лет. Впереди время полно. Обсудим конструкцию и с этим поколением роллеростроителей и с последующими не раз. Сколько ещё лет будет тихого доведения до ума мелочей?

А особенно негативных отзывов по конструкции с моей стороны нет, есть негатив из за подачи ложной информации авторами постов, нежелание их принимать очевидное.

На каждом форуме создают одинаковые темы и пишут одинаковые поста одни и те же люди. Их очень немного. Нет и доли процента от обшего количества подводных охотников - вот реальный факт.

Я бы не стал вмешиваться в Ваш разговор, но меня просто поразил пост Владимира АБВ. Не выдержал.

Постараюсь далее не мешать Вашим фантазиям.

 

Всем Вам спасибо за терпение друг к другу. За то, что несмотря на приличные разногласия, не опустились до ругани. Это достойно уважения.

Изменено 13 мая, 2012 пользователем arbalet

[Trech 17]

[Бодрый Линь 807]

Возвращаясь к конструктиву.. :)

Вот еще одна интересная, на мой взгляд, тема, хотел бы предложить для обсуждения. Как известно, у роллерганов "стандартного" типа, то есть у тех, которых количество и размер тяг сверху ствола-барреля и снизу одинаково (обычно по 2 шт), имеет место то явление, что сгибающая баррель (по принципу лука тетивой) сила от верхних тяг в значительной степени уравновешивается нижними тягами. То есть появляется возможность, не в ущерб искривлению барреля, уменьшить его сечение в вертикальном направлении. Эта тема, изгиба барреля,в принципе, всегда была актуальной для арбалетов, особенно относительно большой длины. Порой для ее решения применяются весьма необычные решения, например, арбалет с тросовой поддержкой барреля.

Вообще, как мне кажется, баррель у роллерганов, в силу особенностей конструкции, вовсе не обязательно должен по форме повторять ствол стандартного роллергана. Мне почему-то нередко представляется некая крестообразная (с закруглениями с внутренних сторон) форма барреля.. И еще вспоминается в связи с этим виденная на фото оригинальная композитная конструкция ствола арбалета, из дюралевых уголков и пенопласта.. Это я к тому, что трубки из дюраля и деревянные "оглобли" - это отнюдь не все возможные варианты выполнения стволов арбалетов, в частности роликового типа..

Изменено 13 мая, 2012 пользователем Бодрый Линь

[Владимир АБВ 119]

Блин, не удержался.

Какое новое как принцип? Это в расчёте на начинающих пишется? Принцип иэвестен не один десяток лет и попытки производить роллеры были не раз. Кто был против мягких верёвочных зацепов? Читаю об этом впервые. Про кольцевые не помню, но на своих арбалетах парные снял после первого сезона.

Может сам автор так считает, но так явно обманывать людей не надо.

Хотя может так было в Болгарии.

 

А ты посмотри внимателно я там слово НОВОЕ написвал вот так - "новое".Разницу заметил?

Кого я обманул? Кого пытался обмануть?

Кажды сдесь высказвает то что думает(иначе сказанно свое мнение).Ты старше меня на несколько лет и поетому я отношусь к тебе с уважением. Имей в виду, что первый свой арбалетик делал, когда мне было 14, ето значит 28 лет назад.Гарпун- сварочной електрод ф4мм, тяги из латексовой перчатки.Брал подлещики и окуньки и плотвички.

Когда у меня было всего 13 и я весил меньше 40кг, мой отец принес в подарок Раритет Р-1.Впервые был так щастлив, а после первого погружения с ним, так разочрован.

В 1987 я купил себе РПО-2, два года позже попробовал "охотися" и из и РПП-1. Такие времена были. Железны занавес не позволял лудям купит себе нечто человеческое, нечто хорошее. Был принужден покупать все ети идотские ружья надеясь, что все таки, хоть и одно из них не будет фигня. Увы...

За все ето время, могу сказать,что я был свидетелем еволюции етого прекрасного спорта. Так что, я сознаю что пишу. Не волнуйся.

 

Всем остльным: Извините за офтопик...

Изменено 14 мая, 2012 пользователем Владимир АБВ

[sergeybusa 3]

Звучало мнение что роллеры это вчерашний день, как показывает видео с выставки в Европе это не вчерашний день а сегодняшний, так-же был вопрос почему роллеры не популярны, я думаю что они непопулярны у нас по той-же причине почему непопулярны арбалеты со смещенной рукояткой(2/5; 1/4 и т.п.), их просто нет в продаже, я не считаю Буша Революшен показателем, одна модель на рынке по цене 1000евро, когда в той-же длинне обычный арбалет стоит 200баксов... Если проводить сравнительный анализ приимуществ и недостатков роликовой системы и так называемой классической, я считаю упускаеться ряд моментов, во первых нужно сравнивать не два а три вида арбалетов это: 1)роликовый, 2)классический арбалет с задним расположением рукоятки, 3)классический арбалет со смещеным расположением рукоятки. Во вторых сравнение проводить под конкретные условия охоты учитывая не только технические характеристики, но и удобство удержания, универсальность. Лично для меня основным приимуществом роллера являеться не мощьность(и классический арбалет может многое с несколькими тягами) а поведение оружия во время выстрела при удержании рукой, на видео тестов в начале темы прекрасно видно как стоит роллер и как подбрасывает обычный арбалет, поэтому для меня роллер это СВД для дальних дистанций. К примеру если бы на сегодняшний день в продаже было такое же колличество моделей роллеров, классических арбалетов со смещенной рукояткой и классических заднеруких, с ценовой политикой учитывая сложность каждой конструкции и нашего менталитета к примеру: классическая модель 100%, со смещенной рукояткой 125%, роллер 150%, как бы происходил выбор? Я думаю примерно так, к примеру возьмем длинну 75см(считаеться самой универсальной), для реки, камыша удобнне был-бы классический арбалет со смещенной рукояткой, большая маневренность малые дистанцции стрельбы и подброс уже не так критичен, мощность можно увеличить поставив дополнительные тяги, под стволом под рукой весь обвес катушка, фонарь; для моря лучшие показатели имел бы роллер, дистанция стрельбы предельная, а он значительно стабильнее при выстреле, а значит точнее, да и мощьности более чем хватает; заднерукая классическая схема бралась бы наверное как универсальная и для реки и для моря, ведь при камышовой охоте постоянно приходиться убирать арбалет под себя и удерживать двумя руками одной за рукоятку другой за барель, держать арбалет за натянутые тяги снизу мягко говоря неприятно, так что роллер уже не совсем подходит, да и обвес затруднен, и по деньгам дешевле, можно обойтись одним стволом вместо двух. А сейчас без вариантов, есть толко заднерукая классика, а другого мы не знаем и что печально знать не хотим.ИМХО

Изменено 19 мая, 2012 пользователем BUSA

[sergeybusa 3]

Все вышеописанное это мое видение подхода к выбору схемы учитывая условия охоты, где три схемы должны не противопоставляютя одна другой - а наоборот гармонично дополнять друг друга, и конечно я не думаю что такой подход должен иметь(или имел-бы) 100%-й характер.

Изменено 20 мая, 2012 пользователем BUSA

[TAY 8]

заднерукая классическая схема бралась бы наверное как универсальная и для реки и для моря, ведь при камышовой охоте постоянно приходиться убирать арбалет под себя и удерживать двумя руками одной за рукоятку другой за барель, держать арбалет за натянутые тяги снизу мягко говоря неприятно, так что роллер уже не совсем подходит, да и обвес затруднен, и по деньгам дешевле, можно обойтись одним стволом вместо двух.[/b] А сейчас без вариантов

мягко говоря неприятно... а грубо выражаясь непрактично...

дааа... вариантов получается и нет...

Изменено 20 мая, 2012 пользователем TAY