Роллерганы - роликовые арбалеты

[ybrjkfq 2]

Так вот, при такой схеме натяжения тяг кольцевые направляющие в оголовье будут неизбежно вносить паразитное сопротивление, и это в какой-то степени снижает главное преимущество роллегранов - большую эффективность выстрела..

 

Помоему степень эта незначительная.

Изменено 2 мая, 2012 пользователем AL.WING
исправил цитату

[Владимир АБВ 119]

А никто ли из песимистов не задумывался, что если "рискнет" и сделает примерно 75см-овой роллер и он (роллер) не покажется так, как надо, то после минимальной переделки и почти никаких финансовых затрат, можете переработать до 60-65см-овый совсем обычный двухтяговой арбалет.

Если вам покажется, что (примерно) 35 евра на 4 нержавеющие подшипника слышком много, то можете сделать 2 совсем простые ролика из полиацетата.Мне лично обошлись по 2 Евра за щуку.

А...забыл... все таки расуждать в пустую дешевле.

Иначе в Болгарии, наши ребята, которые сделали несколько роллеров, сейчас в начале сезона, показали уже кефали взятые с дистанции 5-6 метра...

Изменено 2 мая, 2012 пользователем Владимир АБВ

[arbalet 165]

А никто ли из песимистов не задумывался, что если "рискнет" и сделает примерно 75см-овой роллер и он (роллер) не покажется так, как надо, то после минимальной переделки и почти никаких финансовых затрат, можете переработать до 60-65см-овый совсем обычный двухтяговой арбалет.

Если вам покажется, что (примерно) 35 евра на 4 нержавеющие подшипника слышком много, то можете сделать 2 совсем простые ролика из полиацетата.Мне лично обошлись по 2 Евра за щуку.

А...забыл... все таки расуждать в пустую дешевле.

Иначе в Болгарии, наши ребята, которые сделали несколько роллеров, сейчас в начале сезона, показали уже кефали взятые с дистанции 5-6 метра...

 

Это просто попытка заработать денег на "новой" конструкции, пользуясь тем, что подзабыли уже старое. Расчёт на новое поколение охотников. Было бы эффективно, с ними охотилось бы большинство.

Несмотря на это, мне интересно, какие решения будут применены. Кто то всё таки будет и с ними нырять, кто то потешится и бросит. Моё мнение, что будущее за реверсивныси триггерами и кольцевыми тягами. Чем ни короче арбалет, тем актуальней. Усложнение ни к чему, не за сложность конструкции мы их любим.

Но, спорить ни с кем не буду. Это моя точка зрения.

[la forza 53]

Андрюша у нас в этом смысле мысли сошлись .Я не физик не математик но интуиция мне подсказывает что роллер не дает того эффекта которого все ждут .Лично мое мнение это ни что иное как рекламный ход производителей.Но у меня есть кое какие идеи свои.При встрече поделюсь

[Владимир АБВ 119]

Дааа , я тоже согласен на 100%

И именно по етой причине блочный лук, карбоновыми "плечами", является безсмисленная алтернатива традиционного инстинктивного деревянного лука.

Рекламный трюк сказано по инному.

[arbalet 165]

И всё же, не смотря на то, что я не вижу будущего у роллеров. я бы хотел попробовать в деле 50-и сантиметровый. Но там должен был быть "Т"-образный профиль, чтоб туда прятать 16-ю тягу, реверсивный триггер и гарпун с почти вертивальными пинами. Я езжу на Волгу за щукой и там бы короткий, мощный коротыш был бы кстати. Точность большая не нужна, а короткий гарпун шил бы навылет и у щуки было бы меньше шансов порваться.

[LEGKIY VETEROK 829]

ЗЫ. Для тяг 14 мм, как мне кажется, возможно подойдет и меньший собрат вышерассекреченного мной :) подшипника, с индексом RF1020. Конечно, диаметр его желоба, 11 мм, маловат, но, если учесть существенное уменьшение диаметра тяг при их растяжении.. С другой стороны, 17 мм расстояния между тягами.. как бы маловато будет (у RF1766 оно равно все же 23 мм).. Зато и цена такого, уменьщенного ролика в два раза меньше.. Но нет, все-таки, пожалуй, "маловато будет!" (с)..

 

 

У подшибника RF 1766 ширина всего 10 мм...Так что на роллер он не подойдет...Незнаю где ты вычитал про 23 мм, но вчера я звонил в Спартак, и узнавал размеры...У них есть то что надо, только другой фирмы.Короче подобрать пор размеру тяг что нибудь можно, но надо туда ехать и мерять,мерять, и еще раз мерять...И желательно со своим штангелем.

Изменено 3 мая, 2012 пользователем Олег Иваныч

[Trech 17]

У подшибника RF 1766 ширина всего 10 мм...Так что на роллер он не подойдет...Незнаю где ты вычитал про 23 мм, но вчера я звонил в Спартак, и узнавал размеры...У них есть то что надо, только другой фирмы.Короче подобрать пор размеру тяг что нибудь можно, но надо туда ехать и мерять,мерять, и еще раз мерять...И желательно со своим штангелем.

 

 

Растяни 14 тягу на 50%, и получиш даже мень6е 10мм.У меня в роллере стоит 16, и отлично помещается в RF1766, а там 14мм.100% подойдет.

[Trech 17]

Андрюша у нас в этом смысле мысли сошлись .Я не физик не математик но интуиция мне подсказывает что роллер не дает того эффекта которого все ждут .Лично мое мнение это ни что иное как рекламный ход производителей.Но у меня есть кое какие идеи свои.При встрече поделюсь

Вам подсказывает интуиция. А мне подсказывает мой маленький опыт, что мой 85 см роллер мочит как 120 арбалет..+ к этому почти полное отсутствие отдачи. И спорить тут бесполезно. Интуиция против опыта как то не катит. Сорри за ИМХО

[Trech 17]

Крайняя рыбалка.

 

 

 

 

Еще чуть фоток тут http://spearfishing.evoler.net/9/

[Trech 17]

Крайняя рыбалка.

 

 

 

 

Еще чуть фоток тут http://spearfishing.evoler.net/9/

[arbalet 165]

Вам подсказывает интуиция. А мне подсказывает мой маленький опыт, что мой 85 см роллер мочит как 120 арбалет..+ к этому почти полное отсутствие отдачи. И спорить тут бесполезно. Интуиция против опыта как то не катит. Сорри за ИМХО

 

Да нет, что сорри то? Спокойное обсуждение без лишних эмоций.

Кого мочить? 75-и с 2-я 16-ми за глаза и даже лишнего для пресняка. Разговор был о бессмысленной усложнении конструкции. Мочить то он будет.

На дальних дистанциях выстрела большую роль в стабилизации полёта гарпуна (точности выстрела) играет длина гарпуна. Длинный арбалет, соответственно и длинный гарпун.

На черном можно вообще с парными охотиться, там не мощность, а точность важна. Рыбка то некрупная.

Судя по выложеной фотке, для этой рыбы тоже не нужен супер мощный выстрел.

Изменено 3 мая, 2012 пользователем arbalet

[Trech 17]

ГАрпун 130, 6.75. Так что длинный, бьет точно. Больших рябчиков взял на предельной дальности, около 4 метров. Пугливые, чуть что- тикают.

Внимательно посмотрите на ружжо, Где тут какие сложности? Ну хоть убей - непонятно. Сейчас делаю арбалет-100. Так кое что посложнее будет.

Закончу метровый, берусь за 60 роллер.

[arbalet 165]

Ну так всё же, почему же роллерганы не используются широко? Конструкция известна не один десяток лет. То, что раньше не было соответствующих материалов и технологий - не аргумент. Всё достаточно не сложно в изготовлении, супер материалов не используется.

Моё мнение, что просто нет смысла. Зачем делать у стула пять ножек? Больше тратишь материалов, труда. Ну устойчивость больше, да не нужна она.

Примерно так можно объяснить то, что про них забыли в своё время.

Но в коротких ружьях, думаю система может найти применение. Я во всяком случае, думаю попробовать сделать 45-50-ку с роллерной головой и 7-и миллимеровым гарпуном.

Изменено 3 мая, 2012 пользователем arbalet

[la forza 53]

trech а какая общая длинна тяги на роллере

[la forza 53]

И именно по етой причине блочный лук, карбоновыми "плечами", является безсмисленная алтернатива традиционного инстинктивного деревянного лука.

Рекламный трюк сказано по инному.

 

Тут я не согласен блочный лук сделан для легкости его натяжения .

[Trech 17]

trech а какая общая длинна тяги на роллере

na 85- rovno metr

[Владимир АБВ 119]

Тут я не согласен блочный лук сделан для легкости его натяжения .

 

И не только...

А еще у него стрела вылетает со скоростю около два раза больше чем у олимпиского лука. Ето значит что она несет с собой 4 раза больше енергии.С другой стороны можно сказать, что затраченная человеческая енергия для натяжки одного или другого типа лука почти одинаковая.Логично предположить, что все ето произходит за счет улутшеного КПД блочного лука.И здесь спорить не надо.У меня достаточно накопленного опыта в етом направлении.Вот покажу фотку моего тийма:

 

Вот и trech пытается сказать вам, что (цитат) "мой 85 см роллер мочит как 120 арбалет...", но ... я думаю, что до того момента как человек не сделает хоть одну охоту таким ружьем, спор останется пустым.

[кучэрявэнькый 17]

Растяни 14 тягу на 50%, и получиш даже мень6е 10мм.У меня в роллере стоит 16, и отлично помещается в RF1766, а там 14мм.100% подойдет.

 

 

Не понятно как тяга работает при возврате.Получается что в определенный момент тяга проходя через ролик, двигается уже по наружной стороне, как бы выстреливая из желоба ролика.Какойто гиморой получается.Шкив RF 1766 разработан для веревки которая должна быть в диаметре не больше 10 мм.Я думаю что это не очень удачный подход.Почему нельзя подобрать более оптимальный вариант???

Изменено 4 мая, 2012 пользователем кучэрявэнькый

[Бодрый Линь 807]

Мне несколько непонятны споры в этой ветке относительно перспективности-неперспективности роллерганов, отсутствия-наличия возможности их применения, их состоятельности-несостоятельности в плане историческом и т.д. Напомню, что ветка называется РОЛЕРГАНЫ-РОЛИКОВЫЕ АРБАЛЕТЫ. То есть подразумевается обсуждение арбалетов именно данного конкретного типа, их расчета, конструирования, особенностей эксплуатации и т.п. Если кому-то хочется обсудить вопросы сравнения с другими типами ружей, перспективности и т.п., то отнюдь не возбраняется открыть специальные темы.. В этом предложении я исхожу из того, что тема роллерганов в конструктивном-то плане весьма расплывчата, очень многое неясно, не очевидно (я не имею ввиду тех, кому давно все-все ясно ;) ). Поэтому не стоит, наверное, валить все в одну кучу.. Мне, извините за прямоту, в первую очередь интересны в данной теме посты, содержащие новые идеи, расчеты, и тому подобный конструктив, а также примеры воплощения теории роллерганов в практику. При этом я совершенно не против критики, но критики опять же конструктивной, аргументированной.. Особо, мне кажется, стоит прислушиваться к мнению тех, кто имеет практический опыт изготовления и охоты с данным типом ружей.. ;) Но не отметать сразу и напрочь мнение и тех, кто подобного практического опыта (пока) не имеет..

 

Извините за это лирическое отступление, перехожу к конкретике..

У подшибника RF 1766 ширина всего 10 мм...Так что на роллер он не подойдет...

Я бы не стал утверждать так категорично.. Если подшипник этот не подходит для роллерганов, то, как указывалось мной выше, отнюдь не из-за размеров шкива под трос, 10 мм диаметром. Посудите сами.. Если мы используем схему роллергана с т.н. преднатягом (то есть, когда усилие от верхней части тяг на гарпуне в конце его разгонной длины не равно нулю), - а я не вижу особого смысла в роллерганах без оного преднатяга - тогда диаметр тяги даже в конце выстрела будет меньше, чем диаметр тяги в расслабленном виде.. Насколько именно? Прикинуть можно очень легко. Возьмем, к примеру, тягу 14 мм и зададимся величиной преднатяга, равной половине от полного растяжения тяги, и выраженного в коэффициенте растяжения резины. То есть, скажем, 1,75 к 3,5. Растяните тягу 14 мм в 1.75 раза и измерьте ее диаметр. Уверен, что вопрос относительно умещаемости тяги в шкив с проточкой диам.10 мм отпадет. Вы спросите, но как же уместится диаметр начальный, 14 мм в эту проточку? Ответ - а никак, то есть плохо уместится, выдавит тягу из шкива. Но в данном случае это абсолютно никакого значения не имеет, ибо когда тяги прослаблены (то есть нижняя часть тяги не натянута на предварительный, перед натягом верхней части, выступ-крючок)речь идет о нерабочем режиме.

Другое дело, что подшипник 1020, по моему мнению, хуже чем 1766 подходит для применения в роллерганах по причине слишком малого наружного диаметра.. И я имею ввиду при этом вот что..

 

...Незнаю где ты вычитал про 23 мм..

Я не вычитал про этот размер, я его рассчитал при помощи арифметики Пупкина. :)

Меня заинтересовало расстояние между резиной, огибающей ролик в плане соответствия предполагаемого диаметра барреля (при условии, что резина вдоль барреля идет практически параллельно и не задевает за него - это для минимизации потерь на трение). Так вот, нетрудно понять, что это расстояние будет равным как раз внутреннему диаметру проточки в шкиве. То есть, учитывая полукруглую форму проточки, это расстояние равно Д внешн - (2*R прот) = Двнеш - Дпрот. Для шкива 1766 с внешним диаметром 38 мм и диаметром под канат 15 мм это расстояние как раз и будет равно 38-15=23 мм.. Соответственно, для шкива 1020 это расстояние будет равно, как я указал выше, всего 17 мм. Так вот, думаю, что расстояния 23 мм между тягами будет более-менее хватать, чтобы расположить между ними баррель (тем более сточенный-углубленный по длине в местах прохождения тяг), а вот 17 мм для второго подшипника.. "маловато будет", ИМХО..

 

..вчера я звонил в Спартак, и узнавал размеры...У них есть то что надо, только другой фирмы.

Что именно, "то что надо", какой фирмы, почем, под заказ или сразу можно купить? Если да, то торгуют ли (заказывают) в розницу? Можно чут поконкретнее, если, конечно, эти сведения не секрет?

Изменено 4 мая, 2012 пользователем Бодрый Линь

[arbalet 165]

Хотелось бы, чтобы на страницах темы происходило обсуждение именно ЭТИХ типов ружей, особенностей их конструкции, расчетов, эксплуатации в условиях реальной подводной охоты и т.п. То

Короче,обсуждаем РОЛИКОВЫЕ АРБАЛЕТЫ, как серийного производства, так и самодельные...

 

Значит конкретней тему надо было обозначить. И писать в первом посте не про обсуждение "именно ЭТИХ типов ружей" и "обсуждаем РОЛИКОВЫЕ АРБАЛЕТЫ", а только их конструкции. Всё по теме. Сам виноват в том что тебе приходится читать не совсем то что хочешь.

Читая твой последний пост вспомнил тему про ружья вланика. Либо хорошо, либо никак. Утрирую конечно, тот парень вне конкуренции.

Я могу в теме побыть читателем, если устраивают только положительные отзывы.

 

Р.С. Всё таки воздух и вода разные среды. Если блочники хороши на воздухе ещё не значит, что роллеры будут такие же хороши в воде.

(Для Владимира АБВ)

Изменено 4 мая, 2012 пользователем arbalet

[s_ananiev 131]

Р.С. Всё таки воздух и вода разные среды. Если блочники хороши на воздухе ещё не значит, что роллеры будут такие же хороши в воде.

Андрей,полностью тебя поддерживаю! Вязкость сред разная, коэффициент трения соответственно тоже. И блоки работать на воздухе и вводе будут совершенно по разному. Кроме того, если неправильный подвижный блок на воздухе практически не создает никакого дополнительного сопротивления, то в воде такой блок может работать как винт. Все-таки в данном вопросе ИМХО самое лучшие - эксперимент.

[arbalet 165]

Просто взять пару разной длины и попробовать. Дел то на полчаса. Где бы...

[LEGKIY VETEROK 829]

сточенный-углубленный по длине в местах прохождения тяг), а вот 17 мм для второго подшипника.. "маловато будет", ИМХО..

 

 

Что именно, "то что надо", какой фирмы, почем, под заказ или сразу можно купить? Если да, то торгуют ли (заказывают) в розницу? Можно чут поконкретнее, если, конечно, эти сведения не секрет?

 

По конкретнее..., у них на сайте есть номера телефонов.Береш телефон, набираеш номер, спрашиваеш что конкретно тебя интересует, получаеш ответ...Я думаю, ничего сложного...

[Trech 17]

Андрей,полностью тебя поддерживаю! Вязкость сред разная, коэффициент трения соответственно тоже. И блоки работать на воздухе и вводе будут совершенно по разному. Кроме того, если неправильный подвижный блок на воздухе практически не создает никакого дополнительного сопротивления, то в воде такой блок может работать как винт. Все-таки в данном вопросе ИМХО самое лучшие - эксперимент.

скорее всего в системе шарик-обойма -вода будет кавитация. Поэтому доп сопротивления там не будет ИМХО

И воощще не понимаю, что вы тут изголяетесь в раздумиях? У меня РАБОТАЕТ!! Что тут еще думать?? Тут нужно думать как сделать роллер идеальным, по простоте и надежности не хуже простого арбалета. А не думать - будет или не будет работать. Работает, и все тут.

 

насчет ножа и патронов- скажите это снайперу

Изменено 4 мая, 2012 пользователем trech