Гавайка (слинг)

[zzzkm 56]

Трубка дюраль Д-14мм - 1,5 м

Нержавейка Д-14мм - 20 см

кусок резин трубки внутр Д-14мм

изолента

линь 2 мм кусок

капрон. шнурок

Катетер Фоэля самый длинный - в Медтехнике 2 шт

 

Трезубец ....

[Wad 69]

По моему гавайка в нынешние времена не подходит под определение ружей для подводной охоты

Нынче это приравнивается к остроге - оружию брекоков

Господа ежли у кого есть юридическая инфа - просьба поделится, чтоб не попасть на раздачу

Изменено 13 ноября, 2009 пользователем Wad

[Lexaxa 13]

А помоему слингом гораздо сложнее, и поэтому спортивнее. Никакого браконьерства тут и подавно нет.

[Гость Гость]

Как с него стрелять вообще пойму . Я начинающий хочу тоже вот сделать . Подскажите ???

[Wad 69]

А помоему слингом гораздо сложнее, и поэтому спортивнее. Никакого браконьерства тут и подавно нет.

 

Вопрос то не про легче или спортивнее .

В правилах говорится о ружьях и пистолетах для подводной охоты, слинг это не ружьё и не пистолет, а именно острога с резиновыми тяжами.

Потому и задавал вопрос по юридическому аспекту слинга

[Бодрый Линь 807]

.. слинг это не ружьё и не пистолет, а именно острога с резиновыми тяжами...

Слинг - это не острога с резиновыми тяжами, а разновидность подводного ружья упрощенной конструкции в безрукояточном исполнении, заряжаемое мускульным усилием.. Вполне легитимная рыболовная снасть, конечно, при условии использования под водой.. Вот такое мое встречно-поперечное, понимаешь, ИМХО... ;)

Кстати, слинги не только с спусковыми механизмами, но и даже с рукоятками бывают. Ну, и чем же они отличаются от подводных ружей в юридическом плане? Колющее орудие лова, как сказано в новых Правилах...

Изменено 17 января, 2010 пользователем Бодрый Линь

[Wad 69]

А что тогда острога ?

Использование и ружей с пистолетами тоже разрешено тока под водой

А про безрукоятное ружьё или пистолет - оригинальная трактовка .

Только хотелось бы услышать юридическую точку зрения.

[Trout 3]

А что тогда острога ?

Использование и ружей с пистолетами тоже разрешено тока под водой

А про безрукоятное ружьё или пистолет - оригинальная трактовка .

Только хотелось бы услышать юридическую точку зрения.

 

Ты видел когда-нибудь браконьерскую острогу настоящую? Если нет, то поясняю - это, грубо говоря, вилы, только наконечник поменьше. Тяжелая такая хрень, которую и метнуть можно при необходимости.

Острога по определению применяется из надводного положения. Слинг - из подводного. Запрет на подводную охоту взабродку и с плавсредств как раз и разделяет использование остроги как браконьерского орудия лова и подводной охоты.

Насчет ружья упрощенной конструкции - так оно и есть.

[Vlanik 204]

Trout

Интересно, А это к чему относится???

Ну а на какой глубине Терпуги обитают, ты и сам знаеш...

[Trout 3]

Trout

Интересно, А это к чему относится???

Ну а на какой глубине Терпуги обитают, ты и сам знаеш... :)

 

Это безрезиночный слинг

Восьмилинейного и японского терпуга можно вполне пикой накалывать при должной сноровке. Даже темных и желтых окуней можно. Не коворя уже о камбале. Кстати, вот я кабалу ка правило не стреляю, а просто накалываю резким тычком ружья, а это как назвать? :)

[shuryga 10]

Запрет на подводную охоту взабродку и с плавсредств как раз и разделяет использование остроги как браконьерского орудия лова и подводной охоты.

Вот и все! Чего народ-то баламутить? А дальше хоть руками лови, хоть вилкой ковыряй, хоть трусами - на корочку!

[Vlanik 204]

Вот и все! Чего народ-то баламутить? А дальше хоть руками лови, хоть вилкой ковыряй, хоть трусами - на корочку! :)

Вот и я про то же...

Запрет вина - закон считающийся с тем, что выпито, когда и мого ли и с кем...

[Wad 69]

Ты видел когда-нибудь браконьерскую острогу настоящую? Если нет, то поясняю - это, грубо говоря, вилы, только наконечник поменьше. Тяжелая такая хрень, которую и метнуть можно при необходимости.

Острога по определению применяется из надводного положения. Слинг - из подводного. Запрет на подводную охоту взабродку и с плавсредств как раз и разделяет использование остроги как браконьерского орудия лова и подводной охоты.

Насчет ружья упрощенной конструкции - так оно и есть.

 

Веришь от Москвы и до Саян видел много острог, и все разные, не обязательно вилы. Видел и достаточно аккуратные титановые девайсы ;)

Кстати правила раньше ограничивали кол-во зубцов для ПО не более пяти, по новым правилам не помню Изначально гавайка (от гавайцев) подразумевала метёлку зубьев поболе пяти штук.

Вопрос то не в том чтоб баламутить, а чтоб, у компитентных в юриспруденции людей, выяснить законно сие орудие али нет. Причём мнение просто охотников, в данном случае и не интересует, повторюсь - интересно узнать точку зрения нашего закона.

Когда будут вязать в кандалы, спрашивать что об этом думали достойные участники форума, никто не будет, а просто тыкнут пальцем в нарушаемую статью закона ;)

Кто последним читал сей закон и что там видел на эту тему ?

Изменено 18 января, 2010 пользователем Wad

[Trout 3]

Веришь от Москвы и до Саян видел много острог, и все разные, не обязательно вилы. Видел и достаточно аккуратные титановые девайсы ;)

 

Не представляю, как такой дивайс можно по назначению использовать - нам ведь масса нужна, чтобы рыбу через воду достать... Впрочем, неважно.

 

Кстати правила раньше ограничивали кол-во зубцов для ПО не более пяти, по новым правилам не помню :( Изначально гавайка подразумевала метёлку зубьев поболе пяти штук.

 

В правилах вообще полно недостатков. Например в старых правилах размер блесны был максимальный 5 см. Исходя из этого всех спиннингистов с колеблом и воблерами более 5 см можно было формально в браки писать

Ну и в порядке занудства - изначально гавайка подразумевала шип ската-хвостокола в качестве наконечника :)

 

Вопрос то не в том чтоб баламутить, а чтоб, у компитентных в юриспруденции людей, выяснить законно сие орудие али нет. Причём мнение просто охотников, в данном случае и не интересует, повторюсь - интересно узнать точку зрения нашего закона.

Когда будут вязать в кандалы, спрашивать что об этом думали достойные участники форума, никто не будет, а просто тыкнут пальцем в нарушаемую статью закона ;)

Кто последним читал сей закон и что там видел на эту тему ?

 

Ни раз не слышал, чтобы кого-то привлекли за гавайку :) Даже если найдется дурак, который захочет это сделать, думаю, отбрехаться в суде будет не сложно, плюс еще и компенсацию за моральный ущерб получить. У меня уже несколько знакомых рыбаков выйграли дела у рыбинспекции по незаконным или неграмотным наездам.

[Wad 69]

Ну и в порядке занудства - изначально гавайка подразумевала шип ската-хвостокола в качестве наконечника

 

Дык на рисунках приводимых в литературе фигурирует именно метёлка которая вяжет рыбу, и на сегодня когда хотят объяснить вид вяжущего наконечника, ссылаются на гавайку но не с одним хвостом ската, а минимум несколькими в виде метёлки

По моральному ущербу в нашей стране - вы случаем не в америке или европе живёте? :) За последние лет десять не разу не слышал, чтоб кто-то такух хрень получил :)

А по весу - дык народ и у нас гарпуны титановые ваяет и наконечники тройники и ничего , охотятся. Титановыми были ручки , сами вило-грабли были стальные.

Изменено 18 января, 2010 пользователем Wad

[Vlanik 204]

А по весу - дык народ и у нас гарпуны титановые ваяет и наконечники тройники и ничего , охотятся.

Это от замены мозгов понтами...

[Trout 3]

Это от замены мозгов понтами...

 

+1 :)

 

По моральному ущербу в нашей стране - вы случаем не в америке или европе живёте? :) За последние лет десять не разу не слышал, чтоб кто-то такух хрень получил :(

 

Ну про моральный ущерб я может и погорячился (хотя в принципе, не исключено), но выиграть суд у этих гоблинов (при условии, что ничего особо не нарушал) вполне реально.

[Бодрый Линь 807]

..

Вопрос то не в том чтоб баламутить, а чтоб, у компитентных в юриспруденции людей, выяснить законно сие орудие али нет. Причём мнение просто охотников, в данном случае и не интересует, повторюсь - интересно узнать точку зрения нашего закона...

 

Ладно, если так уж хочешь именно "с юридической точки зрения", то глянь в Правилах бассейновых, новых, ст. 29, пункт 9: "При любительском и спортивном рыболовстве запрещается:

а) применение:

...

- колющих орудий лова (острога и другие), за исключением ружей и пистолетов для подводной охоты... "

 

Вот и весь ответ. Если удастся в суде обвиняющей стороне доказать, что слинг - та же острога, то.. сам понимаешь. А если удастся ответчику доказать, что слинг - упрощенная разновидность подводного ружья - то все будет для ответчика абгемахт..

Но, поскольку четкого определения ни остроги, ни тем более слинга в этих правилах нетути, значит, все будет решаться так же, "по понятиям", как и с подводными фонарями в свете пресловутой ловли "на подсветку"...

Хоть тебя и не интересует мнение просто охотников (что ж тогда не на сайте юристов вопрошаешь? ), рискну высказать свое ИМХО: доказать в суде отличие слинга от остроги будет, думаю, куда сложнее, чем родство слинга и подводного ружья..

[Wad 69]

Юра спасибо, вот такого ответа я и ждал. С точки зрения буквы закона, а не рассуждений что ещё она похожа на зубочистку или вилку для мешания углей в костре :)

При этом согласен и с твоим коментарием про возможные затруднения в суде, в связи с большей похожестью слинга на острогу ежли чем на ружжо :)

Если любому судье показать ружьё или пистолет для подводной охоты и острогу , при сравнении со слингом вряд ли он отнесёт его к пистолетам :)

Изменено 18 января, 2010 пользователем Wad

[kilьkin 0]

Ладно, если так уж хочешь именно "с юридической точки зрения", то глянь в Правилах бассейновых, новых, ст. 29, пункт 9: "При любительском и спортивном рыболовстве запрещается:

а) применение:

...

- колющих орудий лова (острога и другие), за исключением ружей и пистолетов для подводной охоты... "

 

Вот и весь ответ. Если удастся в суде обвиняющей стороне доказать, что слинг - та же острога, то.. сам понимаешь. А если удастся ответчику доказать, что слинг - упрощенная разновидность подводного ружья - то все будет для ответчика абгемахт..

Но, поскольку четкого определения ни остроги, ни тем более слинга в этих правилах нетути, значит, все будет решаться так же, "по понятиям", как и с подводными фонарями в свете пресловутой ловли "на подсветку"...

Хоть тебя и не интересует мнение просто охотников (что ж тогда не на сайте юристов вопрошаешь? ), рискну высказать свое ИМХО: доказать в суде отличие слинга от остроги будет, думаю, куда сложнее, чем родство слинга и подводного ружья..

это наша рассийская практика,мы не должны НИКОГДА забывать,что родились и,увы,живем в стране где правят двойные стандарты

и ,к сожелению, это не только в пост советской россии, так было в россии всегда , о чеми говорит знаменитая поговорка

"закон,что дышло..", а мы им уже не первую сотню лет отвечаем" не пойман, не вор"

[И. Олег 1]

Слинг - хорошая вещь. В принципе, если грамотно, то можно со слингом упасть и на сомика метра полтора. Хотя, конечно же, охота со слингом, если это не ковыряние скорпен в камнях, а река - все-таки очень ограничивает в выборе рыбы и стиль охоты. Кто знает продукцию америкосской фирмы JBL, посмотрите их слинги (лучше односостовные) - по исполнению по-моему идеальный продукт. И главное - оригинальый тройник, без каких либо зазубрин. Принцип - чем глубже рыба насаживается, тем крепче держат спицы. Прищепка. Брал довольно крупных щук такой приспособой.

[Xo66it 0]

Помоему преимущество спорное!Хотя на море мож и катит!

[konstrulog 0]

Вот мое творение.

Варианты могут быть различные.

[Бодрый Линь 807]

Чувак охотится со слингом, рыбам пох

ссылка

[Yraburiy 92]

Чувак охотится со слингом, рыбам пох

ссылка

Только сегодня узнал, что такая приспособа вообще бывает-вот я серость несусветная. Хотя фотки сверху....может арбалет с убитой тягой проще? или с резинкой от трусов...зато по закону будет