Запрет на ПО с фонарем.

[skarabey 686]

Был бы я на тот момент такой грамотный...Я же вообще не знал что нужна прятаться .я бы вообще послал бы их подальше и сказал что у меня фотосессия при лунном свете... и документы бы не показывал, а машина не моя-я её первый раз вижу...и время бы указал в протоколе, и отсутствие нагрудного знака надписью" рыбохрана".Но я на тот момент был абсолютно уверен, что по закону лов рыбы на подсветку и подводная охота с фонарём-совершенно разные вещи...

За одного битого двух небитых дают. Я тоже не сразу был такой грамотей -- и из меня крови попили инспектора разных мастей... Ты сейчас не переживай по тому что уже произошло -- все силы брось на разворот дела в свою пользу. 1. Узнай точно кто рассматривал твоё дело и возьми копию постановления (и сразу подай им ходатайство на пересмотр: В связи с тем что в указанное время не имел возможности присутствовать на рассмотрении дела (приложение №1 -- справка с места работы), прошу назначить повторное рассмотрение и дать мне разумный срок на подготовку к рассмотрению). Пишешь два экземпляра, один отдаёшь им лично (в канцелярию, в секретариат и тп), на втором пусть принимающий ставит печать, подпись, число. Второй экземпляр должен быть у тебя на руках -- иначе твоё ходатайство найдёт свое место в корзине и ничего потом не докажешь! Это надо сделать срочно -- срок вступления в силу постановления -- десять дней со дня вынесения! 2. Тут же требуешь выдать тебе копию постановления на руки (твоя подпись под ним -- не согласен+фамилия, не забудь! и сразу подаёшь ходатайство об ознакомлении с материалами дела (копия с визой должна остаться у тебя на руках), фотографируешь все (включая обложку) листы дела -- все -- даже те которые у тебя уже есть (не забудь взять фотоаппарат). 3. Высылаешь копию дела мне (E-mail в личке). И свой подробный рассказ тоже (про нагрудный знак и всё остальное, что вспомнишь). Если был не один то рассказ твоих товарищей тоже понадобится.

Не теряй времени -- действуй!

 

P.S. Дело снимай на самом малом разрешении но листы бери полностью -- на фотке протокола низ обрезан!

P.P.S. А лов "на подсветку" и подводная охота с фонарём -- это действительно совершенно разные вещи... Только вот инспектор об этом не знает -- он неграмотный! А значит -- сейчас твоя очередь его нагибать... Ваша подача, сэр!

[skarabey 686]

Этот бы пост, да недели на три пораньше сюда ...П С всем спасибо за информацию

Так ты написал о проблеме 19.10.2009 в 22:23... : Запрет на ПО с фонарем. . Написал бы раньше -- сейчас голова б не болела...

 

skarabey

 

Очень хорошо, что добавлены здесь цитаты из правовых документов! Но вот что я хочу сказать относительно протокола.. ИМХО, разумеется.. Если факт совершения охоты с фонарем неоспорим и дело дошло до составления протокола (а это, как я говорил, уже далеко не первый случай, даже в нашем регионе) то самое разумное, на мой взгляд, и не отказываться от его подписания и не соглашаться с представленными в нем обвинениями. И тем более не имеет смысла спорить с инспекторами, а написать надо буквально следующее.

"Не согласен, производил подводную охоту с применением подводного фонаря, что не является нарушением, так как Правилами запрещена рыбная ловля на подсветку, то есть применение световых приманок. Про запрет применения фонарей при рыбалке (подводной охоте) для освещения места рыбной ловли (охоты) в Правилах ничего не сказано".

И все. А уж потом, в суде (если до него дойдет дело), вооружившись всеми необходимыми документами, требовать доказать свою вину конкретно, буквально по тексту Правил, указывая на недопустимость незаконности расширительного толкования термина "ловля на подсветку" применительно к подводным фонарям и т.д.. Пусть сами попробуют доказать, что ловля на подсветку и освещение пути фонарем одно и то же!

Что же касается ссылок на т.н. "разьяснения отдела науки" на тему подводных фонарей, отождествляющие с ловлей на подсветку применение любых осветительных приборов, от лучины до прожектора, то, насколько мне известно, они вообще никакой юридической силы не имеют. Как минимум, потому, что нигде не опубликованы и не процитированы в законных актах, тех же Правилах..

 

ЗЫ. Кто-то, наверное, скажет - хорошо ему рассуждать со стороны. Но я, будучи убежденным сторонником ночной охоты, пытаюсь примерить ситуацию, спросить себя, что я писал бы в этом протоколе? Ответ - выше..

Можно и так, только для этого ещё надо принести в суд распечатку о промышленных способах лова и всё равно бодаться будет тяжело даже если нанять адвоката -- судьи у нас тоже неграмотные, откуда им знать что такое "на подсветку". Тогда надо будет заставить судью писать запрос по промышленным способам лова в Росрыболовство, а судья может закобениться -- мол фонарь был, значит подсветка -- что вы мне тут мозги пудрите... Таких случаев масса -- никто не хочет напрягаться... И не надо думать что судью волнует соблюдение законности -- судью волнует соблюдение законности так как это понимает судья -- а это совсем разные вещи...

Что касается "отдела науки" -- то, смотря какой отдел... Если при рыбнадзоре, то несмотря на полную безграмотность такого "заключения" судья может... принять его как доказательство... И тогда точно откажется писать запрос в Росрыболовство, чтобы ненароком не опровергнуть собственное суждение...

 

В протоколе (обьяснении и т.п.) надо писать только одно --- правил дорожного движения (рыболовства, общественного порядка, запуска космических кораблей, бросания мусора в урну) не нарушал. Требую рассмотрения дела в присутствии моего адвоката.

И всё! Никто не обязан доказывать свою невиновность! Это инспектор должен доказать вину предполагаемого нарушителя. Вот пусть и напрягается... И не надо ему помогать...

 

Подпись под любым документом кроме собственного объяснения и постановления о прекращении дела -- не согласен+фамилия. Под протоколом в котором предусмотрена пара строчек для объяснения, в этих строчках пишем: Правил не нарушал. Требую адвоката. Инспектор был без бляхи (под мухой, без совести, без штанов) и подпись. Внизу протокола подпись -- не согласен+фамилия.

И вписывайте в объяснение (протокол) свидетелей если они есть. По закону свидетелем может быть любое лицо которому что-либо известно по делу. Свидетель не имеет права отказаться от дачи показаний, но имеет право также потребовать адвоката. Поэтому свидетелю это надо сделать в первую очередь! А то "шибко грамотный" свидетель подтвердит факт охоты в то время когда предполагаемый нарушитель переодевался на мосту...

[amo 2]

ИМХО надо найти какие-то регламенты или инструкции (хоть из промышленного рыболовства) разъясняющие, что термин "на подсветку" означает световую приманку. Тогда ситуацию можно качнуть в нашу пользу.

[Bassogigas 22]

ИМХО надо найти какие-то регламенты или инструкции (хоть из промышленного рыболовства) разъясняющие, что термин "на подсветку" означает световую приманку. Тогда ситуацию можно качнуть в нашу пользу.

В инфо-сеть первый в рунете справочник по промышленному рыболовству

 

В последние годы в промышленном рыболовстве России широко применяются различные средства интенсификации лова - электросвет, электроток и др. Особое значение имеет лов с применением электросвета. Например, на Тихом океане ловят сайру, привлекая ее к судну надводным светом мощных электроламп и улавливая сетными подхватами. На Каспийском море кильку привлекают к судам лампами подводного освещения и выкачивают сконцентрировавшуюся рыбу насосом. Широко применяют электросвет и в океаническом рыболовстве в Атлантике, Тихом океане и т.д.

Результатом разработки методов привлечения рыбы светом и концентрации ее у борта промысловых судов стало создание совершенно новых, так называемых бессетевых орудий лова. В них вместо сетных орудий лова применяются различные рыбонасосы, эрлифты и другие подъемники.

 

к сожалению не документ ,но похоже ,что подсветка -этоприманка так пусть инспектора доказывают, что вы фонарём приманивали рыбу.

 

ИМХО надо найти какие-то регламенты или инструкции (хоть из промышленного рыболовства) разъясняющие, что термин "на подсветку" означает световую приманку. Тогда ситуацию можно качнуть в нашу пользу.

 

 

Светолов-Большая Советска Энциклопедия

 

 

Светолов, лов рыбы с помощью искусственного света. С. основан на свойстве многих, рыб активно реагировать на излучение подводного или надводного источника. Например, свет привлекает кильку, сайру, ставриду, сардину, а треску, тунца, акулу, угря отпугивает. Результаты С. зависят от биологических факторов (например, возраст рыбы), от условий внешней среды (температура воды, её прозрачность, фаза Луны и др.), от расположения и спектральной характеристики источника света и т. п. Изменяя яркость света, можно управлять поведением рыбы: собирать её или распугивать, переводить скопление от одной лампы к другой, приближать рыбу к источнику света и поднимать её к поверхности. Для этих целей используют лампы и люстры, прожекторы, световые буи, а также световые трассы, заграждения, гирлянды. При С. рыба захватывается конусными сетями, бортовыми подхватами, рыбонасосами. С помощью источников света повышается эффективность лова кошельковыми и ставными неводами, тралами и др. В основном для С. применяют лампы накаливания и люминесцентные лампы. В некоторых случаях, например на промысле сайры, используют голубой и красный свет. С. распространён в Японии, СССР и других странах.

 

Лит.: Никоноров И. В., Взаимодействие орудий лова со скоплениями рыб, М., 1973; Мельников В. Н., Биофизические основы промышленного рыболовства, М., 1973.

 

А. Л. Фридман.

[skarabey 686]

ИМХО надо найти какие-то регламенты или инструкции (хоть из промышленного рыболовства) разъясняющие, что термин "на подсветку" означает световую приманку. Тогда ситуацию можно качнуть в нашу пользу.

Да, конечно. Но это понадобится позже -- если получим отрицательный ответ, то в суд надо будет представить разьяснение термина "на подсветку" именно как способа промышленного лова. Ведь подразумевается что специалисты отдела науки и образования Росрыболовства такие вещи знать просто обязаны.

[skarabey 686]

Вот сейчас перечитал последние комменты и вот что обнаружил: -- промышленные способы называются "лов с применением электросвета" или "светолов". И сразу даётся разъяснение этих терминов. А что значит -- "на подсветку"? Где разъяснение термина??? Допустим разъяснят так: "Подсветка -- это фонарь." (На самом деле замучаются разъяснять почему именно фонарь!). А на каком основании запрещено??? А свет рыбу приманивает. А где доказательства этого явления? Лов сайры с применением электросвета -- а где вы в наших речках сайру видели??? Светолов кильки -- нате вам ружьё, попробуйте из него попасть в кильку! Какие ещё виды рыб идут на свет и какой мощности должен быть источник света???

Извиняюсь за корявость, важно было отразить направление мысли, теперь это всё надо разработать и сформулировать!

[mio 33]

Еще вместо протокола могут дать подписать Постановление-квитанцию, где уже написано, куда и за что вам надо оплатить штраф. Если же вы не согласны, вам ее все равно выписывают, мотивируя тем, что в течении 10 суток можете это обжаловать в суде (или например у него нет бланков протокола). Не покупайтесь на эту утку! Постановление-квитанция выписывается только при согласии обоих сторон. Если же "нарушитель" не согласен, или требует адвоката - тут только протокол. И уже Инспектор в течении определенного времени направляет документы в суд, где и будет доказывать, что вы "нарушитель".

[skarabey 686]

Еще вместо протокола могут дать подписать Постановление-квитанцию, где уже написано, куда и за что вам надо оплатить штраф. Если же вы не согласны, вам ее все равно выписывают, мотивируя тем, что в течении 10 суток можете это обжаловать в суде (или например у него нет бланков протокола). Не покупайтесь на эту утку! Постановление-квитанция выписывается только при согласии обоих сторон. Если же "нарушитель" не согласен, или требует адвоката - тут только протокол. И уже Инспектор в течении определенного времени направляет документы в суд, где и будет доказывать, что вы "нарушитель".

КОАП РФ

 

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола 1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

 

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

 

(см. текст в предыдущей редакции)

 

1.1. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

 

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

 

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

 

3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

 

(часть третья введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

 

__________________

Постановление-квитанция -- это как раз и есть "налагается административный штраф на месте". Вот только КОАП у меня от 2002 года. В свете "борьбы" с взяточничеством нормы могли и измениться. Статей 17.14 и 17.15 в нем нет, видимо они появились в более поздних редакциях КОАП. По-любому -- на месте ничего не признавать, никаких объяснений не давать, никаких денег не платить! Все документы подписывать: не согласен+фамилия. И пусть потом доказывает! Да, -- ещё инспектора любят вписывать в документы несуществующих свидетелей и понятых. Во-первых надо вписать своих свидетелей (ФИО, адрес, паспортные данные), если конечно есть свидетели, а во-вторых обязательно отметить в подписываемых документах -- других свидетелей и понятых нет, инспектор фальсифицировал протокол. Был такой случай -- на месте понятых не было, а в протоколе они оказались. При рассмотрении этих понятых вызвали в суд. На вопрос "Покажите нарушителя" понятой помялся, а потом указал на... совершенно другого человека присутствовавшего в зале суда. Дело тут же закрыли, а инспектор пошёл под суд за фальсификацию протокола!

[vlad78 14]

За одного битого двух небитых дают. Я тоже не сразу был такой грамотей -- и из меня крови попили инспектора разных мастей... Ты сейчас не переживай по тому что уже произошло -- все силы брось на разворот дела в свою пользу. 1. Узнай точно кто рассматривал твоё дело и возьми копию постановления (и сразу подай им ходатайство на пересмотр: В связи с тем что в указанное время не имел возможности присутствовать на рассмотрении дела (приложение №1 -- справка с места работы), прошу назначить повторное рассмотрение и дать мне разумный срок на подготовку к рассмотрению). Пишешь два экземпляра, один отдаёшь им лично (в канцелярию, в секретариат и тп), на втором пусть принимающий ставит печать, подпись, число. Второй экземпляр должен быть у тебя на руках -- иначе твоё ходатайство найдёт свое место в корзине и ничего потом не докажешь! Это надо сделать срочно -- срок вступления в силу постановления -- десять дней со дня вынесения! 2. Тут же требуешь выдать тебе копию постановления на руки (твоя подпись под ним -- не согласен+фамилия, не забудь! и сразу подаёшь ходатайство об ознакомлении с материалами дела (копия с визой должна остаться у тебя на руках), фотографируешь все (включая обложку) листы дела -- все -- даже те которые у тебя уже есть (не забудь взять фотоаппарат). 3. Высылаешь копию дела мне (E-mail в личке). И свой подробный рассказ тоже (про нагрудный знак и всё остальное, что вспомнишь). Если был не один то рассказ твоих товарищей тоже понадобится.

Не теряй времени -- действуй!

 

P.S. Дело снимай на самом малом разрешении но листы бери полностью -- на фотке протокола низ обрезан!

P.P.S. А лов "на подсветку" и подводная охота с фонарём -- это действительно совершенно разные вещи... Только вот инспектор об этом не знает -- он неграмотный! А значит -- сейчас твоя очередь его нагибать... Ваша подача, сэр!

привет.постановление обжаловано,фото в личке

[skarabey 686]

привет.постановление обжаловано,фото в личке

Почту получил -- смотри свою -- я тебе скинул ходатайство. Действуй!

Почему когда получал копию постановления не расписался "не согласен+фамилия"??? Я полфорума этим напоминанием исписал... Слов нет -- одни буквы и те все непечатные...

[buser 0]

Изменено 28 октября, 2009 пользователем buser

[ЛешикК 4]

И что теперь нужно доказывать, что мой фонарь не слепит рыбу? Или я бил исключительно "влёт"? Сетями и электроудочниками лучше б занимались...

[maxsrt 1]

Да, но могут докапаться...

Мол ПО ослепляет рыбу, ну и бьет её!

[ЛешикК 4]

Аксакалы - юристы, прокомментируйте пожалуйста, какой юридической силой обладает данная служебка???

[skarabey 686]

Аксакалы - юристы, прокомментируйте пожалуйста, какой юридической силой обладает данная служебка???

Я, хоть и не аксакал, и не юрист но прокомментирую с превеликим удовольствием! Потому что:

 

ГПК РФ. Глава 6. Доказательства и доказывание. ст. Статья 56. Обязанность доказывания

 

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

(То есть любое сделанное утверждение должно быть доказано утверждающим.) прим. skarabey

 

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 

 

 

КОАП РФ. Статья 26.2. Доказательства

 

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 

_____________

 

Господин Ю.В. Бахолдин утверждает что свет подводного фонаря может ослепить рыбу до обездвиживания. До тех пор пока господин Бахолдин Ю.В. не представит убедительные доказательства о том что свет подводного фонаря действительно ослепляет рыбу до обездвиживания -- утверждение г-на Бахолдина о том что свет подводного фонаря слепит рыбу до обездвиживания не будет доказано!!! Такими доказательствами могут являться проведённые специалистами исследования и наличие результатов исследований зафиксированное в установленной форме -- фактические данные, причём поскольку интенсивность света для каждой модели фонаря своя, исследования должны проводиться по каждой модели фонаря и результаты будут правомерными только по моделям фонарей участвовавших в исследовании (!). Однако, поскольку господин Бахолдин Ю.В. является чиновником, а не научным сотрудником или экспертом, таковые исследования он проводить не уполномочен равно как и обязывать кого либо следовать его утверждениям при отсутствии доказательств оных. А стало быть до тех пор пока господин Бахолдин не закажет исследования (экспертизу) в организациии уполномоченной на это и не представит результаты исследований (экспертизы) зафиксированные в установленном порядке, -- единственный юридический смысл этой служебки -- это наличие в ней основания для вынесения решения о неполном служебном соответствии Бахолдина Ю.В. его руководством. (Перевожу с юридического на русский: -- эта служебка годится только чтобы ею подтереться!!!)

[skarabey 686]

А что теперь нужно доказывать, что мой фонарь не слепит рыбу?...

А вот тебе доказывать ничего не нужно пока г-н Бахолдин не докажет своё утверждение!

[ЛешикК 4]

А вот тебе доказывать ничего не нужно пока г-н Бахолдин не докажет своё утверждение!

 

Спасибо, ИМХО даже более чем.... Приму на вооружение.

[skarabey 686]

А вот тебе доказывать ничего не нужно пока г-н Бахолдин не докажет своё утверждение!

 

Спасибо, ИМХО даже более чем.... Приму на вооружение.

Поясню: Когда господин Бахолдин докажет, что светом своего фонаря ты ослепил рыбу до обездвиживания и затем добыл именно эту рыбу, вот тогда и только тогда (ни в коем случае не ранее) в соответствии с его же служебной запиской ты будешь нести ответственность за нарушение запрета лова "на подсветку". А если он не плыл в это время с двумя свидетелями рядом с тобой -- ему придётся туго... Пожелаем удачи господину Бахолдину в его многотрудных попытках представления доказательств.

[sdonuz 0]

Да всё обвинение белыми нитками шито! В протоколе приводится одна статья, в постановлении уже другая. В постановлении указан год рождения 1998,тогда как в протоколе - 1978. Сам факт лова (или охоты, как хотите) является спорным, и в суде скорее всего разлетится в пух и прах, так как инспектором не указано в протоколе, что именно и в каком кол-ве было поймано или подстрелено. Таким образом, служаками допущены ошибки в каждом документе, что само собой может стать одной из линий защиты. Даже объяснение обвиняемого в протоколе о том, что он охотился, не говорит о том, на кого он охотился. Пусть так и поясняет, что охотился на восьмекрылого семихуя, а правила рыболовства на этого зверя не распространяются. В протоколе не указан тип фонаря, а стало быть, не понятно суду, что называлось "Фонарём". Я бы такое дело в пять секунд раскрутил на отказ. А, собственно, что называется охотой или ловом? Не иначе как добыча чего то или кого то. И что добыли? Значит, это не охота. Если инспектор настаивает на том, что товарищ охотился- где улов? Если настаивает на том, что он собирался охотиться - так Бог его знает, кого собирался изнасиловать инспектор, ведь "аппарат" у него был с собой. Можно и инспектора за изнасилование просудить. И т.д. Короче, не стоит в данном случае заморачиваться.

Самое страшное заключается в другом: пока не будут чётко и однозначно выписаны правила - не избежать разногласий. Нет ещё у нас общественного влияния на власть, будь то инспектор, законодатель, или просто хам чинуша!!!

П.С. Лучше бы так рьяно с браконьерами боролись, которые крюки ставят, из-за которых ребята гибнут! И не стыдитесь говорить каждому рыбинспектору, что он не всё сделал, что мог, и наживается на рыбе порядочно. Или я не прав?

[skarabey 686]

Для buser: Спасибо за представленный документ! Как его использовать, смотри здесь: Подвохам Азово-Черноморского бассейна

 

Да всё обвинение белыми нитками шито! В протоколе приводится одна статья, в постановлении уже другая. В постановлении указан год рождения 1998,тогда как в протоколе - 1978. Сам факт лова (или охоты, как хотите) является спорным, и в суде скорее всего разлетится в пух и прах, так как инспектором не указано в протоколе, что именно и в каком кол-ве было поймано или подстрелено. Таким образом, служаками допущены ошибки в каждом документе, что само собой может стать одной из линий защиты. Даже объяснение обвиняемого в протоколе о том, что он охотился, не говорит о том, на кого он охотился. Пусть так и поясняет, что охотился на восьмекрылого семихуя, а правила рыболовства на этого зверя не распространяются. В протоколе не указан тип фонаря, а стало быть, не понятно суду, что называлось "Фонарём". Я бы такое дело в пять секунд раскрутил на отказ. А, собственно, что называется охотой или ловом? Не иначе как добыча чего то или кого то. И что добыли? Значит, это не охота. Если инспектор настаивает на том, что товарищ охотился- где улов? Если настаивает на том, что он собирался охотиться - так Бог его знает, кого собирался изнасиловать инспектор, ведь "аппарат" у него был с собой. Можно и инспектора за изнасилование просудить. И т.д. Короче, не стоит в данном случае заморачиваться.

Самое страшное заключается в другом: пока не будут чётко и однозначно выписаны правила - не избежать разногласий. Нет ещё у нас общественного влияния на власть, будь то инспектор, законодатель, или просто хам чинуша!!!

П.С. Лучше бы так рьяно с браконьерами боролись, которые крюки ставят, из-за которых ребята гибнут! И не стыдитесь говорить каждому рыбинспектору, что он не всё сделал, что мог, и наживается на рыбе порядочно. Или я не прав?

Ну так присоединяйтесь, барон.© К нам с cаctus. Пора формировать общественное влияние на власть. Тем более что днём охотиться некогда. Пост юридически грамотный, а если не мы -- то кто же?

[skarabey 686]

Почитал сейчас служебную записку повнимательнее -- чуть не описался со смеху!!! Как трактуются запрещённые способы лова -- бред полнейший -- полного дилетанта!!! Господин Бахолдин предполагает что глушение (вчитайтесь!) - это когда рыбу глушат неоднократными ударами по воде каким-либо предметом -- может его в детстве таким образом оглушили??? Плывешь в лодке -- хлопнул пару раз случайно веслом по воде -- а рыбинспектор уже протокол пишет... Мля -- ну и бред!!! И такое ЧМО сидит на руководящем посту...

(ЧМО -- это не то что вы сейчас подумали. Это -- Человек МалоОбразованный...)

[mio 33]

Не кипятитесь вы так на счет записки. В рыболовстве не самые грамотные люди сидят, еще меньше из них законы знают. По долгу службы, я сам много таких записок написал. Но у нас порядок был -согласование в юридическом отделе. А вообще это происходит так: один пишет (Кель), второй проверяет, третий подписывает (Бахолдин). И все это три разных человека, которым до этого... У каждого своих проблем хватает. Скорее всего им сверху пришла команда "Разъяснить правила". Они долго не заморачивались и просто отписались (согласен с вами - полный бред - реально отписка). Один написал (Кель), второй не проверил (или не пришел в этот день на работу), а начальник (Бахолдин) подписал и отдал в рассылку.

Может и в суд не стоит сразу на них подавать, тем более записка служебная!!! Это внутренний документ и ссылаться на него никто не может (ни в протоколах ни где еще)! Может стоит по телефону набрать начальника отдела (Бахолдина) и устроить ему головомойку с полным разъяснением, показать ему, что он не прав, что пахнет прокуратурой, судом и его неполным соответствием.

 

И еще, наболело. Вы все пишете, что мол за браконьерами пусть охотятся, за рыбой следят и прочее... А у рыбынспекторов цели реально другие. У них зарплата зависит от показателей, которые просто сосчитать и установить - хороший инспектор или плохой. А именно - количество протоколов, переданных в суд. Все остальные моральные принципы не поддаются количественной оценке. Никогда у инспектора не будет цели переловить всех браконьеров!!! Это нонсенс! Дело даже не в том, что зачастую они с ними вместе работают. Дело в том, что если сегодня он их переловит, кого он будет ловить завтра. В частности и ловят поэтому подвохов - показатели нужны. В милиции это называется палочная система. Понятно дело, до рыбы и прочей ерунды вообще всем наплевать... Прошу извинения, если в каком-то конкретном случае окажусь не прав.

Изменено 29 октября, 2009 пользователем Зеленый (Саратов)

[skarabey 686]

Не кипятитесь вы так на счет записки. В рыболовстве не самые грамотные люди сидят, еще меньше из них законы знают. По долгу службы, я сам много таких записок написал. Но у нас порядок был -согласование в юридическом отделе. А вообще это происходит так: один пишет (Кель), второй проверяет, третий подписывает (Бахолдин). И все это три разных человека, которым до этого... У каждого своих проблем хватает. Скорее всего им сверху пришла команда "Разъяснить правила". Они долго не заморачивались и просто отписались (согласен с вами - полный бред - реально отписка). Один написал (Кель), второй не проверил (или не пришел в этот день на работу), а начальник (Бахолдин) подписал и отдал в рассылку.

Может и в суд не стоит сразу на них подавать, тем более записка служебная!!! Это внутренний документ и ссылаться на него никто не может (ни в протоколах ни где еще)! Может стоит по телефону набрать начальника отдела (Бахолдина) и устроить ему головомойку с полным разъяснением, показать ему, что он не прав, что пахнет прокуратурой, судом и его неполным соответствием.

 

И еще, наболело. Вы все пишете, что мол за браконьерами пусть охотятся, за рыбой следят и прочее... А у рыбынспекторов цели реально другие. У них зарплата зависит от показателей, которые просто сосчитать и установить - хороший инспектор или плохой. А именно - количество протоколов, переданных в суд. Все остальные моральные принципы не поддаются количественной оценке. Никогда у инспектора не будет цели переловить всех браконьеров!!! Это нонсенс! Дело даже не в том, что зачастую они с ними вместе работают. Дело в том, что если сегодня он их переловит, кого он будет ловить завтра. В частности и ловят поэтому подвохов - показатели нужны. В милиции это называется палочная система. Понятно дело, до рыбы и прочей ерунды вообще всем наплевать... Прошу извинения, если в каком-то конкретном случае окажусь не прав.

У меня создалось другое впечатление -- что просьба разъяснить Правила исходила снизу от инспекторов или начальников на местах. Дело в том что процедура разработки и принятия Правил такова -- В Росрыболовстве были разработаны Типовые Правила. Текст Правил был разослан по рыбхозбассейнам. Руководители рыбхозбассейнов внесли изменения в соответствии с местными условиями и отослали изменённый текст обратно. Изменённые тексты были проверены и утверждены. Поэтому вряд ли начальник Росрыболовства будет приказывать своим подчинённым писать разъяснения -- ведь всё равно ему их проверять -- не проще ли разъяснить самому? Тем более, что если бы такая служебная записка легла на стол Крайниму, я думаю, прочитав её, он просто уволил бы Бахолдина за патологическую глупость...

Согласно закону гражданин может ссылаться на любые документы в том числе содержащие гос. тайну. Просто в последнем случае заседание суда будет закрытым. А то что чиновники у нас глупее пробки -- давно уже ни для кого не секрет. А вот устраивать Бахолдину головомойку -- это компетенция не наша, а его начальника, а наша компетенция -- указать в установленном законом порядке на причину по которой Бахолдину крайне необходима головомойка.

О порочной палочной системе знаю, поэтому и не призываю инспекторов ловить браконьеров -- при существующей отчётности о проделанной работе это просто бессмысленно...

По-любому составив эту служебную записку Бахолдин вышел за пределы своей компетенции и превысил свои служебные полномочия!

 

P.S. Старый антисоветский анекдот: диссиденту кричавшему "Брежнев -- дурак" дали двенадцать лет -- два за хулиганство и десять за разглашение гос. тайны...

[sdonuz 0]

Может и в суд не стоит сразу на них подавать, тем более записка служебная!!! Это внутренний документ и ссылаться на него никто не может (ни в протоколах ни где еще)! Может стоит по телефону набрать начальника отдела (Бахолдина) и устроить ему головомойку с полным разъяснением, показать ему, что он не прав, что пахнет прокуратурой, судом и его неполным соответствием.

Друг мой! Внутренний документ - это записка жене на холодильнике!! ( и то ситуации бывают с последствиями) В данном случае, служебная записка подписана ( а может и составлена) уполномоченным должностным лицом и является руководящим документом для подчинённых - инспекторов. Иными словами - это руководство к действию. Учитывая тот факт, что в наших странах установлено прямое главенство Закона над подзаконными актами (постановлениями, служебными записками и т.д.), любое решение любого чиновника, хоть премьер министра, не может противоречить Закону, ущемлять или расширять права, сферу применения, и т.п. определённые законом. А записка имеет трактования, не обозначенные Законом (Правилами) Ведь закон принимается коллегиально и большинством голосов, а не одним умником. В данной "Записке" столько косяков! skarabey очень много написал по этому поводу и написал правильно.

"Они долго не заморачивались и просто отписались" Это их работа - заморачиваться. Они получают за это вознаграждение в виде заработной платы. Хороший расклад! Если так каждый будет. Представь, водитель камаза долго не заморачивался, крутить руль или нет, в итоге задавил семь человек. Посадят? Безспорно. А привлечь беззаконно к административке кучу народа с наложением штрафных санкций и нанесением морального ущерба людям - это так, цветочки!?

Изменено 31 октября, 2009 пользователем sdonuz

[vlad78 14]

Почту получил -- смотри свою -- я тебе скинул ходатайство. Действуй!

Почему когда получал копию постановления не расписался "не согласен+фамилия"??? Я полфорума этим напоминанием исписал... Слов нет -- одни буквы и те все непечатные...

Друг Скарабей,не ругайся-я так и расписался,просто дело фоткал до того,как получил копию на руки. (Инспектор пытался сопротивлятся) Сейчас я даже на товарных накладных в магазине стройматериалов в разделе получил пишу "не согласен+фамилия