Запрет на ПО с фонарем.

[Бодрый Линь 807]

Ну что же, дела развиваются стремительно, и у нас, в Башкирии, все вроде бы гуд (тьфу 3 р.), и нашем уфимском отделении Самарского ТУ Росрыболовства по Средневолжскому бассейну уже в курсе письма и реакция вполне положительна:

ссылка на наш региональный форум

Но, как я написал в той ветке, это вовсе не значит, что "ночникам" в нашем рыбохозяйственном бассейне можно отныне беспредельничать, выбивая недомерков или колбася рыбу возами, или охотясь в запретных местах, в запретное время. Иначе финал истории охоты про пресловутую "подсветку" может быть вполне предсказуем - как разрешили охоту с фонарем, так и запретят...

 

ЗЫ. И все-таки, ИМХО, в перспективе лучше, если бы решение об охоте с фонарем было оформлено не в виде письма с разьяснением, а в виде поправок к бассейновым Правилам..

Но по любому, коллегам по увлечению из Тольятти, инициировавшим положительное решение - респект и уважуха!

[13-th 0]

господа, сравните эти 2 документа..

[Al.Wing 1 581]

А кто круче "Начальник отдела" или "Руководитель"?

[Al.Wing 1 581]

А что по этому поводу думает Начальник Сибирского бассейна?

Изменено 25 июня, 2010 пользователем AL.WING

[dedushka 1 710]

господа, сравните эти 2 документа..

 

Пользоваться 2-м документом и начхать на первый. Распечатать его(2-й), запихать в аквапак и с собой в воду. В случае наезда-бумагу в нос и "ничего не знаю,вот копия документа". В случае составления протокола-подавать в суд,пусть те,кто противоречат друг другу,в суде и бодаются. А мы про второй документ ничё не знаем.

[skarabey 686]

Мля -- что мы хотим от этих людей?: http://ila-ida-r.livejournal.com/68564.html

[Al.Wing 1 581]

Пользоваться 2-м документом и начхать на первый. Распечатать его(2-й), запихать в аквапак и с собой в воду. В случае наезда-бумагу в нос и "ничего не знаю,вот копия документа". В случае составления протокола-подавать в суд,пусть те,кто противоречат друг другу,в суде и бодаются. А мы про второй документ ничё не знаем.

 

Тебе хорошо, ты Средневолжский. А что делать Азово-черноморским? Или другим не-волжским?

[dedushka 1 710]

Тебе хорошо, ты Средневолжский. А что делать Азово-черноморским? Или другим не-волжским?

 

"утверждённых приказом Рослыболовства №1 от 13.01.2009г."    Если ошибаюсь-поправьте. Нижестоящая инстанция не вправе отменить указаний,изданных вышестоящей. Это в США у каждого штата своя свадьба.

[Yraburiy 92]

Правила Федеральные, муниципалы разные изменить их не могут, ст 29 относится ко всем регионам, пояснения средневолжских рыбнадзоров кладем в карман и плаваем. Даже если Вас нахлобучат какие нибудь Азовские то в суде(вы же граммотные парни и протокол просто так не подпишете а непременно напишете, что не согласны с произволом месных властей и не нарушали типа ничего)достанете пояснения средневолжское. И даже если у апонентов будут какие то другие аргументы то все равно-СОМНЕНИЕ трактуется судом в Вашу пользу...

Скарабеееей, ты где, поправь меня если я не прав

PS: хотя бумага средневолжских рыбников мне кажется очень удивительной.Откуда они взяли, что подсвет нельзя только если подсвечиваешь запрещенным орудиям лова-где они это вычитали...но нам это на руку...ну и конечно все понимают, что ныряя ночью не рыба плывет к нам на свет а мы просто хотим ее увидеть, поэтому у нас вроде как не "на подсвет" а просто "освет"-хотя все это словоблудие

И вообще интересно почему Крайний не комментирует свои правила, ведь к многим законам выходят комменсы а тут сам додумывай... термин жмыхоловка или комбайн, я то знаю что это но малейшее изменение конструкции приведет ли к изменению названия и выведет из запрета или нет итд итп, и про подсвет тоже

Изменено 26 июня, 2010 пользователем Yraburiy

[vlad78 14]

PS: хотя бумага средневолжских рыбников мне кажется очень удивительной.Откуда они взяли, что подсвет нельзя только если подсвечиваешь запрещенным орудиям лова-----Объяснение одно-на подсветку-имелся в виду лов рыбы с лодки острогой,с фонарем.поэтому и типа низзя,не то что с фонарем,а то что острогой(дубиной,веслом,граблями) сверху.Имхо.

[Yraburiy 92]

Что то писал а меня выкинуло....Пишу заново...Плевать абсолютно "что имелось ввиду" и кстати, про остроги и др. радости в ст.29 отдельно написано. Потому "на подсветку" оно и есть "на подсветку". Я ранее где то писал, что у нас иногда штрафуют рыбачков за ловлю с лодки ночью а свет от лампы падает в воду... В общем свои действия я описывал выше и скорее всего выиграл бы процесс (но в душе сомневался бы в своей правоте)

PS: ночью почти не охочусь-потому, что дрыщ, может поэтому у меня такая позиция про подсвет

[CADOS 17]

Ну если есть бумага с вразумительным ответом,зачем дальше голову ломать,сделайте себе копию и пусть в документах лежит себе на всяк пожарный.

[13-th 0]

Ну если есть бумага с вразумительным ответом,зачем дальше голову ломать,сделайте себе копию и пусть в документах лежит себе на всяк пожарный.

 

ну так ответ для средне-волжского бассейна, а мы то азово-черноморский... 

Изменено 27 июня, 2010 пользователем 13-th

[речник 4]

Знаете, коллеги что меня настораживает... Эта бумага не будет иметь никакой юридической силы в суде. Фактически она не относится ни к каким нормативно правовым документам. И какой-то там начальник отдела или руководитель, как там написано, никак не может давать свои толкования закона. Толковать будет суд и никто иной и если у судьи другое мнение, то эта бумажка сгодится лишь для подтирания. Фактически должна родиться четкая внутренняя инструкция для егерей, а еще лучше - поправки к закону, а самое лучшее - полностью переработанные правила. Так что... будем ждать, кто с этой бумажкой выйдет в суд...

[Юрий Шац 0]

Спасиб всем кто принял участие

:) :)

[gjj 0]

Скоро вообще воздух перекроют!

[Yraburiy 92]

Спасиб всем кто принял участие

Я что то не понял...это призыв к закрытию темы?

Мое мнение: ст 29 общая и письмо от средне-волжских рыбников вполне можно преподнести как коментарий к Правилам и...конечно судья может думать по своему(или второе письмо всплывет) но...ЭТО И ЕСТЬ СОМНЕНИЕ в понимании и в доказухе а значит по закону трактуется в пользу Вас. Одно дело, что не знание закона не освобождает от ответственности и другое-такой приятный коментарий из гос учреждения к закону который ты знаешь, но сомневался в правильности трактовки некоторых пунктов ...но тебе их разъяснили средне-волжские рыбники

PS: Речник-дружище, прошу тебя называй егерями тех, кто с огнестрельным оружием наземную охоту контролирует, лесниками-тех кто лес охраняет и разводит и госинспекторами рыбохраны-тех кто рыбу от бракашей охраняет. И когда любой из тех кого я назвал полезет не в ту область которую я написал-посылай их в любую сторону...

[речник 4]

Сомнение?...

 

В том то и дело, что при возникновении сомнений судья обратится куда? К судебной практике он обратится... И как думаете, будут в практике дела выигранные подводными охотниками? Сомневаюсь.

[dedushka 1 710]

Сомнение?...

 

В том то и дело, что при возникновении сомнений судья обратится куда? К судебной практике он обратится... И как думаете, будут в практике дела выигранные подводными охотниками? Сомневаюсь.

 

Какие могут быть сомнения,если есть совершенно определённо прописанная статья 29? Статья 29-это ЗАКОН!!! Если судья настолько некомпетентен,что захочет тягаться с законом-вполне можно подать в суд на него самого. Вряд ли такое дело будет выиграно,но, имхо,не захочет судья таких заморочек. А "изменения" в Правилах, накарябанные местными властями,могут быть легко разгромлены грамотным адвокатом,к услугам которого в подобных случаях прибегнуть будет нелишним. Многие наши беды именно от незнания закона и своих прав.

[skarabey 686]

Знаете, коллеги что меня настораживает... Эта бумага не будет иметь никакой юридической силы в суде. Фактически она не относится ни к каким нормативно правовым документам. И какой-то там начальник отдела или руководитель, как там написано, никак не может давать свои толкования закона. Толковать будет суд и никто иной и если у судьи другое мнение, то эта бумажка сгодится лишь для подтирания. Фактически должна родиться четкая внутренняя инструкция для егерей, а еще лучше - поправки к закону, а самое лучшее - полностью переработанные правила. Так что... будем ждать, кто с этой бумажкой выйдет в суд...

Вот именно! И бумаги подписанные господином Бахолдиным ТАКЖЕ не имеют никакой юридической силы! Потому что и тот и другой при возникновении возможности расширительного толкования ОБЯЗАНЫ обратиться в отраслевой НИИ за разъяснениями, а не заниматься самодеятельностью! И штрафы брать рыбнадзор не имеет права -- поскольку статья закона имеет расширительное толкование, а за что брать штраф -- должен решать закон, а не рыбинспектор и не региональный чиновник -- им таких прав никто не давал!

Но суды у нас тоже не всегда грамотные, а потому пока вполне можно пользоваться такой схемой -- при наличии двух документов противоречащих друг другу суд обязан пользоваться документом по которому назначена меньшая ответственность. Эта статья есть в ГПК. И не колышет региональная принадлежность документа -- поскольку оба толкуют одну и ту же норму!

Подробнее чуть позже.

[skarabey 686]

Правила Федеральные, муниципалы разные изменить их не могут, ст 29 относится ко всем регионам, пояснения средневолжских рыбнадзоров кладем в карман и плаваем. Даже если Вас нахлобучат какие нибудь Азовские то в суде(вы же граммотные парни и протокол просто так не подпишете а непременно напишете, что не согласны с произволом местных властей и не нарушали типа ничего)достанете пояснения средневолжское. И даже если у опонентов будут какие то другие аргументы то все равно-СОМНЕНИЕ трактуется судом в Вашу пользу...

Скарабеееей, ты где, поправь меня если я не прав

PS: хотя бумага средневолжских рыбников мне кажется очень удивительной.Откуда они взяли, что подсвет нельзя только если подсвечиваешь запрещенным орудиям лова-где они это вычитали...но нам это на руку...ну и конечно все понимают, что ныряя ночью не рыба плывет к нам на свет а мы просто хотим ее увидеть, поэтому у нас вроде как не "на подсвет" а просто "освет"-хотя все это словоблудие

И вообще интересно почему Крайний не комментирует свои правила, ведь к многим законам выходят комменсы а тут сам додумывай... термин жмыхоловка или комбайн, я то знаю что это но малейшее изменение конструкции приведет ли к изменению названия и выведет из запрета или нет итд итп, и про подсвет тоже

Прав конечно. Вообще самодеятельные толкования заведомо некорректной нормы закона могут далеко завести. И как мне кажется -- уже привели к интересным для нас результатам. Мне надо пару дней чтобы проанализировать "творчество" региональных чиновников -- если наберётся достаточно материала -- надо будет подумать что нам сейчас выгоднее -- Крайниму писать или в сразу в суд идти. В суд если -- то до выяснения нужно будет попробовать добиться приостановления исполнения нормы запрета лова "на подсветку" в обоих регионах.

 

Блин -- мне очень не хватает текста старых правил -- той статьи где был запрещён лов "на подсветку с плавсредств". Если найдём -- сможем опираясь на этот текст доказать что в новом тексте правил по двум регионам допущена грамматическая ошибка -- тогда норма подлежит отмене автоматически!

[skarabey 686]

Сомнение?...

 

В том то и дело, что при возникновении сомнений судья обратится куда? К судебной практике он обратится... И как думаете, будут в практике дела выигранные подводными охотниками? Сомневаюсь.

Чтоб дело выиграть -- надо для начала иск в суд подать.

[artalpprom 129]

Чтоб дело выиграть -- надо для начала иск в суд подать.

Какой,на хрен суд!?У меня в прошлую субботу отобрали "Катану",пардон-изъяли по протоколу-для проведения экспертизы-холодное оно или нет,причем смеялись ублюдки мне в лицо-по уху мои доводы и солидный вид багажника,забитый доверху подвоховскими приблудами.Мусора Орехово-Зуевские,копия постановления ,протокол изъятия на руках-жду суда.Понятно,что хрен им в сумку-но мне,что,потратить свою жизнь(время,нервы и пр.)за 2-х рублевый нож? Практика,батенька,практика!Теория хороша на лекциях по обществоведению...Имею горький опыт общения с органами правопорядка и ФССП,как терпила-8 лет-нЭт ответ.Где живем?Такие дела (в рамках гражданского судопроизводства)рассматриваются ГОДАМИ,причем,САМ должен доказать(по закону)что ПРАВ!!!Презумпция невиновности-не катит...

Изменено 1 июля, 2010 пользователем artalpprom

[skarabey 686]

Какой,на хрен суд!?У меня в прошлую субботу отобрали "Катану",пардон-изъяли по протоколу-для проведения экспертизы-холодное оно или нет,причем смеялись ублюдки мне в лицо-по уху мои доводы и солидный вид багажника,забитый доверху подвоховскими приблудами.Мусора Орехово-Зуевские,копия постановления ,протокол изъятия на руках-жду суда.Понятно,что хрен им в сумку-но мне,что,потратить свою жизнь(время,нервы и пр.)за 2-х рублевый нож? Практика,батенька,практика!Теория хороша на лекциях по обществоведению...Имею горький опыт общения с органами правопорядка и ФССП,как терпила-8 лет-нЭт ответ.Где живем?Такие дела (в рамках гражданского судопроизводства)рассматриваются ГОДАМИ,причем,САМ должен доказать(по закону)что ПРАВ!!!Презумпция невиновности-не катит...

Просьба -- расскажи об изъятии ножа для ПО (я так понял -- ты его назвал "катана") вот здесь: http://apox.ru/forum/index.php?showtopic=5687 , а то ещё не все поняли для чего я тему открыл. И давай срочно встретимся -- нужно будет подъехать в суд ознакомиться с материалами дела. Ну это всё уже обговорим через личку.

Пойми -- здесь совсем другая ситуация в случае с ножом его отправляют на экспертизу чтобы определить является он холодным оружием или нет, а в случае охоты с фонарём никто никогда никаких экспертиз не проводил -- приманивает свет фонаря рыбу или отпугивает, ослепляет или освещает место куда ей лучше свалить чтоб не нашёл охотник -- этого и в помине нет. Есть некорректная норма закона сомнительного содержания допускающая расширительное толкование и, соответственно, произвол. Поэтому эта норма подлежит отмене или переформулировке.

[artalpprom 129]

Просьба -- расскажи об изъятии ножа для ПО (я так понял -- ты его назвал "катана") вот здесь: http://apox.ru/forum/index.php?showtopic=5687 , а то ещё не все поняли для чего я тему открыл. И давай срочно встретимся -- нужно будет подъехать в суд ознакомиться с материалами дела. Ну это всё уже обговорим через личку.

Пойми -- здесь совсем другая ситуация в случае с ножом его отправляют на экспертизу чтобы определить является он холодным оружием или нет, а в случае охоты с фонарём никто никогда никаких экспертиз не проводил -- приманивает свет фонаря рыбу или отпугивает, ослепляет или освещает место куда ей лучше свалить чтоб не нашёл охотник -- этого и в помине нет. Есть некорректная норма закона сомнительного содержания допускающая расширительное толкование и, соответственно, произвол. Поэтому эта норма подлежит отмене или переформулировке.

Александр,приветствую!Я уже писал в другой ветке-умоются,бля!И суда ни какого НЕ будет,скорее всего-свои 10 дней они УЖЕ проипали на возбУждение(отказ)УД.Даже если прокуроры района+города продлят на месяц-у них-процессуальные косяки,у меня на руках БЕЗГРАМОТНЫЙ протокол изъятия.Я их и без адвоката завалю.Я-на свободе,меня ни кто не ограничивал в свободе,даже(вот дебилы!!!)подписку не взяли,хотя,это и так,не в их компетенциии.Жалко нож-ему-писец!Знаю,какие запилянные они их возвращяют-имею гоький опыт(типа-на искру,спектральный анализ,на какчество стали клинка(есть такой показатель))-в остальном доипаться нельзя-угол заточки,гарда,и пр...По этому поводу,тем более СРОЧНО-встречатся не буду-НЕ актуально.На счет ТЭСТА ВЛАНИКОВ-все в силе-в любое удобное время.Еще не забыл?Николаевич,я думаю,не будет в притензии...