разговор о истории страны и не только

[dedushka 1 711]

Ленин и его саратники, было интересно.

Одна поправка-"германских" денег у Ленина не было. Точнее-было,но очень немного. Ещё иногда деньги передавались через немцев,но это был не германский капитал. А основной капитал приходил через Бронштейна (Троцкого).

....Немцев "подбили" передавать бабло большевикам по чисто меркантильным соображениям. Типа они страну раскурочат и Германия победит. Упрощённо,даже примитивно,но примерно так. Кстати,по этим же причинам немцев уговорили переправить Ленина через территорию Германии (в запломбированном вагоне). Из его писем И.Арманд ещё за несколько дней до переправки он отметал эту возможность как абсурдную и фантастическую,а буквально накануне он написал ей.что вопрос решён ("сюрприз" епта).

Деньги "моря" творят чудеса! )

 

p.s. "Хартланд" никогда не оставят в покое! Хоть марсиан вместо нас тут посели,хоть эльфов ушастых. Так что не расслабляемся,братцы!

Изменено 16 июня, 2015 пользователем Олег Иваныч

[Serge A 42]

Аудиокнига Акунина, очень интересно изложенна, а уж верить или нет каждый решит своим умом и разумением. История гос российского.

Каждый не в состоянии "решить своим умом и разумением" правда это или выдумка, или специальным образом изложенная полуправда. Вы без специального образования сможете судить, кто из физиков или химиков в каком-нибудь диспуте прав? В истории так же. Это уже давно НАУКА, а не досужие рассуждения.

 

Почитайте, что говорит доктор исторических наук Игорь Данилевский об этом сочинении:

«Это уровень реферата студента первого курса на семь с плюсом по десятибалльной системе. Студента, который не очень хорошо разобрался, но рассуждает достаточно уверенно о тех или иных вещах. Он кое-что прочитал, это не полный бред, как это часто бывает. Но это весьма посредственное произведение, рассчитанное на людей, которые не имеют нормального гуманитарного образования… В «Истории российского государства» целый ряд положений не соответствует ни источникам, ни современному состоянию исторической науки. Есть там и явные ляпы. Например, там вводится совершенно новая, но при этом ни на чем не обоснованная терминология - например, «русославяне». Это какое-то чудовищное порождение! Появляются фиктивные прозвища для реально существовавших князей, например, Ростислав Отравленный, Давыд Жестокий. Нет таких прозвищ ни в источниках, ни в последующей историографии! К этому добавляется не всегда верное понимание Акуниным источников и той научной литературы, на которую он пытается опираться».

Прочитайте полностью, там есть на что обратить внимание.

 

Вот эту книгу слушаю, уже в третий раз, сразу всё не запомниш. Очень много перехлёстов с современной жизнью государства.

Вот и задумайся, не ради "перехлёстов" ли писано?

 

Вот еще ответ на другой вопрос (насчет Фоменко и ко) но очень в тему в этой ветке:

Если бы методы Фоменко-Носовского помогали разрешать противоречия хронологии в истории, давали бы нечто новое - за них бы ухватились двумя руками и коленками еще прижали. Крики о консерватизме академической науки - признак дилетантства. На крайний случай всегда есть возможность развернуть дискуссию с привлечением юристов - для оценки системы доказательств. Нет, удобнее воздействовать на инженеров. Людей привычных обращаться к справочникам и не задающим вопросов: а откуда в справочниках эти таблицы? А традиционный историк начинает с выяснения, кто над проблемой работал, какими методами, чего добился, чего не смог, в чем ошибался. Любая работа начинается с историографии проблемы. А инженеры просто сваливают в кучу все написанное по теме. Я убедился в этом, когда делал один проект заслуженному политеху (КарПТУ, где У - университет, а не училище) . Есть немало примеров привлечения астрономической науки в традиционной хронологии. Есть математические методы, есть споро-пыльцевые анализы, дендрохонология, стратиграфия, даты по С14...Никогда традиционная история не отказывалась от естественно-научных методов определения дат. И достаточно примеров увлечения настоящей историей людей с естественно-научным или техническим образованием. На нашем факультете к примеру, когда накануне защиты диссертации математик поступает на заочное отделение... потому что заболел "Анабасисом"Ксенофонта. ("Поход десяти тысяч"). А менее титулованных, чем Фоменко, дилетантов мы именуем "Старик Эдельвейс" (А. и Б. Стругацкие. Сказка о Тройке) . Всех их в советской школе убедили, что только техническое и физико-математическое образование чего-то стоит, для истории большого ума не надо. Большого ума, который выше финансовых комбинаций, и не наблюдается. Книги дилетантов ныне идут потоком, и все они как-то продаются. Скандал, то есть PR, тому только способствует.

[финн 842]

Каждый не в состоянии "решить своим умом и разумением" правда это или выдумка, или специальным образом изложенная полуправда. Вы без специального образования сможете судить, кто из физиков или химиков в каком-нибудь диспуте прав? В истории так же. Это уже давно НАУКА, а не досужие рассуждения.

 

Почитайте, что говорит доктор исторических наук Игорь Данилевский об этом сочинении:

«Это уровень реферата студента первого курса на семь с плюсом по десятибалльной системе. Студента, который не очень хорошо разобрался, но рассуждает достаточно уверенно о тех или иных вещах. Он кое-что прочитал, это не полный бред, как это часто бывает. Но это весьма посредственное произведение, рассчитанное на людей, которые не имеют нормального гуманитарного образования… В «Истории российского государства» целый ряд положений не соответствует ни источникам, ни современному состоянию исторической науки. Есть там и явные ляпы. Например, там вводится совершенно новая, но при этом ни на чем не обоснованная терминология - например, «русославяне». Это какое-то чудовищное порождение! Появляются фиктивные прозвища для реально существовавших князей, например, Ростислав Отравленный, Давыд Жестокий. Нет таких прозвищ ни в источниках, ни в последующей историографии! К этому добавляется не всегда верное понимание Акуниным источников и той научной литературы, на которую он пытается опираться».

Прочитайте полностью, там есть на что обратить внимание.

 

Вот и задумайся, не ради "перехлёстов" ли писано?

 

Вот еще ответ на другой вопрос (насчет Фоменко и ко) но очень в тему в этой ветке:

Если бы методы Фоменко-Носовского помогали разрешать противоречия хронологии в истории, давали бы нечто новое - за них бы ухватились двумя руками и коленками еще прижали. Крики о консерватизме академической науки - признак дилетантства. На крайний случай всегда есть возможность развернуть дискуссию с привлечением юристов - для оценки системы доказательств. Нет, удобнее воздействовать на инженеров. Людей привычных обращаться к справочникам и не задающим вопросов: а откуда в справочниках эти таблицы? А традиционный историк начинает с выяснения, кто над проблемой работал, какими методами, чего добился, чего не смог, в чем ошибался. Любая работа начинается с историографии проблемы. А инженеры просто сваливают в кучу все написанное по теме. Я убедился в этом, когда делал один проект заслуженному политеху (КарПТУ, где У - университет, а не училище) . Есть немало примеров привлечения астрономической науки в традиционной хронологии. Есть математические методы, есть споро-пыльцевые анализы, дендрохонология, стратиграфия, даты по С14...Никогда традиционная история не отказывалась от естественно-научных методов определения дат. И достаточно примеров увлечения настоящей историей людей с естественно-научным или техническим образованием. На нашем факультете к примеру, когда накануне защиты диссертации математик поступает на заочное отделение... потому что заболел "Анабасисом"Ксенофонта. ("Поход десяти тысяч"). А менее титулованных, чем Фоменко, дилетантов мы именуем "Старик Эдельвейс" (А. и Б. Стругацкие. Сказка о Тройке) . Всех их в советской школе убедили, что только техническое и физико-математическое образование чего-то стоит, для истории большого ума не надо. Большого ума, который выше финансовых комбинаций, и не наблюдается. Книги дилетантов ныне идут потоком, и все они как-то продаются. Скандал, то есть PR, тому только способствует.

Перепроверяю, смотрю других историков. Но имеющий уши да услышит. Он в обоих книгах говорит что многое вообще строится на догадках и доказанным быть не может, таково уж наше прошлое, по термину руссословяне, он конкретно указывает как звучит в признанной истории и как будет называть он, разницы ноль, так что он об этом предупредил, клички вообще мелоч. Мне важнее общее направление, ну и просто в качестве самообразования и развлечения.

[финн 842]

Забыл дописать самое главное, как бы тут не распылялись и не ругали Акунина, по перввой книге пересмотрел нескольких историков и противоречий особых не нашёл.

[Serge A 42]

Перепроверяю, смотрю других историков. Но имеющий уши да услышит. Он в обоих книгах говорит что многое вообще строится на догадках и доказанным быть не может, таково уж наше прошлое, по термину руссословяне, он конкретно указывает как звучит в признанной истории и как будет называть он, разницы ноль, так что он об этом предупредил, клички вообще мелоч.

Это лишь примеры ляпов, прочитай интервью, в полном тексте их приведено больше, но явно не все.

 

- Игорь Николаевич, как профессиональные историки оценивают «Историю российского государства» Бориса Акунина?

- Если коротко, то это произведение можно отнести к жанру, который называют folk-history, — это когда дилетант пишет для дилетанта, излагая свою личную точку зрения на прошлое.

 

По кличкам-мелочам: мне желается именовать тебя, скажем, "Финляндцем Глухоманским", не против? Ну, мне захотелось так. У мню даже обоснование есть: ты ведь Финн из Саратова, который, согласно Пушкину, есть "глушь"

 

Мне важнее общее направление, ну и просто в качестве самообразования и развлечения.

В качестве самообразования писанина дилетанта - не лучший помощник. Вот еще ссылка, тут подробнее.

В частности: "Сумма неточностей в "Истории российского государства" превышает допустимую для научного или даже научно-популярного труда величину в десятки раз, превращая сочинение Акунина в своего рода кунсткамеру ошибок и заблуждений."

Изменено 17 июня, 2015 пользователем Serge A

[финн 842]

Это лишь примеры ляпов, прочитай интервью, в полном тексте их приведено больше, но явно не все.

 

- Игорь Николаевич, как профессиональные историки оценивают «Историю российского государства» Бориса Акунина?

- Если коротко, то это произведение можно отнести к жанру, который называют folk-history, — это когда дилетант пишет для дилетанта, излагая свою личную точку зрения на прошлое.

 

По кличкам-мелочам: мне желается именовать тебя, скажем, "Финляндцем Глухоманским", не против? Ну, мне захотелось так. У мню даже обоснование есть: ты ведь Финн из Саратова, который, согласно Пушкину, есть "глушь"

 

В качестве самообразования писанина дилетанта - не лучший помощник. Вот еще ссылка, тут подробнее.

В частности: "Сумма неточностей в "Истории российского государства" превышает допустимую для научного или даже научно-популярного труда величину в десятки раз, превращая сочинение Акунина в своего рода кунсткамеру ошибок и заблуждений."

Почитал я эти доиопки, спасибо. Внизу этой статьи ему об этом же, что кроме сумбурных доиопок ничего нет, и написали.

 

 

По кличкам-мелочам: мне желается именовать тебя, скажем, "Финляндцем Глухоманским", не против? Ну, мне захотелось так. У мню даже обоснование есть: ты ведь Финн из Саратова, который, согласно Пушкину, есть "глушь"

 

 

Я не финн называй как хочеш. Главное что моя суть от этого не зависит и не меняется.

[Владимир 243]

- Если коротко, то это произведение можно отнести к жанру, который называют folk-history, — это когда дилетант пишет для дилетанта, излагая свою личную точку зрения на прошлое.

Человек деньги зарабатывает. Кто будет покупать и слушать серьёзные исторические исследования на компакт-диске? Настоящие историки? Ну, может пару десятков дисков продастся... Чтобы продавать огромными тиражами что-либо, имя автора должно быть на слуху, содержание вторично, но если в нём будут ориентированные на не целевую аудиторию заморочки, типа прикольных погонял известным личностям, это только увеличит продажи. Напишите на листочке восемь фамилий самых правильных историков, допишите к ним Радзинского и Акунина, и выйдите на улицу с опросом прохожих, кого и почему в этом списке они знают. Серьёзные исследователи занимаются наукой, им не до продаж своих трудов дилетантам. Поэтому эту нишу занимают другие, создают себе имидж, изучают чужие труды, перерабатывают (вспомните Валю из "Универа", когда он реферат для гопника писал), а потом впаривают тем же дилетантам всё, что можно продать. Если бы "ласковый май" играл ("пел") Моцарта, он бы не заработал столько бабок - закон жанра. Но Моцарт вечен, а "ласковый май" моей дочери, к примеру, ни о чём не говорит. Печалька в том, что в труды "продвинутых" авторов реально можно необходимую для кого-то информацию внедрить, ведь пишут они для ради денег, а нужная аудитория схавает. В виде аудиофайлов я бы вообще поостерёгся что-либо изучать, ну может только техническую информацию стал бы слушать. Кто его знает, какие там у "них" технологии используются...

ЗЫ Данный пост основан на мыслях дилетанта данного поста и на историческую правду не претендует. Всякая схожесть с реальными людьми носит случайный характер)))

[финн 842]

Человек деньги зарабатывает. Кто будет покупать и слушать серьёзные исторические исследования на компакт-диске? Настоящие историки? Ну, может пару десятков дисков продастся... Чтобы продавать огромными тиражами что-либо, имя автора должно быть на слуху, содержание вторично, но если в нём будут ориентированные на не целевую аудиторию заморочки, типа прикольных погонял известным личностям, это только увеличит продажи. Напишите на листочке восемь фамилий самых правильных историков, допишите к ним Радзинского и Акунина, и выйдите на улицу с опросом прохожих, кого и почему в этом списке они знают. Серьёзные исследователи занимаются наукой, им не до продаж своих трудов дилетантам. Поэтому эту нишу занимают другие, создают себе имидж, изучают чужие труды, перерабатывают (вспомните Валю из "Универа", когда он реферат для гопника писал), а потом впаривают тем же дилетантам всё, что можно продать. Если бы "ласковый май" играл ("пел") Моцарта, он бы не заработал столько бабок - закон жанра. Но Моцарт вечен, а "ласковый май" моей дочери, к примеру, ни о чём не говорит. Печалька в том, что в труды "продвинутых" авторов реально можно необходимую для кого-то информацию внедрить, ведь пишут они для ради денег, а нужная аудитория схавает. В виде аудиофайлов я бы вообще поостерёгся что-либо изучать, ну может только техническую информацию стал бы слушать. Кто его знает, какие там у "них" технологии используются...

ЗЫ Данный пост основан на мыслях дилетанта данного поста и на историческую правду не претендует. Всякая схожесть с реальными людьми носит случайный характер)))

А никто и не наивничает, поэтому прослушав пару тройку историков, можеш сделать вывод, что так могло быть, а могло и не быть. Уже по сто раз писано, что многое безвозвратно утеряно, и строятся лишь гипотезы. Ну и к то му же это просто на много приятнее чем, папины дочьки и семья букиных, и иные телевизионные бредни. А читать сухую статистику, жил с 45 по 86, проживали за Дунаем потом ушли просто не интересно, и всё так же может быть просто болтавнёй. Советские годы то всё распутывают со второй мировой, а вы хотите что бы что то отрыли, нашли и объяснили как Рюрик пришёл, нет батенька, тут всё тёсные лес. Изменено 17 июня, 2015 пользователем финн

[alex_hunter 305]

Я Татищева пытаюсь перечитать. Тот не гонит всё за истину, а говорит, что возможно было так и приводит пяток древних западных историков. Я ему как бы больше верю чем пидорасам современности. Понятно, что все индоевропейские народы разбежались с одной кучи - язык то один. Все терки, кто первее и продвинутее. И каждый сейчас норовит на себя одеяло перетянуть.

Недавно таджик отсыпал фурнитуру для пластиковых окон и считал : один , два, три... и перешел на таджикский... Я как раз перед этим читал про арийскую подгруппу индоевропейских языков. Запомнил около сотни основных слов и счета фарси и таджикского. ( сейчас уже забыл всё нах). Но было прикольно. А есть у них какие-то народности, так там вообще айн, цвай, драй, фиа, фюнф, зихс...Вот как народ разбежался . Санскрит, счет посмотрите...

Вообще я хотел съездить в испанию и решил малость почитать как там ту бир плиз... И офигел от наличия одинаковых слов. Подумал : во наши макаки и слов своих нет.. всё у контриков переняли. Начал дальше копать. Эпт, так это ж наши общие слова. И наши то не особо и макаки и язык ближе к древнему общему.

Беда,что память хреновая и ещё некогда особо.

 

[Serge A 42]

Почитал я эти доиопки, спасибо. Внизу этой статьи ему об этом же, что кроме сумбурных доиопок ничего нет, и написали.

 

Мдя. Эти "сумбурные доиопки" в большинстве прямо указанные фактические ошибки. Как ничего нет-то???

 

А никто и не наивничает, поэтому прослушав пару тройку историков, можеш сделать вывод, что так могло быть, а могло и не быть. Уже по сто раз писано, что многое безвозвратно утеряно, и строятся лишь гипотезы.

 

Не можешь ты самостоятельно сделать вывод. НЕ МОЖЕШЬ! Не владея материалом, и читая лишь конечные выводы, нельзя понять, что за ними стоит - годы исследований разных ученых или высосанные из пальца досужие фантазии баснописца.

 

Ну и к то му же это просто на много приятнее чем, папины дочьки и семья букиных, и иные телевизионные бредни. А читать сухую статистику, жил с 45 по 86, проживали за Дунаем потом ушли просто не интересно, и всё так же может быть просто болтавнёй. Советские годы то всё распутывают со второй мировой, а вы хотите что бы что то отрыли, нашли и объяснили как Рюрик пришёл, нет батенька, тут всё тёсные лес.

 

Насчет телевизионных бредней согласен, но не дело заменять их псевдоисторическими бреднями, потому что они живенько так написаны.

[Serge A 42]

Я Татищева пытаюсь перечитать. Тот не гонит всё за истину, а говорит, что возможно было так и приводит пяток древних западных историков. Я ему как бы больше верю чем пидорасам современности.

Ну да, один он Д'Артаньян.

Современные историки так же "не гонят всё за истину", зато оперируют тысячекратно бОльшими объеммами информации, чем "пяток древних западных историков". Историческая наука с тех пор ушла ДАЛЕКО вперед.

 

Понятно, что все индоевропейские народы разбежались с одной кучи - язык то один. Все терки, кто первее и продвинутее. И каждый сейчас норовит на себя одеяло перетянуть.

Недавно таджик отсыпал фурнитуру для пластиковых окон и считал : один , два, три... и перешел на таджикский... Я как раз перед этим читал про арийскую подгруппу индоевропейских языков. Запомнил около сотни основных слов и счета фарси и таджикского. ( сейчас уже забыл всё нах). Но было прикольно. А есть у них какие-то народности, так там вообще айн, цвай, драй, фиа, фюнф, зихс...Вот как народ разбежался . Санскрит, счет посмотрите...

Вообще я хотел съездить в испанию и решил малость почитать как там ту бир плиз... И офигел от наличия одинаковых слов. Подумал : во наши макаки и слов своих нет.. всё у контриков переняли. Начал дальше копать. Эпт, так это ж наши общие слова. И наши то не особо и макаки и язык ближе к древнему общему.

Беда,что память хреновая и ещё некогда особо.

Не думаешь ли ты, что первый это заметил? )) У тебя теперь есть возможность почитать сотни исследований на эту тему, посмотреть, что об этом думают современные ученые и как они до этого дошли. Но нет, они все "современные пидорасы"...

[alex_hunter 305]

1.Не думаешь ли ты, что первый это

заметил? ))

2.Но нет, они все

"современные "...

1. Не думаю. Просто в школе как бы мне об этом никто не сказал, а с седьмого класса я ничего не читал вообще. Да и небыло никакой информации. Это сейчас можно всё в нете в открытом доступе нарыть. Просто стало интересно и начал копать. Многим просто пох. Могут ещё до усрачки доказывать, что таджики и узбеки это одно и то же. А русские и немцы - это аще разные расы.

2. Это я к тому, можно пачками читать как раз тех "дилетантов", или вообще полную х-ню и просто засерать себе голову. Есть же масса полной (ничем не подтвержденной) херни, на грани бреда душевнобольного и кто-то это взахлеб читает и принимает за истину.

[Владимир 243]

Есть же масса полной (ничем не подтвержденной) херни, на грани бреда душевнобольного и кто-то это взахлеб читает и принимает за истину.

Вот-вот! Именно так сейчас на Украине с историей и происходит (и в третьем Рейхе в своё время). Наверняка там грамотные историки смеялись когда-то над досужими домыслами псевдоучёных, проплаченных западом, считали, что в такой бред никто не поверит. Но ошиблись, однако... Технология понятная, на нашей стране её тоже отрабатывают: сначала найти не стыковочки в системе образования (и так умным людям видные), войти в доверие, потом незаметно подменять "понятия", наводнить телеэфир отвлекающими телесериалами, тихо и не заметно, но весьма планомерно начать проводить реформу образования, направленную на отупление... Десять-пятнадцать лет - и вот уже целое поколение не способных мыслить самостоятельно выращено! Сколько ПТУ в 90-е было перепрофилировано на юристов, экономистов и менеджеров, и, главное, зачем? Всё просто: чтобы не кому было у токарного станка стоять, одежду шить, электронику разрабатывать, мебель из дерева собирать и многое другое. Чтобы всё это у Запада покупать и его кормить. Чтобы компании, увидев способности доморощенных юристов, экономистов и менеджеров, выписывала таковых с запада... Сколько фильмов буржуинских про молодёжь в девяностые было выпущено, и чуть ли не в каждом моменты сдачи тестовых экзаменов. И вот, пожалуйста, хавайте детишки ЕГЭ, становитесь стадом управляемым, изучайте историю по новому, по про-западному образцу!

[финн 842]

 

 

Мдя. Эти "сумбурные доиопки" в большинстве прямо указанные фактические ошибки. Как ничего нет-то???

 

 

 

Не можешь ты самостоятельно сделать вывод. НЕ МОЖЕШЬ! Не владея материалом, и читая лишь конечные выводы, нельзя понять, что за ними стоит - годы исследований разных ученых или высосанные из пальца досужие фантазии баснописца.

 

 

 

Насчет телевизионных бредней согласен, но не дело заменять их псевдоисторическими бреднями, потому что они живенько так написаны.

Я не в силах разубеждать

в наивности, да и желания особого нет, есть только своё мнение. В курсе, что несостыковок и не верных толкований и ошибок просто тьма, в курсе, что научное сообщество в лице учёных выходило с предложением, корректировок и внесения изменений в общепризнанные факты. В курсе, что им сказали не лезть и этого не делать? Те кто был уволен из гос. научных учреждений. Так что не наивнечай по поводу истинного и ложного в истории, и что тебе какой то дядя или группа ну ерям хочет не может правду в уши влить.

Изменено 18 июня, 2015 пользователем финн

[игорь удомля 1 380]

чёй-то вы дяденьки скоро по комиксам историю изучать будете. вот в Ле-Бурже наш "Аэрофлот" опять первое место среди авиакомпаний занял.несколько лет подряд. вот это история!

[Евгений 591]

"Ипохондрия, Фимка, она от безделия. Вот смотрить человек на солнце и думает - взойдеть оно завтра или не взойдеть"(с) кузнец. Формула любви.

Скорей бы уж запрет кончился...пока все докторами исторических наук не стали.

Изменено 18 июня, 2015 пользователем CTAPNK_nOXABbI4

[dedushka 1 711]

https://youtu.be/Ftor6HFaxvY

[финн 842]

чёй-то вы дяденьки скоро по комиксам историю изучать будете. вот в Ле-Бурже наш "Аэрофлот" опять первое место среди авиакомпаний занял.несколько лет подряд. вот это история!

Хуже когда она вообще не интересует, а вот не много художественно, не много поверхностно, это уже большой плюс.

[финн 842]

 

Жуков палач. Свою полководческую бездарность заливал кровью солдат. Это моё мнение. Рокос. уважаю. Умница.

Операция "Багратион". Месть за 1941 год - А.Исаев:

Алексей Исаев - Великая Отечественная: мифы и реа…:

 

Вот тебе опровержение, верить нет решать самому.

[Станислав 186]

В фильме (горячий снег) генерала спросили Ведь солдаты тоже люди как вы посылаете их на смерть Ответил : не могу считать их людьми они солдаты а иначе на смерть послать не смогу Приказ ни шагу назад и За Волгой для нас земли нет как их считать? Другой разговор когда на укрепрайон без артподготовки или бомбежки бросали с одним легким оружием на штурм не считаясь с потерями лишь бы орден получить

[dedushka 1 711]

В фильме (горячий снег) генерала спросили Ведь солдаты тоже люди как вы посылаете их на смерть Ответил : не могу считать их людьми они солдаты а иначе на смерть послать не смогу Приказ ни шагу назад и За Волгой для нас земли нет как их считать? Другой разговор когда на укрепрайон без артподготовки или бомбежки бросали с одним легким оружием на штурм не считаясь с потерями лишь бы орден получить

Ты откуда такое берёшь?

[Евгений 591]

Ты откуда такое берёшь?

Так кино же было.

Сплошь все полководцы, политики, критики...Всем под воду.

[morozko 315]

...

 

или кому не нравятся мультики

Изменено 31 июля, 2015 пользователем morozko

[финн 842]

В фильме (горячий снег) генерала спросили Ведь солдаты тоже люди как вы посылаете их на смерть Ответил : не могу считать их людьми они солдаты а иначе на смерть послать не смогу Приказ ни шагу назад и За Волгой для нас земли нет как их считать? Другой разговор когда на укрепрайон без артподготовки или бомбежки бросали с одним легким оружием на штурм не считаясь с потерями лишь бы орден получить

Детское мировозрение уж прости. Задачи командира тактически минимизировать потери, на войне убивают, а не плюшки лопают. Ему нельзя рассуждать по принципу Васю Петю жалко, ему надо выполнять боевую задачу. А уж такие как Жук,

Рокос, Конев и т.д. должны были мыслить стретегически, война выигрывается манёврами, определением мест основных ударов, устраиванием котлов. В этих условиях и армии на смерть отправляли, зная это. Но благодаря этому, мы пока ещё таки существуем.

[Станислав 186]

А я о чем повторяете то что я сказал Но когда наши доморощенные историки говорят про пушечное мясо про заградотряды про то что подвиги совершали под прицелом пулеметов то какая уж тут будет гордость за Родину а ведь практически все последние военные фильмы только на этом и сняты