Ружье РПС-3 (гидропневмат)

[Bryvik 7]

Bryvik ты какое уплотнительное кольцо используеш гарпуна подскажи пожалуйста.

 

Пока родные, из зипа. Но присмотрел на рынке, по совету с форума колечки с ижектора ВАЗ10.

Но пока работает не заморачиваюсь, возникнет проблема будем решать. Хорошенько просмотри тему, есть размеры всех колц и советы где искать. С дуру закачал до 80кил, но для моих условий и 35 много.

[tygr 4]

Все я разобрался или как говорится практически дошел!!!Скарабей Друже спаибо тебе за помощь с волги реально рулят закачал до 30 кг держит все пучком до этого делал но немного нетак с монжетой как говорится нужно было дойти до решения проблемы)!

[Гость Анатоль]

Уважаемый Skarabey ,поместите свои эскизы передней муфты ресивера с современным набором для уплотнения гарпуна и начала ствола. Говорят, для ствола вместо 2-х прямоуг.колец можно поставить одно круглое? И хотелось бы настоящий чертёж хвостовика гарпуна-9-ки, тот что есть с ошибками и не полный-материал,закалка.Анатолий.

[rre 0]

Товарищи, подскажите, правильно ли я сделал рассверлив отверстия гидроаккумулятора от примерно 1 мм до 1,8 мм.

На мой взгляд пропускная способность больше и соответственно резкость боя выше!!! Но понимающий товарищ говорит что через эти отверстия может выдавливать шланг и это как-бы плохо.....

[Vladman 97]

Товарищи, подскажите, правильно ли я сделал рассверлив отверстия гидроаккумулятора от примерно 1 мм до 1,8 мм.

На мой взгляд пропускная способность больше и соответственно резкость боя выше!!! Но понимающий товарищ говорит что через эти отверстия может выдавливать шланг и это как-бы плохо.....

Идея такой переделки плохая. Ну скорее ЭТО лучше назвать стволом... скорее бывшим стволом. Если не припасено супер-пупер шланга, то шлангу быстро придет конец, продавит по этим отверстиям. Нужно искать заготовку на ствол. Одно из решений, если нет просто трубки таких же размеров, поискать среди подставок для удочек. У нас такие попадаются.

А если уж решили увеличить "пропускную способность", что наверное означает КПД, а это не однозначный фактор улучшения (и не очень пока понятно, насколько от чего зависит), то лучше было просверлить еще сотню отверстий того же диаметра... (правка) - ну в смысле 1мм

Все же при переделках постарайтесь для себя вначале понять, для чего и как это в целом аукнется.

Изменено 3 декабря, 2009 пользователем Vladman

[skarabey 686]

Товарищи, подскажите, правильно ли я сделал рассверлив отверстия гидроаккумулятора от примерно 1 мм до 1,8 мм.

На мой взгляд пропускная способность больше и соответственно резкость боя выше!!! Но понимающий товарищ говорит что через эти отверстия может выдавливать шланг и это как-бы плохо.....

Vladman прав -- надо искать новый ствол. Максимально допустимый диаметр перепускных отверстий -- 1,2 мм.

[DedKhUa 10]

Vladman прав -- надо искать новый ствол. Максимально допустимый диаметр перепускных отверстий -- 1,2 мм.

Будеш менять ствол ,то сверли сверлом 0,6-0,7мм,только не180 отверсттий ,а больше-посчитай сумарные плошади , да и отверстие клапана закачки заводское можно заглушить ,а новое просверлить 0,9 -1,0мм ,тогда при сильной закачке небудет продавливаться шланг и клапан ,а лучше поставить вместо шланга поршень и ствол ненадо сверлить ,аклапан закачки перенести вперед между передней втулкой и рессивером вставить переходник с клапаном закачки.

[skarabey 686]

...а лучше поставить вместо шланга поршень и ствол ненадо сверлить ,аклапан закачки перенести вперед между передней втулкой и рессивером вставить переходник с клапаном закачки.

А перепускные отверстия ресивер/ствол где сверлить? И какой длины должен быть поршень, чтобы при зацепе за шептало манжета поршня осталась в стволе и шепталом не перекосило поршень?

[rre 0]

Будеш менять ствол ,то сверли сверлом 0,6-0,7мм,только не180 отверсттий ,а больше-посчитай сумарные плошади , да и отверстие клапана закачки заводское можно заглушить ,а новое просверлить 0,9 -1,0мм ,тогда при сильной закачке небудет продавливаться шланг и клапан ,а лучше поставить вместо шланга поршень и ствол ненадо сверлить ,аклапан закачки перенести вперед между передней втулкой и рессивером вставить переходник с клапаном закачки.

Переходник с клапаном закачки это то что нужно!!!! Получается нужно всего три детали: вставка с клапаном, поршень капролоновый(чертеж кажется где-то видел) и собственно ствол. Вначале доведу до ума второй рпс, более свежий, потом вернусь к этому.

Кстати после такого тюнинга(отверстия 1,8 мм) с закачкой 23,5 кил по весам (усилие зарядки), заряжать пришлось половинными зарядом(курок вперед гарпун до середины и курок назад) иначе при стрельбе в щуку с расстояния гдето метр и под углом 45 градусов ко дну гарпун прошивает рыбу и встревает в грунт(через камыш) так что один линь торчит!!!

Изменено 5 декабря, 2009 пользователем DmitryZ

[rre 0]

А перепускные отверстия ресивер/ствол где сверлить? И какой длины должен быть поршень, чтобы при зацепе за шептало манжета поршня осталась в стволе и шепталом не перекосило поршень?

Это наверное про переделку в пневматический вариант?

А тут речь идет о том чтобы убрать шланг и на его место поставить поршень, при этом вместо сотен маленьких отверстий на стволе, понадобится несколько больших со стороны спуска. Тут получается две приятности, первая это ресурс поршня выше чем у шланга и потом кпд по идее должно вырасти на пару десятков процентов за счет снижения потерь на дросселирование. И т.к. на поршень должно давить сжатым воздухом со стороны надульника, то его туда нужно накачать через вставку с клапаном в передней части ствола. Получается так по моему.

[Vasiliy 96]

И т.к. на поршень должно давить сжатым воздухом со стороны надульника, то его туда нужно накачать через вставку с клапаном в передней части ствола. Получается так по моему.

Бред какой-то, зачем на поршень со стороны надульника давить-то?

[Vladman 97]

Это наверное про переделку в пневматический вариант?

А тут речь идет о том чтобы убрать шланг и на его место поставить поршень, при этом вместо сотен маленьких отверстий на стволе, понадобится несколько больших со стороны спуска....

Т.е. это не классический пневмат, а ружье с поршнем в ресивере, по типу "Аргумента"? Все же хотелось бы более внятного описания, а то непонятно. Так вот при такой идее переделки приятности очень быстро оканчиваются, а дальше пойдут одни проблемы, и их будет много.. Навскидку:

- ствол дюраль 12мм со стенкой 1мм не пойдет, нужно что-то более прочное

- нужно калибровать и хорошо шлифовать внешнюю поверхность ствола и внутрнееюю ресивера для уплотнений поршня (на давление 40-50 атм для гарпуна 9мм, для гарпуна 8мм давление еще выше - это большне, чем в обычном пневмате)

- при сборке нужно обеспечить хорошую соосность ствола и ресивера, что в конструкции РПС-3 не предусмотрено

- при сборке нужно как-то поставить поршено на место, не повредив уплотнения при проходе по резьбе ресивера

-.... (и многое другое)

Так что эта идея на мой взгляд еще хуже, чем сверлить отверстия 1,8мм...

Да, еще про потери в РПС-3... Пока не совсем очевидно, откуда потери в КПЛ у шланговиков - за счет гидравлических потерь на отверстиях или еще что... Пока были только теоретические споры и пробы увеличить суммарную площадь отверстий в стволе (но без измерений скорости гарпуна)...

Изменено 5 декабря, 2009 пользователем Vladman

[Vlanik 204]

Да, еще про потери в РПС-3... Пока не совсем очевидно, откуда потери в КПЛ у шланговиков - за счет гидравлических потерь на отверстиях или еще что... Пока были только теоретические споры и пробы увеличить суммарную площадь отверстий в стволе (но без измерений скорости гарпуна)...

Ты можеш сам элементарно проверить разницу дросселирования воды и воздуха при равных условиях дросселя...

Для этого потребуется ужасно дорогой и трудно доставаемый инструмент под название "разовый шприц"

[DedKhUa 10]

Это наверное про переделку в пневматический вариант?

А тут речь идет о том чтобы убрать шланг и на его место поставить поршень, при этом вместо сотен маленьких отверстий на стволе, понадобится несколько больших со стороны спуска. Тут получается две приятности, первая это ресурс поршня выше чем у шланга и потом кпд по идее должно вырасти на пару десятков процентов за счет снижения потерь на дросселирование. И т.к. на поршень должно давить сжатым воздухом со стороны надульника, то его туда нужно накачать через вставку с клапаном в передней части ствола. Получается так по моему.

Ты все правильно понял.

[DedKhUa 10]

Т.е. это не классический пневмат, а ружье с поршнем в ресивере, по типу "Аргумента"? Все же хотелось бы более внятного описания, а то непонятно. Так вот при такой идее переделки приятности очень быстро оканчиваются, а дальше пойдут одни проблемы, и их будет много.. Навскидку:

- ствол дюраль 12мм со стенкой 1мм не пойдет, нужно что-то более прочное

- нужно калибровать и хорошо шлифовать внешнюю поверхность ствола и внутрнееюю ресивера для уплотнений поршня (на давление 40-50 атм для гарпуна 9мм, для гарпуна 8мм давление еще выше - это большне, чем в обычном пневмате)

- при сборке нужно обеспечить хорошую соосность ствола и ресивера, что в конструкции РПС-3 не предусмотрено

- при сборке нужно как-то поставить поршено на место, не повредив уплотнения при проходе по резьбе ресивера

-.... (и многое другое)

Так что эта идея на мой взгляд еще хуже, чем сверлить отверстия 1,8мм...

Да, еще про потери в РПС-3... Пока не совсем очевидно, откуда потери в КПЛ у шланговиков - за счет гидравлических потерь на отверстиях или еще что... Пока были только теоретические споры и пробы увеличить суммарную площадь отверстий в стволе (но без измерений скорости гарпуна)...

Это остается гидропневматом,рессивер поршень и ствол как иу капанного гидропневмата,переднее уплотнение гарпуна, проще шлифонуть гарпун ,Правда все это я точил заново ,переднюю втулку выточил сраузу с клапаном закачки ,рессивер был с раковинами-пришлось делать новый соберу до кучи чертежи и выложу

[Vladman 97]

Ты можеш сам элементарно проверить разницу дросселирования воды и воздуха при равных условиях дросселя...

Для этого потребуется ужасно дорогой и трудно доставаемый инструмент под название "разовый шприц"

Владимир Николаевич, ну и что я этим проверю? Что воздух протекает значительно легче? Этот сезон отплавал с РПС-3, у которого длина со сверлением была увеличена , и число отверстий в нем раза в два-три больше. И это для гарпуна 8мм, т.е для существенно мЕньшего объема воды под шлангом... По ощущениям (а замеритьу меня нет возможности, на известном форуме тоже по измерениям пока только разговоры...) вроде скорость гарпуна выше, но не радикально - а КПД РПС-3 определяют что-то на 60%. Но столкнулся и с тем, что не очень уж жесткий шланг (вроде из ПВХ..) дает снижение скорости (опять же по ощущениям) по сравнению с достаточно жестким резиновым... И дискуссия на Гарпуне о потерях в шланговике как-то не убедила, что основная причина понерь только от протекания через отверстия ствола...

Изменено 6 декабря, 2009 пользователем Vladman

[Vlanik 204]

Владимир Николаевич, ну и что я этим проверю? Что воздух протекает значительно легче? Этот сезон отплавал с РПС-3, у которого длина со сверлением была увеличена , и число отверстий в нем раза в два-три больше. И это для гарпуна 8мм, т.е для существенно мЕньшего объема воды под шлангом... По ощущениям (а замеритьу меня нет возможности, на известном форуме тоже по измерениям пока только разговоры...) вроде скорость гарпуна выше, но не радикально - а КПД РПС-3 определяют что-то на 60%. Но столкнулся и с тем, что не очень уж жесткий шланг (вроде из ПВХ..) дает снижение скорости (опять же по ощущениям) по сравнению с достаточно жестким резиновым... И дискуссия на Гарпуне о потерях в шланговике как-то не убедила, что основная причина понерь только от протекания через отверстия ствола...

Ну если включить мозги, то многое...

Время дросселирования, силу небходимую для этого, обёмную скорость дросселирования, скорость самого процесса...

А в итоге можно построить математическую модель, по которой определить потери связанные с дросселированием...А это уже инструмент по определению КПД...Ну и мого чего можно определить и понять для себя...

Чтобы понять, что небывает высокой мощьности у конструкции с низким КПД, при равных условиях и усилии затраченном на зарядку ружья...

Ну а то что трут на форумах, далеко от истины...Они ещё не определились даже в трактовке терминов...И даже близко не подобрались к проекающим процессам

[Vladman 97]

В принципе согласен, что посчитать можно.. И мысли были, как это сделать на макете ствола с гарпуном(с группами отоверстий, раздельной подачей воды на эти группы - ну наверное идея понятна...)Но такие опыты занимают довольно много времени, а я, увы, прожил довольно много лет... И еще я совсем не уверен, что ОСНОВНЫЕ потери именно от дросселирования. Гораздо быстрее (работы-то на час-два) сделать стволы с бОльшим, гораздо бОльшим, чем заводские, числом отверстий. То есть в какой-то степени это идея БП для шланговика. Ну и дальше попробовать секционирование шланга(перетоки), разные материалы шланга и т.п. И измерить начальную скорость гарпуна - а вот с этим проблема..

Но самое главное в том, что я не занимаюсь ни конструированием, ни изготовлением ружей. И базы нет совершенно. Вот и издеваюсь над своми тремя РПС-3, и маресовским пневматом, чтобы мозги жирком не заплыли... :) Ну и чтобы было охотиться приятнее, чтобы ружье (то, что имею) в руки взять было приятно...

[skarabey 686]

Это наверное про переделку в пневматический вариант?

А тут речь идет о том чтобы убрать шланг и на его место поставить поршень, при этом вместо сотен маленьких отверстий на стволе, понадобится несколько больших со стороны спуска. Тут получается две приятности, первая это ресурс поршня выше чем у шланга и потом кпд по идее должно вырасти на пару десятков процентов за счет снижения потерь на дросселирование. И т.к. на поршень должно давить сжатым воздухом со стороны надульника, то его туда нужно накачать через вставку с клапаном в передней части ствола. Получается так по моему.

Ну, вот теперь начинает проясняться. Ты имеешь в виду кольцевой поршень -- наружная сторона скользит по ресиверу, внутренняя по стволу. Ну, собсно, Vladman уже перечислил основные подводные камни такой переделки. А потом -- если честно, я не понимаю зачем в РПС увеличивать КПД, если его и так прозвали "слонобойкой"?

По ресурсу -- просто надо найти чисто силиконовый шланг. Ружьё сгниёт, а шланг будет цел.

[Гость DmitryZ]

Т.е. это не классический пневмат, а ружье с поршнем в ресивере, по типу "Аргумента"? Все же хотелось бы более внятного описания, а то непонятно. Так вот при такой идее переделки приятности очень быстро оканчиваются, а дальше пойдут одни проблемы, и их будет много.. Навскидку:

- ствол дюраль 12мм со стенкой 1мм не пойдет, нужно что-то более прочное

- нужно калибровать и хорошо шлифовать внешнюю поверхность ствола и внутрнееюю ресивера для уплотнений поршня (на давление 40-50 атм для гарпуна 9мм, для гарпуна 8мм давление еще выше - это большне, чем в обычном пневмате)

- при сборке нужно обеспечить хорошую соосность ствола и ресивера, что в конструкции РПС-3 не предусмотрено

- при сборке нужно как-то поставить поршено на место, не повредив уплотнения при проходе по резьбе ресивера

-.... (и многое другое)

Так что эта идея на мой взгляд еще хуже, чем сверлить отверстия 1,8мм...

Да, еще про потери в РПС-3... Пока не совсем очевидно, откуда потери в КПЛ у шланговиков - за счет гидравлических потерь на отверстиях или еще что... Пока были только теоретические споры и пробы увеличить суммарную площадь отверстий в стволе (но без измерений скорости гарпуна)...

- А почему не пойдет ствол 12х1 если в шланговом виде работает, то по моему и в поршневом виде тоже будет работать. Хотя признаться предпочел бы трубку 12х1,5, всеравно гарпун 8 мм.

- Рессиверы у тех РПС-ов которые я разбирал аж блестят, и мне кажется отлично подойдут и так. Дюралевую трубку шлифануть по наруже не сложно при наличии дрели, уже несколько раз так делал(правда нержавейку).

- мне кажется с соосностью там все в порядке

Проблема это принести токарю два чертежа (поршня и передней вставки с клапаном) потому как готовых не видел, а если самому придумывать то можно накосячить так, что работать будет или плохо или недолго.

По поводу КПД, то на этом же сайте есть статья согласно которой у РПС-3 КПД составляет 35%, а поршневого гидропневмата КПД=50-60%

 

КПД ружей для подводной стрельбы.

03.10.2006 | Сергій Кравченко (Київ) | Оружейный опыт КПД, Ружья

 

Гидропневматические

РПС-3, з-д "Вега", г. Умань

35 %

Используется резиновый "мешок"

 

Гидропневматические

Самодельные

50-60 %

Используется поршень в ресивере, испытано 3 ружья

 

Вот я и говорю почему-бы не переделать РПС для 1-уйти от шланга который гипотетически рвется 2-нажить себе долнгительных 15-25% КПД

[Vladman 97]

.... А потом -- если честно, я не понимаю зачем в РПС увеличивать КПД, если его и так прозвали "слонобойкой"?

....

Это из того, что попадалась цифра КПД 60%... а это увеличение усилия при зарядке. Почему бы и не попробовать облегчить себе жизнь... Да и как-то трудно спокойно принимать такой низкий КПД, если есть возможность его увеличить без потери для других параметров.

[Vlanik 204]

Вот и издеваюсь над своми тремя РПС-3, и маресовским пневматом, чтобы мозги жирком не заплыли... Ну и чтобы было охотиться приятнее, чтобы ружье (то, что имею) в руки взять было приятно...

Ну чтоб мозги жиром не заплывали и руки зря не чесались, откажись от дросселировани вообще (как воздушного так и жидкостного...Удалив из одного своих РПС-3 ствол...И будет тебе поле для осмысления разницы в протекающих процессах.

[skarabey 686]

По поводу КПД РПС-3, я где-то встречал цифру то ли 52, то ли 58%. Правда вопрос был не о величине КПД, а о том что того которое есть вполне достаточно. Насчёт без потери для других параметров -- не уверен -- при проектировании ружья учитываются десятки взаимосвязанных параметров и попытка локального изменения одного из них без учёта работы в связке с остальными может дать временный положительный эффект который впоследствии может привести к ухудшению работы системы в целом. Если на мерседес поставить движок от самолёта, то машина будет ездить очень быстро и очень недолго -- подвеска развалится.

[Vladman 97]

Аналогии бывают обманчивы... О мерседесе разговор не поддержу, а вот что может ухудшиться, например, от удлинения зоны сверления и увеличения числа отверстий на стволе? Ну, за счет доп.объема шланга чуть уменьшится объем ресивера... Может что-то существенное упускаю из рассмотрения?

Ну насчет проектирования (конструкторсй документации) многое не настолько хорошо учтено. Ну хотя бы парашют на гарпуне-черняшке с покрытием хромом и утолщение хвостовика гарпуна, надульник без регулировки прижатия уплотнения...

[Гость Dimov]

По поводу КПД РПС-3, я где-то встречал цифру то ли 52, то ли 58%. Правда вопрос был не о величине КПД, а о том что того которое есть вполне достаточно. Насчёт без потери для других параметров -- не уверен -- при проектировании ружья учитываются десятки взаимосвязанных параметров и попытка локального изменения одного из них без учёта работы в связке с остальными может дать временный положительный эффект который впоследствии может привести к ухудшению работы системы в целом. Если на мерседес поставить движок от самолёта, то машина будет ездить очень быстро и очень недолго -- подвеска развалится.

 

Я извиняюсь, но если-бы у бабушки была-бы длинная писялка, она была-бы дедушкой... гы...

Но вернемся к вопросу, мож у кого есть чертежи(эскизы), так можно собственно устроить тюнинг. Повторюсь, есть два РПС-3 один из них просит шланг поменять и хочется его сделать основным, т.е. пациент готов к испытаниям...