Перейти к содержанию
Авторизация  
Asilurus

Запрет на ПО с фонарем.

Рекомендуемые сообщения

Ну что же, дела развиваются стремительно, и у нас, в Башкирии, все вроде бы гуд (тьфу 3 р.), и нашем уфимском отделении Самарского ТУ Росрыболовства по Средневолжскому бассейну уже в курсе письма и реакция вполне положительна:

ссылка на наш региональный форум

Но, как я написал в той ветке, это вовсе не значит, что "ночникам" в нашем рыбохозяйственном бассейне можно отныне беспредельничать, выбивая недомерков или колбася рыбу возами, или охотясь в запретных местах, в запретное время. Иначе финал истории охоты про пресловутую "подсветку" может быть вполне предсказуем - как разрешили охоту с фонарем, так и запретят...

 

ЗЫ. И все-таки, ИМХО, в перспективе лучше, если бы решение об охоте с фонарем было оформлено не в виде письма с разьяснением, а в виде поправок к бассейновым Правилам..

Но по любому, коллегам по увлечению из Тольятти, инициировавшим положительное решение - респект и уважуха!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

господа, сравните эти 2 документа..

fdd00acebe3b.jpg09c1a0528c7c.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А кто круче "Начальник отдела" или "Руководитель"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А что по этому поводу думает Начальник Сибирского бассейна?:rolleyes:

Изменено пользователем AL.WING

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

господа, сравните эти 2 документа..

fdd00acebe3b.jpg09c1a0528c7c.jpg

 

Пользоваться 2-м документом и начхать на первый. Распечатать его(2-й), запихать в аквапак и с собой в воду. В случае наезда-бумагу в нос и "ничего не знаю,вот копия документа". В случае составления протокола-подавать в суд,пусть те,кто противоречат друг другу,в суде и бодаются. А мы про второй документ ничё не знаем. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мля -- что мы хотим от этих людей?: http://ila-ida-r.livejournal.com/68564.html :crazy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пользоваться 2-м документом и начхать на первый. Распечатать его(2-й), запихать в аквапак и с собой в воду. В случае наезда-бумагу в нос и "ничего не знаю,вот копия документа". В случае составления протокола-подавать в суд,пусть те,кто противоречат друг другу,в суде и бодаются. А мы про второй документ ничё не знаем. :crazy:

 

Тебе хорошо, ты Средневолжский. А что делать Азово-черноморским? Или другим не-волжским?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тебе хорошо, ты Средневолжский. А что делать Азово-черноморским? Или другим не-волжским?

 

"утверждённых приказом Рослыболовства №1 от 13.01.2009г."    Если ошибаюсь-поправьте. Нижестоящая инстанция не вправе отменить указаний,изданных вышестоящей. Это в США у каждого штата своя свадьба.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Правила Федеральные, муниципалы разные изменить их не могут, ст 29 относится ко всем регионам, пояснения средневолжских рыбнадзоров кладем в карман и плаваем. Даже если Вас нахлобучат какие нибудь Азовские то в суде(вы же граммотные парни и протокол просто так не подпишете а непременно напишете, что не согласны с произволом месных властей и не нарушали типа ничего)достанете пояснения средневолжское. И даже если у апонентов будут какие то другие аргументы то все равно-СОМНЕНИЕ трактуется судом в Вашу пользу... :hmm:

Скарабеееей, ты где, поправь меня если я не прав :mf_popcorn:

PS: хотя бумага средневолжских рыбников мне кажется очень удивительной.Откуда они взяли, что подсвет нельзя только если подсвечиваешь запрещенным орудиям лова-где они это вычитали...но нам это на руку...ну и конечно все понимают, что ныряя ночью не рыба плывет к нам на свет а мы просто хотим ее увидеть, поэтому у нас вроде как не "на подсвет" а просто "освет"-хотя все это словоблудие :big_boss:

И вообще интересно почему Крайний не комментирует свои правила, ведь к многим законам выходят комменсы а тут сам додумывай... термин жмыхоловка или комбайн, я то знаю что это но малейшее изменение конструкции приведет ли к изменению названия и выведет из запрета или нет итд итп, и про подсвет тоже

Изменено пользователем Yraburiy

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

PS: хотя бумага средневолжских рыбников мне кажется очень удивительной.Откуда они взяли, что подсвет нельзя только если подсвечиваешь запрещенным орудиям лова-----Объяснение одно-на подсветку-имелся в виду лов рыбы с лодки острогой,с фонарем.поэтому и типа низзя,не то что с фонарем,а то что острогой(дубиной,веслом,граблями) сверху.Имхо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что то писал а меня выкинуло....Пишу заново...Плевать абсолютно "что имелось ввиду" и кстати, про остроги и др. радости в ст.29 отдельно написано. Потому "на подсветку" оно и есть "на подсветку". Я ранее где то писал, что у нас иногда штрафуют рыбачков за ловлю с лодки ночью а свет от лампы падает в воду... В общем свои действия я описывал выше и скорее всего выиграл бы процесс (но в душе сомневался бы в своей правоте) :big_boss:

PS: ночью почти не охочусь-потому, что дрыщ, может поэтому у меня такая позиция про подсвет :mf_popcorn:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну если есть бумага с вразумительным ответом,зачем дальше голову ломать,сделайте себе копию и пусть в документах лежит себе на всяк пожарный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну если есть бумага с вразумительным ответом,зачем дальше голову ломать,сделайте себе копию и пусть в документах лежит себе на всяк пожарный.

 

ну так ответ для средне-волжского бассейна, а мы то азово-черноморский... :blink:

Изменено пользователем 13-th

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Знаете, коллеги что меня настораживает... Эта бумага не будет иметь никакой юридической силы в суде. Фактически она не относится ни к каким нормативно правовым документам. И какой-то там начальник отдела или руководитель, как там написано, никак не может давать свои толкования закона. Толковать будет суд и никто иной и если у судьи другое мнение, то эта бумажка сгодится лишь для подтирания. Фактически должна родиться четкая внутренняя инструкция для егерей, а еще лучше - поправки к закону, а самое лучшее - полностью переработанные правила. Так что... будем ждать, кто с этой бумажкой выйдет в суд...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Скоро вообще воздух перекроют! :bigwink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасиб всем кто принял участие

:mf_bookread::D:crazy::D

Я что то не понял...это призыв к закрытию темы?

Мое мнение: ст 29 общая и письмо от средне-волжских рыбников вполне можно преподнести как коментарий к Правилам и...конечно судья может думать по своему(или второе письмо всплывет) но...ЭТО И ЕСТЬ СОМНЕНИЕ в понимании и в доказухе а значит по закону трактуется в пользу Вас. Одно дело, что не знание закона не освобождает от ответственности и другое-такой приятный коментарий из гос учреждения к закону который ты знаешь, но сомневался в правильности трактовки некоторых пунктов ...но тебе их разъяснили средне-волжские рыбники :D

PS: Речник-дружище, прошу тебя называй егерями тех, кто с огнестрельным оружием наземную охоту контролирует, лесниками-тех кто лес охраняет и разводит и госинспекторами рыбохраны-тех кто рыбу от бракашей охраняет. И когда любой из тех кого я назвал полезет не в ту область которую я написал-посылай их в любую сторону... :Smile054:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сомнение?...

 

В том то и дело, что при возникновении сомнений судья обратится куда? К судебной практике он обратится... И как думаете, будут в практике дела выигранные подводными охотниками? Сомневаюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сомнение?...

 

В том то и дело, что при возникновении сомнений судья обратится куда? К судебной практике он обратится... И как думаете, будут в практике дела выигранные подводными охотниками? Сомневаюсь.

 

Какие могут быть сомнения,если есть совершенно определённо прописанная статья 29? Статья 29-это ЗАКОН!!! Если судья настолько некомпетентен,что захочет тягаться с законом-вполне можно подать в суд на него самого. Вряд ли такое дело будет выиграно,но, имхо,не захочет судья таких заморочек. А "изменения" в Правилах, накарябанные местными властями,могут быть легко разгромлены грамотным адвокатом,к услугам которого в подобных случаях прибегнуть будет нелишним. Многие наши беды именно от незнания закона и своих прав. :wink_anim:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Знаете, коллеги что меня настораживает... Эта бумага не будет иметь никакой юридической силы в суде. Фактически она не относится ни к каким нормативно правовым документам. И какой-то там начальник отдела или руководитель, как там написано, никак не может давать свои толкования закона. Толковать будет суд и никто иной и если у судьи другое мнение, то эта бумажка сгодится лишь для подтирания. Фактически должна родиться четкая внутренняя инструкция для егерей, а еще лучше - поправки к закону, а самое лучшее - полностью переработанные правила. Так что... будем ждать, кто с этой бумажкой выйдет в суд...

Вот именно! И бумаги подписанные господином Бахолдиным ТАКЖЕ не имеют никакой юридической силы! Потому что и тот и другой при возникновении возможности расширительного толкования ОБЯЗАНЫ обратиться в отраслевой НИИ за разъяснениями, а не заниматься самодеятельностью! И штрафы брать рыбнадзор не имеет права -- поскольку статья закона имеет расширительное толкование, а за что брать штраф -- должен решать закон, а не рыбинспектор и не региональный чиновник -- им таких прав никто не давал!

Но суды у нас тоже не всегда грамотные, а потому пока вполне можно пользоваться такой схемой -- при наличии двух документов противоречащих друг другу суд обязан пользоваться документом по которому назначена меньшая ответственность. Эта статья есть в ГПК. И не колышет региональная принадлежность документа -- поскольку оба толкуют одну и ту же норму!

Подробнее чуть позже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Правила Федеральные, муниципалы разные изменить их не могут, ст 29 относится ко всем регионам, пояснения средневолжских рыбнадзоров кладем в карман и плаваем. Даже если Вас нахлобучат какие нибудь Азовские то в суде(вы же граммотные парни и протокол просто так не подпишете а непременно напишете, что не согласны с произволом местных властей и не нарушали типа ничего)достанете пояснения средневолжское. И даже если у опонентов будут какие то другие аргументы то все равно-СОМНЕНИЕ трактуется судом в Вашу пользу... :Smile054:

Скарабеееей, ты где, поправь меня если я не прав :Smile054:

PS: хотя бумага средневолжских рыбников мне кажется очень удивительной.Откуда они взяли, что подсвет нельзя только если подсвечиваешь запрещенным орудиям лова-где они это вычитали...но нам это на руку...ну и конечно все понимают, что ныряя ночью не рыба плывет к нам на свет а мы просто хотим ее увидеть, поэтому у нас вроде как не "на подсвет" а просто "освет"-хотя все это словоблудие :thumb_yello:

И вообще интересно почему Крайний не комментирует свои правила, ведь к многим законам выходят комменсы а тут сам додумывай... термин жмыхоловка или комбайн, я то знаю что это но малейшее изменение конструкции приведет ли к изменению названия и выведет из запрета или нет итд итп, и про подсвет тоже

Прав конечно. Вообще самодеятельные толкования заведомо некорректной нормы закона могут далеко завести. И как мне кажется -- уже привели к интересным для нас результатам. Мне надо пару дней чтобы проанализировать "творчество" региональных чиновников -- если наберётся достаточно материала -- надо будет подумать что нам сейчас выгоднее -- Крайниму писать или в сразу в суд идти. В суд если -- то до выяснения нужно будет попробовать добиться приостановления исполнения нормы запрета лова "на подсветку" в обоих регионах.

 

Блин -- мне очень не хватает текста старых правил -- той статьи где был запрещён лов "на подсветку с плавсредств". Если найдём -- сможем опираясь на этот текст доказать что в новом тексте правил по двум регионам допущена грамматическая ошибка -- тогда норма подлежит отмене автоматически!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сомнение?...

 

В том то и дело, что при возникновении сомнений судья обратится куда? К судебной практике он обратится... И как думаете, будут в практике дела выигранные подводными охотниками? Сомневаюсь.

Чтоб дело выиграть -- надо для начала иск в суд подать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Чтоб дело выиграть -- надо для начала иск в суд подать.

Какой,на хрен суд!?У меня в прошлую субботу отобрали "Катану",пардон-изъяли по протоколу-для проведения экспертизы-холодное оно или нет,причем смеялись ублюдки мне в лицо-по уху мои доводы и солидный вид багажника,забитый доверху подвоховскими приблудами.Мусора Орехово-Зуевские,копия постановления ,протокол изъятия на руках-жду суда.Понятно,что хрен им в сумку-но мне,что,потратить свою жизнь(время,нервы и пр.)за 2-х рублевый нож? Практика,батенька,практика!Теория хороша на лекциях по обществоведению...Имею горький опыт общения с органами правопорядка и ФССП,как терпила-8 лет-нЭт ответ.Где живем?Такие дела (в рамках гражданского судопроизводства)рассматриваются ГОДАМИ,причем,САМ должен доказать(по закону)что ПРАВ!!!Презумпция невиновности-не катит...

Изменено пользователем artalpprom

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Какой,на хрен суд!?У меня в прошлую субботу отобрали "Катану",пардон-изъяли по протоколу-для проведения экспертизы-холодное оно или нет,причем смеялись ублюдки мне в лицо-по уху мои доводы и солидный вид багажника,забитый доверху подвоховскими приблудами.Мусора Орехово-Зуевские,копия постановления ,протокол изъятия на руках-жду суда.Понятно,что хрен им в сумку-но мне,что,потратить свою жизнь(время,нервы и пр.)за 2-х рублевый нож? Практика,батенька,практика!Теория хороша на лекциях по обществоведению...Имею горький опыт общения с органами правопорядка и ФССП,как терпила-8 лет-нЭт ответ.Где живем?Такие дела (в рамках гражданского судопроизводства)рассматриваются ГОДАМИ,причем,САМ должен доказать(по закону)что ПРАВ!!!Презумпция невиновности-не катит...

Просьба -- расскажи об изъятии ножа для ПО (я так понял -- ты его назвал "катана") вот здесь: http://apox.ru/forum/index.php?showtopic=5687 , а то ещё не все поняли для чего я тему открыл. И давай срочно встретимся -- нужно будет подъехать в суд ознакомиться с материалами дела. Ну это всё уже обговорим через личку.

Пойми -- здесь совсем другая ситуация в случае с ножом его отправляют на экспертизу чтобы определить является он холодным оружием или нет, а в случае охоты с фонарём никто никогда никаких экспертиз не проводил -- приманивает свет фонаря рыбу или отпугивает, ослепляет или освещает место куда ей лучше свалить чтоб не нашёл охотник -- этого и в помине нет. Есть некорректная норма закона сомнительного содержания допускающая расширительное толкование и, соответственно, произвол. Поэтому эта норма подлежит отмене или переформулировке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Просьба -- расскажи об изъятии ножа для ПО (я так понял -- ты его назвал "катана") вот здесь: http://apox.ru/forum/index.php?showtopic=5687 , а то ещё не все поняли для чего я тему открыл. И давай срочно встретимся -- нужно будет подъехать в суд ознакомиться с материалами дела. Ну это всё уже обговорим через личку.

Пойми -- здесь совсем другая ситуация в случае с ножом его отправляют на экспертизу чтобы определить является он холодным оружием или нет, а в случае охоты с фонарём никто никогда никаких экспертиз не проводил -- приманивает свет фонаря рыбу или отпугивает, ослепляет или освещает место куда ей лучше свалить чтоб не нашёл охотник -- этого и в помине нет. Есть некорректная норма закона сомнительного содержания допускающая расширительное толкование и, соответственно, произвол. Поэтому эта норма подлежит отмене или переформулировке.

Александр,приветствую!Я уже писал в другой ветке-умоются,бля!И суда ни какого НЕ будет,скорее всего-свои 10 дней они УЖЕ проипали на возбУждение(отказ)УД.Даже если прокуроры района+города продлят на месяц-у них-процессуальные косяки,у меня на руках БЕЗГРАМОТНЫЙ протокол изъятия.Я их и без адвоката завалю.Я-на свободе,меня ни кто не ограничивал в свободе,даже(вот дебилы!!!)подписку не взяли,хотя,это и так,не в их компетенциии.Жалко нож-ему-писец!Знаю,какие запилянные они их возвращяют-имею гоький опыт(типа-на искру,спектральный анализ,на какчество стали клинка(есть такой показатель))-в остальном доипаться нельзя-угол заточки,гарда,и пр...По этому поводу,тем более СРОЧНО-встречатся не буду-НЕ актуально.На счет ТЭСТА ВЛАНИКОВ-все в силе-в любое удобное время.Еще не забыл?Николаевич,я думаю,не будет в притензии...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...
Авторизация  



×
×
  • Создать...