Сравнение Pelengas 55+ и MARES Cyrano Evo 55

[Adept6 870]

Сравнение Pelengas 55+ и MARES Cyrano Evo 55

 

Последнее время часто сравнивают эти два пневмата – харьковский Pelengas 55+ и новый итальянец Сyrano Evo 55. Ружья близки по концепции – у обоих заднее расположение рукоятки; несущий ствол; система зацепа за поршень («итальянское коромысло»); подпружиненный боковой линесброс над спусковым крючком; одинаковый диаметр гарпунов (7 мм)…

Но есть и различия – как принципиальные, так и малозаметные. Часто именно одна-две «мелочи» могут склонить чашу весов нашего выбора в пользу того или иного ружья…

У меня на руках оба ружья – я покажу некоторые отличия и выскажу по ним свое субъективное мнение, стараясь, впрочем, не увлекаться оценками.

[spoiler=Сравнение Pelengas 55+ и MARES Cyrano Evo 55]

 

Итак. Начнем с габаритов.

ГАБАРИТНАЯ ДЛИНА от края рукоятки до среза надульника:

MARES – 577 мм; Pelengas – 648 мм.

 

ДЛИНА по оси ствола – от края надульника до торца задней заглушки:

MARES – 540 мм; Pelengas – 608 мм.

Как видим, Pelengas почти на 70 мм длиннее MARES-a (по обоим показателям).

 

РАБОЧИЙ ХОД ПОРШНЯ:

MARES – 365 мм; Pelengas – 432 мм.

Таким образом, «мертвая» длина, не участвующая в разгоне гарпуна, в обоих ружьях практически одинакова.

 

Не забываем, что MARES имеет «мокрый» ствол, а Pelengas – пневмовакуумник. Это дает некоторое преимущество Пеленгасу в КПД – при выстреле у него не расходуется энергия на выталкивание из ствола «паразитной» воды.

Материал пеленгасовского ствола – нержавейка; у мареса – алюминиевый сплав. Алюминий менее прочен и быстрее изнашивается, царапаясь песком. Тем более, что в открытый «мокрый» ствол этот самый песок легче проникает, чем в «сухой», защищенный вакуумной манжетой. С другой стороны, вакуумная манжета – потенциально слабое место и несколько снижает общую надежность ружья.

 

У Пеленгаса внутренний диаметр ствола 12 мм, у Мареса – 11 мм.

Но пеленгасовский ствол, повторюсь, не заполняется водой, поэтому увеличенный (по сравнению с маресом) диаметр выбран в расчете на повышение площади демпфирования поршня. При этом более «толстый» пеленгасовский поршень даже немного легче, чем поршень Мареса.

Вот поршень Pelengas:

 

Поршень Cyrano:

 

 

Гарпун и его оснастка.

Форма и качество наконечника, реализация соударяемой пары бегунок/хвостовик – это важные составляющие ружейной системы. Часто важнее, чем принцип работы самого ружья.

Сравним наших «подопытных».

Гарпун нового MARES остался того же качества, что и на «старом» Cyrano. Тот же мягковатый, покрытый темной краской, прут:

 

Эти гарпуны взаимозаменяемы с гарпунами Pelengas, имеют тот же диаметр и типоразмер хвостовика. Но «родные» пеленгасовские гарпуны изготавливаются из термообработанного упругого прута типа Salvi. Качество их гораздо выше.

Наконечник нового Cyrano тоже остался прежним – весьма посредственный наконечник из мягкой стали:

 

У Пеленгасовцев ружья комплектуются таитянскими гарпунами (цельниками), но можно приобрести у них и резьбовые гарпуны, и хорошие наконечники. Хорошие – по «идеологии», но не всегда по качеству. Приходилось слышать немало нареканий на их хрупкость. То ли режим термообработки на каких-то партиях не соблюден, то ли иные причины…

 

Бегунки.

Маресовские помаленьку прогрессируют. По крайней мере, сильно уменьшился мидель (в отличие от прежних пневмоимпортных огородов – с пружинами и бегунками- «картофелинами» ). Вот как выглядят их бегунки в нынешней версии:

 

Все же надежность этих пластмассок не выдерживает сравнения с бегунками Pelengas. Которые имеют гидродемпфирование, защиту от порезов линя, и производятся из подкаленной нержавеющей стали или из титанового сплава. При этом вес пеленгасовского меньше:

Это MARES. Он взвешен вместе со стальным центрующим кольцом (иначе нельзя – бегунок образует с кольцом общий комплекс) – работают они вместе:

 

Демпфирования нет – кольцо жестко бьет в кромку хвостовика.

 

ЭРГОНОМИКА.

Ресивер MARES «стандартного» для пневмоимпорта диаметра – 40 мм.

У Пеленгаса ресивер 32 мм, но в передней гидроформованной части он раздут в горизонтальной плоскости до тех же 40 мм. На боковых поверхностях отформована выпуклая надпись «PELENGAS».

Рукоятка Mapeca способствует бОльшей точности стрельбы. Конструктивно она такова, что впадина, куда вкладывается кисть руки между большим и указательным пальцами – расположена выше (ближе) к условной оси гарпуна. Это снижает подброс.

В Пеленгасе «подресиверная» конструкция рукоятки несколько отдаляет удерживающую руку от оси гарпуна. Но бОльший, чем в Маресе, наклон рукоятки, несколько компенсирует этот момент – приближая к оси гарпуна лучезапястные кости и кости предплечья стреляющей руки.

Проем спусковой скобы в Cyrano Evo сделан длинным, но недостаточно высоким. Моим рукам (далеко не богатырского размера) было комфортно только в 3-мм неопреновых перчатках.

 

В 5-миллиметровых я бы тоже смог охотиться, но палец в проеме сидит уже почти «внатяг».

 

В 7мм зимних рукавицах – нереально… Вот размеры отверстия скобы:

 

Зелеными стрелками показан выступ рукоятки, который мне неприятно поддавливает руку – между указательным и средним пальцами (если держу голой рукой или в тонких «строительных» перчатках).

Пеленгасовская рукоятка лично мне не причиняет дискомфорта – и позволяет охотиться в толстых зимних варежках.

 

Спусковой крючок в Маресе позволяет регулировать его удаление от рукоятки, что, конечно, удобно для индивидуальной подгонки под руку владельца. Кроме того, удивил характер спуска –непривычно короткий для пневмоимпорта ход СК.

Линесброс (ЛС).

В Пеленгасе расположен с левой стороны рукоятки, в Маресе – с правой. Если иным юзерам Пеленгаса очень захочется переставить ЛС направо – это вполне реально, хотя и потребует маленькой доработки.

В Маресе перестановка невозможна.

Линесброс Пеленгаса более развит и имеет чуть больший отгиб назад. Это позволяет комфортнее работать с ним ночью, в толстых перчатках или рукавицах. Светлый оранжевый цвет тоже добавляет удобства манипуляциям в темноте.

 

На предыдущем фото может показаться, что разница в размере незначительна. Ниже будет видно, что это не совсем так.

Дело в том, что маресовский ЛС расположен под острым углом к радиусной поверхности рукоятки:

 

Поэтому линь сверху прилегает к рукоятке, а снизу нет.

И натяжение уложенного линя действует ближе к кончику флажка ЛС:

 

В Пеленгасе ЛС выступает из рукоятки под более прямым углом, поэтому и линь укладывается «корректнее» – вплотную к рукоятке и ближе к оси вращения флажка ЛС:

 

Это уменьшает плечо (рычаг) прилагаемого усилия - и сводит на нет зависимость спуска от «тугости» намотки линя и количества витков.

Как по мне – в Пеленгасе длина флажка ЛС даже избыточна – и для себя я его, пожалуй, немножко бы укоротил.

На Пеленгасе отсутствует предохранитель. На маресе он есть. Но это бесполезная опция, напрасно удорожающая ружье.

Отверстие для линя на передней заглушке ружья в Пеленгасе проходит сквозь передний крюк намотки линя:

 

В маресе отверстие в приливе заглушки, который выполнен отдельно от рога намотки. Кроме того, отверстие усилено металлической втулочкой:

 

На первый взгляд, хорошо – пластик не будет пилиться линем. Но в реале это отверстие – бесполезная приблуда – причем, на обоих ружьях. Мало-мальски опытные охотники комплектуют ружья катушками, а катушечный линь не нужно пропускать в отверстие или кольцо на «носу» ружья. Но это отдельная тема разговора…

 

На маресе имеются примитивные прицельные приспособления. На охоте едва ли оно надо, но, возможно, пригодится кому-нибудь для бассейновых стрельб…

 

Можно заметить, что целик представляет собою не прорезь, а гривку - одиночный «рубчик» - такой же, как и мушка.

В Пеленгасе никаких прицельных приспособлений нет, исключая разве что отформованную на ресивере выпуклую полоску. Но у нее, скорее, декоративные функции – если целиться вдоль ресивера – обзор перекрывается хомутами рукоятки.

 

Заряжалка Mares усилена металлической вставкой – гарпун (наконечник) при зарядке не закусывает. На обоих торцах есть «уши» полукруглой формы – они служат отверткой для выкручивания пробки клапана закачки.

 

Заряжалка эта может вставляться в рукоятку ружья – подобно тому, как вставляется магазин в рукоятку пистолета. Как по мне – это неплохо для хранения там заряжалки в качестве запасной. Основную лучше иметь безопасную – и носить на руке.

Pelengas комплектуется самой простенькой заряжалкой – как большинство моделей ширпотребовского импорта.

 

В пеленгасовской рукоятке, видимо, герметично закрытая полость – разработчик руководствовался соображениями повышения общей плавучести ружья.

 

Насос.

Насос MARES имеет внутренний диаметр трубы 10мм. Это позволяет качать им с меньшими усилиями – по сравнению с Пеленгасом (у которого насос 12 мм).

Но пеленгасовский более «продвинутый» - в нем, наверное, «плавающее кольцо» на поршне или другое подобное решение, позволяющее при закачке не вытягивать шток на полную длину (чтобы хапнуть воздуха). Бокового отверстия на трубке насоса нет.

Оба насоса производят впечатление вполне надежных. Наружная резьба для вкручивания в ружье у Пеленгаса нарезана прямо на трубке насоса.

 

У мареса металлический наконечник с резьбой, заделанный в оконечность насоса.

 

Можно добавить, что марес укомплектован чехлом (если для кого-то это имеет значение):

 

Чехол этот «мягкий» - из тонкой плащевой ткани, при перевозке защитит ружье только от мусора.

Пеленгасовцы свои ружья чехлом не комплектуют, но продают отдельно недорогие (и неплохие) полужесткие чехлы со своим логотипом.

 

На этом закончу сравнительный обзор. Надеюсь, он поможет читателям сделать собственные выводы. На мой взгляд, Pelengas 55+ хоть и далек от идеала, но больше заточен под наши условия охот, нежели итальянец. Под «нашими» условиями я разумею пресноводную охоту – в том числе зимнюю.

 

Изменено 6 июня, 2014 пользователем Алексей(APOX)
Первый пост закреплен, основной текст убран под спойлер

[skarabey 686]

Роман, спасибо! Наконец-то появился непредвзятый более-менее исчерпывающий отчёт. С твоего позволения отмечу четыре пункта.

1. По поводу качества гарпуна и наконечника. Здесь надо учитывать философию Mares инженеры которого считают и то и другое расходниками. При всём том эта оснастка вполне достойно пробивает и удерживает рыбу. Цена вопроса как всегда в том "что лучше?" -- качественный и поэтому дорогой гарпун, который если всё-таки погнёшь, потом заипёшься править или гарпун который выпрямляется в воде об коленку после чего продолжается охота. Об утере дорогого гарпуна, когда людей начинает душить жаба "иопть -- я же за него гору бабла отвалил" и непродуманных действиях и говорить не хочется.

2. Вес поршня не так интересен как вес системы поршень+гарпун в момент удара в демпфер. И соответственно интересна конструкция демпфера у Пеленгаса.

3. Бегунок в Mares и раньше выгодно отличался от остального пневмоимпорта тем, что представлял собой оливу с каналами для линя.

4. Моё личное мнение и мой личный опыт -- меня учили не просовывать палец в спусковую скобу до второй фаланги. По двум причинам -- а) спуск лучше чувствуется первой фалангой -- на ней собраны нервные окончания. б) Палец на спусковой крючок кладётся непосредственно перед выстрелом (третье правило полковника Джеймса Купера).

 

А в целом я не увидел НИ ОДНОЙ ВЕСКОЙ ПРИЧИНЫ склонить выбор в сторону Пеленгаса. Ну... не прыгнул он выше Mares... Основной конструктив всё тот же -- Asso образца 1967 года... Очередная попытка осмысления давно морально устаревшей схемы... Я с тем же успехом воткну китовый набор пневмовакуума в Mares и окончательно уравняю разницу. А нержавеющие стволы -- которые, кстати, царапаются песком ничуть не меньше дюралевых и дутые ресиверы с продавленными логотипами мне неинтересны -- я на стеклярусные бусы не ведусь...

Вот такая моя ИМХА по результатам сравнения двух ружбаек.

А вот от чего я искренне недоумеваю -- чо так популярно у нас клонировать пневмоимпорт... совсем уже народ про отечественное многообразие схем забыл? Или не по зубам всё, что сложнее табуретки?

Изменено 22 мая, 2014 пользователем skarabey

[dedushka 1 711]

спуск лучше чувствуется первой фалангой -- на ней собраны нервные окончания.

Однако нажимать на спуск положено 2-й фалангой,и дело тут не в нервных окончаниях. Направление движения-физика однако.

[skarabey 686]

Однако нажимать на спуск положено 2-й фалангой,и дело тут не в нервных окончаниях. Направление движения-физика однако.

Иваныч -- кем положено??? Сейчас взял в руки Крысю, попробовал понажимать на СК поочерёдно первой и второй фалангой. Мля -- до чего неудобно работать второй... Палец хрен знает куда приходится засовывать...

[Adept6 870]

Роман, спасибо! Наконец-то появился непредвзятый более-менее исчерпывающий отчёт. С твоего позволения отмечу четыре пункта.....

Саша, всегда пожалуйста . Я не ставил целью склонить читателя к какому-то выбору - это был просто обзор, хотя конечно, субъективный. Но старался особо не навязывать мнения.

Пеленгас я уже достаточно пинал в этой ветке за недостатки, но все познается в сравнении. Если сравнивать с Маресом - по ключевым (наиболее важным) моментам - Пеленгас выигрывает. У них, вероятно, не такая крутая производственная база, как у буржуев - поэтому бывают проблемы технологического плана (режим литья на каких-то партиях "хромал", закалка и т. д.) Но в целом потихоньку косяки исправляются - детские болезни лечатся - все становится на места.

По твоим пунктам.

1. Гарпун и наконечник. Да, можно и так, как ты пишешь, смотреть на это. Но как по мне - Salvi - не такой уж дорогой гарпун. К тому же потери гарпуна на ПО сравнительно редко бывают. Это охота не с сухопутным луком, где стрел нужен целый колчан))... В Маресе прут таков, что, бывало, гнется даже при зарядке (требует внимания и аккуратного заряжания). А когда крепко застрявший гарпун выдираешь-вышатываешь из коряг и прочих дров - тут его погнуть вообще ничего не стоит. И как бы ты его "на коленке" в процессе охоты ни выравнивал - он все равно не будет идеальным.

Если же охота трофейная (сом может погнуть любой гарпун) - это уже отдельная песня. Кто идет целенаправленно на сома - возьмет и гарпун специально для такого дела - какой посчитает правильным - и всю прочую оснастку... А на "обычных" охотах - когда встреча с такой крупной рыбой маловероятна - если уж и попадется такой папик - тебе и погнутого гарпуна будет не жалко от радости.

Наконечник - если мягкий и плющится от каждого попадания в камешек - требует постоянных подточек, быстро укорачивается - и скоро придется покупать новый. Я лучше куплю более "правильный" (пусть и подороже) - зато он мне дольше послужит. Да и проникающая способность его важна, и гидродинамика... Плохой наконечник иногда просто не пробьет крепкую рыбу, а если еще он перед этим сплющился о камень - то охоту придется продолжать в надежде, что тебе не встретится достойный трофей))...

2. Вес поршня очень важен. Чем легче - тем лучше. На "старых" Тайпанах или на Пирометрах - тяжелые цельнометаллические поршни-"гантели" быстро приводили к различным повреждениям. Без привязки к весу гарпуна.

3. Да, маресовский бегунок выгодно отличается от остального пневмоимпорта, но крайне невыгодно от пеленгасовского бегунка. Это очевидно.

4. Какой бы фалангой и в какой бы момент ты не нажимал СК - тебе в любом случае нужно просунуть эту самую фалангу в проем спусковой скобы. Хоть первую фалангу, хоть вторую... В зимней 7 мм рукавице ты не просунешь палец в скобу мареса. А если и втиснешь - охотиться не сможешь.

Для меня наиболее приемлемо, если палец ложится суставом (сгибом) первой фаланги. Или очень близко с этим местом. Меняя перчатки разной толщины в процессе сезона - это место будет достаточно условным. И вообще - "нервные окончания" не очень-то чувствительны сквозь слой неопрена))...

 

Нержавеющая сталь гораздо более устойчива к царапинам, нежели алюминий. Абразивные частицы, попадая в зазор между стенкой ствола и поршнем - идут по пути наименьшего сопротивления - заглубляясь в более мягкий материал. То есть в пластик поршня - который они царапают сильнее, чем ствол. Алюминий царапается гораздо сильнее, чем нержавейка.

 

А впрочем, повторюсь, я никого ни к чему не призываю. Это только мое мнение, а читатели (потенциальные пользователи) сами, я думаю, в состоянии оценить - что кому важнее.

Изменено 23 мая, 2014 пользователем Adept6

[skarabey 686]

Саша, всегда пожалуйста . Я не ставил целью склонить читателя к какому-то выбору - это был просто обзор, хотя конечно, субъективный. Но старался особо не навязывать мнения.

Пеленгас я уже достаточно пинал в этой ветке за недостатки, но все познается в сравнении. Если сравнивать с Маресом - по ключевым (наиболее важным) моментам - Пеленгас выигрывает. У них, вероятно, не такая крутая производственная база, как у буржуев - поэтому бывают проблемы технологического плана (режим литья на каких-то партиях "хромал", закалка и т. д.) Но в целом потихоньку косяки исправляются - детские болезни лечатся - все становится на места.

По твоим пунктам.

1. Гарпун и наконечник. Да, можно и так, как ты пишешь, смотреть на это. Но как по мне - Salvi - не такой уж дорогой гарпун. К тому же потери гарпуна на ПО сравнительно редко бывают. Это охота не с сухопутным луком, где стрел нужен целый колчан))... В Маресе прут таков, что, бывало, гнется даже при зарядке (требует внимания и аккуратного заряжания). А когда крепко застрявший гарпун выдираешь-вышатываешь из коряг и прочих дров - тут его погнуть вообще ничего не стоит. И как бы ты его "на коленке" в процессе охоты ни выравнивал - он все равно не будет идеальным.

Если же охота трофейная (сом может погнуть любой гарпун) - это уже отдельная песня. Кто идет целенаправленно на сома - возьмет и гарпун специально для такого дела - какой посчитает правильным - и всю прочую оснастку... А на "обычных" охотах - когда встреча с такой крупной рыбой маловероятна - если уж и попадется такой папик - тебе и погнутого гарпуна будет не жалко от радости.

Наконечник - если мягкий и плющится от каждого попадания в камешек - требует постоянных подточек, быстро укорачивается - и скоро придется покупать новый. Я лучше куплю более "правильный" (пусть и подороже) - зато он мне дольше послужит. Да и проникающая способность его важна, и гидродинамика... Плохой наконечник иногда просто не пробьет крепкую рыбу, а если еще он перед этим сплющился о камень - то охоту придется продолжать в надежде, что тебе не встретится достойный трофей))...

2. Вес поршня очень важен. Чем легче - тем лучше. На "старых" Тайпанах или на Пирометрах - тяжелые цельнометаллические поршни-"гантели" быстро приводили к различным повреждениям. Без привязки к весу гарпуна.

3. Да, маресовский бегунок выгодно отличается от остального пневмоимпорта, но крайне невыгодно от пеленгасовского бегунка. Это очевидно.

4. Какой бы фалангой и в какой бы момент ты не нажимал СК - тебе в любом случае нужно просунуть эту самую фалангу в проем спусковой скобы. Хоть первую фалангу, хоть вторую... В зимней 7 мм рукавице ты не просунешь палец в скобу мареса. А если и втиснешь - охотиться не сможешь.

Для меня наиболее приемлемо, если палец ложится суставом (сгибом) первой фаланги. Или очень близко с этим местом. Меняя перчатки разной толщины в процессе сезона - это место будет достаточно условным. И вообще - "нервные окончания" не очень-то чувствительны сквозь слой неопрена))...

 

Нержавеющая сталь гораздо более устойчива к царапинам, нежели алюминий. Абразивные частицы, попадая в зазор между стенкой ствола и поршнем - идут по пути наименьшего сопротивления - заглубляясь в более мягкий материал. То есть в пластик поршня - который они царапают сильнее, чем ствол. Алюминий царапается гораздо сильнее, чем нержавейка.

 

А впрочем, повторюсь, я никого ни к чему не призываю. Это только мое мнение, а читатели (потенциальные пользователи) сами, я думаю, в состоянии оценить - что кому важнее.

Привет! Я просто думаю, что чем больше мнений, разумеется аргументированных, тем лучше. При том любое мнение будет обладать долей субъективизма.

1. Чтобы не мучиться выковыривая наконечник из коряги украинские охотники придумали "корону". Решение не совсем идеальное, но близкое к этому. Оснастка на сома, ты прав, это отдельная тема. Универсальных наконечников также как и универсальных ружей не бывает. Один наконечник для охоты в корягах, другой -- в камнях. А в целом история с штатными наконечниками повторяет историю в объективами -- ты берёшь хорошую фотокамеру и первое, что делаешь это снимаешь штатный объектив и кладёшь его на полку... Редко какой производитель настолько честен по отношению к потребителю, чтобы комплектовать девайс хорошими расходниками. Штатные наконечники к РПП это такое дерьмо, что не годятся даже на кукан...

2. Рома, извини, но здесь ты неправ. Мы не стреляем без гарпуна в ружье. В любом ружье где хвостовик гарпуна входит в поршень на посадке считай усилие удара об демпфер по полному весу системы поршень+гарпун. А гарпун весит от 230 до 300 грамм. Поэтому весит поршень 7 грамм или 17 -- разница несущественна. Кстсти об усилии расцепа на пневмоимпорте и конусной системе посадки. Я пытался расцепить соединение прицепив к гарпуну динамометр. Когда стрелка показала усилие расцепа более 10 кГ, прекратил эксперимент.

Поршень Пирометра весит 22,7 грамма. Это я только что взвесил. В 10 раз меньше веса гарпуна. В надульник бьётся полиуретановая втулка, она и разрушается. Этот процесс я давно описал в разборках ружей в теме Пирометр. Там есть и фотографии разбитой втулки.

Во -- придумал хороший пример! В надульник бьёт молоток весом 20 грамм. В другой надульник бьёт молоток весом в 200 грамм. Скорость удара одинакова. В какой системе раньше появятся повреждения?

3. Да и не спорю. Моё мнение -- зажрались итальянские инженеры. Надо организовать массовый экспорт ружей с нормальными бегунками к макаронникам и положить на бок все их распиаренные бренды!

4. Рома, милый... Где Mares клепают? В субтропиках... На что он первоначально заточен? На охоту в тёплых прозрачных морях. Отсюда и рукоятка сзади для увеличения дистанции эффективного поражения рыбы. Итальянцам и в кошмарном сне не приснится, что можно полезть охотиться в воду температурой 6-10^оС...

 

И опять я с тобой не соглашусь. Потому что стволов этих отполировал уже немеряно дюралевых, стальных и иногда титановых. Расскажу о процессе подробно. На самом деле песок в ствол пневмата попадает гораздо чаще чем можно было бы подумать. Но как попадает, так и выносится из ствола водой при выстреле. А вот когда размер фракции сравним в размером зазора ствол/поршень, вот тут-то и начинаются проблемы... Частицы песка попадают в зазор и первым делом въедаются в поршень, как в более вязкую поверхность. В металл ствола песок не въедается никогда. А далее... Далее песку по большому счёту всё равно что царапать. Потому что его твёрдость заведомо выше твёрдости металлов с которыми он соприкасается. Возьми пластинку дюраля и пластинку н/с и по одному разу проведи по ним наждачкой. А потом сравни результат. Царапин будет примерно одинаково.

Изменено 23 мая, 2014 пользователем skarabey

[Volter 1 171]

спуск лучше чувствуется первой фалангой -- на ней собраны нервные окончания.

Однако нажимать на спуск положено 2-й фалангой,

А я нажимаю изгибом между первой и второй...

[Mexaниk 260]

2. Рома, извини, но здесь ты неправ. Мы не стреляем без гарпуна в ружье. В любом ружье где хвостовик гарпуна входит в поршень на посадке считай усилие удара об демпфер по полному весу системы поршень+гарпун. А гарпун весит от 230 до 300 грамм. Поэтому весит поршень 7 грамм или 17 -- разница несущественна...

Поршень Пирометра весит 22,7 грамма. Это я только что взвесил. В 10 раз меньше веса гарпуна. В надульник бьётся полиуретановая втулка, она и разрушается. Этот процесс я давно описал в разборках ружей в теме Пирометр. Там есть и фотографии разбитой втулки.

Во -- придумал хороший пример! В надульник бьёт молоток весом 20 грамм. В другой надульник бьёт молоток весом в 200 грамм. Скорость удара одинакова. В какой системе раньше появятся повреждения?

Следуя этой вашей "логике", можно прийти к выводу, что при использовании конуса Морзе (КМ), поршень должен разбиваться в 10 раз эффективнее, чем при использовании какого-то, относительно, свободного способа удержания гарпуна в поршне... или, вообще, без принудительного удержания, например, как при переднем зацепе...

 

На самом деле, всё не совсем так... даже, совсем не так...

Допустим, сила удержания в КМ равна силе заряжания (думаю, что, на самом деле, даже чуть больше, т.к. при вдавливании КМ идёт при трении скольжения, а "срыв" КМ с трения покоя...). Возьмём, к примеру, 20 кГ.

В момент удара поршня в демпфер и его затормаживания, сила инерции гарпуна пытается выдернуть хвостовик из КМ... и выдёргивает при достижении 20 кГ. Поэтому сила инерции гарпуна не может воздействовать на демпфер с силой более 20 кГ. Эта сила, совершенно, не смертельна для демпфера - она, примерно, равна силе прижатия поршня к демпферу в незаряженном состоянии.

 

Грубо прикинем силу возникающую при ударе поршня в демпфер...

Масса поршня 22 г, скорость 25 м\сек, демпфер сжимается на 2 мм.

Энергия поршня (mv2/2) будет 6,875 Дж.

При её "поглощении" на 2-х мм хода, будет развиваться средняя сила (E/L) 3437,5 Н или 350 кГ...

Идём дальше... 20 кГ могут добавить к силе воздействующей на демпфер около 6%...

Так и этого КМ не добавит, т.к. гарпун отстыкуется от поршня гораздо раньше, чем разовьётся сила в 350 кГ - опять же, около 20 кГ (на КМ) и гарпун "отвалится" от поршня....

Поясню... Заряжаем ружьё и потихоньку отпускаем гарпун до упора поршня в демпфер. Пытаемся выдрать гарпун из ружья... При усилии около 20 кГ произойдёт расстыковка - при этом на демпфер будет действовать эта же сила + сила от давления. Т.е. максимальная сила воздействия на демпфер будет всего 40 кГ... до 350 ещё очень далеко, а расстыковка уже произошла...

 

Так что я поддерживаю Романа (Adept6) по поводу влияния массы поршня, и масса гарпуна тут не при чём...

Imho, КМ - вполне, разумный способ удержания гарпуна в поршне...

 

Если есть возражения по поводу вышеизложенного, то прошу изъясняться физическими терминами, а не переходить на личности... как вы это обычно делаете попав "в неудобное положение"

Изменено 23 мая, 2014 пользователем Mexaниk

[skarabey 686]

Следуя этой вашей "логике", можно прийти к выводу, что при использовании конуса Морзе (КМ), поршень должен разбиваться в 10 раз эффективнее, чем при использовании какого-то, относительно, свободного способа удержания гарпуна в поршне... или, вообще, без принудительного удержания, например, как при переднем зацепе...

 

На самом деле, всё не совсем так... даже, совсем не так...

Допустим, сила удержания в КМ равна силе заряжания (думаю, что, на самом деле, даже чуть больше, т.к. при вдавливании КМ идёт при трении скольжения, а "срыв" КМ с трения покоя...). Возьмём, к примеру, 20 кГ.

В момент удара поршня в демпфер и его затормаживания, сила инерции гарпуна пытается выдернуть хвостовик из КМ... и выдёргивает при достижении 20 кГ. Поэтому сила инерции гарпуна не может воздействовать на демпфер с силой более 20 кГ. Эта сила, совершенно, не смертельна для демпфера - она, примерно, равна силе прижатия поршня к демпферу в незаряженном состоянии.

 

Грубо прикинем силу возникающую при ударе поршня в демпфер...

Масса поршня 22 г, скорость 25 м\сек, демпфер сжимается на 2 мм.

Энергия поршня (mv2/2) будет 6,875 Дж.

При её "поглощении" на 2-х мм хода, будет развиваться средняя сила (E/L) 3437,5 Н или 350 кГ...

Идём дальше... 20 кГ могут добавить к силе воздействующей на демпфер около 6%...

Так и этого КМ не добавит, т.к. гарпун отстыкуется от поршня гораздо раньше, чем разовьётся сила в 350 кГ - опять же, около 20 кГ (на КМ) и гарпун "отвалится" от поршня....

Поясню... Заряжаем ружьё и потихоньку отпускаем гарпун до упора поршня в демпфер. Пытаемся выдрать гарпун из ружья... При усилии около 20 кГ произойдёт расстыковка - при этом на демпфер будет действовать эта же сила + сила от давления. Т.е. максимальная сила воздействия на демпфер будет всего 40 кГ... до 350 ещё очень далеко, а расстыковка уже произошла...

 

Так что я поддерживаю Романа (Adept6) по поводу влияния массы поршня, и масса гарпуна тут не при чём...

Imho, КМ - вполне, разумный способ удержания гарпуна в поршне...

 

Если есть возражения по поводу вышеизложенного, то прошу изъясняться физическими терминами, а не переходить на личности... как вы это обычно делаете попав "в неудобное положение"

На -- смотри Фома неверующий:

 

 

Это не всё, только часть коллекции, многое выкинуто. Это оставлено для других целей, но пригодилось и здесь. Первый справа со стальным сердечником -- свежак -- вчера привезли Cressi. Сезон "Битый поршень 2014" начался!

 

[spoiler=грубость]А ты и на самом деле мудак, Механиk...

Это не оскорбление, а констатация факта... Лезешь со своей высосанной из пальца теорией к практику у которого за плечами 25 лет стажа ремонта подводных ружей... Иди-ка ты лучше на... гарпун -- на меня пожалуешься, глядишь и легче станет...

Ты, кстати, порасспроси на гарпуне про процесс удара поршня в демпфер. А то задвинешь там свою теорию, люди смеяться будут...

Изменено 28 мая, 2014 пользователем AL.WING

[Adept6 870]

1. Чтобы не мучиться выковыривая наконечник из коряги украинские охотники придумали "корону". Решение не совсем идеальное, но близкое к этому.

Саша, мы здесь сравниваем Пеленгас и Марес - в стоковой комплектации. Я свой обзор делал, исходя именно из этого - чтобы потенциальный покупатель мог прикинуть - на что он тратит деньги и сколько еще потребуется вложить - если что-то не устроит.

Корону от коряг, говоришь, придумали?))) Да, но Марес не комплектуется короной. Ее еще нужно дополнительно купить.

Я с тем же успехом воткну китовый набор пневмовакуума в Mares и окончательно уравняю разницу.

Конечно, можно и так). Только этот набор не идет в комплекте ружья Марес. Опять же - чтобы уравнять разницу (твои слова) - нужно купить. Например, у пеленгасовцев))))...

По бегункам ты согласен. Хорошо.

4. Рома, милый... Где Mares клепают? В субтропиках... На что он первоначально заточен? На охоту в тёплых прозрачных морях. Отсюда и рукоятка сзади для увеличения дистанции эффективного поражения рыбы. Итальянцам и в кошмарном сне не приснится, что можно полезть охотиться в воду температурой 6-10оС...

Ну так а я о чем толкую??? Читай выше:

На мой взгляд, Pelengas 55+ хоть и далек от идеала, но больше заточен под наши условия охот, нежели итальянец. Под «нашими» условиями я разумею пресноводную охоту – в том числе зимнюю.

 

И при всем этом ты говоришь:

я не увидел НИ ОДНОЙ ВЕСКОЙ ПРИЧИНЫ склонить выбор в сторону Пеленгаса. Ну... не прыгнул он выше Mares...

И где логика? Значит, по-твоему, Марес лучше по всем статьям. Все что нужно - купить наконечник "корону", нормальный бегунок, пневмовакуумный набор, расточить напильником проем спусковой скобы (чтобы хоть как-то с грехом пополам выполнить третье правило полковника Джеймса Купера) - и все будет ОК.

 

2. Рома, извини, но здесь ты неправ. Мы не стреляем без гарпуна в ружье. В любом ружье где хвостовик гарпуна входит в поршень на посадке считай усилие удара об демпфер по полному весу системы поршень+гарпун. А гарпун весит от 230 до 300 грамм. Поэтому весит поршень 7 грамм или 17 -- разница несущественна. Кстсти об усилии расцепа на пневмоимпорте и конусной системе посадки. Я пытался расцепить соединение прицепив к гарпуну динамометр. Когда стрелка показала усилие расцепа более 10 кГ, прекратил эксперимент.

Саша, Саша, извини, но неправ ты. Я думал, уже все знают, что эти вещи рассчитываются совсем не так. Не буду многословен - послушай Сашу Механика - он многое знает и способен рассчитать, я думаю, почти все - с цифрами и выкладками. Тебе же без всяких цифр могу предложить почувствовать разницу расстыковки по "тактильным" ощущениям. Ты пробовал тянуть гарпун из поршня динамометром? Я тоже пробовал - несколько лет назад. Я могу сказать, что усилие расстыковки было очень близко к усилию зарядки. То есть, среднее усилие зарядки по напольным весам 20 кг - и усилие расстыковки КМ было почти таким же. Кажется, что много... Но стоит загнать гарпун в ствол на каких-то 4-5 см и резко отпустить - удивляешься, как легко поршень отпускает гарпун. Совсем легкий "чпок" - и они разъединились. Никакого "дурного" удара по демпферу нет и в помине.

Изменено 23 мая, 2014 пользователем Adept6

[Adept6 870]

А ты и на самом деле мудак, Механиk... Это не оскорбление, а констатация факта... Лезешь со своей высосанной из пальца теорией к практику у которого за плечами 25 лет стажа ремонта подводных ружей... Иди-ка ты лучше на... гарпун -- на меня пожалуешься, глядишь и легче станет...

Ты, кстати, порасспроси на гарпуне про процесс удара поршня в демпфер. А то задвинешь там свою теорию, люди смеяться будут...

Это ты зря. Механик - светлая голова - один из самых уважаемых мной конструкторов. На гарпуне, кстати, эта тема обсуждалась; помнится и Евгений Jack высказывался.

Ты неправ. И реплика его была высказана нормальным и ровным тоном - оскорблять в ответ я не вижу причин.

Поршни ломаются не из-за конуса морзе.

Изменено 23 мая, 2014 пользователем Adept6

[Mexaниk 260]

На -- смотри Фома неверующий:

Это не всё, только часть коллекции, многое выкинуто.

А ты и на самом деле мудак, Механиk.. Это не оскорбление, а констатация факта...

Другого ответа, почему-то, и не ожидал... "физических терминов" нет - есть "переход на личности".

Фотография ни о чём другом не говорит, кроме как, о том что поршни разбиваются... Да, и как им не разбиваться при силах в сотни кГ?

Кстати, если использовать "вашу теорию" с доп.массой гарпуна, то силы были бы, вообще, запредельные... при озвученной вами цифре 10, сила была бы 3,5 Т - от поршня остались бы только ошмётки после первого же выстрела... Так и будет, если напрочь скрепить гарпун и поршень... но, к счастью, удерживающая сила, всего, 20 кГ...

Кто из нас мудак - даже не вопрос... как вы говорите - это факт... хорошо известный в определённых кругах.

А вот, то, что модер первым начинает оскорблять (по крайней мере пытается это сделать) - это факт прискорбный... тем более "на ровном месте"... так сказать, без объяснения причин...

"...Сейчас к людЯм надо помягше, а на вопросы смотреть ширше..."

[skarabey 686]

Саша, мы здесь сравниваем Пеленгас и Марес - в стоковой комплектации. Я свой обзор делал, исходя именно из этого - чтобы потенциальный покупатель мог прикинуть - на что он тратит деньги и сколько еще потребуется вложить - если что-то не устроит.

Корону от коряг, говоришь, придумали?))) Да, но Марес не комплектуется короной. Ее еще нужно дополнительно купить.

Конечно, можно и так). Только этот набор не идет в комплекте ружья Марес. Опять же - чтобы уравнять разницу (твои слова) - нужно купить. Например, у пеленгасовцев))))...

По бегункам ты согласен. Хорошо.

 

Ну так а я о чем толкую??? Читай выше:

 

 

И при всем этом ты говоришь:

И где логика? Значит, по-твоему, Марес лучше по всем статьям. Все что нужно - купить наконечник "корону", нормальный бегунок, пневмовакуумный набор, расточить напильником проем спусковой скобы (чтобы хоть как-то с грехом пополам выполнить третье правило полковника Джеймса Купера) - и все будет ОК.

 

 

Саша, Саша, извини, но неправ ты. Я думал, уже все знают, что эти вещи рассчитываются совсем не так. Не буду многословен - послушай Сашу Механика - он многое знает и способен рассчитать, я думаю, почти все - с цифрами и выкладками. Тебе же без всяких цифр могу предложить почувствовать разницу расстыковки по "тактильным" ощущениям. Ты пробовал тянуть гарпун из поршня динамометром? Я тоже пробовал - несколько лет назад. Я могу сказать, что усилие расстыковки было очень близко к усилию зарядки. То есть, среднее усилие зарядки по напольным весам 20 кг - и усилие расстыковки КМ было почти таким же. Кажется, что много... Но стоит загнать гарпун в ствол на каких-то 4-5 см и резко отпустить - удивляешься, как легко поршень отпускает гарпун. Совсем легкий "чпок" - и они разъединились. Никакого "дурного" удара по демпферу нет и в помине.

Дружище -- ну так и в штатную комплектацию Пеленгаса "корона" тоже не входит...

Да не лучше и не хуже. Ром -- ну одноклассники это... Какой ты бегунок ни поставь ПРИНЦИПИАЛЬНО ничего не изменится. Проём спусковой скобы... Это единственное что реально приспособлено к нашим условиям охоты -- правильный апгрейд. А теперь вспомни пиар Пеленгаса... "Порвём Mares как Тузик грелку"...

Ты знаешь, Ром... Я тоже кое-что знаю... И кое-какие знания почерпнул с гарпуна столь любимого Механиkом... Поэтому мне было вдвойне удивительно ознакомиться с его вариантом теории расцепа.

Угу... Вот если бы в этот момент можно было бы подставить палец под удар -- ты бы на себе ощутил этот "лёгкий чпок". Роман, пойми -- В ФИЗИКЕ ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ. А субъективные ощущения потому так и называются, что не объективны. Вот скажи -- ты с пистолета стрелял? Как ты оценишь в кГ усилие на спусковом крючке? 0,25 кГ, 0,5 кГ, 1 кГ, 2 кГ, 5 кГ?

Изменено 23 мая, 2014 пользователем skarabey

[skarabey 686]

Это ты зря. Механик - светлая голова - один из самых уважаемых мной конструкторов. На гарпуне, кстати, эта тема обсуждалась; помнится и Евгений Jack высказывался.

Ты неправ. И реплика его была высказана нормальным и ровным тоном - оскорблять в ответ я не вижу причин.

Поршни ломаются не из-за конуса морзе.

Давай начнём с того что конус в пневмоимпорте -- ЭТО НЕ КОНУС МОРЗЕ...

Я ещё раз подчёркиваю -- это не оскорбление. Это моё мнение и поверь, что у меня есть основания так считать. Что касается конкретного случая, считаю что моё фото убитых поршней достаточно красноречиво опровергает изложенную Механиkом теорию. По моему опыту основных причин неисправности пневмоимпорта две -- песок в стволе и расколотый поршень. Третья -- сломанный линесброс в тех моделях где он болтается под спусковой скобой. А в палатке Недоруба где я обычно покупаю поршни на замену, я уже давно подружился со всеми продавцами, настолько часто я там бываю...

Изменено 23 мая, 2014 пользователем skarabey

[skarabey 686]

Грубо прикинем силу возникающую при ударе поршня в демпфер...

Масса поршня 22 г, скорость 25 м\сек, демпфер сжимается на 2 мм.

Энергия поршня (mv2/2) будет 6,875 Дж.

При её "поглощении" на 2-х мм хода, будет развиваться средняя сила (E/L) 3437,5 Н или 350 кГ...

Идём дальше...

Постараюсь не быть грубым... Дальше -- некуда! Резина в отличие от газов -- НЕСЖИМАЕМА!!!

 

Для Adept6: Роман, ты наверняка разбирал надульник пневмоимпорта и помнишь что демпфер входит в отверстие очень плотно и там нет ни одного кубического миллиметра свободного места... Доверять ли дальше рассуждениям и основанным на них расчётам "светлой головы" не знающей свойств материалов -- решай сам.

Изменено 23 мая, 2014 пользователем skarabey

[Peter 102]

So sometimes it splits plastic piston? Pelengas gun looks very good! Photo details are very informative.

Причина, что пластиковый поршень иногда распадается? Пеленгас пистолет выглядит очень хорошо! Фотографии деталей очень информативный.

Изменено 23 мая, 2014 пользователем popgun pete

[Peter 102]

Another scheme. Еще одна схема.

Изменено 24 мая, 2014 пользователем popgun pete

[Vasiliy 96]

Резина в отличие от газов -- НЕСЖИМАЕМА!!!

Вот идиоты то оказывается те кто всякие там демпферы, отбойники, уплотнения из резины делают Столько лет истины не знают о несжимаемости резины Нам её и не надо сжимать, достаточно что она деформируема и упруга.

Изменено 24 мая, 2014 пользователем LPO

[skarabey 686]

Вот идиоты то оказывается те кто всякие там демпферы, отбойники, уплотнения из резины делают Столько лет истины не знают о несжимаемости резины Нам её и не надо сжимать, достаточно что она деформируема и упруга.

Не вникнув в суть вопроса не стоит давать ответ дабы не попасть в неудобное положение..

[Adept6 870]

Давай начнём с того что конус.......

Ой, не надо)).. Думаю, мне лучше уже заканчивать).. Иногда могу подискутировать (даже поспорить с оппонентами) в интересной для меня теме, но - аргументированно. С твоей стороны, друже, я вижу, скорее, троллинг - а в этом искусстве упражняться у меня нет желания.

Иначе охарактеризовать твою манеру я просто не знаю как. Сам посуди:

Я говорю: пеленгасовский гарпун из более упругой стали - его (в отличие от маресовского) можно выдирать из дров, не слишком заморачиваясь - без особого риска погнуть.

Твой ответ: чтобы из дров легче доставать - придумана корона.

Я тебе: корона не идет в комплекте марес.

Ты: к пеленгасу тоже не идет.

Нормально?)))))) Тебе толкую, что без всяких корон и дополнительных приобретений (в штатной комплектации) пеленгасовский гарпун гораздо практичнее. А в ответ........

 

Дальше. Я пишу, что скоба в маресе узкая - непригодна для охоты в зимней трехпалой рукавице - поскольку в нее невозможно втиснуть палец.

Ты в ответ: надо нажимать на СК первой фалангой и перед самым выстрелом - согласно третьему правилу полковника Джеймса Купера...

Саша, да нажимай хоть под музыку оркестра Клуба одиноких сердец сержанта Пеппера! Если палец не пролазит - какая нах разница - в какой момент и каким суставом?

 

Твой ответ: так марес, мол, заточен на охоту в тёплых прозрачных морях. Итальянцам и в кошмарном сне не приснится, что можно полезть охотиться в воду температурой 6-10оС...

 

Пипец!)))) . Я изначально весь этот обзор и затеял (и четко указал) - чтобы люди могли сравнить и сделать вывод - какое ружье лучше подходит для наших условий охоты (включая позднюю осень и зиму).

При этом твердишь, что нет ни одной причины склонить выбор в сторону пеленгаса, который ни в чем "не прыгнул выше марес".

 

А твои утверждения про то, что масса поршня не играет роли - и ее надо рассматривать в сумме с гарпуном!))) И что нержавейка ничуть не выносливее алюминия))...

Возьми пластинку дюраля и пластинку н/с и по одному разу проведи по ним наждачкой. А потом сравни результат. Царапин будет примерно одинаково.

Одинаково?)))))))))))) Саша....)))) Количество царапин будет примерно одинаково, а глубина царапин будет разной. Только это и имеет значение)...

Ладно, пойду забудусь сном)))... Пока-пока!

Изменено 24 мая, 2014 пользователем Adept6

[Vasiliy 96]

наверняка разбирал надульник пневмоимпорта и помнишь что демпфер входит в отверстие очень плотно и там нет ни одного кубического миллиметра свободного места...

Я их много разбирал... И несмотря на вышесказанное демпфер всётаки перемещается на пару тройку мм. даже просто от давления поршня. В момент соударения к сожалению наблюдать не имею возможности :)

 

Не вникнув в суть вопроса не стоит давать ответ дабы не попасть в неудобное положение..

Если я не на все посты отписываюсь это не значит что я не вникаю в суть вопроса....

 

Народ прав - грубо вы себя ведёте товарисчь skarabey

 

Да и ещё поршни с вашего фото говорят лишь о том что владельцы убитых ружей хотели получить обычный результат тайменя или пеленгаса качая свои ружбайки до пука. Я тоже могу приложить фото горсти таких поршней. Шестерым таковым любителям поставил 13мм. поршни пеленгаса на крысы и маресы, второй сезон - полёт нормальный

Изменено 24 мая, 2014 пользователем LPO

[Geogor76 325]

Поясню... Заряжаем ружьё и потихоньку отпускаем гарпун до упора поршня в демпфер. Пытаемся выдрать гарпун из ружья... При усилии около 20 кГ произойдёт расстыковка - при этом на демпфер будет действовать эта же сила + сила от давления. Т.е. максимальная сила воздействия на демпфер будет всего 40 кГ... до 350 ещё очень далеко, а расстыковка уже произошла...

В момент упора поршня в демпфер давление в стволе перестает действовать. Остается только усилие расстыковки - 20 кг (если делать все вручную, с динамометром).

Для демонстрации разбивания демпфера положи топор острием на руку, а потом опусти его на ту же руку с 2-х метровой высоты. В первом случае ничего не случится, а во втором руку отрубит напрочь. Фотографии Скарабея эту "отрубленную руку" и демонстрируют. Давление в стволе и играет решающую роль. Откуда мы знаем, каким давлением были закачаны эти ружья с разбитыми поршнями?

[DracoZur 258]

Тему по потерям уже обсуждали и не раз! Все должно иметь меру! Чем больше усилие посадки гарпуна в поршень , тем больше достается на орехи амортизатору и поршню! Энергию надо перераспределить в пределах упругих деформаций поршня и амортизатора! Не могу загрузить схемку расчета ! Исчерпал лимит! Более 7кБт не разрешает!

Изменено 24 мая, 2014 пользователем Dracozur

[николай 289]

Может не в тему уже,но..примерно год назад была возможносдоказательствановый марес сирано ево,-повторюсь-основой не желания купить это ружо,послужила-та самая спусковая скоба-ужасно неудобная + убогая комплектация....которая и сейчас в том же составе(наконечник,гарпун,бегунок))

А пеленгас на данный момент не то что превзошел сирано ,а оставил его в жо...е полной и далёкой.....

Не хочу ,не буду и не умею -всякие формулы приводить,для докозательства!!!!лучший мой аргумент-когда раз по 500 стрильнешь из обеих ружьев -тогда и поймешь)))

 

[Mexaниk 260]

Постараюсь не быть грубым... Дальше -- некуда! Резина в отличие от газов -- НЕСЖИМАЕМА!!!

...демпфер входит в отверстие очень плотно и там нет ни одного кубического миллиметра свободного места... Доверять ли дальше рассуждениям и основанным на них расчётам "светлой головы" не знающей свойств материалов -- решай сам.

Резина - несжимаема, а демпфер - сжимаем... и писАл я, как раз, о демпфере.

Насчёт " ни одного кубического миллиметра свободного места" - это явная лажа...

Пример.

Возьмём 2 тороидальных кольца Ф2,5, поместим в демпфер беззазорно по вн. и нар. диаметрам... сожмём так, чтобы они полностью "расплющились", т.е. их сечения превратились в прямоугольники с одной из сторон = 2,5.

Элементарный расчёт (площадь сечения кольца делим на 2,5) даёт суммарный ход демпфера 1 мм. Максимальный ход сжатия одного кольца равен ~0,2d.

Допущение о превращении окружности в прямоугольник не кажется далёким от истины, если представить усилие сжатия в 350 кГ.

Что можно предпринять для уменьшения вероятности разбивания поршня, исходя из сказанного?

1. Если поставить больше колец, то сила действующая на поршень при ударе будет уменьшаться пропорционально их количеству. Грубо: 2 кольца уменьшат силу в два раза, по сравнению с одним...

2. Увеличение диаметра сечения колец пропорционально уменьшает силу удара.

3. Как вариант, можно увеличить "свободный объём", например, увеличив нар.диаметр над кольцом... но, в этом случае, надо хорошо всё продумать...

Эти рассуждения о случае, если поршень бьёт непосредственно в кольцо, но такого, как правило, не бывает.

Если перед кольцами стоИт какая-то промежуточная деталь (втулка), то её нужно максимально облегчать, т.к. при ударе в относительно лёгкую деталь возникают меньшие инерционные силы, чем при ударе в более тяжёлую...

 

Видно, что, даже 4 кольца Ф2,5 дают максимальный ход демпфера всего 2 мм... этого может быть недостаточно, поэтому, дополнительно, используют "гидродемпфирование", тем самым увеличивая суммарный ход демпфирования...

 

Оптимальным решением является уменьшение массы поршня. Здесь примером могут служить клапанники или системы с передним зацепом (как вариант - с "гладким зацепом").

 

Что касается конкретного случая, считаю что моё фото убитых поршней достаточно красноречиво опровергает изложенную Механиkом теорию.

Допустим... только допустим, что ваши фото " красноречиво опровергает изложенную Механиkом теорию"...

(Что и как они её опровергают - это отдельный вопрос... Что? в моём изложении я где-то говорил, что поршни не могут разбиваться?). Тогда интересно было бы узнать, а какова теория воздействия "связки масс гарпуна и поршня", выдвигаемая "практиком, у которого за плечами 25 лет стажа ремонта подводных ружей"?

 

В момент упора поршня в демпфер давление в стволе перестает действовать. Остается только усилие расстыковки - 20 кг (если делать все вручную, с динамометром).

Я бы сказал так...

Демпфер сдавлен давлением с силой 20 кГ... при попытке расстыковки, к демпферу прикладывается дополнительно 20 кГ...

Т.е. рука воздействует с силой 20 кг, но на демпфер давит суммарная сила 40 кГ...

Изменено 25 мая, 2014 пользователем Mexaниk