ovilus

Всем привет! Прочёл очередную рекламу о бескрайней обзорности при непревзойдённо малом внутреннем объёме и решил проверить, сколько в этом правды. Обзорность, когда примеряешь, показатель очевидный, но объём – нет. Насколько именно он минимален? Сравнил опытным путём 4 модели, оказавшиеся под рукой: Sporasub Mystic, Sporasub Piranha, Cressi Minima и Aqualung Micromask. Все они наперебой рекламируются по означенным показателям. Чтобы измерить объём, надевал маску в воде, отлеплял от лица над пустой ёмкостью и переливал воду в мензурку. Если делать аккуратно, выходит довольно точно, при повторах разброс результатов незначительный. Получилось: Mystic – 120 мл (согласно производителю 130), Piranha – тоже 120 мл (согласно производителю 99), Minima – 160 мл (данных изготовителя нет), и Micromask – 125 мл (согласно производителю 91). Точный внутренний объём зависит и от особенностей лица. Но не на 30 же процентов, а на примере Sporasub видим, что даже уважаемая марка может не пользоваться единым стандартом при измерении собственных моделей. При этом обзорность по нисходящей: Piranha – Micromask – Mystic (почти как Micromask) – Minima (с сильным отставанием). Выходит, заявления об обзорности и объёме, даже с цифрами - пустые слова. Ими совершенно не стоит руководствоваться, но имеет значение технология изготовления. Новые безрамные конструкции, где стёкла впаяны в жёсткое утолщение обтюратора, более плоские и при прочих равных имеют преимущество перед толстыми сборными рамами классических моделей. И несколько слов о Sporasub Piranha. Модель новая, тестов почти нет, одна реклама, так что поделюсь впечатлениями. Отличается от фото, обтюратор видом и на ощупь напоминает автомобильную камеру, совсем не блестит, по сравнению с Mystic немного жёстче, а отлит кондовее. У кого широкая переносица – будут давить внутренние углы стёкол. Нос маски довольно жёсткий и сделан так, что у самого основания сдавить его почти невозможно, но с продувкой проблем нет. Обзорность в этом сравнении вне конкуренции. На лице маска выглядит большой из-за широких стёкол и массивных замков. Удивительно, что внутренний объём намного меньше, чем у Minima, больше похожей на плавательные очки. Замки прикреплены не к ободкам стёкол, а к мягким наплывам на обтюраторе. Ремешок хорош, а вот зачем утончили стёкла, не понимаю. Пишут, что для экономии веса, но разве для дайвера, увешанного грузами, пара граммов важнее резерва прочности? В целом действительно получилась максимальная обзорность на единицу объёма, но исполнение кажется сыроватым.

Суть моего вопроса - является ли сушка этих ласт отдельной заботой. Вопрос лично для меня не праздный, бывало уже неделями толком не высушить не то что кроссовки, а даже обычное полотенце. Отсюда душок и червие, поэтому есть о чём подумать при выборе.

Седуксен, спасибо за отзыв. Флуд не флуд, смех не смех, но ласты необычные и дорогие, вот люди и сомневаются. И есть вопрос - как Вы их сушите, и чем это отличается от уборки в дальний угол?

Востоковед, спец по рекламе, художник, велогон и яхтенный рулевой. Сейчас ищу новую работу, но не могу решить, чего хочу больше всего.

Не знаю, может ли искривлённая перегородка полностью перекрыть сообщение носовой полости с пазухами. Может быть, просто забито, и подействует проверенная веками техника? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B0 Впрочем, как пишут в статье, контроль квалифицированного специалиста тоже не помешает. Дело стоит того: глубже 5 метров как раз прикольно... Уже сам факт продувки означает, что Вы переступили границу настоящего подводного мира, а не просто бултыхаетесь на поверхности. Эмоциональное, глубокое ощущение.

У меня первый раз продуться получилось всего года три назад. До этого - ни в какую, вот глубже 3-4 м и не нырял из-за боли. А потом зло взяло: почему все могут, а я нет? Стал продолжать пытаться, хотя бывало и больно, и вдруг раз, другой получилось, а теперь и вообще нет проблем, кайф. Я к тому, что евстахиевы трубы можно разработать. Интересно, может, у Вас тоже нечто подобное с проходимостью пазухи?

Есть мнение, что может приводить к патологиям мозга и депрессиям. Источник: http://www.freediving-pro.ru/oldsite/psychology.htm Насколько научно, не знаю, хотя Майоль действительно повесился от депрессии. Там внизу личка автора, можно поинтересоваться насчёт источников. Впрочем, речь в статье о профессионалах вроде ловцов жемчуга и того же Майоля.

AL.WING, спасибо за поправку насчёт Блока. С Ф1 Вы тоже правы, но я имел в виду, что мы не совсем Ф1. Там работают команды техников и инженеров с профильным образованием и огромным опытом. С истоков этого спорта они собрали и разбили не одну сотню болидов, и у них есть деньги разбить или спалить на стендах ещё десяток, если учуют перспективную технологию. А их пилоты получают миллионы за то, что рискуют жизнью в таких машинах. Когда же мужик гнёт над плитой карбоновые ласты, он не ведает, что творит. Ладно, если просто испортит и пойдёт зарабатывать на новые (скорее ведь всего именно испортит, так как делали профи, а он обычно просто гнёт и смотрит, что выйдет). Но наше хобби небезопасно, как читаем в разделе «Доска памяти». И за дополнительный риск с самодельно-передельными ружьями, ластами, креплениями для ножей и пр. нам не приплачивают. Это лично мои аргументы против рукоделья в ПО и мысли на тему о поломках некоторых ласт.

Роман, респект! Обстоятельная, понятная статья. Я скептически отношусь к самопалу, но когда делается вот так технически грамотно и основательно, разговор, конечно, другой. Это действительно полезная технология для людей с нестандартным лицом, которые иначе обычно попадают на серьёзные деньги, бывают вынуждены искать мастера, ехать к нему к чёрту на кулички и потом ещё ждать. Единственный, имхо, минус - силиконовый обтюратор выглядит не вполне как от кутюрье. Вот если бы ещё его чёрным сделать, к чёрному "Акванавту", тогда бы выглядело вообще супер.

41-й размер, нога узкая, подъём средний. Ласты Apnea X-speed, размер 42-43, с носком 3 мм. Натягиваются с трудом и только по-мокрому. Несмотря на ощущение, что сидят плотно, слетают относительно легко, если потянуть на себя кончик ласты, при этом удержать их ногой почти невозможно. Ласты Mares Razor Pro, размер 39-40, без носка. Натягиваются насухую без проблем. По длине приходятся в упор, но по бокам безнадёжно широки, там калоша выгибается и хлюпает. При тяге за кончик ласты слетают, только если расслабить ногу. Ласты Cressi Gara 3000LD, размер 40-41, без носка. Натягиваются насухую с трудом, по длине и ширине подходят точно. Слетают, только если тянуть за кончик ласты и активно помогать ногой. В защиту ласт Apnea: только их пробовал с носком, оттого и слетали легче других, а сделаны они качественно. Cressi лично мне подходят лучше других, но пробесило качество изготовления с облоем и заусенцами на пластике. И слегка гнутыми (выправить неварварскими методами не удалось) лопастями, хотя ласты привезли почти непосредственно с завода, они нигде не лежали годами. За такие бабки это гнусно, хотя на прочность и надёгу не влияет никак. Впрочем, итальянцы обычно гнут цену не за то, что сделают лучше, а за то, что сделают именно они. Этот стереотип разрушает Mares, потому что Рейзоры качественны, красивы и удобны. Жаль было отправлять назад, да ноги узкие, не подошли.

Не забывайте и о ширине калоши. У девушек узкие ноги, а Марес Рейзор - хорошие, но откровенно широкие, пацанские бахилы, могут болтаться, даже если по длине норм. У меня размер 41, закупил было Рейзоры на 39-40. Пальцы в упор, а по бокам всё равно как в ведре. Сдал, взял совсем другие.

Не хотелось бы обобщать сплеча, но пишут в основном о сломанных буша, омерах и ноунеймах. На западных форумах картина сходная. Свой личный вывод я уже сделал. Поучительное фото прислал Divecasper. Там видим вроде бы карбоновую лопасть, прикрученную шурупами прямо в мясо, даже без подкладок, и Divecasper предполагает, что гнули вгорячую. Аааааа! "Да, скифы мы, да, азиаты мы..." (Брюсов) Карбон - высокотехнологичный материал, недавно совсем был только в космосе и в "Формуле-1", и иначе как техников-профи с динамометрическими ключами к нему и близко на подпускали. Сейчас стал дешевле, и толстым лаком сверху заливают от дураков, но суть осталась. Карбон даже не текстолит, он как колготки, волокна прочны на растяжку, но одна царапина не в том месте и поперёк волокон - всё, уже не то, даже если не сразу крякнул. Вообще эта русская страсть к самодельщине симптоматична, от неё, подозреваю, ох немало снаряги изводится. Я понимаю, советский школяр терзал годами свою пневматику, чтобы сваять супердрын, как у Шварца. Не было ни денег, ни выбора, ни прецизионного ширпотреба, многое приходилось "доставать" и "доводить". Но сейчас-то - зачем? Большинство подвохов, если не ошибаюсь, не нищеброды, инет с инфой есть, выбор тоже, дикого дефицита нет, фирменных ласт куча. Но нет, у многих руки чешутся, обязательно надо чего-то гнуть с феном, клепать, дырявить да изолентой мотать. Некоторые вообще кладут лопасти на песок и становятся на них ногами, когда переодеваются, потом ещё даже удивляются, что лопнули... Помнится анекдот про японскую бензопилу и суровых сибирских мужиков. Коллеги, качественной Вам снаряги, грамотного подхода, и чтоб ничего не ломалось.

Страдаю умеренной аллергией на всё однозначное, как-то грешным делом Адольф Алоизыч вспоминается. На течении согласен, но Питер, откуда drin, возле Карелии, озёрного края... Впрочем, смысл моего высказывания был в том, что человеку, приспособившемуся к Seac Shout на меляке, переучиться на Revolution вряд ли будет сложно.

Да нет, тоже не предполагаю, что ласты плохие. Просто, возможно, они чуть менее быстрые и целесообразные для Ваших задач, чем могли бы быть. Но это всё относительно. Я вообще считаю, что по мелякам, траве, камням да камышам от длинных ласт толку не больше, чем от "феррари" по пробкам на колдобистом просёлке. Но вон сколько людей пользуют, обкатали, и им нравится. По сравнению с этим к нескольким лишним травинам, которые Вы подцепите ботинками Revolution, наверное, привыкнуть будет нетрудно.

Отлично, коллега! Здорово будет прочесть. Сам ими интересовался, а не взял в основном из-за долгой сушки. Такая специфика, приходится неделями по нескольку раз в день лазить в воду - наверное, загнили бы в конце концов. А что дорогие они, так на пенсии не о том буду вспоминать, как сейчас пару дублонов в потный кулачок сэкономил. Тем более если речь о любимом занятии.

Вот именно такие люди и написали детальные отзывы об этих ластах в той ветке. По отзывам можно заключить, что ласты неплохие, удобные и для охоты годные, и идея заложена хорошая, но сырые, есть потенциал для модернизации. Это потому, что технология новая, Sporasub как раз патентует эту модель. Она, конечно, не рассчитана на хождение по камням, как и любые длинные ласты. А эти сделаны качественно, дизайн красивый, и фирма хорошая, с традициями. Если и нравятся, и по размеру, и деньги есть, и хочется, почему не взять-то. Накрайняк будет чуть понеудобнее, но кто поднапрячься боится, тому лучше и рыбу в магазе покупать.

Площадь соединения лопасти с ботинком там маленькая, и усов нет, так что на эту площадочку огромная нагрузка. Не зря родная лопасть там так усилена. А прикрутить туда тонкую карбонину, да ещё рассверленную, чего карбон вообще не любит... Не хочу быть пессимистом, но не положился бы на такое решение. Да и вообще - покупать дорогую вещь (с тем, что красивая, согласен), чтобы потом ещё резать, сверлить да крутить... Но это только моё мнение.

Тоже думал. Про Revolution относительно мало пишут, в основном одна реклама. Но есть, например, такая ветка: http://forums.deeperblue.com/bi-fins/82719-sporasub-shoe-fins-i-e-sporasub-revolution.html Если подытожить, что там пишут, то не особо хвалят. Во-первых, лопасти водит в стороны, так как почти нет стабилизаторов. По этой же причине вряд ли велика и эффективность (потери воды по бокам). Во-вторых, ботинки негидродинамичны и притормаживают. В-третьих, ботинки очень долго сохнут, теоретически вероятна плесень и грибок. В-четвёртых, угол слома в 26° - возможно, перебор, тем более если по камням ходить. Но зато ботинки, говорят, очень удобные.

Если калоши по размеру/форме не твои, кайфа и толку от сменных лопастей будет мало, так что в любом случае нужно мерять. А мягкие лопасти - это не значит, что для слабаков. Стили плавания есть разные, задачи тоже. На долгое плавание, длинные дистанции жёсткие не рассчитаны, забьют мышцы, даже если качок. Потом, в холодной воде лопасти дубеют, мягкие станут жёсткими, а жёсткие вообще малопригодными и ломкими. И Олег Иваныч прав, с весом ласты должны гармонировать. Один мой товарищ при 52 кило весу нацепил C4 Mustang. Гы, своеобразно плыл. "У широкого пояса болтался кинжал, такой длинный, что трудно было сказать - кинжал ли прицеплен к Муку или Мук прицеплен к кинжалу." (В. Гауф)))

Уважаемый топикрайтер не учёл так называемого эффекта кровяного сдвига. При кровяном сдвиге капилляры в альвеолах до предела заполняются кровью, отливающей от конечностей и периферии тела. Получается своеобразный гидроскелет, который подпружинивает лёгкие и не даёт им спадаться. Поэтому можно нырять намного глубже "расчётного" предела глубины, не обжимая лёгких. Это не сразу поняли, до Майоля действительно считалось, что глубже полтинника наступает неминуемый каюк.

Есть, впрочем, ещё тонкость, больше для перфекционистов. В разборных ластах на всех размерах стоит одна и та же лопасть, а в грамотно сделанных неразборных длина лопасти растёт вместе с размером калоши. Теоретически мысль ясна, здоровей мужик - длиннее лопасть, но на практике разница между самой длинной и самой короткой всего сантиметра 2-3, да и не всегда размер ноги соответствует тренированности. Так что реальная польза от этой фичи тоже условна.

Максим, если ещё не выбрал, то как раз о разнице между разорами и кресси гара мы в самом конце форума "Посоветуйте ласты для подводной охоты" на стр. 29 вчера высказывались. Разница там конкретная, зависит от твоей ноги. Вопрос, подходит ли ласта, на мой взгляд гораздо важнее того, сменная лопасть или нет. А насчёт узла крепления лопасти не беспокойся, в качественных ластах вроде разоров он не подведёт. Удачного выбора.

Именно так. А широкие калоши я и не говорю, что плохие, некоторым они как доктор прописал. Просто хотелось бы предостеречь неопытных товарищей от заблуждения, что чем шире, тем лучше.

Резинки полезная штука, но это полумера, сами калоши-то не меняются от них. Мы немного о разных вещах говорим. У нас с Вами уже есть ласты, а эта ветка для тех, кто ещё не определился. Мало ли зачем ласты ищут. Тем, кто на меляках работает, комфорт важнее всего. Вашу точку зрения я уважаю и понимаю, у самого такая была 3 месяца назад, когда чуть не утонул именно в толстых носках и здоровых калошах. Примерял и тоже думал: сидят супер. Поэтому обращаюсь конкретно к тем, кто будет охотиться в непростых условиях - как метко сказал Ksenon, к тем, кто в море. Мелочей там не бывает, не на один комфорт смотреть надо. Чем толще носки, тем ласты по определению держатся и управляются хуже, да и эффективность падает. Позволю себе процитировать тут уважаемого GRIG'a с nazaderjke.ru. На вопрос, влияет ли размер калоши на динамику гребка, он пишет: "Хреново влияет. Вот почему в России галоши на ласты все берут, чтобы с боков не жали. А почему на длину никто внимание не обращает? Ведь если присмотреться, то угол слома пластины приходится как раз на кончик пальцев (при условии, что галоша и по длине нормальная). Отсюда и эффективность гребка и всё остальное. А мы что? Берём на 41раз-р ноги 46раз-р галошу, что бы ножку не жало в 9мм носочке, а потом плаваем и жалуемся, что ласты гавно, не гребут нихрена. Оказывается не ласты гавно, а мозг засран ненужной информацией которую силой пихают в нашу голову СМИ ПО и магазины. Возьмите любое фото с зарубежными пловцами, на которых они в ластах, и посмотрите внимательно. У всех галоши в РАЗМЕР ноги. И не надо говорить, что у них море теплое и носки 3мм."

Как же "абсолютно нелогично"? Из-за толстого носка пятка меньше утапливается в задник, вот и держится слабее из-за меньшей площади контакта и мягкости соединения. По физике так. Может, и не на первый взгляд заметная, но разница есть, а проявится она по закону подлости именно в самый критический момент.