Что лучше пневмат или гидра?

[roma.t34 4]

Уж не на тех ли ты сайтах начитался???

Где не могут ни посчитать, ни протестировать, ни скорость гарпуна измерить...

И не могут выдать ни одной технической характеристики ружей...

Где годами сопли жуют и тиражируют различьные глупости, повторяя и ссылаясь друг на друга...

По принципу -- одна баба сказала, вторая повторила, третья понесла дальше, пока круг не замкнётся...Вот так и слога.тся различные мифы и легенды...А ещё и кружки хорового пения.

Начитался я как вы изволили выразится на том самом сайте где вы сейчас находитессь , а ещё у HANTERA помоему не плохие ресурсы . И оргументы которые приводили люди были вполне логичными . Вас просто задело что я сказал что гидропневматика серьёзное ружьё, ПАРДОН , я просто забыл поправится что они ни в какое сравнение не идут с беспоршневыми ружьями !!!

[Vlanik 204]

Ещё раз повторюсь...

Я не позиционирую беспоршневые пневматы...И никогда не сравниваю их с другими ружьями...

Это дело пользователей...

Но тема называется "Что лучьше пневмат или гидра?"

Будьте честными хотябы перед собой...Пытаясь говорить о том что лучьше не юлите и не ссылайтесь на когото...

А приводите точные сравнительные характеристики как гидры так и пневмата...

Вот ты спрашиваеш...---Что нет компитентных мнений ???

И сам отвечаеш...---Таккя мощ нам не нужна , нам чтото поскромней надо , а если гарпу в дно уйдёт егож потом неоткапаешь

...---Похоже мнения разделились? , но я всётаки склоняюсь что гидроклапанник более серьёзное ружо нежели обычная пневматика !!!

Или вот...---Мне гидра нравится за мягкий спуск и какой-то благородный, сочный звук выстрела. Ну а про мощь полёта 9мм стрелы и говорить нечего.

 

Это что по твоему компетентные мнения...

Ни одной характеристики в цифрах...

Практически, отзыв про любое ружьё звучит так... "Мощьное и точное"

Но давая такие оценки ружьям, никто даже и не задумывается, что такое мощьность и что такое точность...

 

Попробуй объяснить ...Что такое "точность ружья" и в чём это выражается???

Может ты мне подскажеш, кто из твоих кумиров сможет это компетентно объяснить???

Изменено 5 сентября, 2009 пользователем Vlanik

[CADOS 17]

мое мнение таково,что пневмат нужен в недостаточно порзрачной воде,где много коряг,травы и разных металлических и иных конструкций. А что косается арбалета то - это лично мое мнение он нужен в очень чистой воде , особенно в светлое время суток,где к рыбе тяжело подойти на верный выстрел с коротким пневматом.

[Vlanik 204]

А что косается арбалета то - это лично мое мнение он нужен в очень чистой воде , особенно в светлое время суток,где к рыбе тяжело подойти на верный выстрел с коротким пневматом.

А можно поподробней развить твою формулировку???

Какие именно водоёмы?

Какова прозрачность воды ? (дальность видимости)

Для каких видов рыб???

Дальность стрельбы??? (от кончика гарпуна)

Требуемый размер арбалета?

[CADOS 17]

я охочусь в основном или в мутноватой воде(около1.5м.)где рыба сазанчик и судак и только ночью р Волчья г.Павлоград Днепропетровская обл. ,так вот там только использую ружье сделанное моим знакомым-это титановая 500мм. пневматика. А на речке Волчья г.Волчанск Харьковская область(как ни странно совершенно разные реки),где прозрачность воды круглый год не меньше 3- 4 м. целесообразно использование арбалета(по моему мнению) гдето 750мм. и то только там, где не сильные заросли и в основном в начале весны и во второй половине осени.

А на счет гидропневматики то это очень капризное оружие,все эти плунжерные насосы и т.д.

Очень понравилась мысль с пневмовакуумными ружьями(видел в одной из последних передач А.Кочубея)

[Vlanik 204]

А на речке Волчья г.Волчанск Харьковская область(как ни странно совершенно разные реки),где прозрачность воды круглый год не меньше 3- 4 м. целесообразно использование арбалета(по моему мнению) гдето 750мм. и то только там, где не сильные заросли и в основном в начале весны и во второй половине осени.

Так целесообразно применение арбалета, или ты конкретно его применяеш???

[Гость гость]

Гидро-пневматическое ружьё расходное(а не только удобно заряжается).Это даёт увеличение эффективной длины ствола до 20%(в зависимости от конструкции).Это совсем другой выстрел-давайте не будем об этом забывать.

[Vlanik 204]

Гидро-пневматическое ружьё расходное(а не только удобно заряжается).Это даёт увеличение эффективной длины ствола до 20%(в зависимости от конструкции).Это совсем другой выстрел-давайте не будем об этом забывать.

Сам то понял что написал???

[Гость гость]

Сам то понял что написал???

Если Вланику не понятно-это не значит,что не понятно всем

[Vlanik 204]

Если Вланику не понятно-это не значит,что не понятно всем

Подобного типа информации на различных сайтах более 90 процентов...Большинство просто тиражирует голословную информацию, не подкреплённую ни теорией, ни расчётами...

А некоторые ещё лучьше поступают...На одних сайтах задают вопросы, а на других сайтах непроверенные ответы выдают за истину...Этакие "гуру" передвижники.

[Vladman 97]

Ну совершенно неконструктивное обсуждение... Что значит отвлеченное "лучше"? Ну как сравнивать, если даже конкретные модели ружей одного типа ой как сильно отличаются. Даже одна и та же серийная модель после достаточно небольшой переделки уже будет довольно сильно отличаться по своим качествам. И еще будет ли человек что-то доделывать (какие для этого возможности, понимание процессов и т.п). И возмущение ВН совершенно справедливо - при серьезном обдумывании одно цепляется за другое, все не так уж просто, и не все можно просчитать, и измерить не всегда получается... А тут такие однозначные мнения ,типа - ..мощь и сочность выстрела. Все же не стоит обижаться, ну бывает ...

Очень сложно ответить на простые, но очень общие вопросы. Лучше все же что-то более конкретное.

Ну а конструктив ... Просто впечатления от ружей...

Пневмат Mares Jet 58 (другой гарпун, надульник и еще по мелочам - уже вполне стреляет) мне не нравится по удобству в руке, и еще из-за звука поршня (нравится охотиться на лещей, а они пугливые). Сделать нормальный демпфер не получается, нет возможностей и материала, переделать ручку тоже. Использую запасным, хотя бало бы дешевле и лучше сделать еще одно РПС-3

Шланговый гидропневмат РПС-3. Удобно лежит в руке, тихий звук выстрела, можно заряжать с большим усилием, достаточно точно попадаешь по цели. Но в заводском исполнении с гарпуном 9мм плохой баланс, малая начальная скорость гарпуна (впечатление- гарпун не спеша плывет), как пишут малый КПД (и я этому верю). Переделал на гарпун 8мм, другое сверление ствола и шланг - эффект совсем неплохой. Начальная скорость гарпуна увеличилась (измерить не могу, все на глаз), баланс уже лучше. Да и КПД вроде тоже стал повыше (Владимир Николаевич, не пинайте. Сравнивал по скорости , конечно на глаз, для одного и того же гарпуна и разных стволов. Других возможностей нет). Некоторые проблемы остались..

А знакомый наоборот держит РПС-3 запасным и охотится с непеределанным Mares Jet... Ну и какие тут однозначные рекомендации...

[Vlanik 204]

Vladman

Не собираюсь я тебя пинать...

Человека пытающегося разобраться в процессах происходящих при выстреле сразу видно...

[игорь ИВШИН 7]

Если Вланику не понятно-это не значит,что не понятно всем

 

Я тоже ничего не понял.

[Гость SVT]

Ну совершенно неконструктивное обсуждение... Что значит отвлеченное "лучше"? Ну как сравнивать, если даже конкретные модели ружей одного типа ой как сильно отличаются. Даже одна и та же серийная модель после достаточно небольшой переделки уже будет довольно сильно отличаться по своим качествам. И еще будет ли человек что-то доделывать (какие для этого возможности, понимание процессов и т.п). И возмущение ВН совершенно справедливо - при серьезном обдумывании одно цепляется за другое, все не так уж просто, и не все можно просчитать, и измерить не всегда получается... А тут такие однозначные мнения ,типа - ..мощь и сочность выстрела. Все же не стоит обижаться, ну бывает ...

Очень сложно ответить на простые, но очень общие вопросы. Лучше все же что-то более конкретное.

Ну а конструктив ... Просто впечатления от ружей...

Пневмат Mares Jet 58 (другой гарпун, надульник и еще по мелочам - уже вполне стреляет) мне не нравится по удобству в руке, и еще из-за звука поршня (нравится охотиться на лещей, а они пугливые). Сделать нормальный демпфер не получается, нет возможностей и материала, переделать ручку тоже. Использую запасным, хотя бало бы дешевле и лучше сделать еще одно РПС-3

Шланговый гидропневмат РПС-3. Удобно лежит в руке, тихий звук выстрела, можно заряжать с большим усилием, достаточно точно попадаешь по цели. Но в заводском исполнении с гарпуном 9мм плохой баланс, малая начальная скорость гарпуна (впечатление- гарпун не спеша плывет), как пишут малый КПД (и я этому верю). Переделал на гарпун 8мм, другое сверление ствола и шланг - эффект совсем неплохой. Начальная скорость гарпуна увеличилась (измерить не могу, все на глаз), баланс уже лучше. Да и КПД вроде тоже стал повыше (Владимир Николаевич, не пинайте. Сравнивал по скорости , конечно на глаз, для одного и того же гарпуна и разных стволов. Других возможностей нет). Некоторые проблемы остались..

А знакомый наоборот держит РПС-3 запасным и охотится с непеределанным Mares Jet... Ну и какие тут однозначные рекомендации...

Уважаемый Wladman, давно уже испытана насадка на Cressi. Mares, которая делает их почти бесшумными и более мощными. Ружья приобретают свойства пневмовакуумных. Мой E-mail: svt1952@yandex.ru

[Vladman 97]

Уважаемый Wladman, давно уже испытана насадка на Cressi. Mares, которая делает их почти бесшумными и более мощными. Ружья приобретают свойства пневмовакуумных. Мой E-mail: svt1952@yandex.ru

Сейчас мой Mares переделывается в пневмовакуумник очень просто, даже детальку уже сделали, но уплотнение туговато - теряется почти вся прибавка по мощности. Но пневмовакуумник мне хотелось попробовать именно из-за закрепления гарпуна в поршне, скорее из любопытства, чем по потребности. И по звуку тоже лежит демпфер под полиуретановую шайбу - но подходящего полиуретана нет...

Просто в рамках темы привел несколько простых примеров плюсов и минусов конкретных моделей для меня, может спрашивающему это чуть поможет. А так есть еще масса неозвученных плюсов-минусов

Выбор может зависеть не только от характеристик ружья. Тот же Mares приобрел потому, что для 25-ти летнего РПС (и последние лет 10 не охотился) просто не было уплотнений, единственный гарпун на последнем издыхании и замены нет... А потом оказалось, что и гарпуны, и все остальное можно найти, и более высокого качества, и на форумах подали неплохие идеи на переделку (для очень ограниченных возможностей). Вот сейчас мне очень интересна беспоршневка 35-40см Вланика, очень бы хотелось попробовать, но такой возможности нет(у нас таких ружей просто нет) и сравнение с другими для приобретения бессмыслено.

[Гость Zhiznik]

"..мощь и сочность выстрела..." Хм-м, как всех цепанула-то моя столь непрофессиональная оценка ружья Извиняйте, я с таблицами и характеристиками под воду не хожу Разницы, сколько у тебя там в ружье закачано кг, для хорошей рыбы никакой. Махнёт хвостом и на 25 и с таким же успехом уйдёт и от 60 Устраивать личные тесты горы разных ружей для выбора своего любимого ружья, чтоб потом просто поохотиться себе в удовольствие, подстрелить щучку или сома, то же не собираюсь. Для этого пользую интернет и читаю мнения простых, незамороченных пользователей с разных концов нашей необъятной(хотя и характеристики тоже не пропускаю ) . И на анализе этих простых, незатейливых мнений и делаю свой выбор при покупке снаряги. И ещё ни разу не ошибся.

..мощь и сочность выстрела... Шланговый гидропневмат РПС-3. Удобно лежит в руке, тихий звук выстрела, можно заряжать с большим усилием, достаточно точно попадаешь по цели. Но в заводском исполнении с гарпуном 9мм плохой баланс, малая начальная скорость гарпуна (впечатление- гарпун не спеша плывет), как пишут малый КПД (и я этому верю). Переделал на гарпун 8мм, другое сверление ствола и шланг - эффект совсем неплохой...

Под первой фразой из цитаты я и имел ввиду РПС-3, охочусь именно с ним. Вы переделали его под 8-ку, я так понял, полностью заменив внутренности. А просто замена переднего уплотнения на штатном надульнике не приводит разве к тем же результатам, или какие-то нюансы остаются?

[Vlanik 204]

Вы переделали его под 8-ку, я так понял, полностью заменив внутренности. А просто замена переднего уплотнения на штатном надульнике не приводит разве к тем же результатам, или какие-то нюансы остаются?

Маладец

Сначала наложил кучу своих авторитетных определений...Похвалился чужими знаниями и своей избирательной интуицией...

А теперь начинаеш задавать вопросы...

[Zhiznik 0]

Да что вы какой-то нервный и язвительный ! Без истерик !!! Если у Вас какие-то неприятности в личной жизни, то не надо это выносить на форум. Захотел и спросил. Не у Вас же спросил. А знаете, так и поделитесь.

Изменено 7 сентября, 2009 пользователем Zhiznik

[Vladman 97]

Владимир Николаевич, ведь вопрос вполне по существу, хотя и не в той ветке. Если коротко (а на форуме гарпуна это очень подробно обсуждали), то увеличил длину ствола со сверлением (соответственно длину шланка), вставки в ствол в передней части и в задней (под 8мм), шайбу под шептало, вставку в надульнике (под 8мм). Ну и хвостовик на гарпуне под 8мм и кромку зацепа на 7,8мм. Заднюю вставку в стволе ставил , чтобы как-то проверить предположения о месте приложения сил (ВН знает, о чем разговор). Ее можно не ставить, как и предполагал - разницы нет.Можно не заменять шайбу под шептало, самострелов нет и со старой шайбой. А вставки в надульник (сделать новый нет возможности) и в переднюю часть ствола в основном для заряжания.

То есть минимальные переделки по существу, исходя из очень ограниченных возможностей.

Изменено 7 сентября, 2009 пользователем Vladman

[Vlanik 204]

Владимир Николаевич, ведь вопрос вполне по существу, хотя и не в той ветке. Если коротко (а на форуме гарпуна это очень подробно обсуждали), то увеличил длину ствола со сверлением (соответственно длину шланка), вставки в ствол в передней части и в задней (под 8мм), шайбу под шептало, вставку в надульнике (под 8мм). Ну и хвостовик на гарпуне под 8мм и кромку зацепа на 7,8мм. Заднюю вставку в стволе ставил , чтобы как-то проверить предположения о месте приложения сил (ВН знает, о чем разговор). Ее можно не ставить, как и предполагал - разницы нет.Можно не заменять шайбу под шептало, самострелов нет и со старой шайбой. А вставки в надульник (сделать новый нет возможности) и в переднюю часть ствола в основном для заряжания.

То есть минимальные переделки по существу, исходя из очень ограниченных возможностей.

Ну поскольку обращение ко мне и по существу, постараюсь коротко ответить...

Я очень внимательно читаю все обсуждения на разных сайтах...

Но не обсуждения сподвигли тебя на переделки и эксперименты...

А желание подтвердить собственным опытом расширившиеся знания баллистики...

Желание повысить начальную скорость гарпуна...

Желание улучьшить КПД конструкции и эффективность ружья, без чрезмерного усилия зарядки...

Для начала хватит, а то щааз начнётся.

[roma.t34 4]

А всегото хотел понять какое лучше ружьё мне мастерить следующим гидроклапанник или пневмоклапанник !!!

Изменено 7 сентября, 2009 пользователем roma.t34

[Гость гость]

Я тоже ничего не понял.

Америки тут,вроде бы,никакой нету.Гидры,конструкция которых позволяет закачивать воду с запасом(это не любые гидры)воздействуют на стрелу при выстреле на расстоянии большем,чем длина ствола.В итоге мы имеем как бы"два в одном"-обычное и удлинённое ружо

[Vlanik 204]

Америки тут,вроде бы,никакой нету.Гидры,конструкция которых позволяет закачивать воду с запасом(это не любые гидры)воздействуют на стрелу при выстреле на расстоянии большем,чем длина ствола.В итоге мы имеем как бы"два в одном"-обычное и удлинённое ружо

А сам то вериш???

[Vladman 97]

Ну поскольку обращение ко мне и по существу, постараюсь коротко ответить...

Я очень внимательно читаю все обсуждения на разных сайтах...

Но не обсуждения сподвигли тебя на переделки и эксперименты...

А желание подтвердить собственным опытом расширившиеся знания баллистики...

Желание повысить начальную скорость гарпуна...

Желание улучьшить КПД конструкции и эффективность ружья, без чрезмерного усилия зарядки...

Для начала хватит, а то щааз начнётся.

Все правильно. Но если бы не обсуждения, не сумел бы выбрать решения под мои небольшие возможности, которые позволяют получить эффект. Ну и еще любопытство.

Вот рассуждения по поводу увеличения длины участка разгона больше длины ствола для плунжеров... Что-то сомнительно. А конструктивно это уже совсем непростая работа, чтобы потом констатировать, что эффект незаметен.. Так что лучше четко представлять, что и для чего делаешь.

Изменено 7 сентября, 2009 пользователем Vladman

[Vlanik 204]

А всегото хотел понять какое лучше ружьё мне мастерить следующим гидроклапанник или пневмоклапанник !!!

Хорошее желание...

И не ты один хочеш это знать...

Но не видя, не держа в руках и не сделав хотябы несколько выстрелов, определить что лучьше можно лиш по объективным техническим характеристикам и параметрам...

А в большинстве случаев, подобная информация, или сознательно искажена, или заведомо ложная...

А подогревают эту ложь, именно те, которые кричат что их не интерисует ТТХ ружей...И те которые сами не могу выдать этих характеристик, а с умным видом преподносят или откровенную ложь, или различного рода домыслы...Ссылаясь при этом на себе подобных "авторитетов"