Ружье РПС-3 (гидропневмат)

[skarabey 686]

Скарабей - ну ты как обычно... ))))

На подходе 70см и 95см - это раз!

Насчет холодного анода, даже не буду спорить, бесполезно - анодировалось на заводе "Мотор Сич" - это два, (выпускает авиационные двигатели - ну оооочень серьзное предприятие ))) )

50 делалась специально для реки, малой прозрачности, для охоты под крышами и в коряжниках для удобства - это три,

Забыл добавить - все переточено согласно чертежам предоставленым Константином Шавыкиным - и шептало, и втулка, и даже пружина, короче все!!!

95 на море даст фору любому арбалету, автомату, пулемету, гранате - четыре,

на море на кефаль использовать 9мм - от рып останутся одни брызги - это пятнадцедь,

што исчо, - да и наверное усе!!! )))

Я, как в том анекдоте - не спорю и не даказываю, Я ХВАСТАЮСЬ!!! )))))

 

пост скриптум: а насчет КПД и КПИ я спорить не буду, моё ружье пробило гаражные ворота, мне хватит! ;)

Есть еще идея отправить правильный РПС Дроганичу, чтобы он убедился в свое неправоте (из РПС нормального ружья не сделать) - но это позже, когда созрею и будет желание... ;)

Да не принимай близко к сердцу, сколько людей столько и мнений, лишь бы тебя самого результат радовал.

70 это кастрированный уманьский вариант, неинтересно. А вот 95 это то как задумывалось и просчитывалось это ружьё. Сам такое делаю, да дело медленно движется.

Спорь, не спорь, а у СОМа холодный анод на ружье сожрало тока так... На ресивере того же РПС анод руками стирается от регулярной эксплуатации...

Да понял я что для ближнего боя ружьё... Мощность у него получается избыточная, не надо столько.

Кто такой Шавыкин я не знаю, но снять чертежи с готовых деталей не проблема. А если покопаться в инете, можно и СП найти с описанием ружья и авторскими чертежами. Тока не понял я смысла замены деталей на вновь изготовленные -- штатные точились по авторским чертежам.

Вот не знаю я пока что чему даст фору -- 95 РПС или метровый Таймень... Самому интересно, потому и затеялся сделать 95-ку.

Ничего подобного! Девятка очень даже аккуратно пробивает кефаль. Если попал в хребет, ломает как спичку.

Хвастайся, хвастайся. На самом деле ты молодец, взялся за ружо, сделал его так как тебе хочется.

Дык у РПС-ки народное прозвище -- слонобойка. Ворота-то зачем было портить?

А оно тебе надо -- что-то доказывать Дроганичу? У него свои представления о том каким должно быть ружьё...

[skarabey 686]

В этом случае дело не в длине оужья и подгонке под условия охоты. Как по-моему, так это Анатолий не проапгрейдил ружье, а по мере возможностей сделал его таким, каким оно должно было быть. Причем с пониманием, что от чего может зависеть, как можно обойти некоторые подводные камни. Насчет пробивной способности гарпуна 8мм (вспомнив, какую закачку стало нормально держать ружье) даже на укороченом ружье как-то вопросов не появляется. Наоборот, сделать бы еще хороший удобный регулятор мощности для снижения этой способности Сделать больше разгонную длину гарпуна, если условия охоты позволяют, ну никаких проблем - на базе одного ружья можно набирать нужное по сезону. И гарпун 9мм тоже может лежать в загашнике для особых случаев, если у кого-то на их счастье такие случаи есть.

После пояснений Константина Васильевича (Шавыкина) многие вопросы по конструкции прояснились, стало понятно, почему некоторые особенности конструкции казались нелогичными. Конструкция ружья (каким оно должно быть) логичная и многое очень взаимосвязано. Например, внимательно посмотрите на рукоятку - на фото Анатолия это не очень видно, вставлю фото ружья Константина Васильевича.

 

P.S. И еще учтем, что разговариваем мы о ружьях, которые были выпущены 20-30лет назад, ну не меньше, эксплуатировались и хранились ну не в самых лучших условиях. И работают, и еще как работают!

Давай не будем поднимать вечную тему каким должно быть ружьё. По мне так ружьё ближнего боя должно быть прежде всего среднеруким. В том и дело что для сохранения начального импульса уже придётся поднять давление в ресивере. Но массы гарпуну это не добавит. Вот, смотри -- допустим у 9 и 8 одинаковая начальная скорость равная 25 м/с. Пусть вес 9 будет 230 г. , а вес 8 будет 200 г. E_k=mv²/2 Очевидно что в случае с 8 значение кинетической энергии будет меньше. Но на ружьях ближнего боя -- ты прав -- это не так критично.

Да -- вот как бы туда воткнуть регулятор... один впрочем я придумал. Тока пока не знаю куда вывести привод управления...

Я пока материал для темы разборки готовил, разобрался в конструкции вдоль и поперёк... Но так и не понял какое отношение к конструкции имеет рукоятка, разве что в ней размещены механизмы и органы управления ими. В целом отметил высокий уровень конструкторского мышления и умение находить вполне удачные компромиссы. В то время инженеры умели думать...

Знаешь, а я заметил что подводные ружья вообще долгожители. Другой раз приносят ружо всё в паутине, которое валялось в гараже лет 15-ть... Разберёшь его, почистишь, смажешь, некоторые резинки поменяешь и оно начинает работать... Вот с резинками на некоторые ружья бывают проблемы -- не выпускают такие. Приходится изворачиваться.

[Mexaниk 260]

В том и дело что для сохранения начального импульса уже придётся поднять давление в ресивере. Но массы гарпуну это не добавит. Вот, смотри -- допустим у 9 и 8 одинаковая начальная скорость равная 25 м/с. Пусть вес 9 будет 230 г. , а вес 8 будет 200 г. E_k=mv²/2 Очевидно что в случае с 8 значение кинетической энергии будет меньше.

Почему скорости должны быть одинаковы?

При переходе с 9 на 8, для сохранения энергии гарпуна нужно будет поднять давление в ресивере, так чтобы зарядное усилие осталось прежним. Хотя масса 8-ки будет меньше, чем у девятки, но её начальная скорость будет выше и энергия гарпуна останется той же, что и у 9-ки.

При переходе на 8-ку уменьшится отдача, но снизится убойная дальность (imho незначительно)...

[Vladman 97]

... По мне так ружьё ближнего боя должно быть прежде всего среднеруким. ...

Я пока материал для темы разборки готовил, разобрался в конструкции вдоль и поперёк... Но так и не понял какое отношение к конструкции имеет рукоятка, разве что в ней размещены механизмы и органы управления ими. ... Вот с резинками на некоторые ружья бывают проблемы -- не выпускают такие. Приходится изворачиваться.

...

70 это кастрированный уманьский вариант, неинтересно. А вот 95 это то как задумывалось и просчитывалось это ружьё....

Кто такой Шавыкин я не знаю, но снять чертежи с готовых деталей не проблема. А если покопаться в инете, можно и СП найти с описанием ружья и авторскими чертежами. Тока не понял я смысла замены деталей на вновь изготовленные -- штатные точились по авторским чертежам.

 

Повторюсь для тех, кто серьезно задумывается о возможностях этой конструкции. Чтобы не было разочарований. В конструкции ружья (каким оно должно быть) многое очень взаимосвязано. Важно понять, как и что влияют на различные характеристики.

И еще. Константин Васильевич Шавыкин - один из конструкторов этого ружья. Так что и речи нет о том, что чертежи просто сняты по заводским деталям. В который раз повторю (уже твердо уверенный), что не в длине ружья дело, а именно в работе всего механизма.

Skarabey, отбрось же наконец идею-фикс о длине ружья. В конструкции полно более важных, связанных между собой решений. Разобрать ружье - это одно , какие решения заложены и почему - это другое.Кстати, какие именно типы уплотнений для этого ружья сейчас не выпускаются? Вроде все есть... А насчет рукоятки ты зря...

Вот еще фото касательно длины (красивое все-таки это ружье!), чтобы люди в нее не упирались - это очень даже не главное (а есть и 500)

[yerman 26]

Владимир - ты абсолютно прав! Я не буду спорить, это бесполезно... Ты и я знаем, что те детали, которые сделаны в заводском исполнении даже рядом не стоят по размерам с теми, которые делал я по чертежам Шавыкина!!!

Насчет длины - это вопрос в никуда... Например, с закачкой в 18-23 кг я на суше обстрелял роллерган с такой нятяжкой, что думал и зарядить не сможет... Насчет ворот - ворота не мои, поспорил с хозяином гаража... )))))))))))

Действительно, тут все дело в взаимосвязи всех деталей механизма! Если все будет в размере -правильном размере - ружье вас очень сильно удивит!!!

Таймень - я не пробовал таймень, но заочно могу замазать на пари! ;)

При чем выстрел тихий, отдачи нет, подброса нет, увода ствола нет - ляля! ;)

Изменено 31 июля, 2013 пользователем Tom

[skarabey 686]

Почему скорости должны быть одинаковы?

При переходе с 9 на 8, для сохранения энергии гарпуна нужно будет поднять давление в ресивере, так чтобы зарядное усилие осталось прежним. Хотя масса 8-ки будет меньше, чем у девятки, но её начальная скорость будет выше и энергия гарпуна останется той же, что и у 9-ки.

При переходе на 8-ку уменьшится отдача, но снизится убойная дальность (imho незначительно)...

И правда, почему? Я писал: "Допустим у 9 и 8 одинаковая начальная скорость"...

Прибавка в скорости не компенсирует недостаток веса. По крайней мере та прибавка которую можно получить на подводном ружье.

Ни на Кобре ни на РПС лично я никакой отдачи не ощущаю. Вообще после поршневых ружей пришлось переучиваться целиться. А "незначительно" -- это пробита рыба или нет...

[skarabey 686]

Повторюсь для тех, кто серьезно задумывается о возможностях этой конструкции. Чтобы не было разочарований. В конструкции ружья (каким оно должно быть) многое очень взаимосвязано. Важно понять, как и что влияют на различные характеристики.

И еще. Константин Васильевич Шавыкин - один из конструкторов этого ружья. Так что и речи нет о том, что чертежи просто сняты по заводским деталям. В который раз повторю (уже твердо уверенный), что не в длине ружья дело, а именно в работе всего механизма.

Skarabey, отбрось же наконец идею-фикс о длине ружья. В конструкции полно более важных, связанных между собой решений. Разобрать ружье - это одно , какие решения заложены и почему - это другое.Кстати, какие именно типы уплотнений для этого ружья сейчас не выпускаются? Вроде все есть... А насчет рукоятки ты зря...

Вот еще фото касательно длины (красивое все-таки это ружье!), чтобы люди в нее не упирались - это очень даже не главное (а есть и 500)

Вообще-то в конструкции любого подводного ружья и не только подводного и не только ружья всё взаимосвязано. Именно поэтому нельзя просто так взять и изменить длину ружья, это действие повлечёт за собой кучу побочных факторов кроме изменения рабочего хода.

Возможно меня обманули, но в номере СП с описанием РПС-3 значатся авторы Ловцов и Стилик. Об участии Шавыкина в разработке этого ружья слышу впервые. Так заводские детали изготовлены по авторским чертежам... Тем самым которые опубликованы в СП. А что там вдруг не так в работе механизма с заводскими деталями??? У меня на трёх ружьях всё работает как часы.

Видишь ли в чём дело -- я не только подводные ружья разбираю. Я вообще-то инженер-механик и работал куда как с более сложными механизмами чем ЗСМ РПС. И читать конструкторские решения и компромиссы научился давно. Потому как активно работаю в направлении апгрейда, а здесь главное вписать новое решение в общую концепцию.

А уплотнения ствол/ресивер я что-то нигде не видел. Впрочем может и есть где в номенклатуре, я не заморачиваюсь, просто режу из подходящего шланга. А вот уплотнений поршня на РПО-2 точно нигде не найти. Впрочем поршень там металлический, логичней проточить новый из капролона под стандартные О-ринги.

Да что рукоятка? Красивая. Но меня и штатная устраивает. Угол наклона соответствует общей концепции, а всё остальное на ТТХ не влияет.

[skarabey 686]

Владимир - ты абсолютно прав! Я не буду спорить, это бесполезно... Ты и я знаем, что те детали, которые сделаны в заводском исполнении даже рядом не стоят по размерам с теми, которые делал я по чертежам Шавыкина!!!

Насчет длины - это вопрос в никуда... Например, с закачкой в 18-23 кг я на суше обстрелял роллерган с такой нятяжкой, что думал и зарядить не сможет... Насчет ворот - ворота не мои, поспорил с хозяином гаража... )))))))))))

Действительно, тут все дело в взаимосвязи всех деталей механизма! Если все будет в размере -правильном размере - ружье вас очень сильно удивит!!!

Таймень - я не пробовал таймень, но заочно могу замазать на пари! ;)

При чем выстрел тихий, отдачи нет, подброса нет, увода ствола нет - ляля! ;)

Так... Чертежи Шавыкина в студию, пожалуйста. Вообще-то размеры деталей ЗСМ продиктованы габаритами корпуса и размерами и длиной вылета запирающей втулки. Да и чем тут можно удивить? Разве что усилием на спусковом крючке и плавностью хода... Там вообще можно поставить цангу... Какой ЗСМ ни городи, мощнее от этого ружьё не станет... Шаманство какое-то, ей Богу...

Ну, арбалет смешно ставить в один ряд с пневматом...

Да я не ради пари всё это затеял. Я не хочу никому ничего доказывать. Это просто сравнение разных схем.

А вот решение применить воду в качестве поршня действительно дорогого стоит... Исчезает ряд болезней ружья с твёрдотельным поршнем. Это я называю элегантностью конструкторской мысли.

Изменено 31 июля, 2013 пользователем skarabey

[игорь удомля 1 380]

Кстати, какие именно типы уплотнений для этого ружья сейчас не выпускаются? Вроде все есть..

а где есть?переднее уплотнение гарпуна? а то проблема,кончаются. экспериментировали с разными колечками-толком не работают.

[Vladman 97]

.... Именно поэтому нельзя просто так взять и изменить длину ружья, это действие повлечёт за собой кучу побочных факторов кроме изменения рабочего хода..... У меня на трёх ружьях всё работает как часы.

 

....вообще-то размеры деталей ЗСМ продиктованы габаритами корпуса и размерами и длиной вылета запирающей втулки. Да и чем тут можно удивить? Разве что усилием на спусковом крючке и плавностью хода... Какой ЗСМ ни городи, мощнее от этого ружьё не станет...

 

А вот насчет существенных побочных факторов в зависимости от длины ружья если можно подробнее... А то и впрямь могут подумать о каком-то оптимальном размере на все случаи жизни. По моему мнению, это как раз очень несущественно для данного ружья. От переделки ЗСМ реально возросла допустимая мощность конкретного ружья (хотя это не главное), уменьшилась зависимость настройки от давления. И вообще ружье столо более эффективно в целом. Например, Анатолий не просто так уменьшил диаметр одной детальки с 4мм до 3мм, и он знает, что это дает :-) .

Так что позвольте не поверить о работе ружей "как часы". Работают - не спорю. Так что насчет чтения конструкторских решений - как знать... С рукояткой пока никак..

На уплотнение ствол/ресивер подходят 012-017-30 по ГОСТ 9833_73

[николай пушкин 15]

а где есть?

В магазинах РТИ. Можно подобрать все уплотнения круглого сечения для этого ружья.

[skarabey 686]

А вот насчет существенных побочных факторов в зависимости от длины ружья если можно подробнее... А то и впрямь могут подумать о каком-то оптимальном размере на все случаи жизни. По моему мнению, это как раз очень несущественно для данного ружья. От переделки ЗСМ реально возросла допустимая мощность конкретного ружья (хотя это не главное), уменьшилась зависимость настройки от давления. И вообще ружье столо более эффективно в целом. Например, Анатолий не просто так уменьшил диаметр одной детальки с 4мм до 3мм, и он знает, что это дает :-) .

Так что позвольте не поверить о работе ружей "как часы". Работают - не спорю. Так что насчет чтения конструкторских решений - как знать... С рукояткой пока никак..

На уплотнение ствол/ресивер подходят 012-017-30 по ГОСТ 9833_73

Думаю что не скажу ничего нового. 1. Меняется длина рабочего хода гарпуна. Она связана с мощностью ружья через всем известную формулу. То есть меняется важнейшая ТТХ -- мощность ружья. 2. Нарушается статическая и динамическая балансировка ружья. 3. Меняется степень плавучести ружья.

Вот скажите мне зачем понадобилось увеличивать допустимое усилие заряжания? Прицельная дальность короткого гарпуна будет ниже прицельной дальности длинного с какой силой вы бы его ни метнули. Настройка чего в РПС-3 зависит от давления??? Там всего две настройки -- настройка синхронизации спуска и запирания механизма и настройка синхронизации спуска со срабатыванием линесброса. В обоих случаях давление ни при чём.

Диаметр винта ЗСМ на котором стоит возвратная пружина можно уменьшать до бесконечности -- всё равно пружина через какое-то время ослабнет и начнутся самострелы... Ослабнет просто потому что это пружина. Поэтому результат эксперимента с винтом, увы, предсказуем. Принципиально -- ничего нового, ПМСМ тупиковый путь.

Да хотите верьте, хотите не верьте. Нет там ничего сложного для понимания... Вы, если представится возможность, в Нептун загляните. И попробуйте собрать его правильно с первой попытки... Если заблудитесь -- в теме разборок он есть.

А что там с рукояткой должно быть "так"? Чем она лучше штатной?

[игорь удомля 1 380]

В магазинах РТИ. Можно подобрать все уплотнения круглого сечения для этого ружья.

да у меня бесплатный магазин на складе участка запорной арматуры.есть все кроме уплотнения гарпуна.есть подобное,но лучше заводского ничего не работает

[николай пушкин 15]

009-013-25 вот эти колечки хорошо работают. менял превентивно через несколько охот пока пользовался этим ружом.

Изменено 2 августа, 2013 пользователем николай пушкин

[игорь удомля 1 380]

оно и заводские если часто охотиться на сезон не хватает

[Vladman 97]

Кольцо (у меня 008-012-25 под гарпун 8мм, аналогичное 009-013-25. Имейте ввиду, что это не геометрический размер, а маркировка для стандартной посадки вал-цилиндр с учетом натяга) из маслостойкой резины реально служит сезон при достаточно интенсивной охоте, если оно правильно установлено и поверхность гарпуна не напильник :-). Правильно установлено - если проще, не должно болтаться или быть сильно зажатым между направляющими шайбами. Реально размеры надульников отличаются и часто приходится просто подбирать толщину шайб. И зазор гарпун/шайба со стороны надульника не должен быть большим (желательно не больше 0,1), чтобы резину не выдавливало в зазор. Это все для случая отсутствия утолщения хвостовика. С бегунком получается сложнее.

[skarabey 686]

Кольцо (у меня 008-012-25 под гарпун 8мм, аналогичное 009-013-25. Имейте ввиду, что это не геометрический размер, а маркировка для стандартной посадки вал-цилиндр с учетом натяга) из маслостойкой резины реально служит сезон при достаточно интенсивной охоте, если оно правильно установлено и поверхность гарпуна не напильник :-). Правильно установлено - если проще, не должно болтаться или быть сильно зажатым между направляющими шайбами. Реально размеры надульников отличаются и часто приходится просто подбирать толщину шайб. И зазор гарпун/шайба со стороны надульника не должен быть большим (желательно не больше 0,1), чтобы резину не выдавливало в зазор. Это все для случая отсутствия утолщения хвостовика. С бегунком получается сложнее.

Зачем такие сложности -- просто поставь маслосъёмное кольцо от Жигулей.

[Vladman 97]

И в чем плюсы маслосъемного кольца перед О-рингом? Минусы есть, плюсов как-то не вижу. А в чем собственно сложности - просто поставить кольцо и забыть на сезон...

Можно наверное просто из камеры потолще вырубить уплотнение - а потом будет повод поговорить о низком МПД и ненадежности конструкции.

[игорь удомля 1 380]

да пусть болтают а мы пока из них сомов бить будем

[skarabey 686]

И в чем плюсы маслосъемного кольца перед О-рингом? Минусы есть, плюсов как-то не вижу. А в чем собственно сложности - просто поставить кольцо и забыть на сезон...

Можно наверное просто из камеры потолще вырубить уплотнение - а потом будет повод поговорить о низком МПД и ненадежности конструкции.

Вот так выглядит сечение "родной" манжеты уплотнения ствола РПС-3:

В пневмовакуумнике Барракуда ствол запирает маслосъёмный колпачок от Жигулей. Это штатная копмплектация.

Сечение маслосъёмного колпачка:

Сечение манжеты Тайменя повторяет форму маслосъёмного колпачка плюс резиновая шайба для центровки манжеты в стволе

Мои исследования О-рингов и воротниковых манжет показали что коэффициент трения у воротниковой манжеты примерно в десять раз ниже чем у О-ринга что, собсно, вполне объяснимо тем что О-ринг зажат между двумя твёрдыми поверхностями -- посадочной канавкой и гарпуном. После этого я поставил в свою Кобру маслосъёмный колпачок вместо штатного О-ринга. Результат оказался довольно ощутимым, мощность возросла примерно на полметра убойной дальности. Потом я поставил маслосъёмный колпачок в одну из своих РПС-ок взамен убитой временем штатной манжеты и провёл тестовые стрельбы. Работает не хуже чем штатная манжета.

На Кобре колпачок отработал уже три сезона, на РПС -- два. Замены пока не требуют.

А минусов я что-то не заметил.

Изменено 5 августа, 2013 пользователем skarabey

[игорь удомля 1 380]

, на РПС -- два.

гарпун 8 или 9 ?

[skarabey 686]

гарпун 8 или 9 ?

Гарпун 9 мм, колпачок от Волги, привязка без бегунка петля в петлю, тормоз бегунка на хвостовике сточен. Изменено 5 августа, 2013 пользователем skarabey

[Vladman 97]

Мои исследования О-рингов и воротниковых манжет показали что коэффициент трения у воротниковой манжеты примерно в десять раз ниже чем у О-ринга что, собсно, вполне объяснимо тем что О-ринг зажат между двумя твёрдыми поверхностями -- посадочной канавкой и гарпуном.

.... Может нужно фото родного уплотнения гарпуна на РПС-3? Не, правда, дальше серьезно обсуждать нет сил ...

[skarabey 686]

.... Может нужно фото родного уплотнения гарпуна на РПС-3? Не, правда, дальше серьезно обсуждать нет сил ...

Право не стоит утруждаться, их есть у меня:

Сочувствую...

[игорь удомля 1 380]

Гарпун 9 мм, колпачок от Волги, привязка без бегунка петля в петлю, тормоз бегунка на хвостовике сточен.

за волговский и думал,а гарпун с выточеым хвостовиком с зимы лежит,ждет когда руки дойдут.но он дома а я в москве.