Мощностной тест ружей

[Гость Александр_Пенза]

В общалке на этом сайте натолкнулся на такой пост:

 

"Сергій Кравченко (Київ) Навеяло останніми висловлюваннями в теме "Мощностной тест" - облегчение зарядки длинных пневматов и резинок http://forums.deeperblue.com/pnumatic-spea...y-loader-3.html

Там гарный клипик!!! "

Клип действительно интересный

[babichilim 0]

Skarabey

Если найти способ переводить катушку «танковой» лебёдки (после взвода спускового крючка), в режим безинерционной катушки, для выстрела. Тогда можно и не отцеплять. Правильно Василич упомянул об инерционных нагрузках. Если не катушка, то, что тогда может натянуть линь длиной 8 -10 метров с почти тройным усилием ~ 70кг/см2, по сравнению с обычным ~ 25кг/см2. Как всю длину линя пропустить сквозь ствол и механизмы так, чтобы при вылете трос не захлестнуло за какую - нибудь деталь. При таких давлениях будет, в лучшем случае обрыв линя. Задняя привязка линя имеет меньше степеней свободы, чем скользящая втулка. Бьющаяся на гарпуне могучая рыба может размочалить конец линя и уйти вместе с гарпуном.

Александр_Пенза

Привет Александр! Какой мелкий, тяжёлый и надёжный механизм захвата должен получиться чтобы (вслепую) ухватить и удержать поршень, при таких колоссальных нагрузках, до взвода в положение"заряжено". Его обязательно нужно изолировать от зеркальной поверхности ствола. Отцеплять в твоём варианте нужно? Как? У меня фантазии может не хватить, для осмысления ваших идей (опять высылай на мыло эскиз).

Что выяснил с доской Евминова.

Виталий

[skarabey 686]

Полностью согласен, что "...системе всё равно...", но нам то не всё равно, сколько работы, времени, денег и пр. мы затратим, чтобы получить желаемый результат. И именно для оценки эффективности был введён КПД, и ничто не мешает, если это окажется полезным, разделить его на составляющие и улучшать каждую, не игнорируя другие. И выбирать ружьё по своим личным приоритетам. Например, лично для меня дополнительные 10 кг, необходимые для взвода-серьёзный недостаток, а вот дополнительные 15 сек-малозначительный. Поэтому я изначально не был сторонником двустволок, которыми вплотную занимался мой друг Шумилов В.И. Нелогично, но и безусильные ружья (пороховики, углекислотники, балонники) не интересны мне до сих пор. Подводя итог, мог бы предложить считать за общий КПД ружья отношение энергии гарпуна при отрыве от ствола к энергии, потраченной при предшествующей зарядке. Но! 1) Если попытаться определить КПД одного насосного гидропневмата при разных максимальных давлениях, (50 и 200 атм.), получим разные значения и это объяснимо даже с объёмом остаточных знаний по физике. 2) Когда я писал заявку на подвижный ствол, я намеренно избежал привлекательной формулировки типа "КПД повышается в 1,5...2 раза (т.е. становится больше 1) ", это было сказано иначе, и эксперт не нашёл аргументов против.

Такой плавающий КПД не годится как объективная характеристика ружья. И если определять КПД по отношению к освобождаемой, или запасённой или какой другой энергии тоже получим различные значения КПД одного ружья- ведь сопротивление воды пропорционально квадрату скорости. А хотелось бы найти объективный показатель вроде массы

или длины, но возможно ли это и так ли необходимо?

Да, согласен, можно ведь наверное сделать и ружо которое кита насквозь пробьёт. Если конечно удастся его зарядить. Наверное самое эффективное решение по снижению усилия зарядки при повышенной дистанции эффективного поражения цели это всё-таки плунжер? Или есть клапанные ружья сравнимые по характеристикам с этой системой? Двустволки всё-таки считаю неудобными из-за двух линей да и в случае попадания в рыбу иметь всё ещё заряженное ружьё как-то напряжно. Балонники и углекислотники может и нужны для охоты на марлинов, нам-то они зачем.

Про КПД при разных максимальных давлениях признаться не понял. Максимальное давление может быть и 20 и 200 но для одного ружья есть только одно максимальное давление определённое изготовителем и если оно равно 50 атм. то при 200 атм. может и ружьё разнести.

Расчёты ружья есть в справочнике Хорхордина, правда там встречаются дифференциальные уравнения, а про них я помню только то, что когда-то учил их в вузе. :) Наверное там можно и КПД посчитать. Если интересно, могу отсканить и сбросить в личку.

А вот насчёт необходимости я заметил следующее: интерес к обсуждению тем связанных с теоретическими вопросами ружьестроения активизируется зимой и спадает в летние месяцы... :)

 

Skarabey

Если найти способ переводить катушку «танковой» лебёдки (после взвода спускового крючка), в режим безинерционной катушки, для выстрела. Тогда можно и не отцеплять. Правильно Василич упомянул об инерционных нагрузках. Если не катушка, то, что тогда может натянуть линь длиной 8 -10 метров с почти тройным усилием ~ 70кг/см2, по сравнению с обычным ~ 25кг/см2. Как всю длину линя пропустить сквозь ствол и механизмы так, чтобы при вылете трос не захлестнуло за какую - нибудь деталь. При таких давлениях будет, в лучшем случае обрыв линя. Задняя привязка линя имеет меньше степеней свободы, чем скользящая втулка. Бьющаяся на гарпуне могучая рыба может размочалить конец линя и уйти вместе с гарпуном.

Да вот как раз над катушкой-то и задумался. Пока со временем туго, надо закончить кое-что начатое ранее. Через ствол в шланговом г/п с передним зацепом пропустить просто -- там нет ничего. Для других вариантов потом буду думать, если с этим что-нить выйдет. Плетёные лини вряд ли подойдут для задумки, а леску от газонокосилки пусть мочалит. :)

:)

[Василич СПб 3]

....Про КПД при разных максимальных давлениях признаться не понял. Максимальное давление может быть и 20 и 200 но для одного ружья есть только одно максимальное давление определённое изготовителем и если оно равно 50 атм. то при 200 атм. может и ружьё разнести....

Да, опять неоднозначность терминологии. Попробую пояснить. Если насосный (или плунжерный) гидропневмат рассчитан на 300 атм, то это давление я бы назвал допустимым. Но этот гидропневмат можно закачать воздухом и до 10, и до 100 атм., а затем водой до 20, или, соответственно, до 200 атм. Теперь о минимальном и максмальном давлении. В любом пневмате в начале взвода гарпуна (в начале закачки воды) давление минимально, а в конце взвода (конце закачки) максимально, про него я и говорил, поскольку оно лимитирует энергию выстрела.

Наверное, следующей зимой Вам стоит открыть тему "Ружейная википедия", могу предположить, что страстей и ответвлений будет много.

Изменено 3 марта, 2009 пользователем Василич СПб

[Гость Е Никитин]

Александр, Вы всеми вожможными путями хотите доказать что 1 больше 3, лишь по тому что это нравится Вам. После сделанных Вами открытий хочется охотиться с высокотехнологичной золотой вилкой в руке , отложив оружие в сторону. Для сравнения попробуйте присесть и подтянуться на одной руке на турнике,(движения похожи на зарядку ружей) и прислушайтесь что Вам говорит спина, а потом будем говорить о ногах Джулии Робертс и ненужной второй паре резин на ружье ( достаточно одной толстой и мощной 21 мм., о второй паре говорилось для OMER Dragona)

 

Бабичилим. Виталий , обрезать гарпун на" деревяшке "до размеров ствола ( такова же как заявленные Вами размеры коротышки) те . облегчить его , не есть проблема, только потом придется как Вам катать за собой на плотике целый арсенал , или отказавшись от стрельбы "прямой наводкой "делать это по баллистическим кривым ( на дальних дистанциях ) открытыми упомянутым Вами автором , который умудрился прилепить к своей ненаучно- фантастической статье фото моего раннего ружья. Что касается сосновой доски и" коротышки " то сможете ли Вы повторить это в воде и на какой дистанции. И по каким габаритам Вы судите о размерах ружьях - ствола, гарпуна или заряженного ружья , совпадают ли эти размеры у Ваших ружей. Евгений.

[Гость Александр_Пенза]

Александр, Вы всеми вожможными путями хотите доказать что 1 больше 3, лишь по тому что это нравится Вам. После сделанных Вами открытий хочется охотиться с высокотехнологичной золотой вилкой в руке , отложив оружие в сторону. Для сравнения попробуйте присесть и подтянуться на одной руке на турнике,(движения похожи на зарядку ружей) и прислушайтесь что Вам говорит спина, а потом будем говорить о ногах Джулии Робертс и ненужной второй паре резин на ружье ( достаточно одной толстой и мощной 21 мм., о второй паре говорилось для OMER Dragona)

 

1. Ну Вы же доказываете всеми путями, что сделали ружье лучше по всем параметрам чем пневматы, и со стороны видится что оно Вам нравится - это хорошо что Вы сделали то что полностью устраивает Вас, но всех остальных Ваше утверждение спорно...

2. Нет Евгений, движение то похожее, а направление не то - при подтягивании спина работает на растяжение, а здесь на сжатие (моей позвоночной грыжи )... Здесь больше похоже на другое... попробуйте подтянуть к груди с пола гирю в 50-70 кг и движение похожее и направление то... И еще (это я так, по факту эксплуатации спрашиваю...) ступни потом от упоров, в которые они упираются при зарядке, не сводит? Ребра на ластах не деформиоуются? Усилие то приличное, а площадь маленькая... Да, а какой рабочий ход у резинок на твоем ружье при мах. мощности?

3. А высокотехнологичность это хорошо, иначе все охотились бы с той самой резинкой за 12р 50к и не знали что такое пневмат...

4. И о ногах Д.Робертс никогда не рано говорить... (может быть только поздно )

АБ

[skarabey 686]

Да, опять неоднозначность терминологии. Попробую пояснить. Если насосный (или плунжерный) гидропневмат рассчитан на 300 атм, то это давление я бы назвал допустимым. Но этот гидропневмат можно закачать воздухом и до 10, и до 100 атм., а затем водой до 20, или, соответственно, до 200 атм. Теперь о минимальном и максмальном давлении. В любом пневмате в начале взвода гарпуна (в начале закачки воды) давление минимально, а в конце взвода (конце закачки) максимально, про него я и говорил, поскольку оно лимитирует энергию выстрела.

Наверное, следующей зимой Вам стоит открыть тему "Ружейная википедия", могу предположить, что страстей и ответвлений будет много.

То есть говоря "насосный" Вы подразумеваете "плунжерный". Придётся перечитать ваши комменты для переосмысления (впрочем сделаю это с удовольствием, читать интересно). По плунжерам вопрос -- вот это ружьё: http://apox.ru/forum/index.php?showtopic=1896 за неимением паспорта накачивал "вслепую", ступенями -- в ресивер по сто качков, плунжером от трёх до десяти и проверял в воде как летит гарпун. Сделал 200 -- сдох насос. Решил попробовать подкачать побольше воды. Сделал 20 качков плунжером -- из ствола вместе с гарпуном выпала клапан-манжета которая не пускает воду обратно в насос. То есть она прошла через запорно-спусковой механизм и дальше. Манжету слава Богу не потерял и вследствие этой экзекуции она осталась цела. Товарищ мне говорил, что оптимальное кол-во качков плунжером 7-8. Но ни он ни я не являемся специалистами по этим ружьям (я первый раз испытывал, он видел только фотку и по моей просьбе где-то нашёл инфу). Есть ли для этих ружей какое-нибудь оптимальное соотношение значений штатного давления воздуха в ресивере и добавочного давления создаваемого при помощи плунжера?

О минимальном и максимальном давлении. Извиняюсь , но мне кажется не совсем удачная формулировка, так как в паспорте обычно присутствует позиция "максимально допустимое давление". Может возникнуть путаница. Может быть -- (написал "Может быть", посидел минут 10, ничего путного в голову не пришло ). Хотя нет -- пришло, что наверное надо создать тему "Термины в ПО". Приглашаю поучаствовать.

[Василич СПб 3]

То есть говоря "насосный" Вы подразумеваете "плунжерный".... По плунжерам вопрос -- вот это ружьё: http://apox.ru/forum/index.php?showtopic=1896 за неимением паспорта накачивал "вслепую", ступенями -- в ресивер по сто качков, плунжером от трёх до десяти и проверял в воде как летит гарпун. Сделал 200 -- сдох насос. Решил попробовать подкачать побольше воды. Сделал 20 качков плунжером -- из ствола вместе с гарпуном выпала клапан-манжета которая не пускает воду обратно в насос. То есть она прошла через запорно-спусковой механизм и дальше. Манжету слава Богу не потерял и вследствие этой экзекуции она осталась цела. Товарищ мне говорил, что оптимальное кол-во качков плунжером 7-8. Но ни он ни я не являемся специалистами по этим ружьям (я первый раз испытывал, он видел только фотку и по моей просьбе где-то нашёл инфу). Есть ли для этих ружей какое-нибудь оптимальное соотношение значений штатного давления воздуха в ресивере и добавочного давления создаваемого при помощи плунжера?

О минимальном и максимальном давлении. Извиняюсь :) , но мне кажется не совсем удачная формулировка, так как в паспорте обычно присутствует позиция "максимально допустимое давление". Может возникнуть путаница. Может быть -- (написал "Может быть", посидел минут 10, ничего путного в голову не пришло ). Хотя нет -- пришло, что наверное надо создать тему "Термины в ПО". Приглашаю поучаствовать.

Наверное, главная опасность с незвестным плунжерным гидропневматом-превысить максимально допустимое давление (МДД). Ваш гидропневмат, судя по не очень большой массе- низкого давления (МДД меньше 80 атм) Об этом же может свидетельствовать спуск без особых ослабляющих ухищрений и отношение объёма ресивера к стволу больше 4, и пневмонасос диаметром больше 8 мм. МДД можно попытаться рассчитать по формулам для труб, а поскольку марку материала на глазок определить не удастся, лучше считать от худшего похожего материала. Далее по известной формуле P1*V1=P2*V2 и известных диаметров и длин ресивера, ствола и пневмонасоса можно рассчитать начальное давление в ресивере для уверенного взвода одной рукой (допустим, на усилие 15 КГ) и рассчитать необходимое число качков пневмонасоса, закачать и проверить на напольных весах и пробным взводом. И эта стадия будет безоласной. Далее по той же формуле, рассчитываем число качков гидронасосом для достижения 0,9 МДД. Если получится 5...20 качков с усилием на рычаге гидронасоса 5...15 КГ, конструкцию можно считать неплохо оптимизированной и примерные параметры закачек найдеными. На новинках я всегда провожу гидравлические испытания- убираю лишние детали, заполняю ружьё водой и через ствол поршнем упёртым в напольные весы создаю 1,5 МДД. Можно не делать расчётов, а ограничится гидравлическими испытаниями и подбором числов закачек. Если исходить из предположения, что развиваемое с плунжерным насосом усилие на гарпун не превышает усилия взвода двумя руками- т.е. максимум 80 кг, гидравлические испытания надо провести при нагрузке 120 КГ, если не жалко разорвать ружьё. Затем пневмонасосом закачать до усилия взвода одной рукой (допустим, 40 КГ). Затем подкачкой гидронасосом в ванне с проверкой на весах определить число качков для удвоения усилия взвода. Полученными числами качков можно варьировать под себя, а общепризнанные оптимальные соотношения мне неизвестны. Поломки обоих насосов могли произойти не только из-за перекачки, но и вследствие неудачной конструкции узлов. Желаю успехов.

[Vlanik 204]

Хотя нет -- пришло, что наверное надо создать тему "Термины в ПО". Приглашаю поучаствовать.

Подобные темы уже не раз открывались на различных форумах...И всегда они забивались, всевозможными способами и приёмами...Комуто очень хочется, чтобы подвохи оставались тёмными и необразованными...Так из них удобней сколачивать "кружки хорового пения"...

А фот различные "фени" по терминам идут на ура...

[Гость Гость]

"Плунжерная" резинка :-)

 

http://www.seamaxx.fr/html/animation.html

 

 

Loka

[Гость Александр_Пенза]

"Плунжерная" резинка :-)

 

http://www.seamaxx.fr/html/animation.html

Loka

[Василич СПб 3]

 

Отвечая Вам: "....Полученными числами качков можно варьировать под себя,..." забыл уточнить, что оно верно лишь для пневматов с гидроусилителем, т. е. таких, где подкачиваемая вода не попадает в ствол, например, которое представил Vlanik. Ваш гидропневмат, почти наверняка, соответствует схеме, приеденной Гамазиным Андреем, т.е. таких, где подкачанная вода выталкивает гарпун. В этом случае, если объём подкачанной воды будет много больше объема ствола, струя воды будет воздействовать на гарпун и после его выхода из ствола и точность стрельбы может снизится. А если закачать воды заведомо меньше объёма ствола, получится торможение гарпуна перед выходом из ствола. И ещё. Возможна и полная утечка воды из-за повреждения уплотнений и досадная осечка. Поэтому при такой

схеме число качков придётся или рассчитать, или замерить.

[Гость ABC]

, Какие параметры кроме ролика есть по представленному ружью http://www.seamaxx.fr/html/animation.html

? На что оно способно?

[Гость Е Никитин]

1? Усилие то приличное, а площадь маленькая... Да, а какой рабочий ход у резинок на твоем ружье при мах. мощности?

Александр, Вы наверное обратили внимание на то что , носок или пятка одной ноги человека выдерживают без проблем и последствий перенесенный на них вес собственного тела ( вырабатывается в течении естественной,пожизненной, ежедневной тренировки. ) Поэтому обутые в галошы ласт ноги без проблем переносят 1-2 секундное усилие зарядки , пусть даже с небольшой площадью опоры. ( 70кг :2 ноги =35 кг) при этом руки комфортно ложатся на удобной рукоятке , и их ненадо подтягивать до уровня груди (как Вы предлагаете проделать иммитирующее движение). Зарядка частями тела предназначенных для воздействий нагрузок природой, позволяет без экстрима растягивать резину 21* 110 мм еще на 290мм ( растягивается и больше, но пробовать порвать резину не сильно охота) те. в 2,5 раза, и две ножки Джулии кроме эстетического наслаждения могут еще проделать работу намного большую чем одна мужская рука . Евгений.

[Гость ABC]

Видимо "плунжерной резинке " вместе с автором представишим материал похвастаться особенно нечем кроме технологии сьемки. Вопрос повис в вакууме.

[Василич СПб 3]

Видимо "плунжерной резинке " вместе с автором представишим материал похвастаться особенно нечем кроме технологии сьемки. Вопрос повис в вакууме.

А мне понравилось то сообщение- есть отличная и понятная анимация, есть удобное расположение рычага, а ещё есть информация к размышлению: может, именно здесь есть принцип работы идеального ружья или хотя бы отдельных узлов? Хвастовства автора я не заметил, но увидел предложение, как наглядно подавать идеи. Ещё вспомнил, что первое сделанное мною ружьё была рычажная резинка с разворотом на подшипнике. Но даже с тяжами от батута моя резинка оказалась слабее промышленного доработанного пневмата за 27 руб, а подшипники проржавели за сезон. Согласен с АВС, что хотелось бы узнать подробнее о преимуществах"плунжерной резинки", этого не вполне понятного "слияния простого и сложного", по сравнению с гидропневматом. Ждёмс.

[Гость Гость]

ABC, что, есть проблема поиска начальной страницы ?

так вот она, красивая.

//www.seamaxx.fr/

 

Loka

[Гость Е Нигитин]

Bасилич ,АBC сильно не обольщайтесь относительно возможностей этого ружья,ничтожно малый процент растяжения резины (в лучшем варианте 100%) требует для перевода из разряда "шампура" в разряд "оружие" ну ОЧЕНЬ толстой резины, способной при таком растяжении создать усилие хотя бы примерно в 50 кг которое создается на простых,массовых арбалетах без всяких усложнений. Василич, в этом Вы убедились на собственном опыте.... Внешняя красота не всегда соответствует содержанию,Евгений.

[Василич СПб 3]

Bасилич ,АBC сильно не обольщайтесь относительно возможностей этого ружья,ничтожно малый процент растяжения резины (в лучшем варианте 100%) требует для перевода из разряда "шампура" в разряд "оружие" ну ОЧЕНЬ толстой резины, способной при таком растяжении создать усилие хотя бы примерно в 50 кг которое создается на простых,массовых арбалетах без всяких усложнений. Василич, в этом Вы убедились на собственном опыте.... Внешняя красота не всегда соответствует содержанию,Евгений.

Увы, моя ирония по поводу идеального ружья с " резинкой" оказалась непонятой. Придётся пояснить, что, несмотря на многие достоинства "резинок" они не приведут к идеальному ружью: 1) идеальное ружьё, как совокупность лучших характеристик, зачастую взаимоисключающих, вряд ли может быть создано; 2) высокий КПД для многих -важная характеристика, но даже высокий процент растяжения резины не поднимет КПД "резинок" до уровня пневматов.

Достаточно вспомнить, что масса тяжей соизмерима с массой гарпуна, следовательно, уже по этой причине гарпуну достанется лишь половина энергии выстрела. И не забывать о КПД, сравнивая различные ружья и выдвигая новые идеи.

[Vlanik 204]

Василич СПБ

Ты дя кого это пишеш???

Он же не знает таких букаф (КПД)

[Гость Е Никитин]

Vlanik, Вашего знакомства с целыми тремя буквами алфавита, явно недостаточно для описания преимущества Вашей" пневмы " над рогаточкой, да и Ваши расчеты на компьютере похоже неспособны опровергнуть достигнутые на практике результаты деревяшки.Как говорится в поговорке -

против лома нет приема,если нет другого лома, а у Вас его нет... , кроме высокой цены да сложности конструкции.Может этим и можно гордится если оно оправдано высокими функциональными возможностями оружия, а так если для мебели ,то пойдет.

 

 

Василич СПб, многое зависит от того что Вы вкладываете в понятие "идеальное оружие"- дизайнерские изыски или возможности оружия. Приблизить по передаваемой энергии резину к сжатому воздуху врядли удастся, но за счет большего приложения силы эта разница не только сокращается, но и увеличивает энергию гарпуна до значений недоступных на пневматиках (ограничения по специфике заряжания) Не могу согласиться с утверждением

Достаточно вспомнить, что масса тяжей соизмерима с массой гарпуна, следовательно, уже по этой причине гарпуну достанется лишь половина энергии выстрела

 

 

масса тяжей в 2-3 раза меньше массы гарпуна, поэтому на ее разгон-сокращение требуется минимум енергии.., и чем толще резина и растянута с большим усилием (на массе отражается незначительно) тем больше энергии передается гарпуну.Разогнанный на отрезке меньшим чем на пневмате (10-15%) но с усилием 2-3 раза большим в итоге обладает большей энергией с вытекающими из этого последствиями. Все упирается в ограничения спецификой зарядки.На арбалетах похоже это удалось преодолеть, а над установкой лебедки на пневмат для увеличения усилия зарядки похоже трудится Александр из Пензы,удачи.. Если удастся увеличить усилие зарядки хоть килограмм до 50 то пневмат будет вне конкуренции (возможно) Евгений.

[Василич СПб 3]

.....Василич СПб, многое зависит от того что Вы вкладываете в понятие "идеальное оружие"- дизайнерские изыски или возможности оружия.... Если удастся увеличить усилие зарядки хоть килограмм до 50 то пневмат будет вне конкуренции (возможно) Евгений.

Vlanik, для Е. Никитина и пишу, раз уж он ко мне публично обратился. И, похоже, не зря пишу, раз он уже признал, что энергетические возможности пневматов могут быть выше "резинок".

Евгений, даже если бы один резиновый тяж был вчетверо легче гарпуна-это потеря КПД около 20%, и очень многие охотники такой потерей легко пренебрегают, но у меня свои приоритеты.

Итак, по убыванию важности, все характеристики я условно делю на группы:

1) Энергия выстрела, усилие взвода, надёжность, безопасность....

2) Эргономика (удобство пользования).

3) Удельные характеристики (КПД, УПД....)

4) Простота конструкции.

5) Эстэтичность (или дизайнерские изыски).

Так вот, плунжерный гидропневмат (а это лишь разновидность пневматов) легко обеспечит усилие на гарпуне и 50, и

200 КГ. А если рычаг плунжера распололожить как на той анимации, то это не "дизайнерский изыск", а эргономика, что более важно. И такой гидропневмат проигрывает "резинке" лишь по 4 группе. Кроме того, любой пневмат безопаснее "резинки", т.к. не имеет снаружи подвижных деталей.

[Гость E Никитин]

Так вот, плунжерный гидропневмат (а это лишь разновидность пневматов) легко обеспечит усилие на гарпуне и 50, и

200 КГ

 

Василич. теоретически возможно это и так, а вот практическое применение остается под вопросом в связи с еше большим усложнением конструкции (стоимость,) дополнительными" уэкими местами " даже по сравнению пневматикой (увеличение количества уплотнений и трущихся под давлением частей),длительностью переэарядки (добавляется закачка и слив воды )и увеличением веса ружья с увеличением усилия докачки (закачанная для уменьшения обьема рессивера вода будет достигать минимум 50% обьема, при первоначальном давлении в ружье в 25-30 атм.) и это для усилия зарядки в 50 кг. а сколько надо качать воду для того чтобы сжать воздух до 200 атм., и каким реально будет такое ружье в эксплуатации ?. Поэтому единственое превосходство будет только по третьему пункту за счет использования воздуха как энергоносителя, но мне кажется что и это будет перечеркнуто остальными сложностями.

[Vlanik 204]

Vlanik, Вашего знакомства с целыми тремя буквами алфавита, явно недостаточно для описания преимущества Вашей" пневмы " над рогаточкой, да и Ваши расчеты на компьютере похоже неспособны опровергнуть достигнутые на практике результаты деревяшки.Как говорится в поговорке -

против лома нет приема,если нет другого лома, а у Вас его нет...

А вот ломами я не пользуюсь...Предпочитаю более тонкие ин струменты...

[Василич СПб 3]

... Василич. теоретически возможно это и так, а вот практическое применение остается под вопросом...длительностью переэарядки (добавляется закачка и слив воды )и увеличением веса ружья с увеличением усилия докачки (закачанная для уменьшения обьема рессивера вода будет достигать минимум 50% обьема, при первоначальном давлении в ружье в 25-30 атм.) и это для усилия зарядки в 50 кг. а сколько надо качать воду для того чтобы сжать воздух до 200 атм., и каким реально будет такое ружье в эксплуатации ?. Поэтому единственое превосходство будет только по третьему пункту за счет использования воздуха как энергоносителя, но мне кажется что и это будет перечеркнуто остальными сложностями.

Евгений, Вы совершенно правы, говоря: "...практическое применение остаётся под вопросом...", но прежде всего потому, что ружьё, бьющее на 15 м (я не проверял, т.к. не доделал), в наших условиях мало кому нужно. И приведенные Вами доводы тоже справедливы, но лишь для одной разновидности гидропневматов-в которых подкачанная вода не попадает в ствол. Давно известны и другие, в которых подкачанная вода выталкивает гарпун, видимо, Вы про них до сих пор не знаете и поэтому продолжаете дискуссию. Так вот, в этих ружьях слив воды не нужен, требуется лишь закачка 50...70 мл воды (объём ствола), а необходимые 5...20 качков займут максимум минуту. А первоначольное давление воздуха в них не 25-30 атм, а гораздо больше, хоть 200 атм. Создать первоначальное давление до 70 атм можно углекислотой, до 200-аквалангом и врядли такое их применение будет квалифицировано как браконьерство. А можно ручным двухступенчатым пневмоплунжерным насосом; или пневмоплунжерным насосом, вход которого соединён с автомобильным компрессором. Евгений, Вам нравится Ваше ружьё и очень хорошо, я не агитирую Вас приобрести пневмат, и мне мощный гидропневмат не нужен, давайте на этом закончим.