Конструкторский отдел №1

[ВиталикМ 56]

Что это..? Неужели поп Гапон.. ? Нам провокаторы, не нужны! :)

Если экивок с попом в мою сторону - смею заверить что к священнослужителям не отношусь, как и к провокаторам. Если кидаете подобные возражения и замечания в чью-либо сторону - кидайте их в той ветке, где их прочтёт адресат, и сможет ответить. Иначе это выглядит не очень красиво...мягко скажем.

А я если что-то обсуждаю, то имею такую хорошую привычку встревать только там, где могу хоть что-то сказать. Я не силён в теориях и расчётах, о чём я честно и сказал. Но имею достаточный "налёт" тоннокилометров чтоб судить о теме в которую встряю. Пусть и несколько другой стороны. Потому что теоретики должны общаться и практиками, если они хотят совершенствовать свои ружья. Я понимаю, что не каждый конструктор имеет возможность часто )ОЧЕНЬ часто ездить и нырять), и тут на помощь должны прийти мы (в хорошем понимании), практики и использователи их теорий и расчётов. И в обсуждении с таких вот двух сторон и выльется что-нибудь хорошее. Для обеих сторон. Мы им - теорию уже поверенную практикой, они нам - прекрасные ружья и их усовершенстования. Очень часто ружьё стреляет почему-то только на бумаге, а в воде не хочет, и некоторые самолюбивые мастера отрицают сам факт: НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Был реальный случай испытания нового ружья, проданного уже человеку. Оно ВООБЩЕ не стреляло. Мы его и так и эдак...не лупит... Обращаемся к "мастеру" - он говорит грубо говоря что мы немочи... и ружьё песня. Ещё один бесплодный выезд - и НОЛЬ. Потом узнаю, что мастер даже не удосужился проверить САМ своё детище в воде, и нервно потея у стола доказывал нам что ОНО ДОЛЖНО (уже должно...) стрелять. Смех и грех был... И его тоже жаль, потратил бесплодно месяц расчётов и работы, и по сей день считает что ему и нафиг не нужны натуриспытания, и охотников-практиков вообще отвергает напрочь...смешно как на меня. С человеком, с которым я вёл дискуссию (а не грязные провокации и споры) - как вы заметили обошелся без грязностей и вёл разговор только со стороны практика, пытаясь принести пользу а не увязить его в ненужных спорах. Ненужных ему и мне.

[игорь ИВШИН 7]

Vlanik, ты сюда посмотри -

 

http://apox.ru/forum/index.php?showtopic=7...amp;#entry15373

 

"посоревнуйтесь" в теоретических разработках...

В частности какй диаметр ствола лучше 10 или 12 мм (скажи им, что лучше вообще без ствола)...

 

Ой.. простите Виталик М! Я - то, по простоте душевной и наивности, другое подумал...

[ВиталикМ 56]

Ой.. простите Виталик М! Я - то, по простоте душевной и наивности, другое подумал...

Да ну, забыли. Ерунда это всё, по сравнению с мировой революцией.

[Vlanik 204]

Да ну, забыли. Ерунда это всё, по сравнению с мировой революцией.

Похоже на этом сложный диалог о конструировании и практическом использовании подводных ружей закончмлся...

Осталось набраться терпения и ждать когда из этого чтонибудь выльется...

Хотя, чтобы родилось что-то новое...Сначала должно открыться доселе неизвестное старое...

[игорь ИВШИН 7]

Похоже на этом сложный диалог о конструировании и практическом использовании подводных ружей закончмлся...

Осталось набраться терпения и ждать когда из этого чтонибудь выльется...

Хотя, чтобы родилось что-то новое...Сначала должно открыться доселе неизвестное старое...

Николаич, некогда - же...! Путина, зимой будет легче

[Vlanik 204]

Эт точно... Путина...

Я вот намериваюсь в октябре сделать шаг "назад в будущее"...Чтобы "невероятное" стало "очевидным"...

[игорь ИВШИН 7]

Эт точно... Путина...

Я вот намериваюсь в октябре сделать шаг "назад в будущее"...Чтобы "невероятное" стало "очевидным"...

 

Это как...? Если конечно, не секрет ???

[Гость Дед_СД0]

Вот посмотрите, Сергей Кравченко на своем сайте

"замутил" статейку о сравнительных характеристиках ружей.

 

http://aquatech1.narod.ru/aqua12.html

[Гость PavMiGor]

Ув. Господа,

На тему, как и на сайт, наткнулся совсем недавно, т.к. заинтересовался ПО в конце этого лета :-)

Посему ружей пока не видел, только планирую к приобретению свой первый «Таймень».

Предлагаю вспомнить начало темы (схема переднего спуска) от skarabey & Василич_СПБ …

У вас же все тела вращения… Почему запорная втулка должна двигаться поступательно? Люди давно изобрели подшипник. Сделайте втулку вращающейся, проточки под шарики в ней поверните на 90 град. Запорная втулка – корпус, ствол – сепаратор, гарпун – втулка. Все…

Усилия для спуска – «никакого» (сила трения КАЧЕНИЯ)

Кол-во шариков – по желанию в разумных пределах (желательно симметрично) :-)

Как передать поступательное со спуска на вращение втулки – вариантов масса…

ну и т.д.

 

Прокомментируйте идею…

[Василич СПб 3]

" ....Люди давно изобрели подшипник. Сделайте втулку вращающейся, проточки под шарики в ней поверните на 90 град. Запорная втулка – корпус, ствол – сепаратор, гарпун – втулка. Все…

Усилия для спуска – «никакого» (сила трения КАЧЕНИЯ)

Кол-во шариков – по желанию в разумных пределах (желательно симметрично) :-)

Как передать поступательное со спуска на вращение втулки – вариантов масса…"

 

По классике, чтобы шарикоподшипник работал почти без трения, из 4-х его деталей три должны вращаться, в том числе и сепаратор, причём последний не воспринимает рабочих нагрузок, а шарики имеют по две нагруженных точки касания с кольцами (2 дорожки). Наверное, и нагрузку от гарпуна у Вас воспринимает ствол-сепаратор, и врядли ствол у Вас вращается, а если ствол-сепаратор работает не так, как сепаратор подшипника, то и шарики не катаются и есть лишь трение скольжения,а не качения. А если в неподвижном стволе под шарики сделать поперечные окна размером 1шарик на 3 шарика для свободы перекатывния шарика в окне, то трение КАЧЕНИЯ может получится. Разместить удастся пару окон, но, поскольку окна длинные, ненагруженные шарики могут в них произвольно смещаться, не гарантируя синхронную работу даже двух шариков. Даже если ограничиться одним шариком, возможность его произвольного смещения в окне не гарантирует чёткого спуска и трения КАЧЕНИЯ. А может у Вас вращается гарпун, как в шариковом редукторе? Тогда тоже чистого трения качения не получается. И ещё одна неочевидная проблема предложенной Вами конструкции. Каждый шарик имеет 3 нагруженных точки касания: 1 с гарпуном, 1 со стволом и 1 с запорной втулкой. Теоретически обеспечить трение КАЧЕНИЯ по 3 дорожкам одновременно можно, но не просто вписаться в заданные габариты, поэтому ожидать чистого трения качения и нулевого усилия на спуске нельзя. Возможно, я неправильно понял Ваше предложение и мой поверхностный анализ был ошибочным, тогда меня поправят. А Вам творческих успехов и удачной покупки.

[Змей 3]

недавно возникла идея разместить ствол над ресивером. Если всё делать по тем параметрам которые я задумал - то ружье по толщине получится как РПП

[Гость Vlanik]

недавно возникла идея разместить ствол над ресивером. Если всё делать по тем параметрам которые я задумал - то ружье по толщине получится как РПП

Более правильно будет разместить ствол под ресивером...

[Змей 3]

"это пощщему?" (с) Матроскин

Вся катавасия затевалась чтобы целиться по стволу, вынести ствол на линию прицеливания. Если разместить стовл под ресивером - то целиться будет плохо (имхо)

[Гость Vlanik]

"это пощщему?" (с) Матроскин

Вся катавасия затевалась чтобы целиться по стволу, вынести ствол на линию прицеливания. Если разместить стовл под ресивером - то целиться будет плохо (имхо)

Ну если ты уверен, что гарпун летит строго по линии взгляда (прицеливания) то делай ствол над ресивером...

А если разберёшся с динамикой движения ружья и гарпуна при выстреле, то поставиш ствол под ресивером...

[Змей 3]

тут надо рукоятку выность вверх, чтобы импульс от отдачи в ладонь уходил.

[Гость PavMiGor]

To Post #11 (22.5.2008, 19:25) of Василич_СПБ

 

Присмотрелся к Вашему расчету.

Первое, что бросается в глаза вектор Уш, вернее его длина… т.е. при действии на шарик силой Уz=20 кг получаем Уш под углом (неважно каким) больше действующей (Уz) силы… Вечный двигатель однако…

 

Мучительно вспоминал статику итак:

Существенной характеристикой силы помимо величины и направления выступает положение точки ее приложения. Следствие Сила (приложенная к абсолютно твердому телу) — вектор скользящий, т.е. точку ее приложения можно произвольно перемещать вдоль линии ее действия. Т.е. Уz нельзя переносить к центру шарика.

 

картинка

 

Соответственно расчет:

Постараюсь сохранить Ваши обозначения.

На точку А шарика (ш) действует Уz=20 кг || Х. <a (это буде «альфа»)=30 град.

Проекция Уz на Х1 и будет Уш= Уz*Cos <a=17.32. Вот теперь Уш перемещаем к центру (ш).

Далее ищем Уз=Уш*Cos60=8.66, ну и Ус (на ствол) для проверки, Ус=Уш*Cos30=14.99.

Проверяем: 17.32^2=8.66^2+14.99^2? … вроде верно, ну, в пределах погрешности.

Теперь по Вашей формуле Ус=Уз*Ктр=8.66*0.2=1.73.

Тапками не закидывать если лажу написал!

 

Ды… все равно многовато. Выход: уменьшать шарик (если толщина стенки ствола позволяет), либо увеличивать, увеличивая проточку на гарпуне (Вы правы, нежелательно). Ну или делать как я писал… Заканчиваю «рисование», учел Ваши замечания, пока получается симпатишно – «правильно». Пока интересно. Как доделаю, выложу на обсуждение.

[Гость Александр]

Уважаемые ПОДВОХИ!

Нужен совет в решении конкретного вопроса - создания для нового ружья ручки с хомутным

вариантом крепления (по средине пневмоаккумулятора и без приварки к оному костыля). Наиболее

желаемы - практически реализованные решения. Имеется опыт создания рукояти с использованием

1,5 см. толщины плит текстолита или гетенакса с последующим стягиванием симметричных

половинок болтами. Удобный практически и универсальный в исполнении, способ обеспечивает

возможность беспроблемно выдерживать любые нагрузки при упоре в рукоять при зарядке ружья,

но весьма(!!!) утомителен в реализации. Пенопластовый вариант создания формы с последующей обклейкой

стеклотканью, думается, вряд ли выдержит требуемую нагрузку при зарядке, а возможность

фабричного литья ручки из пластика (идеальный вариант - разворотка типа "бабочка") отсутствует.

Да и нынче, для единичного варианта, сей метод не очень-то и дешев.

С наилучшими пожеланиями и благодарностью ко всем откликнувшимся.

[Gamazin 23]

Уважаемые ПОДВОХИ!

Нужен совет в решении конкретного вопроса ...

 

Эммм... А может не морочать голову и купить ручку от заводского ружья ? Ну, к примеру, РПП. :(

[Vlanik 204]

Пенопластовый вариант создания формы с последующей обклейкой

стеклотканью, думается, вряд ли выдержит требуемую нагрузку при зарядке,

++++++++++++

1,5-2мм. обклейки пенопластовай рукоятки стеклотканью на эпоксидной смоле, выдержит нужную нагрузку при зарядке...

Это пожалуй самый доступный и лёгкий путь создания рукоятки в одном экземпляре.

[Василич СПб 3]

Присмотрелся к Вашему расчету....

....Ды… все равно многовато...

Спасибо за желание помочь всем разобраться с шариками. К сожалению, обнаруженные Вами погрешности в моей упрощённой расчётно-силовой схеме не повлияли на конечный вывод: при глубине канавки 1 мм спусковое усилие слишком велико, а поэтому маловероятно, что безупречный расчёт первой обсуждаемой схемы изменит сделанный вывод. Правильность решения статических задач можно проверить построением силового векторного многоугольника-если получится замкнутый, результаты правильные. Я построил многоугольник по Вашим результатам и он получился

разомкнутым, следовательно, тоже не без погрешностей. И, следовательно, если необходим точный расчёт, нужен другой метод расчёта, наверное, более сложный. А поскольку в Вашей идее усилие на запорную втулку не имеет определяющего значения, врядли целесообразно заниматься его точным расчётом, лучше попутно решить другие

проблемы переднего спуска:-убрать канавку, разместить скользящую втулку, закрыть подвижные детали; и, конечно, обязательные для Вашего шарикового:-блокировка выпадения шариков, обеспечение их качения, преобразование поступательного движения тяги во вращательное запорной втулки. Наверное, у других участников форума будут другие мнения и их желательно учесть. Кстати, всех этих проблем не имеет задний шариковый спуск, а 4 шарика по

контактным нагрузкам, наверное, лучше, чем один ролик или одно шептало. Вот здесь точный силовой расчёт не лишний, но можно ограничится уже сделанными в теме рекомендациями. А тем, что в заднем спуске чуть длиннее

поршень и, следовательно, чуть меньше (2...7%) УПД (Удельная Полезная Длина=длина разгона гарпуна/длина ружья), этим большинство может пренебречь, ведь это не снижение КПД.

Желаю творческих успехов.

[Гость PavMiGor]

Дочертил...

теоретически должно работать :(

 

картинка

CADовский файл

 

Вот только практической пользы мало, сделать такую втулку будет сложно... :) если только из половинок

 

"убрать канавку" - это где?

"разместить скользящую втулку" - во-во, конструкция-то не соберется... если из "целых" деталей;

"закрыть подвижные детали" - (ш) закрыты, втулку не обязательно;

"блокировка выпадения шариков, обеспечение их качения" - есть;

"преобразование поступательного движения тяги во вращательное запорной втулки" - решаемо.

 

Ой, только увидел, если крутануть гарпун против ч.с. самострел буде... :)

[HaNTeR 12]

хлопцы. а почему собственно все так пляшут покруг этой милиметровой проточки. боитесь сделать больше/ослабить гарпун ????

может попытаться зайти с другого боку... смотрите - у вас есть гарпун, на нем всеравно будет нарезана резьба, навинчен наконечник.. наконечник заведомо будет больше по диаметру чем тело гарпуна..

дык может вынести канавку на юбку наконечника ?????

 

минусы:

- все наконечники должны быть с проточкой. (но при простой ее форме не напрягает)

- ослаблена юбка наконечника. (если сделать ее длинной - пофигу)

- хз что еще.. ???

 

плюсы:

- более жесткий гарпун (нет проточки, можно использовать какой то например от импорта)

- в районе проточки на гарпуне будет как бы бандаж в виде юбки наконечника. (заодно гарпун будет глубоко заходить в наконечник, то есть резьбу не убить в принципе)

- можно в разумных пределах свободно играться с глубиной проточки, ну и шариков/роликов напихать больше..

- с большими размерами работать легче.

- хз что еще ???

 

зы: маленький нержавеющий подшипник найти будет ооочень непросто.... проще самому втулок наделать, друг на друга посадить...

[Гость Vlanik]

хлопцы. а почему собственно все так пляшут покруг этой милиметровой проточки. боитесь сделать больше/ослабить гарпун ????

может попытаться зайти с другого боку... смотрите - у вас есть гарпун, на нем всеравно будет нарезана резьба, навинчен наконечник.. наконечник заведомо будет больше по диаметру чем тело гарпуна..

дык может вынести канавку на юбку наконечника ?????

 

минусы:

- все наконечники должны быть с проточкой. (но при простой ее форме не напрягает)

- ослаблена юбка наконечника. (если сделать ее длинной - пофигу)

- хз что еще.. ???

 

плюсы:

- более жесткий гарпун (нет проточки, можно использовать какой то например от импорта)

- в районе проточки на гарпуне будет как бы бандаж в виде юбки наконечника. (заодно гарпун будет глубоко заходить в наконечник, то есть резьбу не убить в принципе)

- можно в разумных пределах свободно играться с глубиной проточки, ну и шариков/роликов напихать больше..

- с большими размерами работать легче.

- хз что еще ???

 

зы: маленький нержавеющий подшипник найти будет ооочень непросто.... проще самому втулок наделать, друг на друга посадить...

[Гость Гость]

Атеперь всё это в чертежах и с размерами

[HaNTeR 12]

Атеперь всё это в чертежах и с размерами

 

.....А ключи от квартиры ???...

 

если на вскидку то примерно так:

 

 

размеры уж извените как нибудь сами