Конструкторский отдел №1

[PavMiGor 0]

Замечательно,

так просто, а линь куда?

[Vlanik 204]

.....А ключи от квартиры ???...

 

если на вскидку то примерно так:

 

 

размеры уж извените как нибудь сами

Нормальное решение...Всего в два раза увеличивается сечение наконечника по отношению к сечению гарпуна.

Осталось посчитать снижение скорости полёта гарпуна и снижение поражающей дальность стрельбы...И забыть по ноу-хау

[Гость Алекесандр]

Ребята! Не тратьте напрасно время, пытаясь хотя бы частично улучшить шариковый спуск, - это "тупиковая" форма, мало зависящая от количества используемых шариков. Указанный механизм спуска, пожалуй, самый неудачный вариант из всех имеющихся. Все дело в следующем:

1. Наличие только лишь вертикального (по отношению к оси гарпуна) перемещения шарика, делает невозможным какие-либо иные, помимо указанной, формы его движения, в том числе поступательную и вращательную (как в подшипнике). Поступательную и(или) вращательную формы движений (не шарика) достичь не сложно, но вряд ли овчинка стоит выделки.

2. Сосредоточенность усилия на архималых поверхностях касания шарика с телами (т.н. точечное касание, которого всеми средствами избегают токаря, даже слегка затупляя острия резцов) создает в них огромные усилия, заставляющие шарик выгрызать в телах канавку и делая спуск неудобно жестким. Опробовались стали и титаны - результаты мало чем отличались. Применять же слишком длиные рычаги - не удобно.

3. Зарядка ружья требует постоянного предварительного нажатия на курок (иногда с некоторой временной фиксацией оного), дабы освободить шарики для продвижения за их центр хотя бы части тела гарпуна или поршня, что крайне неудобно. Более того, это требует включения в конструкцию дополнительных элементов, неоправданно ее усложняющих.

В этом плане несколько лучше - роликовый спуск, отчасти уменьшающий усилие спуска, но и у него есть недостатки. Один из них - 4-5мм (а то и больше) дистанция нажатия курка для достижения момента спуска и высокой степени безопасности от самострела. Причина - длины рычагов, уменьшающих силу трения при вращении ролика.

С пожеланиями всего наилучшего.

[DracoZur 258]

Ребята! Не тратьте напрасно время, пытаясь хотя бы частично улучшить шариковый спуск, - это "тупиковая" форма, мало зависящая от количества используемых шариков. Указанный механизм спуска, пожалуй, самый неудачный вариант из всех имеющихся. Все дело в следующем:

1. Наличие только лишь вертикального (по отношению к оси гарпуна) перемещения шарика, делает невозможным какие-либо иные, помимо указанной, формы его движения, в том числе поступательную и вращательную (как в подшипнике). Поступательную и(или) вращательную формы движений (не шарика) достичь не сложно, но вряд ли овчинка стоит выделки.

2. Сосредоточенность усилия на архималых поверхностях касания шарика с телами (т.н. точечное касание, которого всеми средствами избегают токаря, даже слегка затупляя острия резцов) создает в них огромные усилия, заставляющие шарик выгрызать в телах канавку и делая спуск неудобно жестким. Опробовались стали и титаны - результаты мало чем отличались. Применять же слишком длиные рычаги - не удобно.

3. Зарядка ружья требует постоянного предварительного нажатия на курок (иногда с некоторой временной фиксацией оного), дабы освободить шарики для продвижения за их центр хотя бы части тела гарпуна или поршня, что крайне неудобно. Более того, это требует включения в конструкцию дополнительных элементов, неоправданно ее усложняющих.

В этом плане несколько лучше - роликовый спуск, отчасти уменьшающий усилие спуска, но и у него есть недостатки. Один из них - 4-5мм (а то и больше) дистанция нажатия курка для достижения момента спуска и высокой степени безопасности от самострела. Причина - длины рычагов, уменьшающих силу трения при вращении ролика.

С пожеланиями всего наилучшего.

[/ [/quote] Здравствуйте! Полностью согласен с Александром! Кто-нибудь из вас обратил внимание на профиль сцепления шарика с гарпуном в проточке? Ролик обеспечивает больше площадь сцепления. Можно применить два паралельных ролика с двух сторон гарпуна связанных сегментами шестерни и поворачивающимися одновременно. Но к сожалению это не решит проблему срыва гарпуна при больших усилиях зарядки. Необходимо снять нагрузку с пары гарпун-шептало. Решение этой проблемы возможно с применением перепускного клапана между поршнем и затыльником ; применением поршня с двумя уплотнениями; применением спец.втулки ствола в которую упирается поршень и собранным в ней клапаном закачки ружья пружина которого вместе выталкивающим поршень штоком позволяет сдвинуть поршень с гарпуном до момента полного освобождения гарпуна от шептала при минимальных усилиях на трение пары гарпун-шептало

[HaNTeR 12]

Нормальное решение...Всего в два раза увеличивается сечение наконечника по отношению к сечению гарпуна.

Осталось посчитать снижение скорости полёта гарпуна и снижение поражающей дальность стрельбы...И забыть по ноу-хау

 

 

Владимир, давайте без подколок... я же ясно написал сначала что "ключей от квартиры недам"..

другими словами идею я вам, вернее присутствующим подкинул. дальше те кто хочет может думать сам. кто не хочет - может тупо смотреть на то что нарисовано и искать недостатки.... лично я для себя упражнения с передним зацепом закончил. ну не нравятся мне такие решения. хочется какой то изящности что ли от того что делаешь... хотя в то же время прекрасно понимаю что данные схемы (передний зацеп) вполне жизнены и далеко не исчерпали себя.

 

что касается приведенной схемы - подумайте немножко.. что мешает сместить проточку влево, туда где уже нету резьбы и тела гарпуна.. Вдруг окажется что под проточкой достаточно много "мяса"... а диаметр наконечника может быть всего на 1мм больше диаметра гарпуна.. для резьбы этого хватит.. в то же время закалить короткий наконечник гораздо проще чем длинный гарпун.. это так - мысли в слух и повод к размышлению.. а эскизик за чертеж не принимайте - он состряпан за 2 минуты, и пропорции там совершенно никакие..

 

=============

 

теперь для Александра и Dracozur:

 

уважаемые.. осмелюсь вам заявить что вы совершенно неправы. ни по одному из перечисленных вами моментов. осмелюсь предположить так же что вы ни разу не пытались просчитать и сделать шариковый спуск. иначе ваша речь была бы иной. давайте дальше по пунктам.

 

1. насчет вертикального перемещения.. относительно оси гарпуна.. банальный пример - канал в котором ходит шарик просверлен не перпендикулярно а под углом... получится что при отжатии гарпуном шарика он уже будет ходить не перпедникулярно гарпуну.. насчет вращения - кто вам сказал что вращения нету ??? смею вас заверить что вращение есть. и практически всегда.

 

2. откуда информация о точечных контактах ??? не будет точечного контакта. если вы сделаете канавку в виде трапеции то да, согласен. контакт будет точечным. но вроде канавка была нарисована радиусная. соответственно шарик будет иметь линейный контакт. если же радусы не совпадают - шарик продавит какую то лунку пока площадь контакта не вырастет настолько что он не сможет ее продавливать. и всеравно пятно контакта будет иметь вытянутую форму. с роликом будет то же самое. в трапецеидальной канавке он будет иметь ТОЧНО ТАКОЙ же точечный контакт.. а в радиусной будет работать так же как и шарик.. представьте или попробуйте нарисовать сопряжения поверхностей - все увидите. шарик от ролика НИЧЕМ отличаться не будет.. другое дело что в надульнике у ролика опорная поверхность будет гараздо больше... но вы ведь не об этом говорили

 

3. тоже неправда ваша. далеко не всегда необходимо нажимать на крючек чтобы зарядить ружье с шариковым механизмом. и это на 100% особенности механизма. с другой стороны например при эксцентриковом спуске гарантировано придется нажимать на курок при введении гарпуна.. и при зарядке если курок отпустить шептало будет гарантировано тереть по гарпуну. но ведь народ его всеравно делает :)

[DracoZur 258]

Владимир, давайте без подколок... я же ясно написал сначала что "ключей от квартиры недам"..

другими словами идею я вам, вернее присутствующим подкинул. дальше те кто хочет может думать сам. кто не хочет - может тупо смотреть на то что нарисовано и искать недостатки.... лично я для себя упражнения с передним зацепом закончил. ну не нравятся мне такие решения. хочется какой то изящности что ли от того что делаешь... хотя в то же время прекрасно понимаю что данные схемы (передний зацеп) вполне жизнены и далеко не исчерпали себя.

 

что касается приведенной схемы - подумайте немножко.. что мешает сместить проточку влево, туда где уже нету резьбы и тела гарпуна.. Вдруг окажется что под проточкой достаточно много "мяса"... а диаметр наконечника может быть всего на 1мм больше диаметра гарпуна.. для резьбы этого хватит.. в то же время закалить короткий наконечник гораздо проще чем длинный гарпун.. это так - мысли в слух и повод к размышлению.. а эскизик за чертеж не принимайте - он состряпан за 2 минуты, и пропорции там совершенно никакие..

 

=============

 

теперь для Александра и Dracozur:

 

уважаемые.. осмелюсь вам заявить что вы совершенно неправы. ни по одному из перечисленных вами моментов. осмелюсь предположить так же что вы ни разу не пытались просчитать и сделать шариковый спуск. иначе ваша речь была бы иной. давайте дальше по пунктам.

 

1. насчет вертикального перемещения.. относительно оси гарпуна.. банальный пример - канал в котором ходит шарик просверлен не перпендикулярно а под углом... получится что при отжатии гарпуном шарика он уже будет ходить не перпедникулярно гарпуну.. насчет вращения - кто вам сказал что вращения нету ??? смею вас заверить что вращение есть. и практически всегда.

 

2. откуда информация о точечных контактах ??? не будет точечного контакта. если вы сделаете канавку в виде трапеции то да, согласен. контакт будет точечным. но вроде канавка была нарисована радиусная. соответственно шарик будет иметь линейный контакт. если же радусы не совпадают - шарик продавит какую то лунку пока площадь контакта не вырастет настолько что он не сможет ее продавливать. и всеравно пятно контакта будет иметь вытянутую форму. с роликом будет то же самое. в трапецеидальной канавке он будет иметь ТОЧНО ТАКОЙ же точечный контакт.. а в радиусной будет работать так же как и шарик.. представьте или попробуйте нарисовать сопряжения поверхностей - все увидите. шарик от ролика НИЧЕМ отличаться не будет.. другое дело что в надульнике у ролика опорная поверхность будет гараздо больше... но вы ведь не об этом говорили :)

 

3. тоже неправда ваша. далеко не всегда необходимо нажимать на крючек чтобы зарядить ружье с шариковым механизмом. и это на 100% особенности механизма. с другой стороны например при эксцентриковом спуске гарантировано придется нажимать на курок при введении гарпуна.. и при зарядке если курок отпустить шептало будет гарантировано тереть по гарпуну. но ведь народ его всеравно делает :)

Уважаемый HaNTeR! Давайте не будем морочить людям головы векторными треугольниками шариками и роликами. Есть много рабочих схем переднего зацепа и все они действуют до определенного усилия зарядки. В свое время я густо усеял дно и берега р.Рось гарпунами заряжалками и перчатками! Схема которую я привел выстрадана и разработана мной для моего же ружья "Судак" но она будет работать при любом способе переднего зацепа так как снимает нагрузку с пары шептало-гарпун. Эта же схема позволяет при наличии подвижной втулки с двумя уплотнениями перемещающейся на стволе и перекрыающей поочередно ряды радиальных отверстий регулировать силу боя. Похожая схема применена в моем заднезацепном ружье"Судак2" и "Судак3" . Идея использовать зацеп за наконечник правильна если это позволяет конструкция ружья!

[Гость Александр]

Уважаемый Dracozur!

Подобную Вашей конструкцию спуска прорабатывал еще в 81-82 годах, но отказался от нее по следующей совокупности причин:

1) увеличенная длина поршня (по причине наличия рядов перепускных отверстий подачи воздуха из ресивера в ствол), уменьшает длину разбега гарпуна. Я же всегда ставил своей целью разработку конструкций максимизирующих данный показатель;

2) Отсутствие прямого доступа воздуха из ресивера к поршню, при постепенном сдвиге последнего создает (не меньший чем на 1/4 присущий "зелинке") дроссельный эффект, дополнительно уменьшающий указанный выше показатель;

3) при создании рядов отверстий для поступления воздуха в ствол, получаются острые грани с внутренней поверхности ствола, которые, с моей точки зрения, могли иметь свойство портить (обдирать) тыльное уплотнительное кольцо;

4) Крайне проблематичной являлась задача удаления остатков воздуха за поршнем при зарядке, создающим на последний (как тут ни крути), а значит и на запорный элемент спускового механизма, определенное (довольно ощутимое) усилие, при переднем зацепе гарпуна вряд ли существенно его разргружающее.

Удалось ли Вам избавиться от перечисленных моментов, или Вы просто не стали обращать на них внимание?

Всего наилучшего!

[DracoZur 258]

Уважаемый Dracozur!

Подобную Вашей конструкцию спуска прорабатывал еще в 81-82 годах, но отказался от нее по следующей совокупности причин:

1) увеличенная длина поршня (по причине наличия рядов перепускных отверстий подачи воздуха из ресивера в ствол), уменьшает длину разбега гарпуна. Я же всегда ставил своей целью разработку конструкций максимизирующих данный показатель;

2) Отсутствие прямого доступа воздуха из ресивера к поршню, при постепенном сдвиге последнего создает (не меньший чем на 1/4 присущий "зелинке") дроссельный эффект, дополнительно уменьшающий указанный выше показатель;

3) при создании рядов отверстий для поступления воздуха в ствол, получаются острые грани с внутренней поверхности ствола, которые, с моей точки зрения, могли иметь свойство портить (обдирать) тыльное уплотнительное кольцо;

4) Крайне проблематичной являлась задача удаления остатков воздуха за поршнем при зарядке, создающим на последний (как тут ни крути), а значит и на запорный элемент спускового механизма, определенное (довольно ощутимое) усилие, при переднем зацепе гарпуна вряд ли существенно его разргружающее.

Удалось ли Вам избавиться от перечисленных моментов, или Вы просто не стали обращать на них внимание?

Всего наилучшего!

Уважаемый Александр! Я очень рад встретить истинного конструктора а не демагогов! Думаю если бы вы пошли до конца в 81-82 то пришли бы к успеху как и я! По пункту 1: длина поршня 30 мм меня вполне устраивает длину разгона компенсирую усилием зарядки и длиной гарпуна;По пункту 2:то что вы вправе называть дроссельным эффектом я называю равноускоренным эффектом позволяющим избегать взрывной отдачи и соответственно ведет к более точной стрельбе;По пункту 3: трудности действительно были но они оказались решаемы радиальные отверстия делаются 1мм при толщине колец 2,5 обработка внутренней поверхности ствола с помощью наждачной резины позволило сгладить кромки отверстий внутри ствола поверхность колец на поршне торцуется; По пункту 4:практически весь воздух за поршнем при зарядке перепускается через радиальные отверстия и лишь малая часть воздушно-масляной смеси через перепускной клапан добавляющем усилие только при зарядке в пределах 1кг; Как показала 20 летняя практика основная проблема нарушение центровки поршня в стволе при кривизне гарпуна и необходимость применения в качестве смазки касторовое масло оно единственное неприводит к задубению резинок под давлением. Спасибо за внимание!

[HaNTeR 12]

Уважаемый Dracozur: прочитав начало вашего ответа я сначала немного опешил.. а дочитав конец встало на свои места :)

во первых.. изначально речь шла именно о переднем зацепе.

во вторых - раздел называется "конструкторский"

в третьих - если вы желаете прорекламировать свой механизм (а именно этим вы в последнем посте и занимались) - сделайте отдельную тему и там его расхваливайте.

здесь народ (как во всяком случае я понял) обсуждает в теории и в практике пути решения некоторых проблем. НО, будьте добры - обратите внимание что вместо совета вы просто советуете человеку заменить его передний зацеп на клапанный механизм... а вы не думали что у человека может быть просто возможности нету изготовить что то подобное ?? может быть он не от хорошей жизни возится с передним зацепом ?.

 

что касается вашего спускового механизма - безусловно это рабочая схема, она и может и будет работать. но, недостатков у него на порядок больше чем достоинств.

Только ради бога - не нада думать что я пытаюсь вас каким то образом оскорбить или обидеть. у меня у самого своих конструкций далеко за пол сотни и только несколько из них дошли до металла

конкретно по механизму:

 

плюсы:

очень небольшое усилие на гарпуне до выхода поршня в зону отверстий. то есть можно применять практически любую схему спускового механизма.

 

минусы:

1. это всетаки ружье с передним зацепом. при том что сзади собран практически полноценный клапанный механизм. я в конце приведу ссылку на гараздо более простой механизм. и более интересное ружье.

2. большие, неабоснованные потери длины ружья на механику.

3. ваш механизм сводит на нет все плюсы ружья с передним зацепом, такие как простота и дешевизна в изготовлении.

4. много мелких отверстий дают больше потерь чем одно большое.

5. отверстия должны быть действительно мелкими, иначе будут резать манжетку. я бы делал их где то 0.8мм. максимум 1мм.

6. снять фаски на таких отверстиях изнутри практически нереально.

7. задняя манжета на поршне работает как бы это сказать - с перекладкой на разные нарпавления. это не хорошо. при конструировании пневмо и гидросистем таких вещей стараются избегать, потому как однажды занявшая какое то положение и находящаяся в нем манжетка живет лучше.

 

это то что я могу сказать "сходу". еще мне не нравится наличие пружинки. не люблю я их. найти нержавеющую крайне трудно а простая рано или поздно сгниет.. но это детали.

 

ссылка на более интересный механизм. при меньшей сложности:

http://www.fishgun.spb.ru/index.php?page_i...;item=pnevma_20

кстати если небыли у меня на сайте - полазьте - там много всего интересного. (не реклама).

 

ну и давайте что бы это не выглядело повальным хаянием вашего механизма, я в качестве извинения и пищи для ума приведу вам схемку того как бы пытался решить данную ситуацию я. (честно - от всей души. ну не могу я смотреть как люди сами себе жизнь усложняют)..

и опять же - это эскиз. набросаный в течении пары минут. сечения и размеры "отбалды".

 

 

вобщем то суть понятно. смысл тот же что и у вашего механизма, но реализованное по другому. играясь разницей в диаметрах уплотнений можно иметь разное усилие на гарпуне. и никаких мелких отверстий и пружинок. подробней о данных схемах разгрузки поршня можно почитать у Юры, здесь: http://www.fishgun-master.ho.com.ua/razgruzka%20porshnia.htm

[Vlanik 204]

и опять же - это эскиз. набросаный в течении пары минут. сечения и размеры "отбалды".

 

 

вобщем то суть понятно. смысл тот же что и у вашего механизма, но реализованное по другому. играясь разницей в диаметрах уплотнений можно иметь разное усилие на гарпуне. и никаких мелких отверстий и пружинок. подробней о данных схемах разгрузки поршня можно почитать у Юры, здесь: http://www.fishgun-master.ho.com.ua/razgruzka%20porshnia.htm

Эскиз сделаееый от "балды", очевилно для "балды и преднозначен...

Ты бы хоть для себя разобрался, что происходит с давлениями и силами... Тогда не стал бы множить чужие глупости.

[Гость Александр]

Уважаемый Dracozur!

Искренне рад реальному (а не 5-ти копеечному) взаимопониманию и единомыслию! Ответы восприняты и приняты. За прошедшее время указанные проблемы я также успешно и по-своему решил. но "бзикуя" по созданию нового, все свои "know how" воплотил в новой конструкции 650мм "Эльфа"-зверобоя с 45мм диаметром пневмоаккумулятора. По сравнению с т.н. "зелинкой" получилось почти что 500(!) разовое уменьшение т.н. дроссельного эффекта и очень мягкий спуск. Если интересно, в ближайшее время ружье отфоткаю и приведу снимок на форуме.

Успехов и удач!

[DracoZur 258]

Уважаемый HaNTeR! Я посещал ваш сайт неоднократно и с уважением отношусь к проделанной вами работе сайт интересен и полезен. Спасибо вам за старания быть конструктивным критиком только одна просьба-будьте внимательны!( В ПОКОЙНИКА Я СУНУЛ СРЕДНИЙ ПАЛЕЦ А ОБЛИЗАЛ УКАЗАТЕЛЬНЫЙ)

[DracoZur 258]

Уважаемый Александр! Вы меня заинтриговали борьбой с дросселированием! Неужели я напрасно посвятил свои старания борьбе со взрывом! Очевидно на вашем ружье не ощутима отдача в виду достаточного соотношения масс гарпуна и ружья! С огромным интересом жду ваших решений и готов поделиться своими! Наверное есть необходимость создать новую тему! До встречи!

[Василич СПб 3]

....name='Vlanik' date='2.10.2008, 10:28' post='17937'....

Уважаемый Vlanik. Помогите мне разобраться, почему эта, по принципу действия давно известная "разгрузка" не будет работать, т. е. разгружать передний спуск. Поскольку термины: вектор, треугольник, sin и т.п. у меня и многих других участников не вызывают головной боли, можете ими оперировать. Спасибо.

[Vlanik 204]

Василич СПБ

Так короткий ответ уже есть...Это давления и силы...

А если подробно, то нужно начинать с азов и постепенно, во всех подробностях описывать все происходящие физические процессы в подобных системах...А это долго, кропотливо и вызовет массу негатива.

Если интересно то на vlanik48@mail.ru

[HaNTeR 12]

Владимир: ну отчего же сразу в мыло.. давайте уж здесь.. раскажите почему в одном случае подобная схема живет а в другом не живет

 

Dracozur: извините, возможно я действительно что то пропустил или неправильно понял, бываю тут обычно после рабочего дня, ночью - башка варит уже не так как утром ну и насчет клапанного механизма я конечно погорячился - согласен, но вроде на этом и все. если нет - ткните носом плиз. Ну и рад что всетаки конструктивный диалог остался свободным от обид. поверьте - я ни в коем случае не говорил и не имел в виду что ваш механизм плох. просто я бы пошел другим путем, о чем вам и написал. ну и предпосылки соответственно.

[Vlanik 204]

Алексей

Для того чтобы обсуждать гласно, предмет обсуждения должен быть ограничен рамками определённых вопросов...

Иначе обсуждение перейдёт в бесконечный трёп...Как это происходило уже не раз на различных форумах...А мне некогда этим заниматься.

[DracoZur 258]

Уважаемый HaNTeR! Никто не идеален даже мы с вами! Поэтому продолжу дискуссию по пунктам вами приведенным: 1. От того что сзади собран клапанный механизм ружье не перестало быть переднезацепным но может подтолкнуть владельца ружья на творчество и он легко переделает его в заднезацепное в чем я готов ему помочь;2. На механику тратится аж на 2см больше да ради бога при изготовлении нового ствола и рессивера учтите эту разницу! ;3. Извините но без труда не вытянешь и рыбку из пруда отверстия и шлифовку ствола придется делать своими ручками тем приятнее будет результат!;4. В одно большое отверстие будет продавливать кольцо поршня и срезать его наличие малых отверстий поможет сделать регулировку силы боя за счет поэтапного их перекрытия;5. Диаметр отверстий выбран оптимально 1мм исходя из ширины упл.кольца поршня2.5мм и внутреннего диаметра ствола12мм при уменньшении диаметра радиальных отверстий общее их число будет увеличиваться что приведет к удлиннению поршня и мучениям при сверлении на заточку сверла;6.Вам придется поверить мне на слово что наждачная резина при постепенном поджатии и достаточном усердии даже с помощью дрели решает эту проблему;7. Сзади и спереди на поршне находятся не манжеты а кольца которым плевать как перекладывается нагрузка что же касается пружинки внутри ружья то если вы не будете использовать ружье в качестве термоса для чая то она не заржавеет; Ну и со ссылкой-чертежем вы ошиблись не просто так дело в том что идея механизма тупиковая вакуум не удержит давленияна передюю резинку поршня хотя и ослабит гдето на 0,01атм. Мой вам совет- разместите мой чертеж на своем сайте даже без моего имени и пусть люди пользуются раз механизм подходит для любого варианта переднего зацепа . И еще я совершенно не занимаюсь рекламой своих ружей потому как продавать их не собираюсь я дарю их друзьям а вам я подарил свое ноу хау и простого спасибо от ученика для меня достаточно и рад что и сам могу другим людям сказать спаибо в том числе и вам. Счастливо!

[HaNTeR 12]

добрый день. судя по тону вы всетаки слегка обиделись. извиняюсь - не хотел вас чем то зацепить.

1. по поводу того что ружье было и осталось переднезацепным - я прекрасно понял и в последнем посте поправился. эт опрекрасно видно из схемы.

2. ну вобщем то согласен что 2 см погодя не играет. хотя лично я предпочитаю короткие механизмы длинным. вобщем не предмет спора.

3. насчет труда и своих ручек - поверьте - я это прекрасно знаю. соответственно раз у вас есть рабочее ружье - понятно и логично что вы это сделали. иначе бы не работало. просто я отметил что процедура это далеко не самая простая :) но вполне решаемая.

4. причины большого количества маленьких отверстий я прекрасно понял.

5. ну насчет увеличения длины - не факт. отверстия можно расположить более плотно. вобщем это тоже не тема для спора. по поводу диаметра отверстия и продавливания манжетки я имел в виду отверстия которые перепускают воздух и прикрыты сверху резинкой (клапан). судя по всему оно у вас тоже 1мм. я именно про него говорил что при больших давлениях на них может продавливать и пробивать резинку.

6. насчет дрели - ну это скажем так "класика" из технологий обработки стволов :)

7. по поводу резинок на поршне - мы говорим об одном и том же разными словами. правильно они называются "манжета резиновая круглого сечения". но вобщем опять же - это не предмет для спора. по поводу пружинки - ну это мои убеждения, я свои механизмы принципиально делаю без них.

 

что касается вакуума и всей приведенной схемы в целом. вы неправы. вакуум тут вообще нипричем, хотя и он даст разницу не в 0.01атм а ровно в 1 атм... разница в 100 раз от указанной вами :) но это тоже не причина спорить. сама схема эта достаточно стара и хорошо известна. вы зашли не с того конца. причем тут вакуум ??? в ружье вообще давление не играет никакой роли. как впрочем и вакуум. НО! играет роль разница давлений с разных сторон каких то деталей. в данном случае поршень. если его дожать вправо до конца полости - он выдавит воздух через клапан в ресивер. останется какой то мертвый объем. при ходе поршня в лево давление очень быстро упадет до нуля и даже создастся разряжение. НО! с другой стороны на поршень действует атмосферное давление + давление воды. в то же время из ресивера на поршень действует давление воздуха. пытаясь левую часть сдвинуть влево, а правую вправо. как бы разорвать поршень. вот эти усилия и нада рассматривать. они играют главное значение а не вакуум.

 

смотрите по другому - ваша схема. она же работает.

уберите ваш толкатель с пружинкой, уберите клапан перепускающий воздух в ресивер из за поршня. поставьте поршень в такое положение чтобы дырочки для перепуска воздуха были между манжетами. и в заключении уберите сзади клапан. так что бы зад ствола был открыт в атмосферу.. то есть и перед и зад ружья имеет открытый ствол.. давление по обе стороны поршня будет одинаковое. и какое бы давление в ресивере небыло - поршень останется стоять на месте. он ну просто физически никуда не поедет. (именно по этому у вас поставлена пружина с толкателем).

 

теперь представьте что одно из уплотнений меньше другого по диаметру. что произойдет? поршень поедет в сторону большего уплотнения. потому как не него будет действовать большая сила.

 

закройте в этот момент конец ствола с меньшим диаметром уплотнения. что произойдет ??? если разница в диаметрах уплотнений обеспечивает разницу в действующих усилиях меньше 1кг то поршень остановится. (потому как вакуум не бывает больше 1атм). если больше - продолжит свое движение, по большому счету наплевав на вакуум. может чуть замедлившись. естественно все это в "идеале" без всяких сил трения и тд. но принцип понятен.

 

так скажите - чем описанная ситуация отличается от приведенного эскиза ????

 

по поводу статьи и сайте. Вы знаете - я считаю что это кощунство - описывать чужую работу. по этому есть предложение - напишите статейку. а я с огромным удовольствием выложу ее на сайте. естественно с указанием авторства и всего прочего. просто поймите - я не смогу описать и даже понять о чем вы думали, чем руководствовались, какими путями добивались чего то.. а это хотелось бы видеть. вам же не интересно читать сухую констатацию фактов. думаю и другим будет не интересно. а статья от автора идеи и изделия всегда и информации несет больше и читается лучше. по этому был бы очень признателен и думаю другим будет очень интересно !!!

==================

 

Владимир - вопросов слишком много, как и поводов для споров. достаточно будет если вы просто обоснуете почему механизм работать не будет. я же со своей стороны озабочусь ответными аргументами

[Vlanik 204]

Владимир - вопросов слишком много, как и поводов для споров. достаточно будет если вы просто обоснуете почему механизм работать не будет. я же со своей стороны озабочусь ответными аргументами

А кто сказал что работать не будет...

Ты уже ушёл от первичного вопроса...Речь шла о снятии нагрузки с переднего спускового механизма.

Если этим не ограничиться, то тема станет бесконечной.

[DracoZur 258]

Дорогой HaNTeR! Раз уж вы уделили мне столько внимания значит дорогой! Конечно с вакуумом я погорячился но есть такая сила как сила реакции опоры которая в момент касания поршня в стенку уравновесит давление на заднюю манжету состороны передней поэтому при снятии нагрузки с гарпуна в момент зацепления шепталом возможен обратный удар по шепталу поэтому в вашей схеме необходимо учесть обратный люфт поршня. К стати этот люфт существует и в моем задне зацепном ружье собранном по той же схеме но без толкателя с глухой втулкой люфт в пределах 1-1.5мм для упругого капролонового поршня. В Заднезацепном варианте люфт погоды не строит . На счет статьи спасибо я воспользуюсь вашим предложением! Спасибо за внимание!

[Vlanik 204]

переход на один шарик не даст снижения нагрузки. наоборот усилия возрастут. потому как нагрузка счас приходится на 3 шарика. если убрать два - нагрузка на оставшийся вырастет ровно в 3 раза. появится (если нету) наклеп на гарпуне и на обойме.

 

для облегчения работы механизма нада:

 

1. посадить шарики в гарпун чуть меньше чем на середину. это сильно уменьшит вертикальную составляющую силы и увеличит продольную. иными словами снизит нагрузку от шариков на обойму. если шарик диаметром ровно 4мм то рекоменую посадить его где то на 1.7мм. оставшиеся 3 десятки гарантируют выскакивание шарика.

 

2. на поверхности запирающей шарик сделать конус. что бы шарик как бы скатывался по нему при движении тяги. кгол конуса 3-4 градуса. 2 будет мало. 5 уже много. это даст небольшое разложение сил - появится сила "помогающая" сдвинуть обойму, что сделает спуск более мягким и прогнозируемым.

 

3. проверить что бы обойма ходила без больших люфтов. иначе неизбежны перекосы и большие усилия.

 

4. прижать тягу ближе к самой обойме. это снизит изгибающие нагрузки и благоприятно скажется на работе спуска.

 

усе.. так механизм хорош, при желании можно сделать конфетку.

Приглубине посадки шарика на 1,7 мм., у 8 мм. гарпуна останется тела 4,6 мм. плюс зазор 0,1 мм чтобне зажимало шарики...И останется 4,5 мм. тела гарпуна...Хороший совет очень вкусная конфетка получится...

[HaNTeR 12]

Владимир, не нада пытаться меня под...(кал)ывать... Поверьте, у меня хорошее чувство юмора, и я прекрасно умею задавать очень неудобные вопросы.. просто я по ряду причин ваши конструкции не трогаю.

 

что касается данного совета - рассуждения были чисто теоретические, человек предложил схему и задал интересующие его вопросы. В частности - "как сделать работы механизма более легкой" - на что и был дан данный ответ. вопрос прочности гарпуна в данном ключе не рассматривался.

 

и от ответа на мой вопрос вы ушли. теперь оказывается схема будет работать поясните тогда почему данная схема не даст снижения нагрузки на спусковой механизм.

 

==================

 

Уважаемый Dracozur, я не совсем четко для себя понял о чем вы говорите. насколько я понял вы имели в виду о том что в полости за уплотнением останется некоторое количество воздуха которое будет оказывать давление на правое уплотнение. да, совершенно верно, так оно и будет. особенностью этого механизма будет тот момент что нужно свести к минимуму объем этого воздуха. тогда при снятии нагрузки с гарпуна поршень отойдет на какую то величину назад (в данном случае влево) при этом в полости давление воздуха очень сильно понизится. а сила являющаяся результатом действия давления в ресивере на правое уплотнение так же резко возрастет. естественно механизм будет иметь определенный обратный ход. Но он ведь в любом случае необходим!!! иначе как обеспечить гарантированое зацепление спускового механизма ??? кроме как дополнительного сдвига гарпуна назад, для того что бы шептало опять же гарантировано встало на свое место - я другого пути не вижу. соответственно я не писал об этом сдвиге, подразумевая что это само собой разумеется.

 

кстати тут пришла в голову мысль. чисто теоретически. учитывая что на поршень будет действовать еще и давление воды, реально получить ситуацию когда давление воды в моем случае превысит разницу сил на левое и правое уплотнение, а в вашем случае превысит силу с которой давит пружина. то есть запас нада делать ну скажем так не самый маленький.

 

а насчет статьи - буду очень рад! всего самого лучшего!

[DracoZur 258]

Дорогой HaNTeR! Согласен с вами -теоретически такая ситуация возможна если бы на толкатель поршня не действовало давление в рессивере пружина выступает гарантом срабатывания при малых давлениях в рессивере и при настройке ружья! Спасибо за внимание!

[HaNTeR 12]

Уважаемый Dracozur: извиняюсь я был не внимательен. не обратил внимание на то, что на шток действует давление воздуха. согласен - мера крайне действеная. хотя с другой стороны рассуждения мои были чисто теоретическими, а торией можно даказать что при определенных условиях давление снаружи ружья может быть больше чем внутри только на таких глубинах охотиться затруднительно :)

Еще хочу поблагодарить за очень приятную дискуссию.