Движение гарпуна в водной среде

[Mexaниk 260]

Парни! Вашу бы энергию с энтузиазмом да на поправку демографической ситуации...

А кто против? Где нужно поправить-то...

[skarabey 686]

Пока Олег Иваныч терпит, продолжу...

1. Используемоё вами понятие "более пологий" не подразумевает обязательной линейной зависимости.

Да, не юлите вы... просто, ответьте - какой гарпун быстрее теряет энергию (при одинаковой начальной) - Ф7 или Ф8?

Я говорю, что Ф7 - график зависимости энергия\дистанция для него будет более крутой, чем у Ф8.

Вы написали наоборот... Вы подтверждаете свои слова? "Да-нет" и закончим на этом....

2. Не имея своих результатов, не следует прилюдно и безосновательно охаивать чужие... Причём результаты нашего иностранного коллеги, который, заведомо, не может вам ответить... А так, хоть 20 лет тяните резину...

3. И что? По-вашему выходит, что из Джоулей можно вычитать Ньютоны?

За это вы бы точно схлопотали "пару" от школьного учителя...

Если вы считаете, что я дал неправильное решение - дайте своё правильное.

Вот и сравним....

4. Общение на форумах далеки от школьных диктантов - есть свои вольности...

Это общепринято...

А вы, на себя посмотрите... Что у вас со знаками препинания, к примеру???

Кто бы учил??

5. См. п.1

 

Не надо меня стращать админом... У него свои заботы...

Хотя бы гляньте, чья статья стоит в самом верху списка "Топ 9" на этом сайте. Ей уже 2,5 года и, честно говоря, она уже устарела и хотелось бы её подправить..

Кстати, встречал её "перепечатку" на других сайтах, но это "они сами", без меня...

 

Интересно, а админ не запрещает такие выражения (цитирую вас):

"...тем больше обнаруживаете своё невежество..."?

Насчёт моей эрудиции, на всякий случай, прошу не сомневаться... А то скажете "не предупреждали"...

 

С "параллаксом" вы сядете ещё в одну лужу... Лучше сразу согласитесь, что ошиблись...

Параллакс, это видимое смещение более близкого объекта на фоне значительно более далеких при перемещении наблюдателя с одного конца некоторой базы на другой ее конец.

Фактически, параллакс это разность углов, а не физическое явление...

Как вы можете "привязать" эту формулировку к искажениям, которые происходят на границе раздела сред воздух\стекло\вода, ума не приложу?...

А то, что "привлёк" Википедию, так это, чтобы не слишком заумничать - (imho) вам так понятней будет...

Повторяю: искажения в маске происходят из-за физического явления называемого преломлением (рефракцией) и точка...

 

Не в стаде, а плюнуть хочется...

Ох, как много букафф...

1. Вы и без используемых мной понятий должны бы отличать линейную зависимость от нелинейной если взвалили на себя обязанность "встревать". Во сколько процентов разницы площади поверхности выльются 15% разницы длины гарпуна? И не забудьте учесть разницу в диаметрах!

Юлите здесь вы. Встряли -- получили отпор и начали юлить. На мои вопросы вы ответить не в состоянии, а свою "правоту" отстоять хочется...

Получите ещё раз: при прочих равных гарпун большего диаметра наберёт меньшую скорость в процессе разгона и быстрее потеряет скорость в процессе торможения. Теперь ответ на ваш вариант: при одинаковой начальной скорости гарпун большего диаметра быстрее потеряет скорость в процессе торможения.

2. Сначала получите свои результаты -- потом указывайте другим на отсутствие их результатов! В отличие от вас я не охаиваю, а критикую результаты иностранного коллеги причём вполне обосновано -- условие равности длин нарушено, а это в данном эксперименте недопустимо. А вы можете ему пожаловаться на меня. О том сколько времени мне проводить свои эксперименты вы напишете когда сами за них возьмётесь!

Я ведь понимаю от чего вас сейчас так корёжит... Вы переводили эту статью и должны были отметить непригодность результатов эксперимента к использованию ещё во время перевода...

3. Из Ньютонов, Механиk, из Ньютонов...

4. Это вы меня пытаетесь учить русскому языку???

 

Да я не стращаю -- я предсказываю вам ваше будущее... Это несложно поскольку вы очень похожи на своего предшественника.

Не надо трясти медальками... Если это та статья в которой вы присобачив к обычному пневмату закачку со ствола объявили себя первооткрывателем новой схемы ружей -- так я её помню. Кстати, вопрос -- сколько юзеров с тех пор повторило эту схему?

 

Невежество, Механиk -- это не выражение, а словарное слово. Вот если бы я употребил по отношению к вам выражение, например, "мудак" -- это было бы наказуемо.

Касаемо вашей эрудиции у меня давно нет никаких иллюзий...

 

Сколько можно объяснять одно и то же??? Парралакс -- это когда наблюдатель видит предмет не там где тот расположен. И знает наблюдатель или нет почему так происходит -- он всё равно видит предмет не там где тот расположен!

 

При составлении ответа Википедией не пользовался, захотите -- разберётесь.

[skarabey 686]

Т.к. в нашем со skarabey'ем споре речь идёт только об изменении диаметра гарпуна, а всё остальное одинаково, то, т.к. масса Ф7 меньше Ф8, начальная скорость Ф8 будет составлять 0,875 (в квадрате будет 0,765) скорости Ф7 (энергии одинаковы). При этом площадь сечения Ф7 составляет 0,765 сечения Ф8. В формуле сопротивления, на которую ссылался skarabey, сила сопротивления прямо пропорциональна площади сечения и квадратичная зависимость от скорости. Так вот, если подставить в формулу значения площади сечения и скорости в квадрате, то получится, что в начальный момент сопротивления Ф7 и Ф8 будут одинаковы...

У Ф7 площадь меньше в 0,765 раза, зато скорость в квадрате будет в 0,765 раза больше... Фифти-фифти...

Двигаем дальше..

Силы сопротивления в начальный момент, очень грубо говоря (т.к. мы рассматриваем, только одну из составляющих силы сопротивления) одинаковы, но нас интересует не столько сопротивление, сколько замедление, т.е. отрицательное ускорение гарпунов.

Как известно F = ma, откуда a = F/m

Получается, что при равенстве сил сопротивления "ускорение затормаживания" будет больше у гарпуна с меньшей массой, т.е. у Ф7- он будет тормозиться быстрее, о чём и свидетельствует практика. Зависимость от массы, в данном случае, обратно пропорциональная.

Что тут не понятно?

 

Да, Ф10 и Ф12 будут затормаживаться медленнее... Но скорости их будут значительно меньше... Это приведёт к тому, что на траектории полёта сильнее будет сказываться сила гравитации (траектория будет более "выпуклая"), а пробивная способность по "немассивной" цели уменьшится - гарпун будет её, просто, отталкивать. Время подлёта будет больше... Не забудем - наши рассуждения для случая равенства начальных энергий (не скоростей)...

Формулы пожалуйста поместите сюда.

[Mexaниk 260]

Пока Олег Иваныч терпит, продолжу...

 

Юлите здесь вы. Встряли -- получили отпор и начали юлить. На мои вопросы вы ответить не в состоянии, а свою "правоту" отстоять хочется...

Получите ещё раз: при прочих равных гарпун большего диаметра наберёт меньшую скорость в процессе разгона и быстрее потеряет скорость в процессе торможения. Теперь ответ на ваш вариант: при одинаковой начальной скорости гарпун большего диаметра быстрее потеряет скорость в процессе торможения.

Если я и "встрял", то только с одним замечанием о "более пологой" кривой - всё остальное от лукавого..

В правоте не сомневаюсь, поэтому "отстоять" её не сложно.

Чуть выше, я подробно об'яснил, почему гарпун бОльшего диаметра медленнее теряет энергию по дистанции.

Вы опять утверждаете обратное, вопреки здравому смыслу. По-вашему, чем тоньше (и легче!) гарпун, при прочих равных, тем дальше он улетит - полный бред, других слов нет. Зачем тогда, вообще, делают гарпуны толще Ф7? Чтобы уменьшить дальность боя?

 

2. Сначала получите свои результаты -- потом указывайте другим на отсутствие их результатов! В отличие от вас я не охаиваю, а критикую результаты иностранного коллеги причём вполне обосновано -- условие равности длин нарушено, а это в данном эксперименте недопустимо. А вы можете ему пожаловаться на меня. О том сколько времени мне проводить свои эксперименты вы напишете когда сами за них возьмётесь!

Я ведь понимаю от чего вас сейчас так корёжит... Вы переводили эту статью и должны были отметить непригодность результатов эксперимента к использованию ещё во время перевода...

Поскольку, у меня нет своих, то воспользовался чужими графиками, которым, вполне, доверяю.

Что значит ваше: " В отличие от вас я не охаиваю" ? Надо же так всё вывернуть наизнанку... Что? я охаивал???

Хорошо быть Критиком - ничё делать не надо, критикуй себе.......

"Корёжит" меня ваш агрессивный дилетантизм и абсолютная, но ничем не обоснованная, вера в свою непогрешимость...

Тексты с сайта перевёл "по посьбе трудящихся", за что получил только положительные отзывы. О "непригодности результатов эксперимента" не вам, Критикам, судить...

 

3. Из Ньютонов, Механиk, из Ньютонов...

Садитесь, skarabey... Вам "двойка"... Давайте дневник...

 

Да я не стращаю -- я предсказываю вам ваше будущее... Это несложно поскольку вы очень похожи на своего предшественника.

Не надо трясти медальками... Если это та статья в которой вы присобачив к обычному пневмату закачку со ствола объявили себя первооткрывателем новой схемы ружей -- так я её помню.

Я не верю предсказателям... Особенно "без лицензии"

Если вы о ВН, то лучше не надо продолжать, а то недругов наживёте ещё больше...

Хорошо, что помните - я, прям, польщён... Но это не та статья - в Топ 9 её нет... А вы думали она у меня одна??

"Первооткрывателем" об'явило меня Авторское свидетельство - и здесь вам лучше помолчать, т.к., опять же, не вам решать вопросы новизны...

 

Касаемо вашей эрудиции у меня давно нет никаких иллюзий...

Вот и хорошо...

 

Сколько можно объяснять одно и то же??? Парралакс -- это когда наблюдатель видит предмет не там где тот расположен. И знает наблюдатель или нет почему так происходит -- он всё равно видит предмет не там где тот расположен!

Сколько можно объяснять одно и то же??? Преломление (рефракция) - это когда наблюдатель видит предмет не там где тот расположен. Параллакс здесь, абсолютно, "не при чём"...

Хоть у NEMAN.BY спросите... Ему понравились ваши выкладки сверху, но против общеизвестных фактов он вряд ли "попрёт"...

 

Формулы пожалуйста поместите сюда.

А вам слабо было, с самого начала, поместить формулу сопротивления??... Почему же с меня-то требуете??

 

Надоело ваше словоблудие - лучше этот диспут прекратить, иначе можете растерять остатки...

[dedushka 1 711]

Вот так,ненавязчиво,с шутками и песнями,тема из "Выбор подводного ружья" плавно переросла в "Какой гарпун лучше". В ней по ходу дела выясняется,что мериться письками-занятие отнюдь не для сопляков. Молодёжь покуривает,матерясь вполголоса,пока два дяди,убелённые сединами,пытаются доказать друг другу,что именно его енк толще,жёстче и длиннее.

 

Мужики,может завяжем,а??? Давайте без этих мудовых рыданий продолжим разговор именно о выборе,не вдаваясь в космические технологии. Есть "Конструкторский отдел",там и сыпьте формулами.

 

.......Как сказал один саратовский подвох:"Чё ты мне ТТХ объясняешь?! Мне ружжо надо,чтобы рыбу убивать! Возьмёт эта ..ёвина карпа с метра? Да? Ну,тогда заверни и упакуй!"

[Mexaниk 260]

Мужики,может завяжем,а?

Так и я об этом же...

Лишнее (обоюдно) удалить или спрятать...

Если человек мало мальски разбирается в процессах, то эти элементарные вещи ему объяснять не надо...

Если - нет, то он и читать не будет...

[morozko 315]

 

.......Как сказал один саратовский подвох:"Чё ты мне ТТХ объясняешь?! Мне ружжо надо,чтобы рыбу убивать! Возьмёт эта ..ёвина карпа с метра? Да? Ну,тогда заверни и упакуй!"

 

[Volter 1 171]

Лишнее (обоюдно) удалить или спрятать...

Про гарпуны можно бы где-нибудь отдельно оставить - интересно почитать...

Хотя у меня лично гарпун 7.5 мм - вапще не заморачиваюсь этими теориями.

[dedushka 1 711]

Лишнее (обоюдно) удалить или спрятать...

Зачем удалять? Выделить в отдельную тему или добавить к уже имеющейся. Срачки срачками,но инфа ведь тоже присутствует. ) .....К тому же "что написано пером ....."

[Mexaниk 260]

Хотя у меня лично гарпун 7.5 мм - вапще не заморачиваюсь этими теориями.

У меня основные ружья калибров Ф6 и Ф7. Если условия позволяют, а они позволяют почти всегда, пользуюсь Ф6.

Длина ружей, почти, одинакова (разница 5 см), диаметры ресиверов, тоже - Ф24 и Ф25.

Но с "шестёркой" охотиться лучше...

1. Выше начальная скорость гарпуна. Бой более резкий, время подлёта меньше.

2. Энергию гарпун теряет быстрее, поэтому он меньше "вязнет" в корневищах, иле... Меньше тупится о камни...

3. Меньше сходов. Гарпун лёгкий и у рыбы меньше опоры для "порыва" о него - он крутится вместе с ней...

4. Точнее - ружьё значительно меньше подбрасывает.

5. Убойной дальности хватает. К примеру, брал "шестёркой" сазана на 10 и щуку на 9. Для сомов предназначен мощный с'ёмный наконечник с "верёвкой" - меняется, прямо, "на месте"...

Так что, конечно, можно не заморачиваться, но всё же...

[skarabey 686]

Пока Олег Иваныч терпит, продолжу...

 

Если я и "встрял", то только с одним замечанием о "более пологой" кривой - всё остальное от лукавого..

В правоте не сомневаюсь, поэтому "отстоять" её не сложно.

Чуть выше, я подробно об'яснил, почему гарпун бОльшего диаметра медленнее теряет энергию по дистанции.

Вы опять утверждаете обратное, вопреки здравому смыслу. По-вашему, чем тоньше (и легче!) гарпун, при прочих равных, тем дальше он улетит - полный бред, других слов нет. Зачем тогда, вообще, делают гарпуны толще Ф7? Чтобы уменьшить дальность боя?

 

Поскольку, у меня нет своих, то воспользовался чужими графиками, которым, вполне, доверяю.

Что значит ваше: " В отличие от вас я не охаиваю" ? Надо же так всё вывернуть наизнанку... Что? я охаивал???

Хорошо быть Критиком - ничё делать не надо, критикуй себе.......

"Корёжит" меня ваш агрессивный дилетантизм и абсолютная, но ничем не обоснованная, вера в свою непогрешимость...

Тексты с сайта перевёл "по посьбе трудящихся", за что получил только положительные отзывы. О "непригодности результатов эксперимента" не вам, Критикам, судить...

 

Садитесь, skarabey... Вам "двойка"... Давайте дневник...

 

Я не верю предсказателям... Особенно "без лицензии"

Если вы о ВН, то лучше не надо продолжать, а то недругов наживёте ещё больше...

Хорошо, что помните - я, прям, польщён... Но это не та статья - в Топ 9 её нет... А вы думали она у меня одна??

"Первооткрывателем" об'явило меня Авторское свидетельство - и здесь вам лучше помолчать, т.к., опять же, не вам решать вопросы новизны...

 

Вот и хорошо...

 

Сколько можно объяснять одно и то же??? Преломление (рефракция) - это когда наблюдатель видит предмет не там где тот расположен. Параллакс здесь, абсолютно, "не при чём"...

Хоть у NEMAN.BY спросите... Ему понравились ваши выкладки сверху, но против общеизвестных фактов он вряд ли "попрёт"...

 

А вам слабо было, с самого начала, поместить формулу сопротивления??... Почему же с меня-то требуете??

 

Надоело ваше словоблудие - лучше этот диспут прекратить, иначе можете растерять остатки...

Давайте возьмём два пневмата отвечающие следующим условиям:

1. Лямбды равны

2. Рабочие ходы поршней равны.

3. Паразитный объём воды в стволе в который заряжаем гарпун 8 мм равен паразитному объёму воды в стволе в который заряжаем гарпун 7 мм.

4. Длины гарпунов равны.

5. Оба пневмата накачаны на одно конечное усилие заряжания.

Стреляем...

При прочих равных гарпун 8 мм тяжелее и его сопротивление выше. То есть в конце разгона он возьмёт МЕНЬШЕ кинетической энергии и его скорость также будет МЕНЬШЕ чем у 7 мм гарпуна...

Продолжать?

Ладно, продолжаю.

Площадь поверхности 8 мм гарпуна БОЛЬШЕ площади поверхности 7 мм гарпуна. То есть кроме БОЛЬШЕГО лобового сопротивления у него БОЛЬШЕ полное сопротивление. Правда он движется медленнее и из-за этого сопротивление МЕНЬШЕ, но это не компенсирует разницу полных сопротивлений потому что зависимость площади от диаметра квадратичная. И если учесть это становится достаточно очевидным то, что гарпун обладающий большей площадью будет замедляться быстрее и остановится раньше гарпуна обладающего меньшей площадью.

Вот так за три минуты безо всяких графиков, формул и статей в ТОПе...

 

Оставьте уже... Ну облажались вы с длинами гарпунов вслед за автором статьи. В конце концов будьте мужиком и умейте признавать свои поражения. Кстати -- а где исходники? Где хотя бы упоминание каким гарпуном из какого ружья стреляли? Где ТТХ этих ружей? Что за дилетантизм?! Так можно доказать что гавайка стреляет дальше гидропневмата...

 

Механиk, вам -- кол! Вы же записывали на бумажку, что в каждой точке разгона гарпун обладает усилием. Даже с шпаргалкой не справились с простейшей задачей... Допишите в свою шпаргалку -- ПРИ ОТСУТСТВИИ УСИЛИЯ РАЗГОН НЕВОЗМОЖЕН!

 

Вот дитё... Факи показывает... Механиk -- и вы ещё хотите чтобы я вас уважал?

 

Друзей у меня намного больше, а недруги пускай дальше давятся своей злобой. Хоть чем-то будут заняты.

 

Механиk -- напоминаю уже сказанное вам ранее -- не льстите себе -- вы не та персона чтобы я о вас думал. Не обессудьте но вы мне просто неинтересны. Если бы вы о себе не напоминали, я бы давно забыл о вашем существовании. Никакого ТОПа я на главной не нашёл -- если хотите чтобы я оценил вашу статью, дайте прямую ссылку.

 

Сильно же вас на медальки пробивает... Сколько заявок было подано на использование вашего изобретения и где оно хоть раз было использовано? Что - теперь ваша очередь молчать? Таких невостребованных АС в архивах патентных бюро -- горы.

 

Механиk -- вы дальше рефракции что-нибудь видите? Явление вызываемое рефракцией доступно вашему зрению?

 

Насчёт формул -- помнится мне, что у нас с вами уже был такой разговор в комментах к одной из ваших статей на главной. Тогда вы написали, что посчитать несложно. Я попросил вас это сделать, а вы меня отфутболили -- типа тебе надо, сам и считай. То есть, видимо, брякнули вы про расчёты не подумав, что придётся считать. Вот и сейчас вы переводите стрелки -- вместо того чтобы выполнить просьбу и поместить формулы, упрекаете меня в том, что я этого не сделал... Я так понимаю что с тех пор ничего не изменилось... А без формул по которым вы считали, ваш пост с результатами -- это мусор.

Здесь Родос -- здесь прыгай! Пишете про расчёты -- показывайте весь матаппарат! А если опять начнёте юлить и писать всякую лабуду в ответ -- ну что же Механиk -- это ваш выбор... Но и отношение к вам будет соответствующее вашему ответу...

 

Моё-то при мне останется, а у вас есть что терять?

[skarabey 686]

Вот так,ненавязчиво,с шутками и песнями,тема из "Выбор подводного ружья" плавно переросла в "Какой гарпун лучше". В ней по ходу дела выясняется,что мериться письками-занятие отнюдь не для сопляков. Молодёжь покуривает,матерясь вполголоса,пока два дяди,убелённые сединами,пытаются доказать друг другу,что именно его енк толще,жёстче и длиннее.

 

Мужики,может завяжем,а??? Давайте без этих мудовых рыданий продолжим разговор именно о выборе,не вдаваясь в космические технологии. Есть "Конструкторский отдел",там и сыпьте формулами.

 

.......Как сказал один саратовский подвох:"Чё ты мне ТТХ объясняешь?! Мне ружжо надо,чтобы рыбу убивать! Возьмёт эта ..ёвина карпа с метра? Да? Ну,тогда заверни и упакуй!"

Иваныч, дык ружо-то без гарпуна, оно того... Какбэ ни стриляить савсем... Енком гарпун не заменишь... Таким ружом тока рыбу глушить на перекате...

Иваныч -- чтоб мне больше в воду не войти -- я обсуждаю только гарпуны! А ты что подумал?

 

Будь ласка, выдели посты про гарпуны в отдельную тему. Тока ссылку здесь оставь.

Изменено 10 октября, 2013 пользователем skarabey

[Сергей 14]

Оппа! Чёт я рано вклинился Или не в ту тему попал Здесь Великие рубятся...

[Mexaниk 260]

Вот так за три минуты безо всяких графиков, формул и статей в ТОПе...

Мне надоело объяснять вам давно доказанные и известные вещи...

Вот, к примеру, ещё график

И не спрашивайте, откуда я его взял - одно точно, он не мой...

Если вы считаете идиотами всех, кроме себя, то это ваше личное право, но imho лучше это дело не афишировать... За три минуты можно только в луже хорошо устроиться...

 

Больше обсуждать этот вопрос с вами я не намерен - оставайтесь при своих... а также с параллаксом в маске.

Я останусь при своих и с рефракцией....

 

Всё написанное вами дальше обсуждения графика, это попытка оскорбить оппонента, что не гоже моде... Короче, не гоже.

Также не гоже, вам не знать, где посмотреть ТОПы на "опекаемом" вами сайте...

Мне ваше уважение не требуется, поскольку, мнения не всех "контрагентов" следует учитывать... Вас я отношу, как раз, к таковым

Изменено 11 октября, 2013 пользователем Mexaниk

[skarabey 686]

[spoiler=оффтоп]

Мне надоело объяснять вам давно доказанные и известные вещи...

Вот, к примеру, ещё график

И не спрашивайте, откуда я его взял - одно точно, он не мой...

Если вы считаете идиотами всех, кроме себя, то это ваше личное право, но imho лучше это дело не афишировать... За три минуты можно только в луже хорошо устроиться...

 

Больше обсуждать этот вопрос с вами я не намерен - оставайтесь при своих... а также с параллаксом в маске.

Я останусь при своих и с рефракцией....

 

Всё написанное вами дальше обсуждения графика, это попытка оскорбить оппонента, что не гоже моде... Короче, не гоже.

Также не гоже, вам не знать, где посмотреть ТОПы на "опекаемом" вами сайте...

Мне ваше уважение не требуется, поскольку, мнения не всех "контрагентов" следует учитывать... Вас я отношу, как раз, к таковым

Прибежал, ножками натопал, дверями нахлопал, графиками помахал, лужу напустил... Это вместо формулы... Ну что же, Механиk, вы сами выбрали что вам ближе...

 

Изменено 19 октября, 2013 пользователем AL.WING

[Mexaниk 260]

Прибежал, ножками натопал, дверями нахлопал, графиками помахал, лужу напустил... Это вместо формулы... Ну что же, Механиk, вы сами выбрали что вам ближе...

Ну, зачем же хамить? От бессилия - обычно это является поводом.

А вот гляньте сюда http://apox.ru/blog/...-v-vodnoi-srede (статья Сергей Коваленко (kovalsky) канд. физ.-мат. наук)

На графиках 12 и 13 всё ясно нарисовано - гарпун Ф7 быстрее теряет энергию, чем Ф8.

[spoiler=грубость]Утритесь и притихните, наконец, если вы не канд. физ.-мат. наук...

 

Я уже привёл в пример три графика из разных источников подтверждающие мою правоту - что мало? С вашей стороны - доморощеные трёхминутные рассуждения, типа "правильнее всех" - оставьте их себе на память...

Интересующую вас формулу можете посмотреть в "Спортсмене-подводнике" №22, стр.77, а при наличии некоторого умения (?), можете просчитать, чтобы убедиться, что вы не правы... Только не надо, опять, сваливать всё на меня - сами, ручками, ручками... Результаты выложите здесь... Посмотрим ваши графики

 

В дальнейшем, советую три раза подумать, прежде, чем один раз ляпать...

 

Изменено 19 октября, 2013 пользователем AL.WING

[Geogor76 325]

Иван Иванович с Иваном Никифоровичем ругались интеллигентней. Не превращайте научный спор в бабью дрязгу (мы же читаем).

[Mexaниk 260]

[spoiler=оффтоп]

Иван Иванович с Иваном Никифоровичем ругались интеллигентней. Не превращайте научный спор в бабью дрязгу (мы же читаем).

Обратите внимание, дрязга дрязгой, но я уже выложил массу информации по существу вопроса. А что skarabey? Досужие домыслы - не боле... Плюс постоянные попытки оскорбить оппонента, когда у него "не сходится"...

Я уже предлагал прекратить спор (хотя бы пост #72), но skarabey не может "уйти" спокойно без хамства и без попытки унизить оппонента (хотя бы пост #74). А что - нет?? Что ж будем воспитывать...

Imho, дискуссия не должна заканчиваться хамством, поэтому вынужден продолжать, а уже, совсем, и не хочется.

 

Изменено 19 октября, 2013 пользователем AL.WING

[DracoZur 258]

Попробую внести зерно здравого смысла! Переход модератора на личные оскорбления и хамство должно вести к отставке модера или как минимум понижение до 1 ветки модерирования! Пройдено на себе! Сорвался - ушел! Моменты аргументирования технических споров всегда должны решаться подкреплениями формулами и ссылками на фундаментальные работы общепризнанных ученых нашей Планеты! С большим уважением отношусь к Дяде Саше ! С уважением отношусь к skarabey за его организаторские способности ! Прошу прекратить склоки ! Достаточно открыть викепедию и посмотреть! Спорить до пены у рта можно только с гипотезами ! У меня с Дядей Сашей тоже возникли прения научного толка о сжимаемости воды! Мы нашли в себе уважение остаться каждый при своем мнении, ибо макро и микро процессы имеют разные единицы измерения и в целом каждый прав с этих позиций! Презумпция уважения должна рулить всегда, если цель - конструктивный диалог, приводящий к упорядочиванию хаотических метаний волн мозга в поиске истины и ухода от стоячей волны!

[Mexaниk 260]

Прошу прекратить склоки ! Достаточно открыть викепедию и посмотреть!

Захар, я всего лишь пытаюсь отстоять свою (и многих других) точку зрения по конкретному техническому вопросу. Считаю, что skarabey не прав и вводит людей в заблуждение, фактически, говоря, что гарпун Ф7 имеет бОльшую убойную дальность, чем Ф8 (при прочих равных)... Я привёл в подтверждение своей позиции три графика... Если применить формулу, на которую первым сослался skarabey, то получится четвёртый график "в мою пользу" - когда-то я по ней просчитывал кривые и могу заверить, что именно так и будет...

По параллаксу тоже всё понятно, достаточно глянуть, хотя бы, в Википедию.

 

В ответ я получаю оскорбления и кучу писанины, на которые вынужден отвечать и слегка огрызаться.

В итоге skarabey успешно перевёл чисто технический вопрос, на котором "прокололся", в "дрязгу"...

 

skarabey'ю

Если вы не согласны с графиками, которые я привёл в качестве подтверждения своей правоты, то представьте для сравнения свои (или любые другие более менее достоверные), которые бы подтверждали вашу трактовку процесса.

Всё - больше от вас ничего не требуется... Графики в студию...

И закончим на этом.....

Изменено 14 октября, 2013 пользователем Mexaниk

[Volter 1 171]

Вот, к примеру, ещё график

 

Если я правильно понял, здесь рассматриваются гарпуны с одинаковой массой, т.е. это не наш случай.

 

А вот гляньте сюда http://apox.ru/blog/...-v-vodnoi-srede (статья Сергей Коваленко (kovalsky) канд. физ.-мат. наук)

На графиках 12 и 13 всё ясно нарисовано - гарпун Ф7 быстрее теряет энергию, чем Ф8.

Тоже интересно - на 4х и даже на 5ти метрах гарпуны еще имеют скорость, а энергия уже на нуле...

[Mexaниk 260]

Если я правильно понял, здесь рассматриваются гарпуны с одинаковой массой, т.е. это не наш случай

Цифры написаны для гарпуна Ф7. Кривые посчитаны по формуле из статьи Filippo Anglani

http://www.pescasub....CA_2Parte_1.htm

На apox.ru был перевод статьи - был, да сплыл... не открывается...

Никто не говорит, что теоретически можно получить точные цифры, но порядок величин и взаимное расположение графиков можно оценить, скажем так, не сильно плохо...

Если бы массы гарпунов Ф7 и Ф8 и их энергии (значит, и скорости) были одинаковы, то гарпун Ф7 "бил" бы дальше за счёт меньшего сопротивления...

 

Тоже интересно - на 4х и даже на 5ти метрах гарпуны еще имеют скорость, а энергия уже на нуле..

Всё правильно...

Она не "на нуле" - просто, небольшая. Достаточно прикинуть, какая энергия будет у гарпуна при скорости, к примеру, 1 м\сек... При массе, допустим, 0,1 кг, она будет 0,1 Дж... На графике, практически, не увидишь...

 

А вы видели где-нибудь подобные графики, на котором кривая Ф7 проходит более полого, чем Ф8? А skarabey, наверное, видел... Вот, я и прошу: покажите... тоже очень хочется увидеть...

Изменено 14 октября, 2013 пользователем Mexaниk

[vik_69 420]

Чё ты мне ТТХ объясняешь?! Мне ружжо надо,чтобы рыбу убивать! Возьмёт эта ..ёвина карпа с метра? Да? Ну,тогда заверни и упакуй!

золотые слова, сказанные не мной и не Олегом... а ведь большинство подвохов нашей необъятной (не надо путать с форумчанами) именно такого принципа и придерживаются. а поэтому ИМХО хватит тут срач разводить по поводу длины, толщины, динамики, кинематики, энергии, скорости и прочих физических параметров...

[Mexaниk 260]

ИМХО хватит тут срач разводить по поводу длины, толщины, динамики, кинематики, энергии, скорости и прочих физических параметров...

А вам не интересно, какой гарпун дальнобойнее - Ф7 или Ф8?

"Возьмёт эта ..ёвина карпа с метра?" А если продавец лапши навешает?... Пипл хавает...

Что? мозги совсем стали не нужны??

[dedushka 1 711]

А вам не интересно, какой гарпун дальнобойнее - Ф7 или Ф8?

Лично мне не интересно. Уже не интересно,ибо знаю.