Z-Max

Согласен тчасти. Это аргумент. Не из разряда физики но аргумент. Хотя мне инетересно применение именно днем в лежечной охоте ниже линии темноты, что часто бывает при летнем цветении. Ночью я и так почти не охочусь. Но к сожалению да, в большинстве своем ассоциации тут же не здоровые вызывает почему то.

А чего ж так то? Закрыть, в трепалку... Не оно конечно можно, если кроме "а я сказал 8 см", "я сказал что не подходит.Точка" аргументов нет. Тогда да закрываем

Начали за здравие закончили за упокой :) Все как то так. Более того у ИК излечения (3 диапазона) есть окна видимости в воде. А вот точка то откуда взялась ? Почему? Мотивируйте :) (только желательно не матом :) )

Ой, а точно восемь?? Не восемь с половиной? Про что видит и не видит: если она будет хорошо видеть в мутняк на 3-4х метрах глубины это уже круть. ТОлько я не понял, почему ж от мощности света не зависит дальность Даже без фонаря. К сожалению меня так сейчас присыпало работой, что дай Бог откопаюсь к концу месяца до состояния нырнуть. Уже и новые фильтры есть и времени даже на залезть на часик полежать нету.

Это что угодно, только не меч. Ведь оптики нет совсем, как класса. Т.е. свет заливной. А 10000 Лм пр развороте луча практ. на 180 граусов - просто оооч ярко но не смертельно. 10000 не делал, но фонари на 3-4 т. Лм довольно часто. Другое дело что я уверен на 100% что даже если он и выдает 10 т Лм, то первые пару секунд разогрева.

Случайно нашел тему двухгодичной давности. Теперь меня некоторые фразы улыбают.

Меньше всего я хотел вас убеждать. Скорее поделится опытом. А про световоды , это да, это сильно.

Да и не забываем НИКОГДА не пользоваться в туман противотуманками :) суть есть таже пыль. Даю вводную, а не стоит ли задуматься о отраженном от взвеси свете а не прохождении его через взвесь? И в случае синего и в случае красного его проходит достаточное для нас количество и возвращается тоже. Вот только отраженный ДО объекта свет забивает картинку. Думаю как то так. Думаю все согласятся, что проблема "мутняка" не в темноте :) а в ослеплении отраженным светом? А причем здесь ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ????? Ту интереснее гораздо дифракция. Ив связи с ней соотношение размера препятствия дилне волны. П.С. Пожалуй самое главное :) была бы это голая теория я бы посомневался, а это практика уже большого кол-ва охот и десятков охотников.

Без доп. вводных невохзможно сказать бред или нет. Я не увидел главного - на какой длине волны работает этот ПНВ. Если на короткой, то с наличием соответствущего ИК фонаря может чтото и получится. У меня у самого бродит идея экспериментов с ИК светом. Началось все с вот такого графика: Подпись: Рис. 50. . Рисунок дает представление о глубине, с которой на поверхность воды возвращается 99% энергии эхо-сигнала. В воде содержится также фитопланктон с концентрацией хлорофилла (скелетонема) 50 мг/л И оттуда же Это цитаты из перевода академической книги о дистанционном изучении земли. В частности аэрофотосъемки (в каком диапазоен лучше всего снимать водные подвднын объекты). Более полную выдержку я себе сохранил (Моя ссылка) После этого я сделал несоклько фонарей главная идея которых - монохроматический свет в красном и близком к красному диапазоне. ОТнырял с весны по зиму. Доволен как слон. Налицо реальное уменьшение отраженного от взвеси света. Плюс есть подозрение на более мягкую реакцию рыбы на свет (тут 100% утверждать не буду). Вот такие были фонари: Это красно-оранжевые диоды (610-620 нм). Потом был Вот такой: Тут 5 диодов XPE amber (янтарь) 1 диод XPG нейтральный. Ну и еще несколько (это потом, если инетерсно, и наверное в отдельной теме). Последний вообще вот такой: Все это является логическим продолжением. Сначала был полный отказ от холодного света, переход в 3000 К (что уже есть смещение к красному), а теперь монохроматический (т.е. отсечение от белого того что мешает коротковолновых составляющих). И не оставляет идея о экспериментах в диапазоне невидимом - 700-850 нм. То что это ВОООБЩЕ работат в воде я знаю точно. А как именно не знаю. ТО что длинноволновой самой водой быстрее гасится, так ведь боремся за видимость в метр - пару метров (когда больше то и теплый отлично работает) и лечится просто увеличением светового потока.

7x900 уже не делается. А 7x900 можно "подтянуть" до V2.

А они (оттенки белого в небе) чем то отличаются принципиально? По теме: Выбор света это частично как выбор религии :) Я больше склоняюсь к теплому и низ диапазона нейтрального. Но есть баланс в потере света при потеплении света. Вот то что думаю я на текущий момент: ссылка А вот, на мой взгляд, интересные выдержки из строго научной книги :) : ссылка

Исчерпано.

Вы бы хоть для приличия ссылку дали откуда дровишки..... Ну или хотя бы копировали тогда полностью текст

Ну не верю я Р7-м Я бы использовал или МСЕ от Cree или SST-50 от Luminus. Подобрать драйвер, а потом уже придумывать корпус,потому как разные драйверы по разному управляются. А столько света просто необходимо регулировать по яркости. И чем дискретней (в разумных пределах) тем лучше. Ну а уж использовать линзу или рефлектор это дело вкуса и особенностей охоты. Если хочешь получить полные 900 хотябы скольнибудь долгое время и не убивать аккумы током, то минимум 4 штуки 18650-х (как оптимальные по соотношению емкость/цена). Ну или на 32650-х. Они хорошие токи выдерживают.

Учитывая ток потребления при розжиге лампы, лучше много 18650-х. Потому что если это не LiFeO а обычный литийион, то они от тока в 15 А благополучно сдохнут. Если мне память не изменяет то ток при розжиге (вот только лампу не помню мощность) порядка 15 А при напряжении 12 В. Я бы рекомендовал минимум 3 аккума (чтобы получить 12 В) х 7 веток параллельных, чтобы уменьшить ток хотя бы до 2-х ампер. Т.е. 21 аккум в сборке 3S7P. И не забывать что если есть параллель (да и там где ее нет) обязательно использовать защиту от переразряда.