Vladman

Давненько не заглядывал на форумы.... Насчет модификаций в 2007 - как-то большие сомнения. Хотя очень интересно, что именно могли модернизировать. А ружье пока так и не сделал, как планировал - пару раз разбился за два года, охотиться не получалось. Может в этом сезоне получится.

Как бы это пояснить... какая тут связь типа привязки и расположения рукоятки?

Так это же усилие на зарядку 30кг, а щуке достаетсяот этого совсем немного, судя по всему....

Не могу что-то понять из всех написанных постов - нужно в шашечки, или чтобы ехать? У РПС-3 после доводки КПД явно поболее 50%, на мой взгляд. Усилие спуска, громкость звучания(вернее, тишина), стабильность попадания - вроде тоже без нареканий. У буржуек (а они все очень похожи) после приведения в порядок шептала и зацепа усилие спуска тоже становится вменяемым. Ну не совсем легким, но вполне рабочим. Другие особенности, которые могли бы определить предпочтение, в постах не фигурируют. Так за что же идет борьба?

Ну наверное в этой ситуации лучше купить рыбки в магазине (и пива к ней), поесть рыбки (с пивом), почитать темы на форуме и хорошенько все обдумать. Если не поможет - покупать и дальше рыбку в магазине и забыть о доводке ружей. Едва ли получится довести до ума ружье, анализируя несуществующие характеристики и не очень понимая причины и следствие.

Для чего делать составной ресивер, устанавливать еще два уплотнения? Наверное конструктор был сильно пьян...

Версия, показанная на фото в посте #1 была создана 45-50 лет назад. Таким ружье должно быть по замыслу создавших это ружье людей. А что получилось в условиях серийного производства - можно видеть на выпускавшихся ружьях.

Карабин №1 из поста #198 на фото хорошо виден во всех подробностях (и очень-очень аккуратно сделан, можно использовать как эталон). А вот в последующих почему-то часто упускается очень важная деталь - отогнутый носик в месте фиксации узелка. Это увеличивает прочность конструкции, да и возможность самопроизвольного расстегивания тоже заметно уменьшается. И пружинистой проволоки диаметром 2мм становится вполне достаточно - и делать из нее легче.

:bj: А ведь истиная правда....

А из каких соображений Al конус? Не начнет корродировать? Конус из жилы медного провода за несколько лет становится темным, образуется какая-то защитная пленка. Я делаю отверстие под линь так, что кончик лепестка (у меня один лепесток) прикрывает выход линя - на всякий случай, у нас в песочке камешки попадаются. В ваших краях это несущественно, камней нет.

А в воду капнуть немного дающего пену шампуня или жидкого мыла - пузырьки дольше держатся, легче понять где травит...

И на шланговике можно из нерж, почему нет. Только вот сверлить в такой трубке отверстия D1мм в большом количестве - занятие еще то...

Посмотри тему про ружье СВН-1 с поста #8, может желание сделать ствол из нерж пропадет... http://apox.ru/forum/topic/14265-ruzhe-svn-1/

Судя по сообщению, интернет вроде бы есть... А сделать запрос типа "труба алюминиевая круглая купить" религия не позволяет? После "..купить" можно еще добавить название удобного для посещения более-менее крупного города. Например просто по запросу труба алюминиевая круглая первая же запись http://www.continent-al.ru/scheme.php?page=34 Обычно телефоны есть везде. Какое-то несерьезное отношение...

Чуть выше уже указывал, что нержа 10х0,5, причем какая-то интересная марка стали по виду. После снятия шланга из-за этих с позволения сказать "дырок", расположенных напротив друг друга, ствол в этой плоскости изгибается легким нажатием на пальцах. Какую-то видимость жесткости похоже придавал шланг. Диаметр этих дырок (язык не поворачивается назвать это безобразие отверстиями) задумывался похоже как 1,2 или 1,5, сложно оценить. Технология - вроде как попытка получать отверстия штамповкой. Что из этого получилось, видно на фото - нифига не получилось. Ситуация очень поучительная. Конструктор совершенно необоснованно (зачем нерж ствол в дюралевом шланговом гидропневмате) выбрал трубку для ствола, это создало массу технологических проблем, которые так и не удалось решить. И на что грустно смотреть, так то, что остальное, не связанное со стволом, сделано достаточно неплохо для серийного ружья того времени. Гарпун 8мм. Передний зацеп, но сегментный спуск (сделан чуток неверно, но легко поправить). С конструкторским решением уплотнения гарпуна можно поспорить, но вроде бы работает и легко может быть чуть улучшить добавлением простейшей детальки. Ресивер 26мм, особенно ничего лишнего не торчит. Рукоятка кажется коротковатой, но заменой накладок пользователю легко подогнать под себя. Как и положение на ресивере. Простая сборка/разборка и регулировка. Но ружье сделать не получилось. И довести его до ума "на табуретке"значитель сложнее, чем РПС-3.

Посмотрите вот на такое... особенно если посмотреть, на каком предприятии это ваяли http://apox.ru/forum/topic/14265-ruzhe-svn-1/page__gopid__289553#entry289553

Наконец дошли руки посмотреть ствол (срезал шланг, снять не смог). Предупреждаю заранее - на ночь или особо впечатлительным эти фото смотреть не рекомендуется Это же не просто ужас, а ужас-ужас... Две полоски этого безобразия по 25шт в каждой

Грубо прикидывал. Ствол 400мм, число отверстий D 1мм 900 (есть такой в реале), средняя скорость на конечном участка разгона в 200мм 20м/сек (очень оптимистично). Получается что-то порядка 2-3м/сек. Это значительно ближе к статике, чем например скорости вытесняемой поршнем воды в пневмате - порядка 20м/сек. При разнице скоростей в 3-4 раза потери должны вырастать на порядок... Игорь, у тебя немного неверная интерпретация величин. Например, мощность импульсного лазера (с коротким импульсом) может быть тысячи киловат, но ничего не разрушит. А от несфокусированного луча лазера в 50 ватт в непрерывном режиме начинает плавиться кирпич. Скорости самолетов (это пневмо) 800-900км/час достигаются при сравнительно небольших мощностях движков. А для достижения таких скоростей подобных объектов в воде (гидро) даже трудно себе представить требуемые мощности.

В теории все пункты вроде бы есть, и такое их количество выглядит очень убедительным доказательством очень низкого КПД, и я бы мог добавить еще несколько пунктов. Но есть маленькое "НО"...Как этот список рассортировать по вкладу этих потерь. Так ли реально велики эти потери в случае, если скорости этой самой воды становятся совсем небольшими (т.е конструкция выполнена "правильно") и работаеют уже законы скорее гидростатики, чем гидродинамики? Если убраны явные ляпы... В тех же пневматах бОльшая часть этого тоже присутствует (и при высоких скоростях воды) и что?. Насчет шланга я как-то давно приводил пример с мягким шлангом из ПХВ - "летает, но низенько..." И про диффузию воздуха через шланг интересно читать, потому как приходилось заниматься технологией вакуумного напыления... Это может быть заметно, если использовать что-то не подходящее (например силиконовый шланг, у него высокая газопроницаемость). Это все про мифы и легенды о КПД... А вот насчет реальной эксплуатации и достоинств/недостатков - если при одинаковой небольшой негерметичности уплотнения гарпуна у гидро за полчаса незаметно вытечет "десяток капель с конца ..(ружья)" и гарпун полетит немного слабее, охотник (запасливый ) побурчит, прямо в воде достанен запасное уплотнение и зпменит. А в БП будет визуальный контроль класса буль-буль (а то и большой БУЛЬ..), после чего охота переходит в заплыв... Это конечно нештатная ситуация и каждый выбирает по себе. У РПС-3 (как конкретного ружья) есть более серьезные минусы по сравнению с БП Vlanik (как конкретного ружья), есть и явные плюсы.. Если о земном - что, так сложно задать поиск типа "труба круглая алюминиевая"? Вот не в качестве рекламы а для примера http://alumin.pro/alyuminievyj-profil/truba-kruglaya-aljuminievaja/ трубка 12х1 (ствол) 35 руб/метр, 30х2 (ресивер) 160 руб/метр. Если есть доступ к токарке, "делай не хочу" за копейки набор для монтажа ружей на разную длину, хоть полутораметровых...

Кое-что по гидродинамике еще не забылось, учили в те времена на физфаке неплохо... Так вот как раз поэтому хотелось бы посмотреть, как не для понтов сдалать в этом случае рассчеты, да еще чтобы эти рассчеты хотя бы в каккой-то степени совпадали с реальностью...Даже на порядок в более простых для формализации моделях применимость рассчетов сильно ограничена диапазоном, например скоростей, где эти рассчеты как-то работают. И самое главное - а многие ли серьезно изучали ту же гидродинамику, чтобы что-то понять в таких рассчетах? Или оценить, для каких условий такие рассчеты можно применить? Как правильно заметил Tom, запороли ружье - так что, сидеть углублять знания и пытаться рассчитать то, что очень сложно рассчитывается в силу природы этих процессов? Или очень-очень упрощенно для понимания попробовать объяснить основные моменты, чтобы было понятно, в чем ляпы и как их по возможности поправить. Чтобы хотя бы немного было понятно, что в ружье можно (и нужно) доделать/переделать, а на что не стоит тратить мозги и время. Чтобы как раз не верили в мифы и наукррбразные рассчеты на базе формул 6 класса.. Например, все уплотнения ГОСТовские (т.е стандартные, а не специально для этого ружья) кольца круглого сечения. А с ружьем шли уплотнения по гарпуну (очень важные для надежной работы) криво сделанные неизвестно из какого г... цилиндрической формы. Нужны глубокие знания и рассчеты? Хотя в этом тоже есть ньансы, Tom подтвердит, но это уже работа после устранения главных ляпов. Как-то так.

А зачем? В конструкции есть явные ляпы появившиеся и--за кого-то и существенно снижающие характеристики. Достаточно легко устраняемые. А все эти пояснения, - чтобы было более понятно, почему не следует верить устоявшемуся мифу о "суммарной площади отверстий, равному площади внутреннего сечения ствола". Или какие заметные сложности могут появляться при переходе на гарпун 6-7 мм, например.

В основном общая площадь отверстий связана не с сечением ствола, а с диаметром гарпуна (т.е с объемом вытесняемой под шланг воды). Чем выше скорость воды через отверстия на прочих равных условиях при разгоне гарпуна, тем выше потери (вода ведь при выстреле из ствола не выбрасывается, переток из-под шланга просто передает давление из ресивера в ствол). Энергия движущейся воды пропорциональна квадрату ее скорости, и эта энергия фактически иеряется. Еще в какой-то степени должна влиять толщина стенок ствола, поскольку при движении воды в этих "трубах" тоже есть потери, но на мой взгляд это уже менее значимые, поскольку реально толщина стенки соизмерима с диаметром отверстий.

Ну задумайся чисто отвлеченно... В заряжженном состоянии не травит - где в это время находтся плршень? Без гарпуна - где поршень? Именно в этом месте уплотнение поршня и не обеспечивает герметичность. Точную причину заочно назвать едва ли кто однозначно сможет. Например, продольная царапина в передней части; при таекой полировке ее заглаживаешь, но канавка остается. Или диаметр отверстия ствола в передней части чуть больше (по разным причинам, в том числе и от ручной полировки). Или поршень при упоре немного перекашивает... Может одного-другого понемножку, а в сумме не обеспечивается герметичность.

Ой ли.... Уже в нескольких темах отвлеченные разговоры о низком КПД плавно сходили на нет от предложения более-менее доказательно показать, где именно и какие процессы приводят к потерям, если площадь отверстий ДОСТАТОЧНО большая... И просто констатация факта типа "вода плотнее воздуха в 800раз" это несерьезно... Насчет площади сверления равной плошади отверстия ствола... Если кто на заводе так и посчитал, то это был не инженер а инжеНЮ... Не очень в это верю, хотя все может быть. Просто в производстае это достаточно трудоемкая и муторная операция (скорее всего ручная). Делать сложную оснастку/станок/инструмент при таких объемах невыгодно. Может и на этапе разработки производственной документации постарались снизить трудоемкость (и сильно испортили ружье). Даже значительно более простое, не оставлять острую кромку на отверстии, и то не сделали (хотя наверное в производстве можно было отработать например травление острых граней, т.е. операцию с малой трудоемкостью). На мой взгляд, на стандартную длину и гарпун 8мм хорошо бы сделать 500-600 отверстий D 1мм. По своему опыту - если есть трубка и возможность аккуратно обрезать по размеру и немного зашлифовать зону по торцам под уплотнение, проще делать с нуля, а не досверливать на имеющемся стволе (хотя можно и так). Неужели сейчас есть какие-то проблемы с дюралевыми трубками на ресивер и ствол в России? В строительных магазинах, диаметры 30х2 и 12х1, цена - крпеечная... С трубкой из нержи проблем воз, а назовите хотя бы один резон ее использовать на этом дюралевом ружье (Tom наверное улыбнется...). Слишком мягкий материал шланга (хотя и очень упругий) не очень хорошо - будет вдавливаться в отверстия и не факт, что при зарядке частично там не останется...

Как бы не так.... Можно конечно ставить какую-то пружину, если не важен результат. Не помню точно, может и в этой ветке Tom выкладывал чертеж. Если найду файл у себя, постараюсь выложить Пока нашел только напечатанную бумажку...