Новая разработка - пневматика высокой мощности и дальности

[gered 0]

 

По порядку - имеется новая разработка пневматики.

 

 

 

Изначальное базовое устройство аналогично обычной пневматикес "вариациями» на тему заднего спуска, положения рукоятки и т.п. - ресивер(и одновременно корпус ружья) с закаченным воздухом под давлением, ствол,надульник с отверстиями для выхода воды, поршень, задний спусковой механизм сзацепом непосредственно поршня, гарпун.

 

 

 

 

Отличие в отдельном водяном, компактном насосе(300-350мм), который герметично присоединяется к надульнику (перекрываетсявыпуск воды из дополнительных отверстий и герметизирует полость ствола передпоршнем) - технически задача быстрого (секунды) и удобногоприсоединения-отсоединения насоса решается достаточно просто. Затемпроизводится закачка воды насосом в полость ствола перед поршнем (усилие принакачке насосом зависит от площади поршня насоса и может быть в разы меньшерабочего усилия разгона на гарпуне). При этом поршень за несколько рабочихходов насоса перемещается по стволу назад до постановки на зацеп (боевой взвод)спускового механизма в задней части ствола. После этого давление воды в стволеи на выходе насоса сбрасывается принудительно через клапан, насосотсоединяется, в ствол безопасно и без всякого усилия вставляется гарпун доупора в поршень. Гарпун может удерживаться в стволе например за счет тренияхвостовика гарпуна в глухом отверстии поршня и(или) магнитом в дне глухогоотверстия поршня. Ружье готово к выстрелу.

 

 

 

Если нет необходимости в повышенной мощности выстрела, и усилиена гарпуне относительно не велико, то ружье может заряжаться обычным,традиционным способом - силовым введением гарпуна в ствол в процессе заряжаниябез предварительного использования насоса.

 

 

 

 

 

 

 

Разработка направлена на достижение следующих преимуществ:

 

 

 

-простой, удобный и максимально безопасный процессзаряжания при любой длине ружья и усилии разгона на гарпуне

 

 

 

-возможность достижения в 2-3 раза большей мощностивыстрела и в 1,4-1,7 раза большей дальности стрельбы при прочих равных (еслиподнять усилие «заряжания»-разгона до 50-80 кгс, практически недостижимых дляобычных пневматов (особенно относительно длинных) по соображениям физическихвозможностей, риску «загиба» гарпуна и безопасности заряжания

 

 

 

-возможность использования гарпунов практически любого разумногодиаметра и длины для повышения точностистрельбы на дальних дистанциях без каких-либо проблем с заряжанием

 

 

 

-возможность изготовления ружья любой требуемой длины имощности для морской и океанской охотына предельных дальностях по крупной рыбе

 

 

 

( Сразу отмечу, что о гидропневматах, которые формальнотоже могут «докачиваться» насосом до высокой мощности, прекрасно знаю. Но, сучетом «родовой идеалогии» требуют в два-три раза бОльшего давления в ресивере –отсюда толщина стенок ресивера и вес-плавучесть, разительный проигрыш прииспользовании относительно «тонких» гарпунов и т.д и т.п – в общем,не конкурент ни разу, так как хуже практически по всем показателям. )

 

 

 

 

 

 

 

Недостатки – как продолжение достоинств и плата запреимущества:

 

 

 

-более длительный (на 15-20сек) процесс заряжания – плата за удобство, комфортное физическоеусилие и безопасность.

 

 

 

- формально более сложное в обслуживании и эксплуатации

 

 

 

-более высокая цена как плата за «прогресс» в условияхрынка и прибыльного производства

 

 

 

Основная ниша данной разработки видится как охота напредельных дальностях стрельбы с ружьями длиной от 1-1,3м и «более по желанию»,где даже при существующих конструктивных решениях и давлениях в «обычных» пневматов с разгоннымусилием до 30-35кгс на гарпуне, такая пневматика как минимум не уступитарбалетам по дальности-точности. Подойдя к конструированию и запасупрочности-надежности более тщательно ивдумчиво не трудно поднять давление в ресивере и разгонное усилие на гарпуне до50-55кгс – здесь уже арбалеты по мощности-дальности будут «отдыхать». При этомпневматика сможет иметь регулятор силы боя для задач комфортной стрельбы «вблизи»и на фоне рельефа.

 

 

 

Впрочем, никто не запрещает делать такую пневматику иобычной 0,5-1м длины с потенциалом принципиального превосходства в мощности надпневматами-конкурентами для тех, кому это надо по условиям охоты.

 

 

 

Холиваров «пневматы vs резинки и т.д» устраивать никакне хочу – у каждого есть свои преимущества для определенного круга задач сучетом личных предпочтений-привычек и «пусть распускаются все цветы жизни»(с). Ноесли нужен предельно дальний и мощный выстрел, то альтернативы предлагаемойсхеме пневмата объективно не вижу (огнестрелыи «баллонники» не в счет).

 

 

 

 

 

 

 

Зачем все это я изложил.

 

 

 

1. По разработке получен действующий патент в РФ, подана международнаязаявка по процедуре РСТ и сохраняется возможность международного патентования наперспективных рынках. Проработаны все основные конструктивные моменты и т.п. - опытногообразца нет. На вопрос «а как же без него и почему» ответ – работоспособность ипреимущества по ряду ТТХ достаточноочевидны, для обычного уровня давлений и разгонного усилия 30-35кгс при любойдлине ружья требуется минимальный НИОКР по присоединению-конструкции насоса иможно выходить на рынок. Через полгода-год финансово необременительного НИОКРа не трудно поднять разгонное усилие до 50-55кгспри сохранении уровня надежности и практически оставить всех конкурентов позадипо мощности-дальности выстрела.

 

 

 

Поэтому всех потенциально заинтересованных производителейи лиц приглашаю к конструктивному разговору – ИМХО, есть потенциальная возможность статьзаконодателем мод в определенной нише подводного оружестроения, и возможно нетолько в РФ (кстати, если кто-то если неформально знаком с П. Антоновым, которыйпродвигает пневмат 7,62 на российский рынок, дайте знать как с ним можнопредметно пообщаться – возможно будет взаимный интерес).

 

 

 

 

 

 

 

2. Если кто хочет частным образом, имея инженерные компетенциии возможности по мехобработке «соорудить» подобный пневмат с насосом-заряжалкойдля себя любимого – тоже можем обсудитьтему, помогу-проконсультирую.

 

 

Изменено 19 июня, 2011 пользователем AL.WING
Добавил спойлер

[DracoZur 258]

А где собственно само изделие? фото, видео! Я не смеюсь на заиканием но в данном случае после А хочется услышать и увидеть продолжение!

[Vlanik 204]

Чувствуется Московская хватка...От РПП к мировому бренду...

[geka 1]

фото в студию, ато как то все слова.

[dedushka 1 711]

А где собственно само изделие?

Он же сказал-опытного образца нет. Т.е. изделие существует только на бумаге.

[DracoZur 258]

Он же сказал-опытного образца нет. Т.е. изделие существует только на бумаге.

Зато какая подача! Гений!

[dedushka 1 711]

Зато какая подача! Гений!

Главное-патент! ...Вот только мне трудно представить,как я под водой насосом создаю "усилие" 50-60 кг. Я ж так пёрну-рыбу стрелять не надо будет. Она так передохнет!

[Костярин65 3]

Блин... Три раза перечитал - ни-чё не понял........   Зачем насос? Если давление в рессивере до .х....., и надо загнать поршень до зацепа, то куда его (насос) потом девать?  И как тогда понимать  -   "Если нет необходимости в повышенной мощности выстрела, и усилиена гарпуне относительно не велико, то ружье может заряжаться обычным,традиционным способом - силовым введением гарпуна в ствол в процессе заряжаниябез предварительного использования насоса."  Чё давление сбрасывать ?

 

Наверно надо, хотя-бы, схему работы нарисовать !!!

Изменено 16 июня, 2011 пользователем snaki

[gered 0]

Русская душа всегда отличалась простодушием и сердечностью - не сУмневался даже

 

2х2=4 нужно на палочках на земле обязательно выкладывать "вживую" как "опытный образец"? - или Олег Иваныч сомневается, что вдруг "пerytn" (не я первый сказал-без обид), все палочки разлетятся, и мы не узнаем чему реально равно 2х2.

Обычному пневмату мешает иметь более высокое разгонное усилие на гарпуне и(или) бОльшую длину лишь физические возможности человека и(или) потеря устойчивости гарпуном как стержня при приложении нагрузки и его "изгиб" - это все.

 

"Уберем" гарпун из процесса заряжания как стержень, которым заталкивают поршень по стволу назад и найдем способ этот поршень задвинуть "взад" на боевой взвод удобным способом - значит принципиально проблему решим., и можем легко делать длинные пневматы хоть до 1,5-2м с разгонным усилием на гарпуне 30-35кгс по существующим "лекалам", которые как минимум не уступят арбалетам по мощности.

 

Чтобы не пукать при накачке-заряжании насосом , вспоминаем законы гидравлики и усилие на ручке насоса уменьшаем до любого желаемого уменьшением диаметра поршня насоса в сравнении с диаметром стола-поршня ружья - соответственно увеличится количество качков насосом.

 

Всем откликнувшимся успехов - надеюсь будут и другие "реакции".

[gered 0]

Схема.

 

Насос "удобной" длины (300-400мм навскидку), чтобы не мешался - вдруг кто-то решит, что длиной с ружье должен быть . Присоединяется -отсоединяется в 2-3 секунды.

Схема пневматики.doc

 

 

///"Если нет необходимости в повышенной мощности выстрела, и усилиена гарпуне относительно не велико, то ружье может заряжаться обычным,традиционным способом - силовым введением гарпуна в ствол в процессе заряжаниябез предварительного использования насоса." Чё давление сбрасывать ?//

 

Или недокачивать изначально, если хватает "обычного" режима и мощности - уберу как я эту ремарку, чтобы народ не путать.

Изменено 16 июня, 2011 пользователем gered

[dedushka 1 711]

или Олег Иваныч сомневается,

Олег Иваныч завсегда сомневается,поэтому и жив до сих пор. ....Будет ли удобно накачивать ружьё насосом под водой,т.е. не имея упора? Дома-то или на берегу поставил ружжо на пол (землю),т.е. приобрёл опору,и качай сколько угодно. И то,если пневмат будет длиной 1.5м-качать будет не очень комфортно. Если только упереть его в стенку (дерево). На сколько должен диаметр насоса быть меньше диаметра рессивера,чтобы и в самом деле не только не пёрнуть,но вообще смочь это сделать? Если только присобачить к рессиверу в районе надульника что-то,за что можно этот самый рессивер держать. ...Слишком много вопросов,по крайней мере-у меня.

[artalpprom 129]

Чувствуется Московская хватка...От РПП к мировому бренду...

Николаевич-да о чем говоришь?!Этому ружжу(со состовным поршнем)-сто лет в обед!Писал на МПО Женя,или Александр еще зимой-зарядка,типа " для инвалидов".

[Vlanik 204]

Эта схема несколько отлична от той...Но может быть ещё проще...

Речь не об этом...Ружья с гидровзводом поршня, так и остались невостребованными...

Разве что буржуям подкинуть, у них эта концепция может быть востребована...

А то они уже забыли о своих подобных разработках.

[gered 0]

Олег Иваныч завсегда сомневается,поэтому и жив до сих пор. ....Будет ли удобно накачивать ружьё насосом под водой,т.е. не имея упора? Дома-то или на берегу поставил ружжо на пол (землю),т.е. приобрёл опору,и качай сколько угодно. И то,если пневмат будет длиной 1.5м-качать будет не очень комфортно. Если только упереть его в стенку (дерево). На сколько должен диаметр насоса быть меньше диаметра рессивера,чтобы и в самом деле не только не пёрнуть,но вообще смочь это сделать? Если только присобачить к рессиверу в районе надульника что-то,за что можно этот самый рессивер держать. ...Слишком много вопросов,по крайней мере-у меня.

Велосипедным насосом никогда не качали с гибким шлангом? обычным насосом для закачки воздуха в ресивер пневмата тоже не пользовались или постоянно в землю упирать приходилось? - - завидую вашему богатому жизненному скепсису. И вообще, жизнь сама по себе хлопотная штука.

И главное, знаете более простой и эффективный способ (гипотетически хотя-бы) зарядить например пневмат 1,3-1,5м гарпуном 7мм с разгонным усилием на гарпуне-поршне хотя-бы 30кгс, не говоря о 50-60кгс.

 

Скептики, которые утверждают, что все уже было-печаталось и т.д, разберитесь для начала в том, о чем говориться и приведите аналогичные схемы со ссылками - буду признателен, а пока больше похоже на "слышал звон...".

[dedushka 1 711]

quote name='gered' date='Вчера, 23:54' post='160692']

Велосипедным насосом никогда не качали с гибким шлангом?

Качали. Не думаю,что предлагаемое вами ружьё можно накачать именно велосипедным насосом,поэтому аналогия неуместна.

 

 

 

 

обычным насосом для закачки воздуха в ресивер пневмата тоже не пользовались или постоянно в землю упирать приходилось?

Пользовались. И упирали не в землю,а в пол. 1) Так удобней. 2) Не в землю а в пол потому,что ружьё я накачивал дома. На водоёме мне этого делать не приходится. А качать на весу... Что ж,кому охота-я не возражаю. Оно конечно можно,но пока мне этого делать не доводилось,да и не хочется.

 

 

 

 

знаете более простой и эффективный способ (гипотетически хотя-бы) зарядить например пневмат 1,3-1,5м гарпуном 7мм с разгонным усилием на гарпуне-поршне хотя-бы 30кгс, не говоря о 50-60кгс.

Я почему-то никогда не задумывался о приобретении или изготовлении пневмата длиной 1.3-1.5м. Условия моих охот исключают использование ружей такой длины.

 

 

P.S. Уважаемый! Я вас прекрасно понимаю. Придумалась вещь и хочется этим с кем-нибудь поделиться. И вдвойне приятно,если этот кто-нибудь будет не человек,далёкий от ПО,а собрат по диагнозу. Но изделия-то нет! Не то,чтобы я ставил под сомнение возможность его изготовления и применения. Просто сейчас у нас разговор ни о чём. Создаётся впечатление,что вы не в состоянии повторить начерченное в реале. Придумал-сделай! А мы похвалим.

[q22 100]

приведите аналогичные схемы

Гидро пневматическое ружье с плунжерным насосом, если отталкиваться от этой схемы то необходимость в дополнительном насосе- отпадает, в такой схеме насос встроен. Основным отличием будет лишь направление закачеваемой воды. В гидрашке в аккумулятор, а в вашей схеме в ствол.

Основным камнем преткновения станет: чистота воды, порисутствие мелко дисперсной взвеси выведет насос из строя довольнотоки быстро.

Возросшее давление продиктует однозначно схему спускового механизма аналогичную зелиночной, иначе я просто не представляю, какой механизм выдержит.

Теоритически, я очень четко себе представляю такую конструкцию, ее вполне можно воплотить в металле, но с трудом допускаю возможность заработать на этом, по мойму именно это вами движет, или я ошибаюсь?

 

P/S Придется паралельно продажам организовывать кусы повышения квалификации для будущих пользователей...

P/SS На последок, что бы пыл охладить: были уже "горячие головы" разрабатывавшие электро магнитное ружье, гарпун которого летел в кавитационном пузыре, пока именно они "самые самые", ведь они, как и вы дальше слов не ушли, а на словах у них круче...

[DedKhUa 10]

У меня гидропневматы с плунжерными насосами в рукоятках ,дпинна насоса 6см,усилие зарядки 60кг износа плунжеров за 4 года пока незаметил,гарпун вставляется без усилия потом закачивается вода ,усилие кнасосу 3кг, так что ниего страшного в плунжере нет,в предлагаемом ружье с длиной насоса 30-40 см нужнен рычаг в три четыре раза длинней насоса .описание и фото такого уже было только насос несъемный ,автор кажется из крыма

[gered 0]

//// Пользовались. И упирали не в землю,а в пол. 1) Так удобней. 2) Не в землю а в пол потому,что ружьё я накачивал дома. На водоёме мне этого делать не приходится. А качать на весу... Что ж,кому охота-я не возражаю. Оно конечно можно,но пока мне этого делать не доводилось,да и не хочется.

 

 

Я почему-то никогда не задумывался о приобретении или изготовлении пневмата длиной 1.3-1.5м. Условия моих охот исключают использование ружей такой длины.

 

 

P.S. Уважаемый! Я вас прекрасно понимаю. Придумалась вещь и хочется этим с кем-нибудь поделиться. И вдвойне приятно,если этот кто-нибудь будет не человек,далёкий от ПО,а собрат по диагнозу. Но изделия-то нет! Не то,чтобы я ставил под сомнение возможность его изготовления и применения. Просто сейчас у нас разговор ни о чём. Создаётся впечатление,что вы не в состоянии повторить начерченное в реале. Придумал-сделай! А мы похвалим. ////

 

 

Пришли к тому, что этот продукт Вам лично "не уперся" в силу других задач, условий охоты и т.д. - зачем тогда столько негативной критики - "пукну при 50-60кгс", неудобно заряжать, упреки типа "придумал-сделай и т.д. Тому кому актуальна пощность-дальность по условиям охоты, сможет как-то более адекватно осмыслить заявленную идею и извлечь для себя полезную информацию - без обид.

 

///Гидро пневматическое ружье с плунжерным насосом, если отталкиваться от этой схемы то необходимость в дополнительном насосе- отпадает, в такой схеме насос встроен. ///.

 

Недостатки и явный проигрыш гидропневматов я кратко описал в первом посте - много видели гидропневматов с нейтральной плавучестью при разумных габаритах ресивера, тем более с присоедененным насосом? - одного этого достаточно, чтобы "списать" гидпропневматику, когда требуется заднерукая компоновка и значительная длина ружья для мощности-дальности - просто рука отсохнет удерживать эту тяжелую бандуру.

 

 

///Основным камнем преткновения станет: чистота воды, порисутствие мелко дисперсной взвеси выведет насос из строя довольнотоки быстро.///

 

Не вижу логики, и сама проблема надуманна, ИМХО - уплотнения насоса "крякнуться" точно не быстрее уплотнений поршня в стволе - как тогда стреляют пневматы в это взвеси?:) Потом условия и вода морских-океанских охот чуть отличны в целом от камышово-речных.

 

///Теоритически, я очень четко себе представляю такую конструкцию, ее вполне можно воплотить в металле, но с трудом допускаю возможность заработать на этом, по мойму именно это вами движет, или я ошибаюсь? |||

 

Рад, что хоть один понимает беспроблемность воплощения конструкции в металле (не бином Ньютона) - не более чем сделать обычный, хороший пневмат.

 

Заработать можно скорее не меньше чем на выпуске многочисленной армии традиционных пневматов, где они идут очень плотно рядом по своим основным ТТХ и конкурентов хватает - хотя сам рынок подв. ружей относительно не велик и специфичен. Впрочем, это далеко не "разработка всей жизни", есть и другие проекты-задачи не менее интересные и "пожирнее" с точки зрения объема рынка . Будет интерес производителей к такой высокомощной, "дальней" пневматике, подкрепленные хотя-бы минимумом финансов и производственных возможностей- тогда почему бы не потрудиться и не предложить продукт рынку.

 

Просто с точки зрения здравого смысла очевидно, что у какой-то небольшой, но вполне заметной части подвохов по условиям охот это может быть вполне востребовано (альтернативы в виде арбалетов будут заметно прогрывать по мощности-дальности - неслучайно ведь ставят и 2-3 тяги, выводят на рынок роллерганы и т.п., чтобы чуть выиграть в дальности). При этом все эти достаточно скромные "модернизации" по ТТХ активно и заинтересованно обсуждаются, тестяться и сравниваются - то есть, потребность в дальности-мощности выстрела на морских охотах объективно есть,а тут она может составить не просто + 10-15%, а в 1,5-2 раза за счет разгонного усилия + любая разумная длина ружья-гарпуна.

 

Запостить что-ли в арбалетной ветке? - там быстрее "блу ватер" хантеры отыщуться, которым это потенциально может быть интересно?

 

///так что ниего страшного в плунжере нет,в предлагаемом ружье с длиной насоса 30-40 см нужнен рычаг в три четыре раза длинней насоса //

 

Вы не слишком разобрались в принципах гидравлики - никаких "длинных" страшилок-плунжеров и прочего не нужно. При диаметре поршня насоса в 1,5-1,8 раза меньше диаметра ствола усилие на ручке насоса будет примерно в 2-3 раза ниже разгонного усилия на гарпуне - с усилием 15-20кгс насос не качнете что-ли 7-10 разков?

 

//описание и фото такого уже было только насос несъемный ,автор кажется из крыма |||

 

Съмный насос это значимый момент - кстати, патент всегда можно оспорить. Только прежде чем кричать, что все было, неплохо-бы хорошо понимать, как и какие решения защищается в патенте и с чем это патентное право "едят" и как оно работает, чтиобы это не выглядело как на "протестный" базар и проявление каких-то комплексов типа "че самый умный что-ли?" - извиняюсь за формулировки, и никого не хочу задеть или обидеть.

Изменено 18 июня, 2011 пользователем AL.WING
оформил цитаты

[dedushka 1 711]

Пришли к тому, что этот продукт Вам лично "не уперся" в силу других задач, условий охоты и т.д. - зачем тогда столько негативной критики - "пукну при 50-60кгс", неудобно заряжать, упреки типа "придумал-сделай и т.д. Тому кому актуальна пощность-дальность по условиям охоты, сможет как-то более адекватно осмыслить заявленную идею и извлечь для себя полезную информацию - без обид.

Во-первых.,мне лично "не упёрся" не сам продукт,а длина 1.3-1.5м. Если можно сделать такую длину,почему нельзя сделать 50-70см?! И вот это мне уже интересно. Я как раз приверженец дальнего выстрела. Во-вторых,если бы вы были более внимательны,то увидели бы,что негативной критики в моих постах как раз и нет,а есть желание разобраться с небольшой долей сарказма.

.....Вы не видели,как я "критикую",иначе не стали бы так говорить.

P.S. Если изготовить такое ружьё,как вы говорите,не сложнее обычного пневмата,то почему вы его не изготовили?

P.P.S. Арбалетчики вам скажут то же самое. "Покажи готовое изделие-поговорим". .....А теоретиков было много,и тут и вообще везде. Практика,уважаемый,практика!

[Vlanik 204]

Давай спустимся на землю...

Никого не интерисуют патенты и авторство...Подвоху нужна реальная рабочая конструкция...А "прожектёров" на форумах пруд-пруди...

Ну а когда появится реальная конструкция, то поданные тобой цифры по дальности стрельбы, окажутся мифом...

Прежде чем приступать к конструкции ружья, изначально просчитываются все технические и баллистические характеристики...А не наоборот...Мастеров по перекладке "кубиков" много...Но если на картинке был "заяц", то как не перекладывай, "слон" не получится...

Подобная конструкция, может иметь всего один клапан, и примитивный "регулятор" боя (превращающий пневмат в гидропневмат и наоборот)...Более того она легко может быть адаптирована к любому серийному пневмоимпорту...

Так что всё в твоих руках...Сумееш воплотить идею в жизнь, Антонов сам к тебе придёт...

Не захочеш...Через месяц увидиш у "буржуев"...Там ребята ля-ля разводить не будут...А просто сделают...

А тебе придётся своим патентом в туалете любоваться.

[Batman 76]

Давай спустимся на землю...

 

Короче...Вланик Вас благословил!!! В путь!!!

[комиссар 35]

А тебе придётся своим патентом в туалете любоваться.

+1

[Владимир АБВ 119]

Уважаемый Gered, я сам конструктор ружей для ПО - "арбалетчик".

Хочу посоветовать Вас, если позволите конечно. Возмите себе "в руки" и сделайте прототип. Только тогда увидите его недостатки и преимущества. Уверяю Вам , что никогда хорошая теория не значит, что и ружье из метала будет вести собой точно так, как Вы сам себе представляли.

Сделайте, попробуйте и потом посылайте в пенсию монстры для блюуотар фишинг как етот:

Изменено 17 июня, 2011 пользователем Владимир АБВ

[Vladman 97]

Пока нет работающего прототипа, это декларация о намерениях. Реально могут появиться проблемы, вплоть до разрушения ружья.

Ну возражения по конструкции спускового механизма при 30-35кг зарядки не так существенны, видел, что и пневмоимпорт (в состоянии поставки)некоторые качают до этого. И охотятся (до поры до времени), не дай бог... И накачать закрепляемым насосом пусть и медленно, неудобно, но вполне реально не рвя пуп.

Если отвлечься от конкретной конструкции, что означает повышение дальнобойности? Наверное в первую очередь это существенное повышение скорости гарпуна. Предлагается достигнуть этого за счет ЗНАЧИТЕЛЬНОГО увеличения разгонного пути. Но есть ли твердые подтверждения, что скорость после например 1м будет так же эффективно расти? Ладно, предположим, что будет. Масса составного поршня явно больше массы стандартных, скорость тоже существенно выще - а при обычных конструкциях демпфера поймаете его без последствий?

Это просто пара вопросов навскидку, вообще-то дилетанта. ВН, например, может наверное закидать ворохом таких вопросов. И для ответа на них может даже не обязательно делать сразу прототип, но вот оценка, а лучше опробование на макете все же должны быть.

[gered 0]

Во-первых.,мне лично "не упёрся" не сам продукт,а длина 1.3-1.5м. Если можно сделать такую длину,почему нельзя сделать 50-70см?! И вот это мне уже интересно. Я как раз приверженец дальнего выстрела. Во-вторых,если бы вы были более внимательны,то увидели бы,что негативной критики в моих постах как раз и нет,а есть желание разобраться с небольшой долей сарказма.

.....Вы не видели,как я "критикую",иначе не стали бы так говорить.

P.S. Если изготовить такое ружьё,как вы говорите,не сложнее обычного пневмата,то почему вы его не изготовили?

P.P.S. Арбалетчики вам скажут то же самое. "Покажи готовое изделие-поговорим". .....А теоретиков было много,и тут и вообще везде. Практика,уважаемый,практика!

 

По порядку.

 

1. Где увидели, что нельзя сделать 50-70см ? - просто это менее актуально и востребовано с точки зрения рынка в целом, так как короткому пневмату в большинстве хватает мощности на дистанции "мутняка", а при прозраке имеет смысл даже точки зрения точности-мощности наращивать и длину в первую очередь.

 

2. Есть желание разобраться спрашивайте, и внимательно перечитайте мои посты выше.

 

3.Конструктивная критика всегда полезна всем сторонам - лишь бы по существу и не про "свое личное".

 

4.ЗЫ.Изготовить не сложно, но мне это не актуально пока, так как есть другие первоочередные точки приложения творчества и сил (и охочусь я с огнестрелом и спинингом-удочкой). А интересно в первую очередь как коммерческий проект - поэтому интересно подтянуть потенциально заинтересованных производетелей (или инвесторов, что почти невероятно), так как для выхода на рынок требуются финансы или как минимум работающий производитель с прицелом на модернизацию - такой вариант на самом деле интересен и для подавляющего большинства подвохов, так как дает реальный продукт, а не только обсуждения.

5.ЗЫ PS Практика критерий инстины, конечно, но хорошая теория с учетом-анализом всех факторов всегда способна предвосхитить что будет на практике.

Изменено 18 июня, 2011 пользователем gered