Вольфрамовый гарпун

[Александр_Пенза 735]

Полагаю ввиду нахождения в воде разница будет измеряться в микронах и ещё предполагаю, что лобовое сопротивление более затратное чем трение в воде. А что сподвигнуло удариться в сопромат, так сказать дебри науки и что то улучшить на 0.00001 %

Сподвигнули этого подвоха-физика - преподавателя ВУЗа, бытующие толки по поводу того, что на что в ружье влияет. И при этом эти толки не имеющие с реальностью ничего общего, а как доказать что это не так? Вот человек и приложил свои знания (За что ему громадная благодарность)... Он не знал о уже существующих программах, где свой анализ процесса выстрела авторы перевели в удобоваримый для пользователей "не отягощенных знаниями физико-математического толка" вид простых табличек и грвфиков). И провел свой независимый анализ теории выстрела именно в ВОДЕ и выложил это в виде уже научной статьи с обоснованиями по всем пунктам... Из личной переписки по этой теме... В скобках курсивом (моя расшифровка термина для ясности) и жирным шрифтом в цитате это тоже я выделил....

" На "Апоксе" мою статью уже выставили: http://apox.ru/blog/...-vodnoi-srede .... Используемые мною формулы разделяют сопротивление на две составляющие: лобовое сопротивление и трение поверхности. Формулы, понятно, что не я придумал, указана ссылка на источник. Но взяв их за основу и решив дифуравнения, получил, на мой взгляд, правдоподобный результат. Подчеркну, что "дополнительных" или "поправочных" коэффициентов я не вводил, т.е. посчитано «как есть», без подгонки. Осторожно следует отнестись к формуле времени движения гарпуна в стволе, в ней много допусков. С помощью нее целесообразно лишь оценивать время движения... Честно признаюсь - я не думал, что дело зайдет так далеко. А выходит, что придется рассматривать и внутреннюю баллистику." ... "По поправочному коэффициенту Сх. (коэф формы острия гарпуна ) Посмотрите на график силы (рис.3). Сила лобового сопротивления составляет десяток процентов от полной (силы сопротивления движению гапуна в воде),... "

Это принт-скрин того самого рис3 "графика силы сопротивления".. из его статьи "Движение гарпуна в водной среде"

Изменено 13 декабря, 2014 пользователем Александр_Пенза

[финн 842]

Не я стока не пью, я лучше снарягу к сезону подготовлю и буду ждать занимаясь сухопутной. А сомов слава богу без формул удаётся брать это для меня основное. Но вы не отчаивайтесь, продолжайте и мы таки придём к светлому будущему, сделаем жизнь лучше а небо светлее.

[Александр_Пенза 735]

Кстати в догонку... Автор статьи С.Коваленко (канд. физ.-мат. наук) выбрал в качестве эпиграфа следующе высказывание очень метко отражающее и цель статьи и ситуацию с мнениями и толками :

«Давайте не будем философствовать, а просто посчитаем…» Рене Декарт

Изменено 13 декабря, 2014 пользователем Александр_Пенза

[Вячеслав 1 253]

Кстати в догонку... Автор статьи С.Коваленко (канд. физ.-мат. наук) выбрал в качестве эпиграфа следующе высказывание очень метко отражающее и цель статьи и ситуацию с мнениями и толками :

«Давайте не будем философствовать, а просто посчитаем…» Рене Декарт

Из графиков получается,что очень велико сопротивление трения о воду.Есть вариант.

До этого рассматривались цилиндрические гарпуны+хвостовик 9мм.А если изменить их форму?

То есть 8мм спереди,а к заднику плавно сточить на конус до 4мм,или до конуса Морзе.

Профиль приблизится к каплевидному,уберётся сопротивление хвостовика и донного среза.

Привязку передняя и лепесток заподлицо в проточках.Узелок линя в дырке-зинковке наконечника.

Да,общая масса уменьшится,но центр масс сместится вперёд.(Впереди пригодится вольфрам).

В гидродинамике это приветствуется.А какие будут мнения ?

Изменено 14 декабря, 2014 пользователем AL.WING
Убрал ругательства)))

[Александр_Пенза 735]

В самом начале темы ВН давал свое видение расцентровки гапуна с утяжеляющей вставкой. Он предлагал наоборот загонять массу назад. За счет этого в полете получатся повисание этого конца. И гарпун, задирая нос, получает положительный "угол атаки" (как крыло у самолета), за счет сопротивления создавая некую подъемную силу и дольше сохраняя горизонтальность полета...

Изменено 15 декабря, 2014 пользователем Александр_Пенза

[Вячеслав 1 253]

В самом начале темы ВН давал свое видение расцентровки гапуна с утяжеляющей вставкой. Он предлагал наоборот загонять массу назад. За счет этого в полете получатся повисание этого конца. И гарпун, задирая нос, получает положительный "угол атаки" (как крыло у самолета), за счет сопротивления создавая некую подъемную силу и дольше сохраняя горизонтальность полета...

С точки зрения физики,это абсурд.Гарпун кувыркнётся,потеряв устойчивость.

Я это ещё в детстве испытал,стреляя из лука.

[Александр_Пенза 735]

Рекомедации по балансировке стрел для лучников действительно рекомендуют смещать ЦТ вперед к острию, и по обычной логике оно вроде все так и должно быть.... Но ВН обычно не высказывает свои рекомендации, если не имеет каких-то оснований для этого... Не всегда обосновывает и выкладывает эти основания, но имеет... Если учесть, что он проектировал и изготавливал собственные дельтапланы и на них летал, то в теории полета он разбирается и не просто это так ляпнул... Как относиться к его рекомендациям каждый решает для себя сам.

[Mexaниk 260]

В гидродинамике это приветствуется.А какие будут мнения ?

Imho, канители много, толку мало...

 

Как относиться к его рекомендациям каждый решает для себя сам.

Если сделать какое-то оперение сзади, то, возможно, что-то и может получиться..

Другой вариант - "задняя" привязка с линём соответствующей "парусности"... типа, китайской ракеты с бамбуковой палкой вместо стабилизатора...

Теоретически возможно, но практически (imho) - вряд ли стОит пробовать... слишком много переменных величин...

[Вячеслав 1 253]

Рекомедации по балансировке стрел для лучников действительно рекомендуют смещать ЦТ вперед к острию, и по обычной логике оно вроде все так и должно быть.... Но ВН обычно не высказывает свои рекомендации, если не имеет каких-то оснований для этого... Не всегда обосновывает и выкладывает эти основания, но имеет... Если учесть, что он проектировал и изготавливал собственные дельтапланы и на них летал, то в теории полета он разбирается и не просто это так ляпнул... Как относиться к его рекомендациям каждый решает для себя сам.

Если сделать какое-то оперение сзади, то, возможно, что-то и может получиться..

Другой вариант - "задняя" привязка с линём соответствующей "парусности"... типа, китайской ракеты с бамбуковой палкой вместо стабилизатора...

Теоретически возможно, но практически (imho) - вряд ли стОит пробовать... слишком много переменных величин...

Мы сейчас договоримся,что чёрное,это белое.

Должен всех разочаровать,не один предмет,с расположенным сзади центром тяжести,стабильно не летает ;

будь то самолёт,дельтаплан,нож,молоток и пр.И даже не падает так.Разве что зонт приговнякать.

--------------------------------------------------------------------

Однако вернёмся к вольфраму.Пусть он хрупкий,но если прочнее круглого напильника,я готов рискнуть.

Эмпирические расчёты показывают,что при одинаковом весе гарпунов,ВЫИГРЫШ ВО ВСЁМ, а с ростом

дистанции вообще фантастика...Только как его потом из корня выдрать?Придётся выпиливать.

Может кто увидит вольфрамовые электроды,пусть попробует один сломать.

Изменено 15 декабря, 2014 пользователем Вячеслав

[Александр_Пенза 735]

Мы сейчас договоримся,что чёрное,это белое.

Но мы как-то рассматриваем его в отрыве от линя... А по факту мы стреляем "стрелой" состоящей из "наконечника" который гарпун и "древка" -линя... ...

[Azat 196]

Из аэродинамики (то же и для гидродинамики, только многократно сильнее) условие устойчивого полета - центр масс должен быть впереди центра давлений. Т.е.центр тяжести (а точнее центр масс) надо по возможности смещать вперед.

[Mexaниk 260]

условие устойчивого полета - центр масс должен быть впереди центра давлений. Т.е.центр тяжести (а точнее центр масс) надо по возможности смещать вперед.

Если не очень сильно сместить назад центр тяжести (в данном случае, нас интересует, именно, он), то условие ВН будет выполнено... задок чуток "подвиснет" и, возможно, появится некая подъёмная сила...

При наличии какого-то достаточного стабилизатора, его идея может "прокатить".

Насколько это надо - другой вопрос...

Изменено 15 декабря, 2014 пользователем Mexaниk

[Вячеслав 1 253]

... задок чуток "подвиснет" и, возможно, появится некая подъёмная сила...

При наличии какого-то достаточного стабилизатора, его идея может "прокатить"....

Прочитал! Ёмоё!Ну вот уже белое, делается в чёрную полоску.

Да поймите вы уважаемые аэро-гидродинамики,пытаться обманывать физику,это шельмование.

Если у самолёта "задок чуть подвиснет"(пассажиры переднего салона,дружно побегут в туалет в хвосте),

это на 90% катастрофа ! При наличии какого-то достаточного стабилизатора,гарпун не долетит.

Не обоснованные надежды,что идея может "прокатить",всё дороже обходятся.

*************Как в анекдоте-Как подумаю какой я инженер,страшно к врачу идти.**************

[Mexaниk 260]

Ну вот уже белое, делается в чёрную полоску.

это на 90% катастрофа !

Не обоснованные надежды,что идея может "прокатить",всё дороже обходятся.

Не вижу повода для спора...

Вы сами оставили 10%... значит это возможно... в принципе.

Возможно и нужно - разные понятия...

Надежды? Если кто-то собираться что-то делать основываясь на "надеждах", а не на знаниях - флаг ему в руки...

Но, лучше отойти подальше...

[Вячеслав 1 253]

Вы сами оставили 10%... значит это возможно... в принципе.

Если кто-то собираться что-то делать основываясь на "надеждах", а не на знаниях - флаг ему в руки...

Но, лучше отойти подальше...

10% если жирного янки-пиндоса заклинит в дверях,и он закроет проход остальным. :ag: :ag:

[Сергей 43]

по моему просто не морочиться вольфрамом, а взять и сделать гарпун скажен 10мм все равно наконечники ибегунки 10-11 минимум в диаметре, и просто и доступно и прочно(очень) на итальяшку обрезал 55 с сильно поцарапаным стволом на 100мм. для мутняка и чуть рассверливал надульник и ставил 10 с передней привязкой , разница между 8 и 10 ну очень была заметна)))и било достаточно ровно так как гарпун не хлюпал в надульнике .

[dedushka 1 710]

взять и сделать гарпун скажен 10мм

Подскажи,пожалуйста,насколько отличается площадь поперечного сечения гарпунов 8 и 10мм?

[Сергей 43]

на 0.285см2, но на фоне линя узлов , (а площадь у наконечников и бегунков даже несколько выше))), увеличеная гладкая поверхность значительно не повлияет на общую картину выстрела))) неоднократно проверено и на других ружьях например с штучной титанки стрелял 6.5, 7, 8, очень разная знаете ли картина получается , если 6.5 вылетает подобно пуле , то на 3 метрах 7кг щука уже не на вылет, а вот 8 уверенно прошивает 10кг вместе с хребтом))) ну это если практически))) а теоретически мы посмотрим)))

Изменено 7 января, 2015 пользователем cthutq

[Сергей 43]

да, ствол 10мм в трех случаях был, 6.5 арбалетный, 7 с наконечником, 8 с наконечником и передней превязкой, воть.

[Сергей 43]

конкретно с меньшего ружья, тем не менее 7 кой это ружье при 20 кг закачки 30кг сому голову на сквозь пробивало с 1.5м

[игорь удомля 1 380]

Может кто увидит вольфрамовые электроды,пусть попробует один сломать.

легко. спроси любого аргонщика.

[Сергей 43]

в том и дело когда то тоже варил аргоном , и знаю как они ломаются, поэтому даже если его залить в трубке эпоксидкой отвакуумировать, один хрен , один раз надломив внутри вольфрамовый сердечник, полноценного гарпуна уже не будет, он же хрупкий как перекаленая сталь, чего не скажешь о цельных толстых гарпунах, учитывая сложность изготовления и дороговизну, сей девайс может представлять только академический интерес, в практических условиях с камнями и корягами , лучше что то другое))))

[Вячеслав 1 253]

в том и дело когда то тоже варил аргоном , и знаю как они ломаются, поэтому даже если его залить в трубке эпоксидкой отвакуумировать, один хрен , один раз надломив внутри вольфрамовый сердечник, полноценного гарпуна уже не будет, он же хрупкий как перекаленая сталь, чего не скажешь о цельных толстых гарпунах, учитывая сложность изготовления и дороговизну, сей девайс может представлять только академический интерес, в практических условиях с камнями и корягами , лучше что то другое))))

Тему можно закрывать.Будем ждать такой же тяжёлый сплав,но не хрупкий.Идея хорошая,но ...

[игорь удомля 1 380]

Тему можно закрывать.Будем ждать такой же тяжёлый сплав,но не хрупкий.Идея хорошая,но ...

пару раз уже пробовали закрыть, кто-нибудь опять не верит

[Mexaниk 260]

сделать гарпун скажен 10мм все равно наконечники ибегунки 10-11 минимум в диаметре

Всё правильно... Если наконечник Ф10, то нет никакого особого смысла делать гарпун тоньше...

Основываясь на статье Сергея Коваленко (kovalsky) http://apox.ru/blog/...-v-vodnoi-srede

я просчитал оптимальное соотношение (минимальное гидросопротивление при одной массе) диаметра к длине гарпуна... получилось ~1:25,7.

В диапазоне 1:15-1:50 разница не значительная...

У tromic'а встречал 1:27... Так что оптимальный гарпун, к примеру, может выглядеть, как Ф10 и длина 30 см.

Здесь появляется проблема - как при длине гарпуна 30 см, в него вложить достаточную энергию (мал рабочий ход)?.. будет маленькая начальная скорость...

Ещё надо учитывать, что с увеличением диаметра, гарпун будет хуже пробивать... Этот факт, по рассчётам, практически, выравнивает поражающую способность гарпунов одной массы, но с разными соотношениями диаметр\длина... тонкие гарпуны, даже, получают некоторое преимущество...

Но то, что для получения бОльшей дальнобойности гарпун не следует делать тоньше наконечника - это факт (теоретический)...

Изменено 7 января, 2015 пользователем Mexaниk