Моё ружьё типа"vlanik."

[skarabey 686]

Почему вы понятие плунжер неприменно связываете с насосом. Ведь существует множество механизмов,

где применяются пневматические и гидравлические плунжерные цилиндры.Эти устройства исполнительные.

Утверждение, плунжер должен иметь тот же диаметр,что и цилиндр очень и очень относительно.

Я рассматриваю своё ружьё как механизм исполнительный, но никак насос.Поэтому такое и название.

Не ожидал, что мой подход к классификации мною изготовленных ружей вызовет у вас такое неприятие.

Но поскольку это мои ружья я думаю, что имею право назвать их хоть чёртом. Ну а вообще

мне интересно был почитать ваши рассуждения. Может еще по какой теме подискутируем

Видите ли дело в том, что в данном несомненно частном случае применения принципа плунжера в одной из конструкций ружей для ПО плунжер используется именно как насос и именно по этому признаку такие ружья классифицируются как плунжерные. В уже устоявшейся не менее чем лет так 30 тому назад классификации подводных ружей в составлении которой лично я кстати не принимал никакого участия, плунжерными называются те ружья в которых при помощи плунжерного насоса реализуется возможность многократного повышения давления в предназначенной для этого ёмкости. Есть так же ружья в которых для повышения давления используется не плунжерный, а обычный насос. Чтобы отличить одну конструкцию от другой, такие ружья называют насосными (классифицируют по отличительному признаку). Ещё раз повторюсь -- классификация обычно вводится для того чтобы отразить характерный признак конструкции, отличить конкретную конструкцию от всех остальных. Ружья Зелинского подразумевают наличие подвижного ствола, ружья Vlanika подразумевают полное отсутствие ствола, пневмовакуумники подразумевают наличие поршня и вакуумной манжеты в ресивере, шланговые гидропневматы подразумевают наличие шланга надетого на специально просверленные в стволе отверстия и отсутствие поршня, плунжерные ружья подразумевают наличие плунжерного насоса и так далее. Существуют и комбинированные ружья, например: Мощностной тест ружей . Разумеется область применения технических решений реализуемых в ружьях для ПО не исчерпывается только вариантами использованными в их конструкциях и естественно в зависимости от цели применения эти решения не обязательно будут реализованы именно в тех же форм-факторах. Однако в случае попытки охарактеризовать отличительную конструктивную особенность ружья для ПО с учётом всех возможных применений того или иного решения во всех возможных областях применения, такая классификация скорее запутает чем внесёт ясность. Дискутировать собсно на эту тему не собирался, просто пытался объяснить ошибочность применённого термина с точки зрения устоявшейся классификации ружей для ПО, возможно несколько условной, но тем не менее позволяющей сразу понять о какой именно конструкции идёт речь и вследствии этого и используемой подводными охотниками. Дискуссия на тему о том насколько необходимо вводить новую классификацию ружей для ПО не по разделяющим, а по объединяющим признакам честно говоря для меня неинтересна поскольку изъянов вызывающих непонимание при использовании существующей классификации пока обнаружить не удалось.

[mars 18]

mars

Если имеется желание подискутировать, то тебе нужно сюда...

http://garpun.spb.ru/forum/viewtopic.php?t...afa1e2fa0b4ced4

Для (VLANIKA)

 

Я вернулся к этой теме, вот по какой причине. Дело в том, что меня все время, сколько я занимаюсь п. охотой и изготовлением ружей преследует одна и та жё мысль, это как использовать длину ружья по максимуму. В поршневых вариантах с точки зрения оптимальности на первом месте стоя т ружья с передним зацепом, ну а потом все остальные. Может я не прав, но все другие способы (фиксация поршня, клапанные) вынуждают для размещения механизмов поедать часть длины ружья, и от этого не уйти. В конструкции вашего ружья эта проблема решается как бы автоматически. Для меня это важно. Теперь по поводу «пшиков». Я написал сообщение «Моё ружьё типа VLANIK» как раз, для того чтобы показать, как можно ещё бороться с этим. Но мне кажется установка манжеты, как мне сказали «против шерсти», воспринята как нечто безграмотное, не заслуживающее внимания. Но она нормально работает. Более того, любая манжета под давлением всегда прижата к уплотняемой детали, за счёт этого происходит компенсация её износа, чего не может кольцо. Теперь манжета позволила мне пробку изготовить несколько меньшего диаметра, чем гарпун (гарпун10мм, пробка 9,5мм). Теперь пробка влетает в надульник как в гаражные ворота.

 

mars

[Vlanik 204]

Для (VLANIKA)

 

Я вернулся к этой теме, вот по какой причине. Дело в том, что меня все время, сколько я занимаюсь п. охотой и изготовлением ружей преследует одна и та жё мысль, это как использовать длину ружья по максимуму. В поршневых вариантах с точки зрения оптимальности на первом месте стоя т ружья с передним зацепом, ну а потом все остальные. Может я не прав, но все другие способы (фиксация поршня, клапанные) вынуждают для размещения механизмов поедать часть длины ружья, и от этого не уйти. В конструкции вашего ружья эта проблема решается как бы автоматически. Для меня это важно. Теперь по поводу «пшиков». Я написал сообщение «Моё ружьё типа VLANIK» как раз, для того чтобы показать, как можно ещё бороться с этим. Но мне кажется установка манжеты, как мне сказали «против шерсти», воспринята как нечто безграмотное, не заслуживающее внимания. Но она нормально работает. Более того, любая манжета под давлением всегда прижата к уплотняемой детали, за счёт этого происходит компенсация её износа, чего не может кольцо. Теперь манжета позволила мне пробку изготовить несколько меньшего диаметра, чем гарпун (гарпун10мм, пробка 9,5мм). Теперь пробка влетает в надульник как в гаражные ворота.

 

mars

А ты меньше обращай внимания на титулованых умников...

И манжета у тебя правильная...Просто хлопот с ней поболее чем с кольцом...Когдато мне с АЗЛК такие присылали...Гдето ещё с десяток валяется...Мне было несколько позитивных звонков по поводу твоей манжеты...

Я имён называть не буду...Но это люди которые делают ружья высокого уровня, а не какието там виртуальные критики...Единственно, что не оправдывается расчётами в твоих ружьях, так это гарпун 10 мм...Видимо делал ты их под определённые условия...

[mars 18]

А ты меньше обращай внимания на титулованых умников...

И манжета у тебя правильная...Просто хлопот с ней поболее чем с кольцом...Когдато мне с АЗЛК такие присылали...Гдето ещё с десяток валяется...Мне было несколько позитивных звонков по поводу твоей манжеты...

Я имён называть не буду...Но это люди которые делают ружья высокого уровня, а не какието там виртуальные критики...Единственно, что не оправдывается расчётами в твоих ружьях, так это гарпун 10 мм...Видимо делал ты их под определённые условия...

 

Vlanik. спасибо за поддержку! По поводу гарпуна 10мм, летит хорошо. Ну, а насчёт условий каких-нибудь то НЕТ.

Просто вынужден так поступать т.е. "ЧТО ПОПАЛОСЬ, ТО И В РУЖЬЁ СВОЯЛОСЬ"

 

Желаю удачи. (mars).

[Vlanik 204]

Vlanik. спасибо за поддержку! По поводу гарпуна 10мм, летит хорошо. Ну, а насчёт условий каких-нибудь то НЕТ.

Просто вынужден так поступать т.е. "ЧТО ПОПАЛОСЬ, ТО И В РУЖЬЁ СВОЯЛОСЬ"

 

Желаю удачи. (mars).

Да я не сомневаюсь что летит хорошо...Я прикидавал параметры гарпуна 10 мм. при разгоне 600 мм...Он проигрывает гарпуну 8 мм. поначальной скорости на 6 м./сек...А выигрывает по дальности на 30 см...Изза большого лобового сопротивления увеличивается и время подлёта...

Зато хорошо будет "монстров" валить на коротких и средних дистанциях...

[mars 18]

Да я не сомневаюсь что летит хорошо...Я прикидавал параметры гарпуна 10 мм. при разгоне 600 мм...Он проигрывает гарпуну 8 мм. поначальной скорости на 6 м./сек...А выигрывает по дальности на 30 см...Изза большого лобового сопротивления увеличивается и время подлёта...

Зато хорошо будет "монстров" валить на коротких и средних дистанциях...

 

Для (Vlanik). Где и у кого не могу точно сказать, мне попадались такие выражения:"ГАРПУН 10мм вызывает особое уважение" и "Гарпун 10мм увеличивает дальность полета на 1/4." На море охотился с привычной восьмеркой.Дома из-за мутняка оценмть визуально полет 10-ки не могу,но физически по рывкам впечатляет не по детски. Если учесть,что гарпун оснащён не одинарником, а тройником с которого даже сазаны до 10кг не сходили.

mars.