skarabey 686 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2010 Мне и пива хватит... А доказательства просты...Вместо шланга лёгкий поршень...Вместо 200 отверстий в стволе, задний срез ствола...Количество балластной воды меньше... Ну а стоит это пива или коньяка, каждый оценивает по своим способностям и возможностям... А для тех кто действительно способен считать и конструировать, это поле для творчества... Во-первых -- эта схема -- уже не шланговый г/п. Во-вторых -- появляется стук поршня о надульник -- теряется такое преимущество шланговых г/п как бесшумный выстрел. В-третьих выталкивать поршнем воду из ствола -- именно от этого уходили изобретатели пневмовакуума. А выталкивать поршнем воду из ствола снабжённого манжетой -- прокомментируйте Ваше предложение сами. В-четвёртых -- вода -- несжимаемая среда -- как при замене шланга на поршень при том же объёме ствола уменьшится объём балластной воды??? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сергей... 0 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2010 Вот и новая теория появилась... Именно о таких подходах и стереотипах я писал... Пора тебе на сайте конструкторов объявиться...Там таких продвинутых много... Обычная школьная математика и физика. И она не нова. Разберитесь как следует как работает гидропневмат и обычный пневмат. И поинтересуйтесь давлением в ресивере гидропневмата и обычного пневмата со стволом 14 мм и 10 мм. Вам двойка за школьный курс математики и физики :( Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
skarabey 686 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2010 Есть такая конструкция гидропневмата. Там поршень ходит не по стволу а по части ресивера. И еще если зарядка стрелы без усилия а потом подкачивается вода в ствол, то просто бомба. Читал автора о таком девайсе. Стрела пролетела 25 метров и воткнулась в бетон бассейна, разбив керамическую плитку. Это -- плунжерная или по-другому -- насосная -- схема. 25 метров -- явное преувеличение. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сергей... 0 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2010 Если в пневмовакуумник со стволом 14 мм и стрелой 8 мм зайдет вода в ствол (царапина на стреле в районе манжеты) То при выстреле оно действительне будет стрелять как гидропневмат только с силой в ТРИ раза слабее чем пневмовакуумник.А при стволе 10 мм и стреле 8 мм в 1,5 раза слабее. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сергей... 0 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2010 Это -- плунжерная схема. 25 метров -- явное преувеличение. При ручной подкачке воды и зарядке стрелы без усилия можно довести давление в ресивере до 200 атмосфер!(предела в общем то нету) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
skarabey 686 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2010 При ручной подкачке воды и зарядке стрелы без усилия можно довести давление в ресивере до 200 атмосфер!(предела в общем то нету) Можно и выше -- до 300-500 кг/см2. Дальше вступают в силу ограничения по пределу прочности конструкции на разрыв. Увеличение прочности приводит к утяжелению ружья -- моё весит два с лишним килограмма -- это при примерном давлении в ресивере -- 200 кг/см2. Можно и на 1000кг/см2 ружьё сделать -- только его под водой втроём таскать придётся. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сергей... 0 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2010 Я свою РППшку качаю где то до 50 атмосфер.Пока держит.Сначала боялся. Можно и выше -- до 300-500 кг/см2. Дальше вступают в силу ограничения по пределу прочности конструкции на разрыв. Увеличение прочности приводит к утяжелению ружья -- моё весит два с лишним килограмма -- это при примерном давлении в ресивере -- 200 кг/см2. Можно и на 1000кг/см2 ружьё сделать -- только его под водой втроём таскать придётся. Самодельное или заводские такие есть? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Vlanik 204 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2010 (изменено) В-четвёртых -- вода -- несжимаемая среда -- как при замене шланга на поршень при том же объёме ствола уменьшится объём балластной воды??? Ну ты и лентяй!!! Обычная школьная математика и физика. И она не нова. Разберитесь как следует как работает гидропневмат и обычный пневмат. И поинтересуйтесь давлением в ресивере гидропневмата и обычного пневмата со стволом 14 мм и 10 мм. Вам двойка за школьный курс математики и физики Я пацталом!!! Загляни сюда... http://vlanikgun.narod.ru/istori.html Изменено 14 июля, 2010 пользователем Vlanik Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
skarabey 686 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2010 Я свою РППшку качаю где то до 50 атмосфер.Пока держит.Сначала боялся. Самодельное или заводские такие есть? Умножаем 50 кг/см2 на 1,5 см2 (площадь поршня в РПП) -- получаем усилие заряжания -- 75 кг. Вы не ошиблись в определении давления в ресивере? Чертежей плунжерных ружей существует несколько вариантов -- достоверных данных о серийном выпуске нет. Мой экземпляр носит родовые черты Питерского Пирометра (конфигурация заглушки клапана, состав лакокрасочного покрытия, качество узлов и сборки) -- однако мой товарищ работавший на заводе Пирометр никогда ничего не слышал об этом ружье. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
skarabey 686 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2010 Ну ты и лентяй!!!Не понял??? Вода не сжимается не оттого что мне лень её сжимать -- она в 772 раза плотнее воздуха. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Vlanik 204 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2010 Не понял??? Вода не сжимается не оттого что мне лень её сжимать -- она в 772 раза плотнее воздуха. Возьми бумашку, карандаш, нарисуй и подумай ышо... Губит людей не пиво, губит людей вода... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
dedushka 1 710 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 <br />Возьми бумашку, карандаш, нарисуй и подумай ышо...<img src="http://apox.ru/forum/public/style_emoticons/default/Smile054.gif" /> Губит людей не пиво, губит людей вода...<img src="http://apox.ru/forum/public/style_emoticons/default/bu.gif" /><br /> Владимир Николаевич,можно взять хоть тысячу бумажек,хоть целый рулон бумаги,но вода меньшей плотностью обладать не станет!!! Чем придумывать,как бы усложнить и обестолковить конструкцию ружья,подумали бы лучше о том,как бы улучшить те из его параметров,которые для охотников являются приоритетными. Точность боя,безопасность,бесшумность,удобство пользования,надёжность и долговечность. Неплохо бы ещё ИЗМЕНЯЕМОСТЬ (форма и расположение рукоятки,возможность стрельбы разными по диаметру гарпунами и т.п.). Вот над чем надо работать. Подавляющее большинство ружей для подводной охоты вполне пригодны для добывания большинства рыб по своим основным характеристикам. Они стреляют и при определённом умении охотника в цель попадают. А вот сделать так,чтобы "купил и забыл"... Увы,пока не выходит! ...Может,это и к лучшему?! Иначе жить станет скучнее. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
artalpprom 129 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 Умножаем 50 кг/см2 на 1,5 см2 (площадь поршня в РПП) -- получаем усилие заряжания -- 75 кг. Вы не ошиблись в определении давления в ресивере?...и это только в начале зарядки-а в конце(?!) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Vlanik 204 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 Картина Репина "ПРИПЛЫЛИ" Уже стали путать количество с плотностью... Что это??? Невнимательность!!! Или желание ляпнуть что угодно, лишбы вопреки... Простой пример, что в пустой ствол воды вмещается больше чем в ствол в котором находится гарпун, становится неразрешимой задачей... А ведь вам был подкинут вариант ранее существовавших конструкций, где в одном ружье воплощены три варианта...Пневмат, пневмовакумник и гидропневмат... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
dedushka 1 710 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 А в разряженном ружье воды ещё меньше. И в стволе диаметром 10мм воды меньше,чем в 14-и миллиметровом. Причём тут с гарпуном или без? Или у кого-то появился вариант безпоршневого безгарпунника? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Vlanik 204 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 А в разряженном ружье воды ещё меньше. И в стволе диаметром 10мм воды меньше,чем в 14-и миллиметровом. Причём тут с гарпуном или без? Ну хоть чуть чуть подумай!!! ИТАК 1. Шланговый гидропневмат...Чтобы зарядить ружьё ствол долхен быть полностью заполнен водой.... 2. В стволе нет отверстий и шланга, в место них стоит поршенёк...В заряженном ружье вода заполняет пространство между стволом и гарпуном... В каком варианте воды меньше??? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
dedushka 1 710 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 Ежу понятно,что во втором. Только объясните мне,убогому,в чём тут секс? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Vlanik 204 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 Ежу понятно,что во втором. Только объясните мне,убогому,в чём тут секс? А он заключается в том, что прежде чем писать о плотности воды, нужно внимательно читать то на что пишется ответ... Я понимаю что каждому хочется блеснуть своими знаниями...А получается, что сами себя загоняете в тупик... Нужно быть более внимательным и всякую информацию проверять, прежде чем писать ответы... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
skarabey 686 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 Возьми бумашку, карандаш, нарисуй и подумай ышо... Губит людей не пиво, губит людей вода... Давайте сначала разберёмся что рисовать. Вы предлагаете убрать отверстия, вставить поршень в ствол и не закреплять конец ствола обращённый к закачному клапану (надеюсь я правильно понял Ваш термин "задний срез ствола"). В этом случае мы получаем схему п/в с незакреплённым сзади стволом. Ну и какое отношение всё это имеет к объёму балластной воды???Либо Вы что-то недообъяснили в схеме предлагаемой Вами конструкции. Тогда рисовать можно очень долго... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
skarabey 686 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 Ну хоть чуть чуть подумай!!! ИТАК 1. Шланговый гидропневмат...Чтобы зарядить ружьё ствол долхен быть полностью заполнен водой.... 2. В стволе нет отверстий и шланга, в место них стоит поршенёк...В заряженном ружье вода заполняет пространство между стволом и гарпуном... В каком варианте воды меньше??? Владимир Николаевич -- а каким образом вода попадёт в ствол при наличии манжеты и поршня в стволе??? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Vlanik 204 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 Владимир Николаевич -- а каким образом вода попадёт в ствол при наличии манжеты и поршня в стволе??? Есть три варианта... 1. калиброванное отверстие... 2. отверстие с клапаном... 3.принудительно управляемое отверстие... Ствол с открытым задним срезом, может оставаться несущим... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
dedushka 1 710 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 А он заключается в том, что прежде чем писать о плотности воды, нужно внимательно читать то на что пишется ответ... Я понимаю что каждому хочется блеснуть своими знаниями...А получается, что сами себя загоняете в тупик... Нужно быть более внимательным и всякую информацию проверять, прежде чем писать ответы... Я всё внимательно прочитал. Трудно проверить информацию,которой нет. Уважаемый Скарабей прав-либо объясняйте до конца,либо будут "неправильные" ответы. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
dedushka 1 710 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 (изменено) Помнится, Хантер писал о неоправданном усложнении конструкции "Акулы". Читая несколько последних постов,я стал в этом сомневаться. Попытка некоторых авторов усложнить исправно работающие схемы приводит в недоумение. Изменено 15 июля, 2010 пользователем Олег Иваныч Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Vlanik 204 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 Помнится, Хантер писал о неоправданном усложнении конструкции "Акулы". Читая несколько последних постов,я стал в этом сомневаться. Попытка некоторых авторов усложнить исправно работающие схемы приводит в недоумение. Так вы же как дети...Куда вас повернёш, туда и идёте, забыв куда и откуда шли ... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
dedushka 1 710 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2010 (изменено) Так вы же как дети...Куда вас повернёш, туда и идёте, забыв куда и откуда шли ... Уважаемый,так вы специально нас не туда поворачиваете?! Несолидно!!! Изменено 15 июля, 2010 пользователем Олег Иваныч Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
в 
