Сергий

Всем ПРИВЕТ! Пересылаю перепост, который не могу не переслать Вам. Дай бог, если это только злобная утка. http://www.youtube.com/watch?v=Gp7KN8rdsxg С уважением! Сергей

Всем ПРИВЕТ! Борис Михайлович – автор «Аматики» несмотря на серьёзный возраст(а ему уже под 80!) сильно занять по своей основной работе в институте. В том числе и работой по коммерческим проектам. Он востребован! Тем не менее, им были внимательно продуманы и учтены соображения и рекомендации, которые высказывались на различных сайтах. В настоящий момент готовится облегчённая коммерческая версия этого ружья из алюминиевого сплава. Я видел у него ресивер в сборе. Изменена конструкция лескосброса. Как я понял, подготовлена пресформадля рукояток, которые будут выполнены из неметалла. Но на мой взгляд необходимо ещё увеличить спусковую скобу. Пока она - "тесновата" даже под тонкую перчатку. К сожалению, сильная занятость не позволяет ему заниматься ружьём в необходимой степени, но будем надеяться, что испытания и отработка нового варианта не за горами. Сергей

Странно! Мне показалось, что тут понимают разницу между насосами и заряжалками. 1. В накаченном ресивере есть давление и его энергия (для указанных мною значениях, по параметрам) равна 2 кдж. Эта энергия «закачивается» именно насосом и не расходуется во время выстрела. 2. Энергия выстрела «засовывается» в ресивер с помощью заряжалки и расходуется во время каждого выстрела. Эта энергия расходуется и возобновляется вручную при каждом цикле заряжания - выстрел. В моём случае она равна ~110 дж. (кстати я предварително говорил, что у них на порядок отличаются значения!) Так, что «убить сущьность имеющую массу плоти 2092000 кг...»не получится, т.к. это просто разные энергии. Как говорят в Одессе: - «Это две большие разницы». Не допускаю мысли, что гуру не понимает этого. А если так, то зачем морочить головы? Скрывать подобные вещи отнюдь не благо. Это важный момент для всех безрасходных ружей пневматической группы. Пожалуй, я в своё время неверно ввел термин «ВЛАНИКОЛЮБЫ». Этим людям больше подойдет «СОМОНЕНАВИСТНИКИ». Разница существенна. Она аналогична разнице таких известных понятий как «ПАТРИОТИЗМ» и «НАЦИОНАЛИЗМ». Первые мотивированы любовью к отечеству, а вторые – ненавистью. Не хочу, что бы моё сообщение вбивало клинья между людьми. Спасибо тем, кто поддержал меня, но не хотелось бы, что бы конфронтация развивалась и в неё вовлекались бы новые участники. Если есть желание поддержать – пишите в личку. Сергей

Для лучшей оценки вопроса о степени опасности 2000 дж энергии давления в ресивере можно применить тротиловыйэквивалент. Источник информации для расчёта:- http://www.bestrefer...rat-177130.html 1 кал = 4,1868 Дж Тротил Энергия взрывчатого превращения - 1010 ккал/кг.= 4228,668дж/кг 2000дж-------------0,473 кг 4228,668 дж-------1 кг Т.Е. 2 кдж эквивалентны ~ 0,5 кг тротила! В принципе это вся информация, которую я собирался давать. Подумать есть о чём. Информация чисто технического характера. Объективность, достоверность и правильность информации проверяема. Сергей

Алесандр _Пнеза Пожалуй стоит поделится посланиями. Это скринка моего письма к вам, отправленная как видите 07.09.2011 Я не давал табличек. Я давал вам информацию по ошибкам и некорректностям в таблице Крупяка на его сайте. В конце письма я это написал. И написал так же предложение о необходимости нормализации отношений. Неоднократно предлагал это. Письмо давал в связи с вашей работой в качестве ретранслятора сообщений от Крупяка. Вот скринка со странички. Там видна ситуация и моё повторные предложения о нормализации. Уже который раз предлагалось закончить этот срач! Подробнее можно почитать и сейчас. http://garpun.spb.ru...ighlight=#31224 Призывы к нормализации не работают. Гадости пишутся постоянно.Рыться и поднимать всю эту помойку здесь? Я трижды жал на кнопку с жалобой, преждечем подумал о своевременности своего поста. Вот причины по которым было написано мною это сообщение именно сейчас. Не хочу произвести впечатление, что моё сообщение поматериалу является местью в ответ на все эти выступления. Это подтврждает приведеная переписка. К сожалению нормализовать отношения я невозможно. Речь уже не о нём. Это информация не ему, а читателям этой темы. Надеюсь за сутки разобрались для чего нужны насосы, а для чего заряжалки. Если нет - спрашивайте по делу. Вся необходимая информация перед вами и на сайте Крупяка. Так что впустую развлекать не буду. Сергей

Всем ПРИВЕТ! Для обсуждения моего личного ружья есть ветка на форуме "Garpun.spb.ru»". «Новые проекты беспоршневых пневматов». Текущая страница по адресу: - http://garpun.spb.ru...p?p=35694#35694 Если есть вопросы и предложения по моему ружью предлагаю писать туда. Здесь сугубо по ружьям Крупяка. Давйте не будем нарушать правил форума! Пожалуйста просмотрите свои сообщения. При необходимости скоректируйте. Время есть. Похоже, что есть народ, который путает заряжалки с насосами. Сергей

Алексей По поводу Темурги. Примерно с год назад в Ерше Сергей (Родственник32) получал новое ружьё. Надульник был из металла. Я тогда задал АНДРК вопрос по этому поводу. Ответ - делрин расшатывался. Но там меньше давление. По поводу энергий Что касается энергии на гарпуне и в ресивере, то это разные вещи. У меня соотношение объёмов 1/4. Давление принято - 50 атм. При выстреле происходит изменение объёмов на 1/3. При разрушении ресивера на 1/50. Сергей

Алексей(AlexProx) У меня другая точка зрения на массу. Крайности никогда не дают лучших результатов. У меня ружьё из нержавейки и титана. 600-ка Рукоятка имеет массу 205 грамм, а ресивер 420. Массы даны включая лескосбросы, карабины, хомуты и т.д. Итого имею сейчас 625 грамм. Для сравнения Аргумент 600-ка (Чеботарёва) из алл. сплавов весит 670 грамм. Я считаю, что вес должен быть больше чем есть. Так что безсомнений ставлю на ружьё и катушку и фонарь. У Крупяка ружьё значительно легче. Был вариант массой 275грамм при длине в 600 мм. И за счет чего получен такой вес? Но кому что нравится. Я делал то ружьё, что хотел иметь - из нержавейки и титана да ещё и собираюсь его увеличить. По поводу черного пиара. Давай прикинем энергию набитую в ресивер. Может ерунда всё это и не стоит так беспокоится! http://imlab.narod.r...ccumulation.htm Тут дают расчёт энергии для объема в куб метр и давлении в 50 атм. У них получилось20мДж. По соотношению объёмов можнопересчитать. Получается очень наглядно. Объём 1куб. м = 1000куб. дм. Объём ресивера моегоружья Ф16х500 = 0.100531 куб. Дм (примем~0.1 куб. Дм) 0.1/1000=0,0001 20000000 х0.0001=2000 дж!!! А что это значит? Для убийства 1 кг живой массы достаточно одного джоуля. Например при моём весе всего в 64 кг для меня достаточно 64 дж. Приятно ДА! А может я ошибся? Проверь(в случае ошибки поправьте). И не страшно затыкать такие ящики Пандоры деревянными затычками то? Это наверное уже больше смахивает на черный юмор чем на черный пиар. Никому не желаю зла. В том числе и автору этого ружья. Но риск такого решения неоправдан. Удачи всем и особенно кому не страшно с деревянными затычками! (Только без истерик) Сергей PS: Полагаю, что всю необходимую информацию по этому вопросу дал. Если есть вопросы по моему личному ружью то прошу на "гарпун" А. Чеботарёва. Здесь идет обсуждение другого ружья и не стоит засорять ветку. Информацию по нему даю только там. Давать на других ресурсах считаю преждевременным. Вот и весь мой пиар (это скорее уже антипиар).

Я в настоящий момент говорю о расчетах Крупяка. Для себя можно делать хоть из соломы если нравится. Но на продажу ситуация иная. Как можно рекомендовать подобные расчёты в качестве помощи? Посмотрите хотя бы на такой перл из его таблички: Д16Т (дюраль) предел текучести 255 мПа Титан ВТ1-0 предел текучести 245 мПа Как я понимаю у него титан проигрывает Д16? И смех и грех! Как можно делать столько залипух на одной лишт старничке? Насчёт истерики вы блин наивняк! Истерика то не у меня. Информацию свою я дал. Считаю что это сделать было необходимо. Дальнейшие диспуты считаю лишними. Правильность может проверить любой, кого действительно волнует этот вопрос. Напоследок Алексей и Артем. Если кого покалечит энтой заглушкой подумайте, что доля вины в том будет и вашаей. Устраивает!? Сергей

Я давно не писал на этом форуме. Это нетрудно проверить по мему профилю. О каком пиаре может быть речь? Я последнее время вообще пишу очень мало. Только в исключительных случаях и это именно такой. Нахрена нужны форумы, если на них нельзя высказать объективное мнение? Тем более, если информация важна. Сергей

Артем Теперь по основной теме. Уже писал, что ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ! Тогда (3 года назад) именно предупредил его. Сейчас пишу не ему. Пишу тем, кто читает этот форум, т.к. пропускать этого НЕЛЬЗЯ. Нужны комментарии? Тогда прикинь энергию сжатого воздуха в ресивере. Сможешь? Она на порядок выше чем энергия, которую получает гарпун,которым ружьё стреляет. Это вполне соизмеримо с гранатой в руке. В машиностроении такие детали и узлы идут с пометкой «Особо ответственная»и требуют такие детали повышенного внимания. В нашем случае имеем очевиднуюфальсификацию расчета. А именно: - Количество расчетных витков увеличено с 5 до 8; - Применяемый расчет неприменим для пластичных материалов ввиду отсутствия у материала предела текучести. Нет! Тогда пусть кто ни будь приведёт расчёт резьбы на смятие предназначенный и для пластичных материалов и если такой найдется, то продемонстрируй соответствие с текущим. Сможешь? Публично принесу свои извинения на всех известных мне форумах, где я зарегистрирован сейчас. Нет? Тогда нужно иметь это в виду если планируется покупать этот товар или ружьё уже в наличии. Сергей

Всем ПРИВЕТ! Артем Предлагаю для начала умерить твой пыл, не горячится и отвечать за свои слова. Что я могу знать о ружьях Крупяка? Я был в бассейне при отстреле твоим тёзкой (Ash) одной из первых беспоршнёвок Крупяка. Типоразмер «38». Надульник дюралевый. Плавало не лучше топора (со слов хозяина). Стреляло громко и звонко. Отказов не было. Причины продажи им этого ружья субъективны. Ему он просто не понравилось. Были стрельбы с Пенопластом. Усилие заряжания на мой взгляд были выше, чем было обещано. Во всяком случае так это выглядело со строны. Кажется он был доволен этим ружьём, но что то давно не появляется на форумах. Текущую ситуацию не знаю. Видел прошлой зимой-весной твоё ружьё. Жаль, что не было хозяина в твоём лице. В чужих руках ничего интересного ружьё показать не смогло. Разброс был большим и пробиваемость мишеней слабой. Я не говорил, о каком ружье именно идёт речь (зря назвал),но людям знакомым с ситуацией это очень хорошо известно. Странно, что были сомнения в этой информации. Сейчас ружьё нареканий не вызывает. Алексей им вполне доволен. Рад за него и его ружьё! Могу поделать только успехов. Но разуж назвал то вот оно. Как видишь вполне уживаются лежа рядышком. Мне кажется очень неплохо смотрятся. Небыло раньше так же проблем между собой и у их хозяев. Думаю ты понял правильно мою мысль. Зря ты критикуешь моё ружьё. Зимой я веду с ним эксперименты и прочие мероприятия. Идет практический поиск и глупо критиковать такой процесс. Прошлой зимой проверял: -новую привязку и намотку от ресивера к гарпуну; -предельную регулировку спускового механизма; -новое крепление рукоятки, лескосбросов, катушки. И только буквально накануне отъезда на Алоль прекратил эти поиски. Это были не отказы, а отрицательная информация для выводов. Должен сказать, что этой зимой так же буду проверять новые решения. В том числе: -Спусковой механизм с холостым ходом; -Новый основной лескосброс; -Установку катушки на спусковой скобе; -Подствольник с переменной фокусировкой (затея Мастака); -Подбор удлиненного гарпуна; Планирую так же провести работу по динамике выстрела. Если будет электроника от Наутилуса, то совместно с ним и Скоробеем. Нет - попробую обойтись видеозаписью. Думаешь всё сразу так и получится? Будешь смеяться если, что - то будет работать не так как мне хочется? Если так, то о чем можно с тобой говорить. К сожалению пришлось отойти от темы. Прошу извинить меня, но не я в этом виноват. По прочности надульника напишу дальше. Сергей

Всем ПРИВЕТ! Я не планировал обсуждать эту тему сейчас вообще. По крайней мере с Крупяком, т.к. обсуждал её с ним три года назад. Предупредил тогда, что если не исправит, то я выложу свои замечания в темах типа черных списков и т.п. Не исправил и я выложил сейчас в общей с кратким обоснованием. Adept6 Отказов было достаточно. Мне известен случай, когда одно ружье (700-ка) трижды отправлялось в ремонт по причине разрушения надульника. После последнего ремонта было укорочено до 500-ки и теперь им пользуется новый хозяин. Кстати следует сказать, что пока без нареканий. Ружьём пока доволен и я ему верю.Это самый свежак. Что было раньше писать не стоит вообще. Это текущее состояние дел. И это факты. Что касается фальсификации расчёта то там всё видно невооруженным взглядом. Количество расчетных витков резьбы 8 (не 5) и их нельзя изменить. Материал виден. Характеристики даны. Если найдешь где ни будь на просторах ин - та марку армамида (автор её не называет) с указанием предела текучести (упругости, пропорциональности) – т.е. упругий, а не пластичный материал, то решишь вопроси с материалом. О этом недостатке пишут даже сторонники и защитники этогоружья. Но автор отмалчивался. Следует добавить, что замена втулки не так проста как кажется на первый взгляд, т.к. после сборке втулка теряет взаимозаменяемость. Причина – невозможность согласовать заходы резьб передней втулки и ресивера с установленной рукояткой при последующей сборке в случае ремонтных работ. Хотя это ещё вопрос. Я надеюсь, что он режет, а не льёт резьбы. Но будем надеяться, что материал таки изменится когда нибуть. Если применить хотя бы алюминиевый сплав то и вопрос взаимозаменяемости будет менее востребован. По старению материала. В институте нас учили, что пластики теряют механические свойства в течении 5 лет. Это не значит, что они вообще развалятся как пирамидка в песочнице но механические свойства становятся непредсказуемыми для эксплуатации под нагрузкой. Как декоративные элементы применять конечно можно. Можно даже игрушки делать. Если устраивает срок эксплуатации в 5 лет – можно, но если изначально держит материал. Сергей

Это не помощь в расчётах, а упрямая безответственность и безграмотность. Причина хамства Крупяка в отсутствии необходимых знаний. Если знаний нет, то ничем кроме лжи и хамства ему ответитьне получится. Правда есть ещё и двойники у тролля, но увидим ещё полагаю и их. Ружьё моё работает уже на протяжении двух лет (уж третий годпошёл). http://photo.qip.ru/...438770783/view/ Это видео прошедшего лета. Информацию по таблице давал Александру_Пенза. Просил передать Крупяку. Похоже, автор не в состоянии понять содержание вопроса. Тут всё достаточно прозрачно и наглядно. А сейчас очень наглядны так же и личные качества ружьестроителя. Информация по вопросу прочности старая и доводилась до него ~три года назад. Сергей

Надеюсь, что автор заменит таки материалы надульника и задней втулки на приемлемые для этих ответственных силовых деталей конструкции. Продавать ружьё в существующем виде, с применением армамида - недопустимо. Предупреждал об этом автора года три назад, но воз и ныне там. К сожалению, оппонент не только хам (это то не страшно для ружей), но и безграмотен технически. Ниже привожу в качестве подтверждения своих слов его экселевскую расчётку. Взята сегодня с его сайта. Из неё наглядно видно: 1. Человек не может отличить дюралюминиевые сплавы от прочих алюминиевых. В данной таблице дюралюминов только Д1Т и Д16. Для ружей это нестрашно. 2. В таблице каша из пределов текучести и пределов прочности. По крайней мере армамид дан почему то по пределу прочности, а остальные по пределу текучести. Предела текучести у этого материала не дается, т.к. он пластичен и предела текучести (пластичности, пропорциональности) не имеет. Это важно и для расчетов ружей уже существенно т.к. расчет на смятие витков резьбы производится по максимальным напряжениям среза. Их берут с коэффициентом от предела прочности. Для упругих материалов этот коэффициент берут равным 0,8 (получаем примерно предел текучести). Для пластичных коэффициент смысла не имеет или он имеет значительно меньшее по величине значению (к примеру 0,1). 3. 8 витков в расчетах не применяют. 5-8 витков – делают. В общем машиностроении считают по 5 виткам. Если увеличивать количество расчётных витков (т.к. количество витков стоит в знаменателе) получается заниженное значение напряжения. Именно это и было сделано. Но не только это. Налицо цирк с матералами и расчётными значениями предельных наряжений. Такого кстати материала мне найти так и не удалось. Наиболееблизкое значение имеет марки ПА-СВ 30-3М, ПА-СВ 30-2Т. Для большей убедительности хочу предложить сравнить предел прочности для древесины (берёза) 161 мПа и указанного им армамида (170-185) мПа. Таким образом данная таблица иллюстрирует как сознательную фальсификацию расчета так и отсутствие необходимых знаний. Данный материал недопустимо применять даже в случае корректного расчёта. Опасность разрушения требуют применения повышенного коэффициентазапаса прочности при расчётах. А любые пластики подвержены старению и стечением времени теряют механические свойства. В дополнение хочу предложить продумать тот факт, что уплотняемая по надульнику площадь составляет 3,142 кв. см. При конечном усилии заряжания в(20-25) кГс, имеем давления (40-50) атм и усилия на втулках в пределах (125,68-157,1)кГс. Не страшно? Материал то почти "деревянный"! Сергей

Всем ПРИВЕТ! Хотел внести в список ружьё «Vlanik». Но т.к. результаты не редактируемы, не стал. Надеюсь, что автор заменит таки материалы надульника и задней втулки на приемлемые для этих ответственных силовых деталей конструкции. Продавать ружьё в существующем виде, с применением армамида - недопустимо. Предупреждал об этом автора года три назад, но воз и ныне там. Сергей

Всем ПРИВЕТ! По теме данной ветки - по шариковым спусковым механизмам. Сделал себе БП ружьё именно с таким спусковым механизмом. СБ чертёж надульника. Ниже даю разрез надульника 3D - модели. Это фотография сборки надульника. Такую конструкцию принял по ряду причин. В том числе. 1 Спуск позволяет не удерживать тягу спускового м-ма в процессе заряжания. 2 Шарики (шептала, 3 шт.) не повреждают поверхность гарпуна,что очень важно для ружей этого типа. 3 Нагрузка на спусковой крючок очень хорошо регулируется.Это объясняется тем, что радиальные составляющие усилия взаимно уравновешиваются,а осевая берётся неподвижным сепаратором. Удавалось практически регулироватьусилия на спуске в пределах от (1,1 -4,5) кгс при рабочем ходе спусковогокрючка (СК) до 0,8 мм. 4. Конструкция позволила мне обеспечит и регулировку уплотнения. 5. Центрирующие свойства. Диаметры шариков ф5 мм. Материал - 95Х18. Твердость - 60HRC. В процессе работы не смазываю. Сложности. 1. Повышенные требования к качеству изготовления сепаратора. 2. Возвратная пружина – требует решения вопроса коррозионостойкости и необходимой упругости материала. Я делал из нагартованной нержавейки. Подсела втечении двух лет и сейчас пора менять. Хочу попробовать навить их проволоки марки 20Х13. Но это проблема актуальна для любой пружины. В течении 2-лет отстреляно около 300 выстрелов. Сколько точно сделал выстрелов не знаю сам. Судить можно по степени износа гарпуна(сверху). Внизу переходник с радиусной проточкой под шарики. Материалтам потверже – порядка 30-35 HRC. Шарики оставляют продольные радиусные следы и уплотнение не повреждается. Сергей

Всем ПРИВЕТ! Я уже писал о предложении просверлить переднюю втулку. К этому заключению я пришел не сразу. Я в начале 80-х годов сделал два шланговика. Гибрид РПП и РПС-3. Дешево, просто и сердито. До сих пор пользуюсь ими. И за это время получил опыт эксплуатации ружей такого типа. Долго не мог понять. Выстрел в принципе должен быть бесшумным. А на самом деле сопровождается глухим характерным звуком. Звук красивый, солидный (типа "ВУМММ...."). Нравится, но честь чего? Выше уже отписались по этому вопросу. И я подтверждаю. В момент выстрела наблюдается кавитация. На неё идет определённая энергия. Как только просверлил надульник, звук сразу исчез. Прирост мощности наверняка есть, но на скольrо? Думаю прилично. Прошлой зимой ныряли в бассейне. Серёга (с МПО) отснял мои выстрелы. На них отлично видно образование облачка, характерного для кавитации. Ружья такого типа надёжны, но есть несколько принципиальных моментов. Переднее уплотнение нужно беречь. Резина на воздухе очень быстро сохнет, окисляется. Становится жесткой и перестает работать. Поэтому я после стрельбы закрываю ствол заглушкой. Уплотнения сантехнические не годятся. Это чистая некондиция. Никаких следов облоя, летниковой системы и проьих огрехов технологии быть не должно. Это недопустимо. Я беру кольца в «Валькаре» (http://www.valkar.ru/o_ring.html). Бензомаслостойкие первой категории. Важна смазка уплотнения. Гидрофобная консистентная смазка. Пробовал разные варианты. ЦИАТИМ-221, Литол, Пушсало, силиконовую. Посоветовали ШРБ (автомобильная). ШРБ не пробовать ни в коем случае. Благодаря её остался без колец и напрочь вывел из строя свои ружья. Всё это не годится. Около года пользуюсь консистентной смазкой марки ЭРА. Похожа на ЦИАТИМ, но в воде работает на отлично. Установка группы колец бессмысленна. Если необходимо обеспечить предварительное поджатие кольца установить фторопластовые защитные кольца. Причем толщину подобрать так, что бы можно было регулировать поджатие кольца надульником. Я свои ружья регулирую так, что бы уплотнение пропускало воздух, но держало бы воду. Шланг. Я использую простой резиновый шланг. Электрики прокладывают в них элпроводку. Толщина 4-5 мм. Если диаметр отверстий не превышает Ф1 мм и давление не более 60 атм (давление считается по усилию). То всё в порядке. Служит годами. С год назад Абырвалг (зараза форума МПО) презентовал мне старое РПС-3. Смотрю, чешу репу, но пока ничего не надумал. Если буду заниматься, то обеспечу дренаж надульника, переделаю на гарпун 8 мм. Поставлю защитные кольца. Сделаю гарпун под переднюю привязку со скользящей втулкой на поводке. Никаких уплотнений на заднице не планирую, хотя возможно испытаю тайменевский вариант. Кстати по втулке на поводке. У меня втулки имеют диаметр 9,5 мм при гарпуне Ф8 мм. Но поводок обязательно делать из нетянущегося материала. Иначе втулка будет соскакивать. Я ставлю Дайнему Ф2 мм. Есть мысль попробовать пропустить поводок через отверстие во втулке. В этом случае можно будет избавится от петли, но пока не пробовал. Сергей

Всем ПРИВЕТ! По поводу: - "Я тут на досуге подумал над гидропневматами и пришла одна мысль - а что если в качестве рабочего тела в данной конструкции использовать не сжатый воздух, а пружину? " Вот недавно на МПО появилась интересная ссылка. http://www.dbsea.by.ru/master/wgun07.htm Сергей

Всем привет. У РПС-3 есть существенный конструктивный недостаток. Участок надульника (после прохождения уплотнения) является гидротормозом. В надульнике необходимо просверлить дренажные отверстия (отверстие). Непонятно назначение в надульнике цилиндрическог участка перед гайкой. Возможно там когда то хотели поставить встроеную катушку? Не знаю. Элемент бесполезный. Только впустую увеличивает длину ружья и тормозит при выстреле гарпун. С уважением Сергей

Вопрос к всемогущему админу. Мой псевдоним "СОМ". Поменял свой E-Mail в карточке. Система больше не узнает и не пущает. Пробовал восстановить данные. Говорит что такого имени нет. Пробовал зарегистрироваться заново. Говорит что такой E-Mail ужо занят (естественно занят). Отправлял на Ваше "мыло". ТИШИНА. Помогите пожалйцста. ПЛИЗ. С уважением Сергей PS Обсуждение моего поста по ружью недавно решили выделить в отдельную тему. :-?

Всем привет! Не ожидал, что мой проект выделят в отдельную тему. Приятно. К сожалению прожект пока только в разработке, хотя есть принципиальная договоренность о изготовлении. Но пока изготовить ружье не могут из за производственной ситуации (прегрузка). Но во всем есть оборотная сторона медали. Пока пауза, упростил и облегчил конструкцию. И хочу еще кое, что изменить. В общем, на пользу идет время, хотя уже февраль, а я хочу к следующему сезону отработать в бассейне (к сожалению зимой не ныряю). По ружью. С конце 80-х в одном из ж. "Спортсмен подводник" была опубликована статья о клапанном гидропневмате с подвижным стволом типа зелинки. Нарисовал свою версию, но ситуация в начале 90-х была сложная. Не до ружья. Да и вопросов технического характера в проекте было ещё много. Сыровато. Сейчас решил все - таки сделать, на тех же принципах. За это время появились и другие аналогичные конструкции. Ружья Чеботарева, Кравченко. На сайтах появились фото и резюме по моему прототипу. Везде были слабые и сильные стороны. Хотелось бы не наступать на грабли найденные другими (да и новых искать не хочется). Подробнее подготовлю материалы для наглядности. А на словах задумано следующее. Гидропневматическое ружье. Клапанное. Затвор клапана осуществляется подвижным стволом. Уплотнение клапана торцевое. Ствол приводится в движение давлением. Зарядка воздухом гарпуном по аналогии с конструкцией Чеботарева. Принципиальных новинок две. Торцевой клапан на мой взгляд должен улучшить запирание, должен быть не так чувствителен к износу уплотнения (нет перемещения клапана относительно ствола - не должен быть в принципе и износа) и такой затвор наиболее распространен в традиционных гидроагрегатах. Поршень из паронита должен быть выполнен из двух независимо уплотняемых частей (передний и задний полупоршень). Между передней и задней частями поршня пространство заполнено жидкой гидрофобной смазкой. Такая конструкция надеюсь улучшит смазку рабочих поверхностей ствола и пневмоаккумулятора. Продукты износа уплотнений будут удалятся с рабочих поверхностей и собираться внутри. Ствол ружья выполнить из Д16 с твердым анодированием. Хвостовик гарпуна из фторопласта 4 без уплотнений. Обычно отечественные ружьестроители применяют нерж. стали на стволы и ставят уплотнения. На мой взгляд это формальный перенос опыта пневматчиков. Клапанной гидре не нужна супергерметичность. Зазор даже в 0,1 мм даст в худшем случае капеьную утечку, которая в момент выстрела роли не сыграет. Повреждения, износ ствола твердыми частицам возможен, но при твердом анодировании не намного опаснее чем для нержавейки (12Х18Н9Т). Твердость у пленки "анода" выше. Царапатся быдет фторопластовый хвостовик. Ну и пусть. Герметичность переживет. Всего сразу и не напишешь. Кроме того, на пальцах трудно воспринимать эту писанину. Подготовлю графические материала, с удовольствием выложу. Зачем я делаю енто ружо. В середине 80-х сделал два своих беспоршневых гидрропневмата (раб. ход 400 и 700 мм), которыми и пользовался. Так что стрелять мне есть из чего. Но время идет и дозрело иное. С уважением Сергей

Добрый день! Безусловно в сухом стволе динамика лучше, но ружья этого типа уступают по эксплуатационным характеристикам. Я понимаю Вас. Безусловно, с Вашей точки зрения лучше всех ружье "VLANIK". Но нужен рациональный компромис между КПД и требованиями по эксплуатации. Ружья "VLANIK" и вакуумные нуждаются в уплотнении гарпуна и его регулярной смазке. При всем уважении к Вам не поверю, что вы не смазываете свои гарпуны силиконовой смазкой перед каждой нырялкой и вас не тревожит состояние поверхности гарпуна, а так же переднего уплотнения. О переднем зацепе распостранятся не буду. О его недостатках написано много и без меня. Но это уже другая тема. Главное и "Зелинки" и "VLANIK-и" изготовлены не в одном экземпляре - знчит имеют свое место под солнцем. А вот фиксация поршень-хвостовик, это о всех пневматах. Думаю тема актуальна и для зелинок. Вопросом фиксации гарпун-поршень занимаются давно. В зелинках такой фиксации судя по всему нет. В случае попадания воздуха в ствол при зарядке наблюдается "откат" гарпуна после защелкивания шеплала. Нашел упоминатия о фиксации леской и хлорвиниловой трубкой. Так что "ревизию" конструкции на этот предмет проводить стоит. С уважением Сергей

Добрый вечер "Vlanik". Интересно узнать Ваше мнение. С уважением Сергей P/S Для беспоршневых ружей спор не в тему. Но мнение авторитета конечно важно.

По поводу: " Объемные скорости на разных отрезках гарпуна разные! Движение воды в стволе несопоставимо с течением потока в трубе разных сечений! Почему несопоставимо? Гидродинамические закономерности те же, но у наст есть твердое тело - гарпун, который движется не быстрее потока воды. А какова скорость потока между гарпуном и стенкой ствола? Считать можно, но сложно. Но сколько бы воды не попадало в щель между стволом и хвостовиком результат это лишь цифры. Качественно же для нас важна физика явления. Неважно какой зазор, какое количество воды обгонит поршень и насколько отстанет поршень от гарпуна. Главное - смещается ли гарпун относительно поршня. По поводу: - " если воде некуда выходить, " Это уже гидропневмат. По сути дела вами очень хорошо описаны недостатки пневмата по сравнением с гидропневматом. Получается что пневмат отличается от гидропневмата только степенью герметизации. У него нет выхода паразитного объема воды во время выстрела. Точнее этот объем покидает ствол после гарпуна. В чем же дело! В чем же разница? В рабочем давлении рессивера. Гидропневматы качают сильнее и при том же усилии на заряднике получают большую мощность выстрела. По поводу: - "Можно легко проверить на "Зелинке": 1. Вставь в углубление поршня пластилиновую палочку, так, чтоб она выступала над поршнем, но не попадала в демпфер; 2. Вставь гарпун не до конца милиметров на 20; 3. После выстрела посмотреть результат. Сам проверю обязательно и опишу результаты!" Ваше мнение совпадает с мнением Алексея Чеботарева (Хантер). Он отписался мне и согласен если я дам его соображения с соответствующей ссылкой. Есть разница с вашими рассуждениями но суть в принципе одна. С его разрешения: - "Сергей, почитал я последние посты, подумал. мне кажется что ты не совсем прав. вернее ты прав на 100%, но для ситуации когда гарпун действительно отрывается!!!! а вот в том что так происходит всегда я далеко не уверен!! да, для переднезацепных ружей это как правило верно на 100%.. (как и в описанной тобой статье - там тоже речь о них. у меня есть этот журнал). в заднезацепных ружьях картина по моему совсем другая. давай простой опыт - импортное ружье. достаточно известная посадка гарпуна в поршень "на конус". берем простой станочный конус морзе - любой. аккуратно вставляем его в бабку станка (ну или туда где он должен сидеть) берем динамометр и давим на него (плавно!!) с усилием например 10кг... разворачиваем динамометр и тянем теперь в другую сторону. те же 10 кг... конус сидит в бабке! его усилием 10кг не выдернуть!!! что бы его сорвать нада гаразда большее усилие. теперь перенесем это на ружье (ствол 12 гарпун 8 - так площади 1 и 0.5см). усилие зарядки 20кг - обычная ситуация ничего чрезмерного. то есть мы тот же конус загоняем с усилием 20кг.. при выстреле же на гарпун будет будет действовать сила которая будет пытаться вырвать его из поршня. но при усилии на поршне 20 кг - сила которая будет пытаться вырвать гарпун будет всего 10кг - действие воды на площадь гарпуна. этого явно не достаточно что б оторвать гарпун и погнать его вперед водой!!! по этому тут не будет разницы между гидрой и пневматом. а вот в ружьях с передним зацепом как правило все именно так как ты описал. в этом я полностью согласен." Недавно держал в руках гарпун омерского пневмата. Обратил внимание на хвостовик. С поршнем контактирует цилиндрическая поверхность. Диаметр ~ 5 мм, длина 10-15 мм. Зачем такая "фитюлина". Похоже в ней и ответ. Что то типа гидродинамического замка между гарпуном и поршнем. Думаю, что чисто механическая посадка на конус - не тот случай. Работает скорее сопротивление в зазоре хвостовик-поршень. Пожалуй я соглашусь с вашим экспериментом. Интересно попробовать изготовить хвостовик с более коротким "хвостиком" и сравнить параметры боя. Вообще на пневматах эту фишку стоит проверять и с ней стоит поэкспериментировать. Странно, что о такой важной "мелочевке" я раньше не слышал. Похоже в нашем споре родилась то ли истина, то ли всплыла старая забытая но не новая идея. С уважением. Сергей