sergeybusa

Сантехнический хомут держит верхнюю планку, 21мм держит уверенно, но ненасытность вещь жестокая, Арка 50 см, попробовал поставить 21+19мм, охоту(прошлый сезон) отбарабанил нормально, спуск стал очень тугой (но не вопрос, приноровится и все), зато выстрел очень мощный, ощущения что подброса просто нет, зато очень сильная отдача, подброс если и есть то уже тогда когда гарпун далеко, но ощущения такие что бьет с откатом без подброса, по точности как ни странно вопросов нет, бьет точно, может еще из-за длинны так себя ведет, потому что 75ку при дурных тягах подбрасывает заметно, а тут слишком короткий, гарпун уходит быстрее побочных эффектов. В итоге, на второй охоте, что называется не мытьем так катанием, трещина в месте посадки оси шептала, т.е. выдавило вниз, сейчас в раздумье как отремонтировать, или просто щечки-накладки на кассету из нержи сделать, проблема в том что механизм сделан с очень точной подгонкой, зазоров между шепталом и стенками кассеты нет, или П-образную накладку на кассету, плюс новый спусковой крючок сразу из металла сделать, в общем пока в раздумье, до конца запрета время есть. Я к чему, не тот триггер чтобы сильно нагружать, хотя тяги 21мм, с коэффициентом 350% выдержит уверенно, с хомутом конечно.

Наверное на любителя, кому как нравиться, учитывая способ привязки и длинну гарпуна наличие наконечника не так желательно как на пневмате(там скользящая втулка и короткий гарпун где наконечник утяжеляет гарпун), я на 75-ке отказался после того как гарпун с наконечником ушел в страну потерянных вещей, гарпун и так достаточно длинный и тяжелый(ф7х950), нормальный наконечник по цене как гарпун, мне лучше иметь два гарпуна(можно разной длинны, диаметра, с разным типом заточки), чем один гарпун с наконечником на те-же деньги, четырехгранная(трехгранная) заточка и порядок, лобовое сопротивление у гарпуна без наконечника меньше, соответственно и проникающая способность выше. На коротком учитывая мощьность(в моем случае Буша Арка50 тяги 21мм), гарпун ф7х700 и так в притык, а если его еще утяжелить и увеличить диаметр лобового сопротивления думаю проникающая способность снизится. Есть неоспоримый плюс у сменного наконечника хорошего качества это твердость, хотя у меня черный ОМЕРовский гарпун на камышовых охотах практически не тупится, подправил раз в пятилетку и все, однозначно наверное никто не скажет, не попробуешь не узнаешь.

Увеличение диаметра однозначно увеличивает силу боя, но при этом спуск становиться более тугим, подброс заметно увеличиваеться. Есть риск что может вырвать верхнюю планку, можно это дело усилить нержавеющим сантехническим хомутом ф32мм. У меня на Буша Арке 50 стояли 16мм, потом ставил 19мм, сейчас стоят 21мм., при этом 19мм и 21мм по длинне укоратил (с 13см до 11,5см), при этом гарпун стои 7мм, больше из не выжимать не вижу смысла, для большего есть 75-ка. С Буша Мондиал 60 можно было бы еще поупражняться, механизм поинтереснее. Насколько увеличилась сила боя неизвестно, но примерно 1м по дистанции прибавился, при этом точность боя снизилась из-за подброса. В общем с тягами сплошные компромисы. И все методом тыка, кому как наравиться.

Все вышеописанное это мое видение подхода к выбору схемы учитывая условия охоты, где три схемы должны не противопоставляютя одна другой - а наоборот гармонично дополнять друг друга, и конечно я не думаю что такой подход должен иметь(или имел-бы) 100%-й характер.

А в чем принципиальная разница(кроме деревянного ствола) от той-же Демки или Буша? Сам механизм у Riffe Competitor назад за рукоятку не вынесен. Если просто хочется еще один арбалет да еще с деревянным барелем то тогда понятно, ведь покупка нами ружей это еще своего рода коллекционирование. Если нужен арбалет именно для описанных условий то с таким-же успехом можно вполне успешно использовать Буша Марлин с укороченным гарпуном Ф7мм, маневренности прибавится на порядок. Мне кажеться что рабочая часть ствола при габаритах 69см теже 60см. Я с 75кой гарпун ф7х950мм охочусь по камышам и траве, под себя убрал и все, где сам пролез там и ружье проходит. Вот если-бы арбалет со смещенным за рукоятку механизмом к примеру 1/4, 1/5 и т.п., как на втором фото, тогда да был бы смысл, жаль таких у нас в продаже нет, а то бы потеснили наверное пневматы.

Звучало мнение что роллеры это вчерашний день, как показывает видео с выставки в Европе это не вчерашний день а сегодняшний, так-же был вопрос почему роллеры не популярны, я думаю что они непопулярны у нас по той-же причине почему непопулярны арбалеты со смещенной рукояткой(2/5; 1/4 и т.п.), их просто нет в продаже, я не считаю Буша Революшен показателем, одна модель на рынке по цене 1000евро, когда в той-же длинне обычный арбалет стоит 200баксов... Если проводить сравнительный анализ приимуществ и недостатков роликовой системы и так называемой классической, я считаю упускаеться ряд моментов, во первых нужно сравнивать не два а три вида арбалетов это: 1)роликовый, 2)классический арбалет с задним расположением рукоятки, 3)классический арбалет со смещеным расположением рукоятки. Во вторых сравнение проводить под конкретные условия охоты учитывая не только технические характеристики, но и удобство удержания, универсальность. Лично для меня основным приимуществом роллера являеться не мощьность(и классический арбалет может многое с несколькими тягами) а поведение оружия во время выстрела при удержании рукой, на видео тестов в начале темы прекрасно видно как стоит роллер и как подбрасывает обычный арбалет, поэтому для меня роллер это СВД для дальних дистанций. К примеру если бы на сегодняшний день в продаже было такое же колличество моделей роллеров, классических арбалетов со смещенной рукояткой и классических заднеруких, с ценовой политикой учитывая сложность каждой конструкции и нашего менталитета к примеру: классическая модель 100%, со смещенной рукояткой 125%, роллер 150%, как бы происходил выбор? Я думаю примерно так, к примеру возьмем длинну 75см(считаеться самой универсальной), для реки, камыша удобнне был-бы классический арбалет со смещенной рукояткой, большая маневренность малые дистанцции стрельбы и подброс уже не так критичен, мощность можно увеличить поставив дополнительные тяги, под стволом под рукой весь обвес катушка, фонарь; для моря лучшие показатели имел бы роллер, дистанция стрельбы предельная, а он значительно стабильнее при выстреле, а значит точнее, да и мощьности более чем хватает; заднерукая классическая схема бралась бы наверное как универсальная и для реки и для моря, ведь при камышовой охоте постоянно приходиться убирать арбалет под себя и удерживать двумя руками одной за рукоятку другой за барель, держать арбалет за натянутые тяги снизу мягко говоря неприятно, так что роллер уже не совсем подходит, да и обвес затруднен, и по деньгам дешевле, можно обойтись одним стволом вместо двух. А сейчас без вариантов, есть толко заднерукая классика, а другого мы не знаем и что печально знать не хотим.ИМХО

Прежде всего хочу сказать, я с уважением отношусь к людям которые могут делать такие вещи, я бы такому роллеру обрадовался. Условия охоты для роллера с двухсторонним расположением тяг на мой субъективный взгляд это море или река с очень хорошей прозрачность, в общем по открытой воде. То что роллер эффективнее обычной схемы уже доказанно на видео теста в начале темы. Вопрос зарядки лично для меня не аргумент, куда спешить? Я охочусь на реке, и по моему обсуждая роллер с расположением тяг внизу бареля упущен один момент это обвес речного арбалета, а именно обязательное наличие катушки, и (очень желательное) наличие фонаря на ружье, во всяком случае возможность его установки при необходимости, с обычным арбалетом этот вопрос выглядит более удобно тяги вверху, обвес внизу(работа одной рукой), чем у роллера с двухсторонним расположением тяг, можно расположить по бокам но это будет уже не так удобно. Мне кажеться если и разрабатывать роллер именно для реки то схема должна быть только с верхним расположением тяг как на фото роллера болгарского мастера, во всяком случае этот момент тоже желательно учесть при разработке. Собственно все что хотел добавить.

Единственным преимуществом гарпуна с акульими плавниками являеться то что он не ломаеться по пропилам, но стоимость его на данный момент в три раза выше чем горпуна с пропилами, дилема, или два гарпуна с акульими плавниками(при выезде на охоту особенно если далеко, желательно иметь с собой запасной гарпун) или колчан гарпунов с пропилами.

Еще вариант при установленной универсальной катушке расположенной близко к рукоятке и наличии амортизатора, одна рука как обычно, вторая снизу за шпулю катушки, при этом арбалет очень удобно поворачивать в горизонтальной плоскости(как пулемет на торели), можно на порядок дольше выцеливать рыбу, во время выстрела арбалет более крепко удерживаеться в руках и меньше подброс, наличие амортизатора не позволяет линю сваливаться с укладки во время прокручивания шпули. Данный способ особенно удобен для реки.

Для пресняка уменьшение длинны гарпуна на 75-ке однозначно оправданный ход, маневренность увеличиваеться на порядок, но простое укорачивание гарпуна уменьшает его массу, а уменьшение массы при сохранении всех прочих параметров уменьшает пробивную способность особенно на предельных дистанциях(конечно в основной массе случаев это будет не принципиально, нечасто попадаеться крупная рыба, но если делать обрезание гарпуну то нужно учитывать этот момент ИМХО), поэтому желательно массу горпуна сохранить(а если получиться и увеличить), решаеться установкой гарпуна большего диаметра, штатно как правило стоят 6,25-6,5мм укороченный установить уже 7мм. На укороченном гарпуне пропилы как правило не сопадают с пропилами на штатном, поэтому тяги парные или кольцевая должны индивидуально погоняться под этот гарпун. Теперь мой опыт: Арбалет Рикассо Центури 75, штатный гарпун ф6,5х1150мм, тяги 21мм. Штатный гарпун я пилить не стал, он у меня для моря. Купил ОМЕРовский гарпун Ф7х105Омм + флажок, длинну гапуна по месту подбирал так чтобы флажок находился внутри оголовья при этом во время выстрела низачто не зацеляясь, в итоге гарпун торчит из оголовья примерно на 3-4см, пара тяг подогнанна под этот гарпун(пропилы не совпадают с пропилами на штатном), вторая пара(подогнанная под штатный гарпун) чтобы не лежать без дела с помощью переходника из гаек от штатного зацепа и веревки идет как дополнительная. В итоге 75-й арбалет с длинной 60-ки, 7мм гарпуном и двумя парами тяг 21мм, для реки с дистанцией прицельной стрельбы до 4м.(дальше как правило прозрачность не позволяет) - слонобой, бьет мощьно и точно.

Спайдер так Спайдер, яж не против, выходит механизм не так уж и плох если кочует из модели в модель уже столько времени без принципиальных изменений касета, рукоятка с углом наклона... в общем все узнаваемо. То наверное не ошибки в конструкции а преднамеренная, глубоко продуманная недоработка, когда человек после покупки уберет все наплывы оставшиеся после литья, подправит маленькие "косячки", своими руками приведет оружие в идеальное состояни, так сказать вложит немного души в свое оружие, он уже к нему по другому и относиться будет, и оружие ответит ему тем-же

Я являюсь обладателем Пикассо Центури, судя по фотографиям за основу Скорпиона был взят Центури, но при этом была проведена работа над ошибками, все то что я сам дорабатывал на Центури они сами доработали на Скорпионе. 1. Это линесбрасыватель, изменена сама конструкция, мне кажеться более удачная, + он перенесен снизу на боковую часть, на Центури линесброс полный атас, помимо самой конструкции еще и деталь хлибкая, линь нормально не держит, пришлось переделывать, так что "+1". 2. Скоба спускового механизма, на Центури она узкая, под рукавицу 7мм ее пришлось растачивать напильником внизу и вверху на сколько это было возможно, здесь она уже имее нормальный размер под толстую перчатку, так что "+2". 3. Упор для заряжания на Центури он имел прорезь якобы для прицеливания, на самом деле он перекрывал обзор, пришлось так-же поработать напильником что-бы обеспечить нормальную обзорность гарпуна, сдеь уже изначально этого недостатка нет, так что "+3". В остальном по спусковому механизму вопросов небыло, достаточно хороший как для пластикового исполнения, пластик крепкий(после литья с заусеницами правда никто незаморачивался, но мы ведь русские люди, в руки нож напильник и все в порядке). 4. Установленна уже открытая голова, здесь вопрос, я не люблю открытое оголовье, поэтому как по мне то если-бы осталось закрытое оголовье от Центури было-бы лучше, но это лишь для меня. Еще хочу сказать что Пикассо в руке лежит просто шикарно, Буша похуже будет, а ручка судя по всему старая осталась это хорошо. Это то что я вижу по фотографиям, в руках я его не держал. Интересно как он в ценовом соотношении с тем-же Буша Мондиал.

Еще один момент который упустил, может кому нибудь будет интересно или полезно, когда менял штатные тяги на тяги 19мм, дома проводил тест на определение изменения силы боя, в качестве пробиваемого материала использовался блок из листового пенопласта, толщина одного листа 40мм(плотность пенопласта незнаю, примероно 15 или 25 не больше), расстояние от наконечника гарпуна до блока 1м(я думаю это дистанция наибольшей эффективности боя, гарпун уже полностью вышел за оголовье, но еще не успел начать терять энегргию), арбалет жестко к столу не крепился(с помощью хомутов или еще както), выстрел производился с подставки, арбалет удерживался руками. 1-й тест. Тяги штатные Буша ф16мм х 130мм(немного поработавшие но еще не подсевшие, в очень хорошем состоянии), зацеп штатный, гарпун штатный 6,25х750мм - горпун пробил 8 листов. 2-й тест. Тяги Пикассо желтые в черной оболочке ф19мм х 115мм новые, зацеп металлический всавлен во внутрь тяг, забандажирован узелом констрикт, в незаряженном состоянии зацеп находиться ближе к оголовью чем штатный на 2см, гарпун штатный ф6,25х750мм - гарпун пробил 11 листов. Я думаю что если-бы тестирование проводилось в воде разница была-бы чуть больше, так как в растянутом состоянии штатные тяги имеют небольшие "тормозные порошуты", в отличии от бандажированного зацепа. Незнаю насколько объективен данный тест ведь помимо диаметра измененна и длинна тяги, но теменеменее хоть что-то. P.S. Больше подобного тестирования я не проводил, т.к. ремонт в квартире был закончен, а специально покупать пенопласт для этого...

Вопрос по тягам Роб Ален, так ли они хороши как о них говорят, недавно был в одном из магазинов так там продовец убеждал что у них коэффициент растяжения выше на порядок чем у тех-же Пикассо и Демка чуть ли не в два раза, если взять эти три производителя как они выглядят в сравнении друг с другом, может у когото есть реальный опыт использования всех трех марок чтобы объективно сравнить? хотелось бы знать мнение как дело обстоит на самом деле. В магазине пробовал растягивать Роб Ален, приехав домой попробовал свои Пикасовские(куплены полтора месяца назад, неработавшие) какойто разницы честно говоря не заметил тянуться примерно одинаково(брал двумя руками, межды рук оставлял расстояние примерно 1см. растягивал склоько хватало силы).

Не совсем в тему, но раз уж зашло тяги на арбалетах я использую Picasso. По поводу снижения может несовсем правильно выразился, имел ввиду не существенное снижение, а сам факт некоторого снижения силы боя.