Обсуждение "теории Света"..

[imironovich 53]

Колеги Если по Вашему мнению освещенность зависит от диаметра отражателя

то давайте увеличим отражатель в 10 раз Согласно утверждению топик стартера

это приведет к увеличению освещенности объекта.

Кто то в этом сомневается? Вопрос на сколько.. и не беспредельно.

В данном топике уважаемый allex справедливо отмечает, что более 100% светового потока самого источника вторичная оптическая система увеличить не может...и это несомненно.

Вопрос в другом...

Когда фирма изготовитель пишет в характеристиках выпускаемой ей вторичной оптики о КПД в ~80-85%, то она при этом указывает;

1. гарантированный световой поток в заданном угле первичной оптики СИД, где весь оставшийся световой поток за пределами этого угла не учитывается.

2. гарантированный световой поток в заданном угле вторичной оптики, где весь оставшийся световой поток менее 50 % порога не учитывается.

Тоесть, если сам кристалл СИДа выдаёт световой поток в ~ 120 -140 lm, то с первичной оптикой изготовитель может гарантировать в заданном угле этой оптики только ~100 Lm.....

Вторичная оптика в "реальности" ещё делит этот поток на половину и меньше, указывая только то, что в этот угол должно попасть.. тоесть если от 100 Lm через неё пройдёт 50%, то из них нужно вычесть ещё ~15-20 %...потерь КПД.

Что остаётся?

 

 

Рисунок схема..с реальным светодиодом с углом 120 градусов. Из него видно, что реальный поток гораздо больше, чем 120 гр... до 230 гр. Весь световой поток за пределами угла 120 гр. можно и нужно собрать вторичной оптикой...это и есть тот световой поток, который не учитывается и превышает якобы 100 % исходного светового потока..

Ошибочка тут Халявного света как и всего на этой земле не бывает

Как видите.. бывает, если знать "некоторые тонкости" и включить голову...

 

Нужна мошность на квадратный метр---- тоесть изначально нужно много люминов .

Если правильно организовать световой поток, то и малым можно обойтись.. если нет, то и предельная мощность не поможет, (пост выше человека с экспериментом уменьшения отражателя...)!

[allex 12]

 

 

А по драйверу - ну так закажите драйвер с питанием 2.7-4.2 вольта и током нагрузки 2.8 ампера. Я у вас десяток по 10 баксов куплю.

 

 

 

вот опять, драйвер с такими параметрами и на коленке без труда  === не вам ли знать что максимальый ток ограничивается

 

 

внутреним сопротивлением источника в даном случае акума.   и добротностью индуктора   втрое решается первое

 

это свойство акума .

 

А зачем Вам такой ток я так понял что Вы большуший отражатель поставите и все  мили амперы Или вы все же за более

 

маленький отражатель 

 

 

 

 

[allex 12]

 

 

 

 

 

Если правильно организовать световой поток, то и малым можно обойтись.. если нет, то и предельная мощность не поможет, (пост выше человека с экспериментом уменьшения отражателя...)!

 

Согласена на все 100000 процентов  Нужно грамотно распорядится  мошьностью

 

 

Только есь ли смысл  экономить мошьнось которая за последнии пару лет подешевела

 

в разы а то и в десятки раз

 

  Убивая потребительские свойства..  Нужны разные фонарики

 

Но в подводно охоте есть одно ограничение это время погружение пара минут и фонарик

 

ненужен  уже Зачем экономить мошность  если  можно просто увеличить

 

запас      Поэтому лучше удобней хотя и с меньшим кпд  все это ИМХо

[*RUS 25]

вот опять, драйвер с такими параметрами и на коленке без труда === не вам ли знать что максимальый ток ограничивается

 

 

внутреним сопротивлением источника в даном случае акума. и добротностью индуктора втрое решается первое

 

это свойство акума .

 

А зачем Вам такой ток я так понял что Вы большуший отражатель поставите и все мили амперы Или вы все же за более

 

маленький отражатель

 

 

 

Очень конструктивный и результативный разговор. Вы видимо путаете меня с мастаком? Так вроде ники разные.

 

Может я ошибаюсь, но вроде вы хотели фонарь размером с патрон 12 калибра, и чтобы плавал, и чтобы 900 лм давал три часа, и чтобы регулятор был, и чтобы 50 баксов стоил. Я ничего не пропустил. И как я понял, нет проблем в изготовлении? Ну тогда я педлагаю сегодняшний день взять за начало отсчёто и подождать, через сколько вы здесь выложите фото фонаря удовлетворяющему этим условиям.

 

С огромным удовольствием посмотрю на результат и пожму (виртуально) руку.

[W^W 2]

Для мощных светодиодов давно придумали хорошие оптические системы - Коллиматоры (линзы). Они формируют весьма равномерное пятно, концентрируя световой поток в нужный ракурс, а рефлекторы выпускают в трубу (ореол) много люменов. Огромный ореол во многих применениях бесполезен, + ко всему, рефлекторы имеют большую контрастность составляющих светового пятна (центр и ореол).

Изменено 23 сентября, 2010 пользователем W^W

[imironovich 53]

Только есть ли смысл экономить мощность которая за последний пару лет подешевела в разы, а то и в десятки раз..Убивая потребительские свойства..

Да, есть!! Только экономия не мощности, а энергии заряда АКБ, ведь "розетку" с "дешёвой электроэнергией" с собой под воду не возьмёшь...и набирать батарею АКБ на ~ 8 кг для раздельника это прошлый век.

Нужны разные фонарики

Нужны и каждый под свою задачу.. один в кармане носить и дорожку подсветить, другой для охоты,...а третий в качестве светильника над столом или во время переодевания.

Но в подводной охоте есть одно ограничение это время погружение пара минут и фонарик ненужен уже...

Фонарь нужен для ночной охоты, для нырков днём это частный случай...

Вы вообще то на ночной охоте хоть раз бывали?

Зачем экономить мощность, если можно просто увеличить запас.. Поэтому лучше удобней хотя и с меньшим кпд все это ИМХо.

Можно конечно и в 2-3 раза взять больше, чем необходимо, а если придётся обеспечить этот запас с разницей в 10 раз?

[Анатоль 2]

Для allex.

Актуальный, для RUSa, и не только, задали вопрос -Вы, за большой или за маленький отражатель?

 

Мальчишками, бегали с китайскими фонариками. Зеркальный, но не глубокий отражатель, 40 мм.(!) Знали фокус, "точка", зеркало, как фокусировать. Вдруг, появляется советский лёгкий, алюминивый фонарь, ужас..Отражатель, аш 70 мм.(!!), великолепный, глубокий, зеркальный. Китайский, из предмета гордости, переходит в предмет забвения, а советский, алюминивый, открыл "эру" больших отражателей. Пацанами, без физик, практически определили значимость большого диаметра. Мастак, доводами, подтверждает.

Рынок, фонариками засыпан, 25 милиметровыми, "мятыми", с фальшивыми параметрами, но гламурненькие.

Сезон, два и промышленость займётся профессиональными, подводно-охотничьими, но зависит и от нас, если мы, как "пипл", с удовольствием "хаваем" гламурненькие, то долго не повернётся, другие цели.

Успехов.

[Анатоль 2]

p.s. При таком, как сейчас, раскладе, ясна перспектива 25-ти мм. фонариков, а).дешевею, б).у кого скопилась, дома, дюжина, будет две.

[W^W 2]

Для allex.

Актуальный, для RUSa, и не только, задали вопрос -Вы, за большой или за маленький отражатель?

 

Мальчишками, бегали с китайскими фонариками. Зеркальный, но не глубокий отражатель, 40 мм.(!) Знали фокус, "точка", зеркало, как фокусировать. Вдруг, появляется советский лёгкий, алюминивый фонарь, ужас..Отражатель, аш 70 мм.(!!), великолепный, глубокий, зеркальный. Китайский, из предмета гордости, переходит в предмет забвения, а советский, алюминивый, открыл "эру" больших отражателей. Пацанами, без физик, практически определили значимость большого диаметра. Мастак, доводами, подтверждает.

Рынок, фонариками засыпан, 25 милиметровыми, "мятыми", с фальшивыми параметрами, но гламурненькие.

Сезон, два и промышленость займётся профессиональными, подводно-охотничьими, но зависит и от нас, если мы, как "пипл", с удовольствием "хаваем" гламурненькие, то долго не повернётся, другие цели.

Успехов.

Жуть, сектанты жгут байками! ДАвай продолжение!

А куда делся культовый 100 мм. отражатель?!

Изменено 24 сентября, 2010 пользователем W^W

[*RUS 25]

Для allex.

Актуальный, для RUSa, и не только, задали вопрос -Вы, за большой или за маленький отражатель?

 

 

Так вопрос ставят люди, ни разу не бывшие ночью под водой. Мне не размер нужен отражателя, а широкий луч, чтоб что-то видеть. Вас уже тысячу раз спрашивали - Вы хоть раз ночью ныряли? Иначе такие вопросы бы не задавали.

 

Что касается лично меня, то я ныряю с коллиматором 26 градусов. Т.е. вообще без отражателя. Представляете себе? Оказывается вообще без отражателя можно!!!

 

Мастак, доводами, подтверждает.

 

 

Лучше бы он хоть раз с ним понырял.

Рынок, фонариками засыпан, 25 милиметровыми, "мятыми", с фальшивыми параметрами, но гламурненькие.

Сезон, два и промышленость займётся профессиональными, подводно-охотничьими, но зависит и от нас, если мы, как "пипл", с удовольствием "хаваем" гламурненькие, то долго не повернётся, другие цели.

Успехов.

 

Опять не поверите! Но кроме китайских есть ещё и не китайские фонари. А всё время меряются с китайскими фонарями только те, кто не может сделать лучше.

[Анатоль 2]

ДляW^W. Большой отражатель!

 

Мастак.-2009

..Всё по интересующим вас вопросам изложено по нескольку раз, но видимо вам понимать это не дано..Хорошо, попытаюсь ещё раз. Представленные вами..ничего общего с..

 

Forrest. Украина.07-01-2009

Batman писал(а):

FA , почитайте тему "еще раз о светодиодном фонаре", все поймете..не вы первый..

 

..откуда берётся больше света на большом отражателе..Извините, читаем и перечитываем..<< Никто не ставит под сомнение профессиональность Мастака, а наоборот. >>(!)(Forest, Украина).

 

 

 

W^W, будучи дилетантом, не учавствую в обсуждении. Но ваше явление на тетисе, с << Рефлекторы выпускают в трубу (ореол) много люменов >> и всем #30, какова цель?

Уровень ср. школы:

а)релектор ничего не выпускает: от латинского, reflecto-отражаю.

б)только вы говорите-"Много люксов", "Много люменов", выдавая своё не понимание: lx и lm, всего лишь, единицы измерения,в СИ. (физических величин). Грамотные, говорят-Большая Освещённость, Большой Световой Поток.

Про "трубу" и "ореол", как и весь пост, уже молчу.

 

p.s. Катайтесь дальше, у вас это, отлично получается, явно лучше, чем деятельность в волновой и геометрической оптике.

[W^W 2]

Анатоль, в "трубу" - это, чтоб понятнее было сразу простакам и дилетантам. Т.е. в никуда, в ореол.

Для тех, кто не в теме (для танкистов):

Коллиматор значительно более гибок, перспективнее и эффективнее рефлекторов в диодных применениях. Так как формирует пятно со всей диаграммы излучения диода (180 град.), особенно эффективно в передней его части, где диод излучает максимум света. А рефлектор, формирует пятно только с боковой части диодов, там интенсивность излучения ниже, чем с передней, А остальное в "трубу". И чтоб получить некое яркое пятно надо бооольшой рефлектор, что не всегда приемлемо в переносной конструкции. Дошло!?

+ ко всему коллиматор позволяет формировать не только узенькое пятнышко хоть и яркое (в основном малопригодное, кроме дальнего освещения) - но и световые пятна почти любых размеров (это про гибкость).

 

Анатоль, дурную славу тут завоюете, если будете жечь байки про мальчиков и китайчикофф - лучше разберитесь хотя бы поверхностно в световой тематике, или промолчите - умнее казаться будете.

Изменено 26 сентября, 2010 пользователем W^W

[imironovich 53]

промолчите - умнее казаться будете.

Хороший совет для автора этих же строк...особенно для таких же"танкистов" без понятия, как и он сам...

в "трубу" - это, в никуда, в ореол.

Ореол это ни некая "труба", в которой якобы что то пропадает,... его наличие так же важно для подвоха, как и основной, центральный луч. Ореол даёт возможность одновременно с наличием центрального луча дальнего света ориентироваться в пространстве ближнего света ореола и подходить с ним к объекту на расстояние выстрела.

Коллиматор значительно более гибок, перспективнее и эффективнее рефлекторов в диодных применениях.

О какой "гибкости и эффективности" коллиматоров можно говорить, если даже у штатного коллиматора от шоквейв LED в "трубу" уходит не мало света и если их эффективность считается по формуле 50% границы спада от общего светового потока...

Коллиматоры являются перспективными только для применения в компактных оптических системах, с учётом их неизбежных потерь...

Так как формирует пятно со всей диаграммы излучения диода (180 град.),..

Не знание вопроса....диаграмма основных применяемых СИД с коллиматором не более 140 градусов и то коллиматор не с состоянии сформировать даже часть этого светового потока, поэтому и существует принятый порядок расчёта КПД от его 50% граница падения светового потока....

особенно эффективно в передней его части, где диод излучает максимум света.

 

Ну это особенно хорошо видно из фотографии выше.

Так же не верно.. величина интенсивности светового потока СИД по центру не является синонимом "максимальности" светового потока, так как в процентном отношении по ширине угла, боковое излучение превосходит используемую коллиматором его центральную часть.

А рефлектор, формирует пятно только с боковой части диодов, там интенсивность излучения ниже, чем с передней,...

Так же не верно...

Суммарное боковое излучение гораздо больше, чем его центральная часть, поэтому отражатель большого диаметра в состоянии собрать световой поток в центральное пятно гораздо большей интенсивности, чем коллиматор малого диаметра.

Компактность не самый важная фактор для фонаря подвоха, особенно, если она существенно (на порядок) ухудшает основные характеристики фонаря.

Во общем одни бла. бла... и как всегда ни одного реального измерения, расчёта, схемы, ссылки и т. д.. ну к этому все уже привыкли..

Изменено 28 сентября, 2010 пользователем мастак

[Анатоль 2]

Для Forrest, Украина.

Уважаемый Eorrest. Извините, но Вы нечаяно ошиблись. Есть такие, один из них, W^W, выпускник "ремеслухи" с двойной специализацией: 1."Дворянское воспитание", и 2."Волновая и Геометрическая Оптика".

 

Ещё раз извините, с Уважением, к Вам, Анатолий.

 

p.s.<<Никто не ставит под сомнение профессиональность Мастака, а наоборот.>> (Forrest Украина)

[W^W 2]

Мастак - ты жжжуткий закоренелый танкист!

Ясно, что сравнивать по эффективности 20 мм коллиматор и 100 мм рефлектор - не корректно.

Гибкость коллиматора я писал в чем. Повторить для танкЕстов?

...коллиматор позволяет формировать не только узенькое пятнышко хоть и яркое (в основном малопригодное, кроме дальнего освещения) - но и световые пятна почти любых размеров (это про гибкость).

А рефлектор - формирует только довольно узкое центральное пятно и огромный ореол, а бОльший рефлектор - меньше выпускает в ореол (трубу) света, но делает еще уже центральное пятно, повышая его яркость.

Вот поэтому рефлектор не гибкий - узкий центр и большой ореол, с не большими вариациями на эту тему.

 

Достучался сквозь 100 мм броню?

Изменено 29 сентября, 2010 пользователем W^W

[imironovich 53]

Ясно, что сравнивать по эффективности 20 мм коллиматор и 100 мм рефлектор - не корректно.

Ну вот видите... уже прогресс..я же вам говорил, что коллиматор не поддаётся ни какому сравнению по эффективности с большим отражателем.

Гибкость коллиматора я писал в чем.

Очень обяжете, если вы сами для себя повторите свои же заблуждения...:)а я вас "немножечко" , как всегда, поправлю...

...коллиматор позволяет .

Коллиматор, как и линза малого диаметра, в сочетании с имеющимися источниками света (1.5Х1.5 мм и более), не позволяет формировать "узенькое" пятнышко на расстояниях более 1 метра, так как это противоречит законам геометрической оптики. Центральная оптика может сформировать как чёткие границы светового пятна, так и рассеянные, в зависимости от конструкции опт. схемы, но там, где у отражателя центральный световой поток образует ореол (который необходим), у коллиматора он почти не проявляется и весь боковой свет именно уходит в "трубу", за пределы боковых стенок, поглащаясь в корпусе-держателе коллиматора.

А рефлектор - формирует только довольно узкое центральное пятно и огромный ореол,..

А это уже зависит от качества и глубины отражателя...чем глубже отражатель, тем меньше угол ореола.

а бОльший рефлектор - меньше выпускает в ореол (трубу) света, но делает еще уже центральное пятно, повышая его яркость.

Большой отражатель так же, как и любой другой "выпускает" свет в ореол (свет центрального излучения светодиода) и чем так же он глубже, тем меньше угол этого ореола. Не делает большой рефлектор световое пятно уже, чем сам его диаметр, .. это "бред" угол присутствует всегда...

Вот поэтому рефлектор не гибкий - узкий центр и большой ореол, с не большими вариациями на эту тему.

"Не большие" вариации допускают любые оптические системы, как линзы, так и отражатели...их, эти "вариации", ещё называют фокусировкой..:)

[*RUS 25]

Ну так мастак, расчитай оптику для пятна с 1,5 метра диаметром пусть 0,75 метра на центральной глубокой оптике.

[W^W 2]

Ну вот видите... уже прогресс..я же вам говорил, что коллиматор не поддаётся ни какому сравнению по эффективности с большим отражателем.

 

 

в зависимости от конструкции опт. схемы, но там, где у отражателя центральный световой поток образует ореол (который необходим), у коллиматора он почти не проявляется и весь боковой свет именно уходит в "трубу", за пределы боковых стенок, поглащаясь в корпусе-держателе коллиматора.

 

Эффективность большого рефлектора перед маленьким коллиматором ничто, если с рассмотренных рефлекторов (и больших и маленьких) не получить нормальное пятно, ради чего только размерами всех пугать? Ради некой эффективности?

 

Ничего подобного, коллиматор прекрасно использует и боковое излучение диода, естественно с некоторой долей потерь, но по совокупности потерь и формировании пучка - коллиматор предпочтительнее.

[imironovich 53]

Ничего подобного, коллиматор прекрасно использует и боковое излучение диода, естественно с некоторой долей потерь, но по совокупности потерь и формировании пучка - коллиматор предпочтительнее.

Опять пустые слова и "заклинания" и ни каких конкретных доказательств своих иллюзий.

Извините... но на таком уровне мне с вами не интересно о чём либо говорить.. не вытягиваете вы по уровню своих знаний, а уж о подтверждении своих скудных познаний через поставленный эксперимент.. я даже и не говорю...видимо леность и голый апломб в формировании и продвижении ваших познаний в этой области предпочтительнее.?!.

Изменено 7 октября, 2010 пользователем мастак

[W^W 2]

Опять пустые слова и "заклинания" и ни каких конкретных доказательств своих иллюзий.

Извините... но на таком уровне мне с вами не интересно о чём либо говорить.. не вытягиваете вы по уровню своих знаний, а уж о подтверждении своих скудных познаний через поставленный эксперимент.. я даже и не говорю...видимо леность и голый апломб в формировании и продвижении ваших познаний в этой области предпочтительнее.?!.:(

 

 

Я вижу, как и что работает, доказывать не собираюсь - уже прочные стены ты воздвиг вокруг себя. Знание конечно у тебя крутое - куда мне...

Только вот проблема - это знание ограниченное стенками со всех сторон - в итоге и получается только изврат. Барахтайся дальше... но буду приглядывать

Изменено 8 октября, 2010 пользователем W^W

[imironovich 53]

Я вижу, как и что работает,...

Опять бла..бла...:)

------------------------

Спасение озабоченных - дело рук самих озабоченных.

[GaleonKLD 0]

По моему мнению..

Данная конструкция наглядно показывает приоритетный на сегодня, но абсурдный подход требований к фонарю, чем мощнее, тем якобы "лучше"..

Взят большой корпус с большим отражателем, он заменен на небольшую оптическую систему и для того, чтобы компенсировать оптические потери применён мощный светодиод на максимальных токах. Чтобы в свою очередь рассеять такую мощность, изготовлена сложная вставка радиатора, контактирующая с окружающей средой, а для того, чтобы не спалить СИД на таких токах, применена сложная схема контроля и стабилизации тока...Экономии использования штатного АКБ здесь и не наблюдается...не говоря об остальном.

А всего то можно было вставить в штатный отражатель маломощный СИД...и ни какого "изврата" бы не потребовалось.

Данная конструкция была выполнена по заказу конкретного клиента на базе того корпуса, который он предоставил, предназначена для использования на яхте вместо стационарного прожектора и преследовала целью получить максимальный световой поток от конкретного комплекта фонарей при достаточно широком угле. Оптимальность (или неоптимальность) данного решения описана в сравнительном анализе с другой конструкцией в моих предыдущих постах, однако обращаю Ваше внимание, уважаемый коллега, что в данном посте речь шла не об оптимальности конструкции а о теплоёмкости аллюминия и данная конструкция ни в коем случае не претендовала на концептуальность. Но уж если речь пошла о концептуальности, то не лишне бы пояснить, а какие именно параметры Вы считаете главными и как они должны сочетаться с другими, может быть на Ваш взгляд менее важными, лучше всего на примере конкретного устройства, разработанного и созданного лично Вами, дабы абсурдность подхода, о котором Вы говорите стала действительно наглядной, и Вам бы не потребовалось выделять это слово жирным шрифтом.

 

"...не говоря об остальном..." А почему бы и не поговорить, для того и форум! Говорите, говорите, коллега, слушаю Вас внимательно!

[imironovich 53]

Данная конструкция была выполнена по заказу конкретного клиента на базе того корпуса, который он предоставил, предназначена для использования на яхте вместо стационарного прожектора и преследовала целью получить максимальный световой поток от конкретного комплекта фонарей при достаточно широком угле.

Я так понимаю, что был использован фонарь С54.

Для того, чтобы добиться широкого угла, обычно и применяют такие оптические схемы либо применяют линзы, а для мощного света, естественно увеличивают суммарную мощность самих светодиодов, хотя для прожектора яхты это довольно странные требования...и особенно с помощью такого китайского фонарика.

В ряду этих китайских фонарей ЛУЧ есть и другие варианты с большими отражателями и одним светодиодом.

При замене данного светодиода на XP-G центральный луч будет достаточно и широкий и мощный, а с применённой вами оптической системы светосила будет в несколько раз меньше, что и приходится компенсировать повышением мощности источника света.

Вами не указана основные характеристики света вашей переделки, угол, световой поток, и освещённость на метре.

[GaleonKLD 0]

Вами не указана основные характеристики света вашей переделки, угол, световой поток, и освещённость на метре.

 

Странно, очень странно, коллега, Вы утверждаете что эффективность моей оптической системы в несколько раз ниже эффективности рефлектора не зная о конструкции моей системы и не приводя данных об эффективности рефлектора. Если, как Вы утверждаете, эффективность моей оптики в несколько раз ниже, то коэффициент пропускания у неё должен быть процентов 50 а то и 30-25? А какова же тогда эффективность рефлектора, 100 процентов? Что ж, допустим...

Оптические системы, применяемые мною, разработаны специально для применения с диодами CREE и имеют коэффициент 85-96 процентов в зависимости от модели, не верите? Извольте:

Эти цифры говорят о пропускной способности, что же касается коэффициента утилизации, то это хорошо видно на диаграмме направленности, кстати, в своей статье "Раздельник 1380 люм.." я обращал внимание на то, что монолитная оптика в этом смысле лучше рефлекторов. Что же касается рефлектора фонарей "Луч", то скажите на милость, где вы берёте данные о его параметрах, если даже сам производитель не приводит даже самых основных параметров своих готовых изделий, и не кажется ли Вам вопрос об основных параметрах моего изделия, особенно об освещённости на метре слишком строгим на фоне того что абсолютное большинство производителей не считают нужным этого сделать? Но я готов ответить, чуть ниже..

Схема опробована мною на предыдущих разработках- стационарных прожекторах для катеров "Галеон". Эти прожекторы изначально имели лампы 65 ватт и очень узкий луч, который не устраивал владельцев ни по углу ни по освещённости. Сделанный вместо штатной блокфары модуль на 2- х диодах MCE с углом 11 градусов не уступал по освещённости дальнему свету 2-х автомобильных фар, но имел гораздо больший угол, лучшую различаемость за счёт спектра, меньше бликовал на волне и получил высокую оценку катерников.

На основе этого опыта был сделан фонарь на базе "Космос", купленного за 700 руб на 1-м MCE. Как я уже говорил, эта схема не претендует на концептуальность и была мною упомянута всвязи с темой о применении эффекта теплоёмкости при построении фонарей и обсуждать её я не хочу потому что взамен неё придумана новая схема на xp-g, которую я сейчас применяю вместо MCE в аккумуляторных фонарях. Её параметры подробно описаны в статье Раздельник 1380 Лм на Cree XP-G . Дополнительно к этой инфо сообщаю освещённость на метре этого подствольника (при токе 1 А)- 5600 люкс. Измерена лично. Сегодня.

 

P.S. Цифра освещённости может быть занижена, при измерении в лаборатории было сильно накурено)))

Изменено 10 ноября, 2010 пользователем GaleonKLD

[imironovich 53]

Странно, очень странно, коллега, Вы утверждаете что эффективность моей оптической системы в несколько раз ниже эффективности рефлектора не зная о конструкции моей системы и не приводя данных об эффективности рефлектора.

Не совсем так, коллега....

Как измеряется эффективность?

С помощью фотометрической сферы измеряется общий световой поток, испускаемый светодиодом. Затем положим исследуемую линзу на светодиод так, чтобы она покрывала все поверхности кроме излучающей. Её закрываем чёрным поглощающим цилиндром. Проведем повторный замер светового потока. Эффективность линзы равна отношению двух измеренных потоков, умноженному на 100, чтобы получить результат в процентах.

По значению эффективности можно судить о качестве оптической системы с точки зрения способности удерживать свет. К примеру, для хороших линз этот показатель достигает 91%, но на практике этот показатель составит не более 80—85%. Однако опираться полностью только на значение эффективности не стоит, поскольку этот параметр не дает информации о том, сколько света проходит через требуемую площадь или угол. Другими словами, нельзя выделить «полезную» эффективность элемента. Для ее определения необходимо измерить другие параметры.

В осветительной технике очень важно оценивать общую форму кривой распределения силы света (или КСС). Эта кривая обычно строится в плоскости декартовых или полярных координат. Она характеризует систему в целом и дает представление о работе оптического элемента. Например, она показывает, насколько узко-направлен луч света в заданном угле половинной яркости (FWHM), за пределами которого интенсивность освещения падает на 50% от максимального значения. При разных диаметрах оптических систем "эффективность" может быть одинаковой, но однако отношение кд/лм значительно упадет за счет пропорционального увеличения размера источника света по отношению к диаметру линзы. Это называется оптической светосилой.

Если, как Вы утверждаете, эффективность моей оптики в несколько раз ниже, то коэффициент пропускания у неё должен быть процентов 50 а то и 30-25? А какова же тогда эффективность рефлектора, 100 процентов?

Ответил выше...

Если сравнивать отражатель и коллиматор, то при выше изложенной методике измерений эффективности данные будут схожими, но всё таки у отражателя больше преимуществ, так как отсутствуют потери из- за поглощения света материалом самого коллиматора.

коэффициента утилизации

Не понял…

в своей статье "Раздельник 1380 люм.." я обращал внимание на то, что монолитная оптика в этом смысле лучше рефлекторов…это хорошо видно на диаграмме направленности,.

В каком Этом смысле? От куда у вас данные диаграммы сравнений? Какой коллиматор, диаметр, угол., с отражателем .. какой диаметр, какая фактура, и кривизна…

Так можно ж… с пальцем сравнивать..и потом выводы делать.

Что же касается рефлектора фонарей "Луч", то скажите на милость, где вы берёте данные о его параметрах, если даже сам производитель не приводит даже самых основных параметров своих готовых изделий

Измерял сам характеристики отражателей аналогичных размеров.

не кажется ли Вам вопрос об основных параметрах моего изделия, особенно об освещённости на метре слишком строгим на фоне того что абсолютное большинство производителей не считают нужным этого сделать?

Это естественно, производителям раньше было выгоднее произвести впечатление на покупателя количеством нулей в единицах свечей или кандел, которые мало о чём говорят. Теперь стало модным указывать максимальный световой поток применённого источника света, снимая с себя ответственность за конечные характеристики самого изделия.

Эти прожекторы изначально имели лампы 65 ватт и очень узкий луч, который не устраивал владельцев ни по углу ни по освещённости.

Что мы знаем о данном прожекторе? 65 ватт *~12 Lm/ватт = ~700 Lm., более половины при этом уходит в ореол, часть рассеивается специальным стеклом.? Какой это «узкий» луч, какой угол, какой диаметр оптики?

Сделанный вместо штатной блокфары модуль на 2- х диодах MCE с углом 11 градусов не уступал по освещённости дальнему свету 2-х автомобильных фар, но имел гораздо больший угол, лучшую различаемость за счёт спектра, меньше бликовал на волне и получил высокую оценку катерников.

Опять тот же вопрос, какие автомобильный фары сравнивались, старые жигулёвские с лампами накаливания, продвинутые галогенные с центральной оптикой или может ксенон?

Всё это на уровне субъективных предпочтений, хуже- лучше, без конкретных цифр и понимания основных принципов. С таким подходом делаются ошибочные выводы, с последующими не лучшими решениями конструкций конечных изделий…

Раздельник 1380 Лм на Cree XP-G . Дополнительно к этой инфо сообщаю освещённость на метре этого подствольника (при токе 1 А) я использовал линзу-отражатель 34 мм с углом 12 градусов - 5600 люкс. Измерена лично. Сегодня.

Раздельник на ~ 10 ватт, дающий освещённость с метра 5600 люкс? Данную освещённость без ореола легко получить с применением асферической линзы такого же диаметра с одним Cree XP-G, то есть на трети этой мощности… и с более выраженным хот-спотом.