Угол Луча Подводного Фонаря

[Landert 4]

Отражатель галогенки формирует не строго паралельные лучи а с преломлением но в пределах угла ракрытия в моем случае 36 градусов. Соответсвенно изменяется угол отражения и в глаза попадает меньшее количесвто света а следовательно меньше слепит и видим мы лучше и дальше.

Не могу найти ссылку по формированию направления светового потока линзой и отражателем. Там было показано как линза собирает пучёк и направляет его и как его формирует отражатель. С использованием отражателя (при том не любого) отражение светового потока от взвеси происходит как бы в сторону.

На самом деле не важно каким образом формируется световой поток , линзой, коллиматором или рефлектором. Не важно какой угол раскрытия, если он 40 градусов значит 40, если 10 значит 10.Будь то линза, коллиматор или рефлектор. Важна освещённость в определённой точке или на определённой площади. Муть от которой идёт отражение в глаза это не плоскость, и тупо изменив угол падения мы не перестанем видеть засветку из мути. Представьте, что муть это множество блестящих шариков. Вы светите узким лучем и освещаете 100 шариков и все они отражают вам свет с определённой силой. Потом вы увеличиваете мощность светового фонаря и угол раскрытия. Будем считать, что освещённость в точке в двух случаях одинакова. И теперь вы освещаете 1000 шариков, которые также отражают свет вам в глаза. И свет этот тем больше, чем большее кол-во шариков вы засвечиваете. Попробуйте посветить себе в глаза несколькими одинаковыми фонарями, даже на 5-мм светодиодах.

[*RUS 25]

Потом вы увеличиваете мощность светового фонаря и угол раскрытия. Будем считать, что освещённость в точке в двух случаях одинакова. И теперь вы освещаете 1000 шариков, которые также отражают свет вам в глаза. И свет этот тем больше, чем большее кол-во шариков вы засвечиваете. Попробуйте посветить себе в глаза несколькими одинаковыми фонарями, даже на 5-мм светодиодах.

 

На практике такое практически невозможно. Поскольку получить освещённость в широком угле такую же как в узком практически невозможно. Мощность источника во столько раз просто не поднять. Практически увидеть такое в живую не получится. Т.е. с расширением угла освещённость падает, а соответственно и засветка. Кроме того не учитывается очень сильное поглощение водой света (может и до 90% на один метр доходить)

 

Засветку реально можно увидеть с прозрачностью до 1 - 1.5 метра. При большем прозраке получить засветку не хватит никакой мощности источника.

 

Пример с светить себе в глаза вообще не корректен.

[smoll 67]

На самом деле не важно каким образом формируется световой поток , линзой, коллиматором или рефлектором. Не важно какой угол раскрытия, если он 40 градусов значит 40, если 10 значит 10.Будь то линза, коллиматор или рефлектор.

Не совсем так. Внутри раскрытия угла у отражателя световой поток получается как бы "хаотичным". А при использовании линз "строго направленным".

 

Важна освещённость в определённой точке или на определённой площади.

согласен.

Муть от которой идёт отражение в глаза это не плоскость, и тупо изменив угол падения мы не перестанем видеть засветку из мути.

Не согласен. Полностью конечно же не перестанем но разница ощутима. Поэксперементируйте.

 

Представьте, что муть это множество блестящих шариков. Вы светите узким лучем и освещаете 100 шариков и все они отражают вам свет с определённой силой. Потом вы увеличиваете мощность светового фонаря и угол раскрытия. Будем считать, что освещённость в точке в двух случаях одинакова. И теперь вы освещаете 1000 шариков, которые также отражают свет вам в глаза.

Ну хватит этой теории. Это уже всем думаю стало понятно. Не совсем понял к чему вы это написали. Об этом уже говорили не раз.

[imironovich 53]

Не совсем так. Внутри раскрытия угла у отражателя световой поток получается как бы "хаотичным". А при использовании линз "строго направленным".

Суждение ошибочное...

У отражателя, как впрочем и у линзы...всё зависит от фокусировки, то есть от точки фокуса. Причём у отражателя с достаточным диаметром концентрация центрального луча лучше, чем у линзы малого диаметра. И потом, что значит строго направленным? Есть определённый угол у коллиматора и причём тут направленность? В общем, по моему вы заблудились в трёх соснах...

[imironovich 53]

Ну конечно как же можно угол в 10 градусов считать паралельным Господа теоретики. Еще скажите что асолобно паралельного ни чего не бывает. Конечно же это суждение условно.

Ну вы это и сами понимаете, что угол в 10 градусов... на порядок (в 10 раз) больше, чем 1-1.5 градуса...а потому и не параллельный...

[smoll 67]

Суждение ошибочное...

У отражателя, как впрочем и у линзы...всё зависит от фокусировки, то есть от точки фокуса. Причём у отражателя с достаточным диаметром концентрация центрального луча лучше, чем у линзы малого диаметра. И потом, что значит строго направленным? Есть определённый угол у коллиматора и причём тут направленность? В общем, по моему вы заблудились в трёх соснах...

По вашему может и заблудился, не теоретик я ,но только по вашему. Повторите то о чем я писал на практике, сами увиде разницу.

[Landert 4]

На практике такое практически невозможно. Поскольку получить освещённость в широком угле такую же как в узком практически невозможно. Мощность источника во столько раз просто не поднять.

Если углы 5 и 15 градусов, вполне реально.

Пример с светить себе в глаза вообще не корректен.

Не согласен.

Это уже всем думаю стало понятно. Не совсем понял к чему вы это написали. Об этом уже говорили не раз.

к этому

в пределах угла ракрытия в моем случае 36 градусов. Соответсвенно изменяется угол отражения и в глаза попадает меньшее количесвто света а следовательно меньше слепит и видим мы лучше и дальше.

Если в глаза попадает меньше света, то мы видем ближе и хуже. Человек видит отражённый свет или излучаемый.

 

 

Что-то мне это какую-то тему начинает напоминать...

[imironovich 53]

По вашему может и заблудился, не теоретик я ,но только по вашему. Повторите то о чем я писал на практике, сами увиде разницу.

У меня этих повторов на ваши две жизни хватит.....я прежде всего практик..

[Анатоль 2]

Для Smolla. № 44.

Вторично соглашаюсь.. Нам, двоим, удобнее широкий лучь, делаем и приобретаем "Плюс", радость (!).., но тут же, автоматически приобретаем-ВОСЕМЬ "Минусов" ( ? )..Радость изчезла, моя точно. Пусть лучше у меня будет не удобный, узкий лучь, т.е. один "Минус", но ВОСЕМЬ "Плюсов"

 

<<Поэтому, раскрывая угол центрального луча при малогабаритных оптических системах;

1. резко ухудшаем освещённость по центру пятна

2. уменьшаем проникновения света в среде взвешанных частиц (мутность)

3. создаём более рассеянный свет с мягкими тенями, ухудшая различимость самого объекта

4. засвечиваем эти взвеси, создавая некую дымку, через которую так же затрудняем эту различимость

5. неоправданно завышаем мощность СИД, эксплуатируя его на пределе возможности

6. ухудшаем тем реальную светоотдачу в несколько раз

7. создаём условия его ускоренной деградации

8. при повышенных токах резко увеличиваем потери всей системы (фонаря) от его источника, до СИД.>>

# 15, Мастака.

 

Поэтому, ухудшать ни один не хочу, а с 1-го по 8-й, тем более.

 

p.s. "Господа теоретики" не хуже нас с Вами знают, что-"Практика без теории бесплодна, а Теория без практики мертва".

[Анатоль 2]

p.p.s.С 5-го по 8-й

[*RUS 25]

 

 

<<Поэтому, раскрывая угол центрального луча при малогабаритных оптических системах;

1. резко ухудшаем освещённость по центру пятна

 

А какая освещённость центрального пятна нужна? 10 000 лк? А может и 2 000 лк хватит?

2. уменьшаем проникновения света в среде взвешанных частиц (мутность)

 

Нет ни одного фонаря который смог бы с прозрака 1 м. сделать прозрак 3 м. Иначе давно бы всю рыбу уже бы выбили во всех водоёмах. А так продолжаем ждать осени и прозрака или метаться от одного водоёма к другому в поисках прозрака. Так что это сказочка в чистом виде.

3. создаём более рассеянный свет с мягкими тенями, ухудшая различимость самого объекта

 

Так пятно размером 100 - 150 мм!!!! Какой объект поместится в такое пятно? Плотва размером с ладошку? Какие мягкие тени тогда?

4. засвечиваем эти взвеси, создавая некую дымку, через которую так же затрудняем эту различимость

 

Так это проблема отсутствия регулятора яркости. Но даже у китайцев он присутствует. Проблема высосана из пальца. Уменьшил мощность - пропала засветка.

5. неоправданно завышаем мощность СИД, эксплуатируя его на пределе возможности

 

А если 10-ти ваттный диод эксплуатировать на 5-6 ватт - это оправдано или не оправдано? И опять же регулятор на что?

6. ухудшаем тем реальную светоотдачу в несколько раз

 

В несколько раз это во сколько? Если в режиме одного ватта 130 лм, а в режиме 3-х ватт 100 лм - это во сколько раз? Лично я при такой светоотдаче и ем и сплю очень замечательно.

7. создаём условия его ускоренной деградации

 

Не может быть! Лично я считал Мастаку, что даже если диод эксплуатировать даже за пределами его возможности его хватит на 20 лет при 40 охотах в год. Это тоже "проблема" придуманная Мастаком.

8. при повышенных токах резко увеличиваем потери всей системы (фонаря) от его источника, до СИД.

 

Комфортный свет и достаточное время работы. Это главное. Или на охоту ездим за сотни км. для того чтоб съэкономить 5% КПД фонаря?

[allex 12]

 

 

 

Комфортный свет и достаточное время работы. Это главное. Или на охоту ездим за сотни км. для того чтоб съэкономить 5% КПД фонаря?

 

 

 

полностью согласена с автором 

 

я и про ружья думаю примерно так же 

 

какая мне разница в КПд если фонарик (ружье )неудобный и дорогой 

 

главное что бы он решал поствлениые задачи  и был удобен, доступен

 

и надежен в р азумных пределах недорог в экплуатации

 

  А супер снаряга это удел професионалов

 

хотя профи в подводой охоте это как то вроде не правильно 

 

все же По это прекрасное хоби  что и записано в провилах рыболовства

[Анатоль 2]

# 61. Уважаемый RUS. Это материал Мастака, смотрите # 15.

[smoll 67]

Для Smolla. № 44.

Вторично соглашаюсь.. Нам, двоим, удобнее широкий лучь, делаем и приобретаем "Плюс", радость (!).., но тут же, автоматически приобретаем-ВОСЕМЬ "Минусов" ( ? )..Радость изчезла, моя точно. Пусть лучше у меня будет не удобный, узкий лучь, т.е. один "Минус", но ВОСЕМЬ "Плюсов"

 

<<Поэтому, раскрывая угол центрального луча при малогабаритных оптических системах;

1. резко ухудшаем освещённость по центру пятна

Согласен. Но в вашем случаее только пятно и видно.

 

2. уменьшаем проникновения света в среде взвешанных частиц (мутность)

Не считаю это неудобством посколько само проникновение не мешает, мешать может последсвия о которых вы пишите ниже. п.2-незачет

 

3. создаём более рассеянный свет с мягкими тенями, ухудшая различимость самого объекта

есть такой момент. Я уже писал как с ним поборолся. Хоть это было и оценено скептически

 

 

4. засвечиваем эти взвеси, создавая некую дымку, через которую так же затрудняем эту различимость

см п.3 наврно можно объеденить.

 

5. неоправданно завышаем мощность СИД, эксплуатируя его на пределе возможности

Совсем нет. С чего вы взяли что надо использовать его на грани. п5-незачет

 

6. ухудшаем тем реальную светоотдачу в несколько раз

стоит обеденить с п.5

 

7. создаём условия его ускоренной деградации

Думаю что на ваш век хватит.

 

8. при повышенных токах резко увеличиваем потери всей системы (фонаря) от его источника, до СИД.>>

Все отностительно любое оборудование подвергается износу. п.8 =п.7+п.6+п.5

 

по поводу плюсов широкого луча кроме радости.

1 узкий луч - очень маленькая рабочаая поверхность в прозраке меньше метра вы скорее всего не плаваете а больше 2-х метров не всегда стреляете (это я приминительно к себе) в промежутке между метром и двумя и широкий луч осветит.

2 не надо часто болтать фонарем влево вправо создавая дополнительную вибрацию и резкие перепады света рыбе в глаз

3 не видя что у вас под боком рискуешь напороться на что либо.

 

Так что плюсы тоже имеются. Но думаю что ваши минусы и что мои плюсы это непосредственно удобства для каждого из нас конкретно, а не в принципе. Так что каждый отстаиваивает свою точку зрения, что в принципе нормально для любого человека.

Тема и действительно немного вышла из русла хотя довольно много позванательного в ней раскрыто. Наеюсь все за и против помогут каждому сделать свой правильный выбор. Большое всем спасибо.

(не прощаюсь)

[*RUS 25]

# 61. Уважаемый RUS. Это материал Мастака, смотрите # 15.

 

Я знаю, что это материал Мастака. Но Вы же охотник или нет? Если охотник, то и сами бы в воде видели, что написанное Мастаком не соответствует действительности.

 

Вот Мастак утверждает, что если фонарь на ружье, то он слепит потому что находится на линии прицеливания. Тот, кто хоть раз был в воде с ружьём знает, что это невозможно. Держать ружьё на вытянутой руке на линии прицеливания и так охотится физически невозможно. Так зачем такие глупости повторять за Мастаком?

[Анатоль 2]

Для RUSa. № 64,65. Думал, Вы нечаяно перепутали.

 

Моих школьных знаний по геометрической и волновой оптике маловато, для полного осознания, того что преподал Мастак на тетисе, но со многим согласился, со Специалистом, не приняв на веру, а через понимание процессов! И.. со всеми, 8-ю пункрами, #15, согласен(!!)

 

А с рекомендациями другого Специалиста, с Гарпун.Спб, ХАНТЕРОМ, согласился приняв их на веру, как дилетант, в этих областях. Ваше право, как поступить.

 

 

Теперь по # 15,точнее #64, П.7.(наиболее элементарный) << создаём условия его ускоренной деградации >>..- Вечером, на кухне, отец говорит ребёнку-"Выключи свет в комнате, лампочка же перегорит" - ответ ребёнка - "А у нас, в кладовке, их 3-и штуки". Не в обиду, но Вы похожи на этого ребёнка- << думаю что на ваш век хватит >>

 

Успехов.

[smoll 67]

Теперь по # 15,точнее #64, П.7.(наиболее элементарный) << создаём условия его ускоренной деградации >>..- Вечером, на кухне, отец говорит ребёнку-"Выключи свет в комнате, лампочка же перегорит" - ответ ребёнка - "А у нас, в кладовке, их 3-и штуки". Не в обиду, но Вы похожи на этого ребёнка- << думаю что на ваш век хватит >>

 

Продолжим....

В данном случае вы в корне неправильно привели пример. Ибо свет в комнате в которой нет ни кого, ни кому и не нужен. А значит бесполезен. А подвоху данный свет пусть вместе с деградацией (она будет всегда больше или меньше), ой как необходим и приносит пользу, а точнее освещает путь. Степень деградации не будем трогать она будет присудствовать всегда.

Вот вы поставьте себе на кухню 60 вт лампочку и ограничье до 20. Как вам комфортно будет??? А зато деградация какая маненькая.

Ну и наконец лампочки перегарают в основном как раз при включении - выключении света.

Так что берегите свет....

Изменено 26 августа, 2010 пользователем smoll

[*RUS 25]

 

 

Моих школьных знаний по геометрической и волновой оптике маловато, для полного осознания, того что преподал Мастак на тетисе, но со многим согласился, со Специалистом, не приняв на веру, а через понимание процессов! И.. со всеми, 8-ю пункрами, #15, согласен(!!)

 

А тут и нет высшей математики. Всё можно проверить собственными руками и глазами. Например, какие контрастные тени Вы наблюдали в пятне 10 см диаметром? Вы ж их наблюдали? Раскажите как? А если не наблюдали, так и в Деда Мороза можно верить.

 

 

 

 

Теперь по # 15,точнее #64, П.7.(наиболее элементарный) << создаём условия его ускоренной деградации >>..- Вечером, на кухне, отец говорит ребёнку-"Выключи свет в комнате, лампочка же перегорит" - ответ ребёнка - "А у нас, в кладовке, их 3-и штуки". Не в обиду, но Вы похожи на этого ребёнка- << думаю что на ваш век хватит >>

Успехов.

 

Я не знаю ни единого достоверного случая дегдадации диода. Я спрашивал у Мастака такие примеры, оказывается и он не смог их привести. Попытайтесь Вы довести диод до деградации << создав условия его ускоренной деградации >> и выложите результат. Всем будет интересно.

[imironovich 53]

Я не знаю ни единого достоверного случая дегдадации ....

А я знаю.. и не один....примеров много..главное правильно грабли расположить.

Не слышны в мозгу даже шорохи...

[*RUS 25]

А я знаю.. и не один....примеров много..главное правильно грабли расположить.

Не слышны в мозгу даже шорохи...

 

И это, естественно, секрет для общественности. Или это те два случая, когда в одном один конкурент рассказывал, как безбожно деградируют диоды у другого конкурента, а в другом фигурировал знакомый рекламщик?

[Анатоль 2]

Smol. Вы правы, относительно любое обрудование подвергается износу (в той или иной степени).

 

Деградация-процесс ухудшения характеристик, постепенное снижение энергетического потенциала...

 

п.7. об УСКОРЕННОЙ.. Зачем ускорять? И.. пусть п.7.-будет каплей, но их набегает 8-мь, а это целая лужа. Делов то))-а)Правильно спроектировать. б)Правильно иготовить фонарь.

 

Некоторые наши ребята, покупают фонари за 300-400 у.е. и радуются, как и "просветлённым" маскам. Не оскорбляю, тоже поподал под гусеницы "Маркетингово хода", но говорят, с ними хорошо фотографироваться))

 

В Подводную охоту и Дайвинг, чем больше прийдет Специалистов, соединивших теорию с практикой и с хобби, тем больше выиграем.

 

p.s. Уважаемый RUS, взяли много тем, завязнем)). Мне Специалист ХАНТЕР сказал -люминий, значит люминий (т.е.титан)..и всё..)). Успехов.

[Batman 76]

Я знаю, что это материал Мастака. Но Вы же охотник или нет? Если охотник, то и сами бы в воде видели, что написанное Мастаком не соответствует действительности.

 

Вот Мастак утверждает, что если фонарь на ружье, то он слепит потому что находится на линии прицеливания. Тот, кто хоть раз был в воде с ружьём знает, что это невозможно. Держать ружьё на вытянутой руке на линии прицеливания и так охотится физически невозможно. Так зачем такие глупости повторять за Мастаком?

Слепит слепит, Руслан...даже если ружье под тобой в согнутой руке, все равно угол слишком острый..идет засветка в глаза, и узконаправленный и широкий фонарь.., или ты мне тоже скажешь, что я не охотник???

Понятие мутной воды у всех у нас разный..сколько раз с этим сталкивался, где я часто охочусь, другие говорят. да ну нах...мутняк...

[artalpprom 129]

Слепит слепит, Руслан...даже если ружье под тобой в согнутой руке, все равно угол слишком острый..идет засветка в глаза, и узконаправленный и широкий фонарь.., или ты мне тоже скажешь, что я не охотник???

Понятие мутной воды у всех у нас разный..сколько раз с этим сталкивался, где я часто охочусь, другие говорят. да ну нах...мутняк...

...понятие "слепит" тоже у всех разное.На кой бы буржуи выпускали такой ассортимент подствольников?И вообще,я думаю,достаточно уже мыла натерли в этой и паралельных ветках о фонарях.Зачем что то с пеной у рта доказывать друг другу,если при этом никто никого не слышит?Все эти терки про "фонари"-для потешить самолюбие(больное ли,здоровое ли-не берусь судить) ОДНОГО человека,неужели непонятно!?Не давайте пищу для загибов...

[Batman 76]

-

...понятие "слепит" тоже у всех разное.На кой бы буржуи выпускали такой ассортимент подствольников?

 

буржуи??? подствольники???  да это мы все придумали..использовать бэкаповые фонарики на подствольники..где это у буржуев такой мутняк??? да они вообще пресноводную охоту в болотах не признают..о чем ты???

[*RUS 25]

Слепит слепит, Руслан...даже если ружье под тобой в согнутой руке, все равно угол слишком острый..идет засветка в глаза, и узконаправленный и широкий фонарь.., или ты мне тоже скажешь, что я не охотник???

Понятие мутной воды у всех у нас разный..сколько раз с этим сталкивался, где я часто охочусь, другие говорят. да ну нах...мутняк...

 

А регулятор яркости в фонаре есть?