Азы светотехники или Мастак вернулся ...

[Игорь 22]

Человек вроде бы существо дневное, а поэтому его орган зрения должен быть приспособлен к функционированию именно в светлое время суток? Казалось бы, и дневных клеток — колбочек — в глазу должно быть больше, чем ночных, то есть палочек. Но всё обстоит как раз наоборот: природа наградила нас в основном «ночными» палочками, которых почти в 20 раз больше, чем «дневных» колбочек. А именно, в глазу содержится около 130 миллионов палочек и лишь 7 миллионов колбочек. Факт поразительный и необъяснимый.

В центре сетчатки находится область, которая называется «фовеа»: она антипод слепого пятна. Фовеа — это область наилучшего зрения. Здесь сконцентрированы «дневные» клетки — чувствительные и адаптированные к дневному свету. Колбочки позволяют видеть сильный свет, детали и цвет. Фовеа собственно и выдаёт в нас дневных животных, хотя остальные части ретины этому вроде бы противоречат.

То самое, упоминавшееся выше, столпотворение бесчисленных палочек — инструмента ночного зрения — наблюдается преимущественно на остальной части сетчатки. Палочки расположены на некотором расстоянии от фовеа, ближе к периферии ретины.

Это обстоятельство тоже очень важно для механизма зрения. Палочки функционируют в полутемноте, чувствительны к свету, но цвет не видят. При наступлении сумерек, в работу включаются палочки, а колбочки «выходят из игры». Эти клетки как бы меняются местами в смысле функционирования. Ночью действуют палочки. Таким образом, мы отчасти и ночные животные, хотя наше ночное зрение.

Мало кто отдаёт себе отчёт в том, что мы воспринимаем цвет только тех предметов, которые находятся более или менее на линии зрения. Это происходит потому, что именно здесь, в центре сетчатки, расположены колбочки, которыми мы видим при обыч-ном дневном освещении.

Другое дело, если мы хотим рассмотреть что-то именно в сумерки. Так как палочки находятся преимущественно на периферии ретины, смотреть на предмет в темноте или полутемноте лучше не прямо, а как бы сбоку, мимо объекта зрения. Тогда изображение попадает на периферию глазного яблока. Поэтому в тёмной комнате впереди как бы слепота, а периферия глаза неожиданно видит лучше: она-то и позволяет ориентироваться.

Практический совет — ночью не вглядывайтесь пристально в предметы, их от этого лучше не увидишь. Наоборот, смотреть надо как бы мимо того, что нас особенно интересует.

Изменено 6 декабря, 2017 пользователем mastak

[Игорь 22]

Это демагогия, в воде всё будет ясно.

А мне ясно, что у человека наблюдается проблема со зрением и не только.

Туннельное зрение — (англ. tunnel) – 1. ослабление или отсутствие периферического зрения, когда воспринимается только то, что проецируется на центральную область сетчатки; 2. метафорически – ограниченный, догматический способ мышления

Проведите опыт, чтобы в этом убедится. В тёмной комнате включите небольшой фонарик, направив его на стену. А теперь попробуйте смотреть в это пятно и одновременно рассмотреть, то, что вокруг вас. Вряд ли вы что либо увидите. Теперь рассредоточте ваш взгяд и вы постепенно увидите обстановку вас окружающую, это и есть преиферийное зрение!

Изменено 8 декабря, 2017 пользователем mastak

[финн 842]

А мне ясно, что у человека наблюдается проблема со зрением и не только.

Туннельное зрение — (англ. tunnel) – 1. ослабление или отсутствие периферического зрения, когда воспринимается только то, что проецируется на центральную область сетчатки; 2. метафорически – ограниченный, догматический способ мышления

Проведите опыт, чтобы в этом убедится. В тёмной комнате включите небольшой фонарик, направив его на стену. А теперь попробуйте смотреть в это пятно и одновременно рассмотреть, то, что вокруг вас. Вряд ли вы что либо увидите. Теперь рассредоточте ваш взгяд и вы постепенно увидите обстановку вас окружающую, это и есть преиферийное зрение!

Берёшь в лодку два, три фонаря, плаваешь с одним, тут же, через час берёшь второй и так же третий и делаешь выводы на воде с каким было нырять комфортнее именно в такой воде, и описываешь при желании свои ощущения в форуме, дадите свой фонарь и его сравню и напишу, остальное это болтология , выдумки и сказки, сравнимые с чёрными дырами Изменено 8 декабря, 2017 пользователем финн

[Игорь 22]

и описываешь при желании свои ощущения в форуме, дадите свой фонарь и его сравню и напишу, остальное это болтология , выдумки и сказки, сравнимые с чёрными дырами

Из всего вами сказанного могу сделать выводы, что вы ещё не созрели до понимания особенностей как самого зрения , так и распространения света в мутных средах. Для вас это темный лес, "выдумки и сказки, сравнимые с черными дырами." Придётся на этом остановится более подробно. Постараюсь довести основы в более доступных формах.

[финн 842]

Из всего вами сказанного могу сделать выводы, что вы ещё не созрели до понимания особенностей как самого зрения , так и распространения света в мутных средах. Для вас это темный лес, "выдумки и сказки, сравнимые с черными дырами." Придётся на этом остановится более подробно. Постараюсь довести основы в более доступных формах.

Пришли мне фонарь, я его сравню с этими бюджетными китайцкими многодиодными фонарями и напишу, что твой просто супер, пересыл в одну сторону я оплачу, если не захочу его купить. Если будет иной вывод, то я о нём так же опишу, у меня есть три дружбана, плаваем вместе, оценят и они, дабы я кривой, не сложал))))))

Иначе это всё тавтология, болтовня и мракобесие.

[Рустам 2]

Я так понимаю 3 ватная лазерная указка с шириной луча 100 мм будет фонарем от бога? или все таки рефлектор из тазика нужен? напишите, если несложно, какому диоду рефлетор каких разменров (h,d) подойдет(xm-l, xpl,mt-g, xhp-50,70)

[kim71 128]

Начиная свои споры надо помнить Своим условиям - свой фонарь.

За четыре сезона месяц поохотил в прозраке 3,5-5м. Вот там мне "Луч смерти" не помешал бы.

На практике 10% обхожусь клоном Мэджика. 30% без фонаря и 60% видимость 1м за гарпуном на 3м ночь, здесь только ZET3+1, Если топикастер увидит как светит ZET3+1, то у него случиться культурный шок от всей теоретической неправильности распределения света в этом фонаре, но под мои условия он подходит прекрасно.

[Игорь 22]

у меня есть три дружбана, плаваем вместе, оценят и они, дабы я кривой, не сложал))))))

Я уже вам на это ответил.

Вы сделали в нужном направлении (с выводами о влиянии диаметра отражателя) один шаг вперёд, но одновременно сделали два шага назад, с предпочтением света от многодиодника (люстры).

До вас пока ещё не дошло понимание того, что;

- чем больше света, тем больше зрачёк глаза его перекрывает

- чем шире конус света, тем больше вы получаете его от взвесей обратно в глаза

- чем больше света, тем больше вероятность спугнуть ваш "трофей"

- чем больше света в ореоле, тем меньше чуствительность сумеречного и бокового зрения за пределами светового конуса

А он у вас, судя по вашим фото и так очень узкий, 30-40гр. Можно и продолжить, но пока хватит и этого.

Вы, как и многие последователи таких люстр, ещё долгое время будете в плену своих предпочтений, привычек и представлений о комфортности.Я уже писал, что у вас ( как впрочем и многих других "особей" муж. пола) особенности тунельного зрения и плохо развито периферийное зрение, от сюда и ваши приоритеты. Вы привыкли фокусировать ваше зрение исключительно на цели, поэтому вы и пытаетесь осветить её как можно больше. Вот когда вы это поймёте, тогда, может быть вы придёте к пониманию, какой свет вам нужен. А так ваша позиция не далека от героя анека о пальме, палке и обезьяне..." чего тут думать, трясти надо", поэтому для вас пока то, о чём я вам пытаюсь донести, не более, чем "мракобесие"

Это объясняется физиологическими особенностями. Мужчины привыкли фокусировать зрение на цели

Источник: http://eyesdocs.ru/z...noe-zrenie.html

Изменено 11 декабря, 2017 пользователем mastak

[Игорь 22]

Я так понимаю 3 ватная лазерная указка с шириной луча 100 мм будет фонарем от бога? или все таки рефлектор из тазика нужен? напишите, если несложно, какому диоду рефлетор каких разменров (h,d) подойдет(xm-l, xpl,mt-g, xhp-50,70)

"Опять двацтать пять". Сколько раз я слышал этот "доморощенный" аргумент о лазерной указке в 100 мм! Вы путаете свет от отражателя, где существует две области, центральное св. пятно (хотспот) и ореол, с фонарём на асферической линзе, где присутствует только центральный (хотспот). Дорогой товарищ, лазерная указка это максимум 3 мм в диаметре и отсутствие ореола, а у многих распостранённых в данное время фонарей, которые народ покупает на Али диаметр центрального светового пятна, якобы 150-200 мм, но при этом этот диаметр не однородный по составу, он ступенчатый. Присмотритесь к фото финна выше, что вы видите? Клинок! А это ни как ни пятно даже в 200 мм!

Изменено 11 декабря, 2017 пользователем mastak

[Игорь 22]

Начиная свои споры надо помнить Своим условиям - свой фонарь.

Давайте разберём по порядку это якобы утверждение...

За четыре сезона месяц поохотил в прозраке 3,5-5м. Вот там мне "Луч смерти" не помешал бы.

Что вы назвываете данным термином? Центральный, поисковый луч с высокой плотностью, создающий освещённость с 1 метра около 12000-15000 люкс или больше? Я это легко достигаю при мощности 1вТ

На практике 10% обхожусь клоном Мэджика. 30% без фонаря и 60% видимость 1м за гарпуном на 3м ночь, здесь только ZET3+1,

Ну с Мэджиком всё понятно. Без фонаря, днём? А вот видимость 1м за гарпуном с ZET3+1, в чём прикол? Видимость 1 метр, значит ореол снижаем по интенсивности, чтобы не слепило и прибавляем центр? Ну с ореолом всё понятно, а вот с хотспотом. С такой мизерной оптикой усилить хотспот, чтобы хоть от части пробить муть, это значит неоправданно и значительно увеличить энергопотребление, но получить при этом его маленький выходной диаметр с большим углом раскрытия, это вы называете незаменимостью данного фонаря в данных условиях?

Если топикастер увидит как светит ZET3+1, то у него случиться культурный шок от всей теоретической неправильности распределения света в этом фонаре, но под мои условия он подходит прекрасно.

Н смешите меня, с такой оптикой, а скорее с её отсутствием, это просто недофонарь. Нашпигуйте плотно пивную банку большим колличеством светодиодов, эффект будет тот же. И не забудьте при этом подсоединить через кабель автомобильный аккумулятор! Изменено 11 декабря, 2017 пользователем mastak

[Игорь 22]

Придётся на этом остановится более подробно. Постараюсь довести основы в более доступных формах.

Как обещал, остановлюсь подробно на азах нашего зрения и его восприятиях, так как чувствую огромный пробел у многих в этой области. А этот пробел знаний соответственно не даёт возможность дальше развиваться в понимании вопроса оптимального света для подводной охоты.

Вот примерная схема строения глаза человека. Многие слышали, что в сетчатке глаза присутствуют два разных рецептора, колбочки и палочки.

Палочки более многочисленны, чем колбочки.

Палочки отвечают за чувствительность при слабом освещении. Колбочки не реагируют на слабый свет, они отвечают за восприятие мелких деталей и цветовое зрение при хорошем освещении.

Обратите внимание на строение зрачка,

Зрачок- округлое отверстие в центре радужки, меняя свой диаметр, регулирует поток лучей света, падающих на сетчатку. При переходе от тусклого освещения к яркому зрачок сужается примерно через 5-7 секунд, а при обратном переходе- расширяется только через 5-7 минут. Диаметр зрачка человека может изменяться от 1.1 до 8 мм. При взгляде на тёмный предмет диаметр зрачка увеличивается, а на освещённый предмет диаметр зрачка уменьшается. Это же и происходит, когда вы пытаетесь осветить всё, как можно лучше и ваш взгляд прикован к центральному световому пятну. Для того, чтобы этого избежать, нельзя смотреть сфокусированным взглядом на что либо под водой. (как собственно и при вождении авто) Взгляд, должен быть расфокусирован, тогда вы можете видить всё и сразу.

Как распределяется при этом свет, проходящий через зрачок и хрусталик можно видеть на рисунке.

Понятно, что при суженном зрачке свет попадает только в центральную область сетчатки, где находятся колбочки, отвечающие за цветовое зрение при хорошем освещении, что и видно на нижнем рисунке.

А теперь делайте выводы. Увеличиваете световой поток, уменьшаете диаметр зрачка и тем уменьшаете угол светового потока на сетчатку, уменьшая и её чуствительность.

Изменено 11 декабря, 2017 пользователем mastak

[финн 842]

Много демагогии, дела пока ноль. Вы написали:

 

"Ну с Мэджиком всё понятно. Без фонаря, днём? А вот видимость 1м за гарпуном с ZET3+1, в чём прикол? Видимость 1 метр, значит ореол снижаем по интенсивности, чтобы не слепило и прибавляем центр? Ну с ореолом всё понятно, а вот с хотспотом. С такой мизерной оптикой усилить хотспот, чтобы хоть от части пробить муть, это значит неоправданно и значительно увеличить энергопотребление, но получить при этом его маленький выходной диаметр с большим углом раскрытия, это вы называете незаменимостью данного фонаря в данных условиях?"

 

 

Мне даже смешно, как вы погрязли в теории, оторвались от реалий охоты. Докладываю, в очень мутной воде, не снижаем мы ореол и и не в коем случае не прибавляем центр. Мы вообще пытаемся взять фонарь с возможно широким лучом и без ярко выраженного центра, дабы охотиться использую как можно больше периферию света, а не его дальность.

Я же говорю теория это хорошо, но она пустое место без практики.

Изменено 11 декабря, 2017 пользователем финн

[Игорь 22]

Много демагогии, дела пока ноль. Вы написали:

Мне даже смешно, как вы погрязли в теории, оторвались от реалий охоты. Докладываю, в очень мутной воде, не снижаем мы ореол и и не в коем случае не прибавляем центр. Мы вообще пытаемся взять фонарь с возможно широким лучом и без ярко выраженного центра, дабы охотиться использую как можно больше периферию света, а не его дальность.

Я же говорю теория это хорошо, но она пустое место без практики.

Несколько лет назад многие думали примерно так, как вы сейчас, но время неумолимо и такие ребята, как- Бодрый Линь, Volter, Вячеслав и Медведь давно уже пришли к пониманию этого вопроса. А вы так и будете плавать с широким лучом в мутной воде, в этом и есть ваша практика. А моя начиналась, когда вас ещё и в проекте не было.

[Владимир 243]

Несколько лет назад многие думали примерно так, как вы сейчас, но время неумолимо и такие ребята, как- Бодрый Линь, Volter, Вячеслав и Медведь давно уже пришли к пониманию этого вопроса.

Интересно, а они знают об этом? В очередной раз вроде бы правдоподобные и безобидные "факты", старательно содранные с просторов инета, и вслед за ними далеко идущие мракобесные выводы в пользу своей исключительности. На третьей картинке просто потрясающая безграмотность построения оптической картинки, удивительно, как ещё мы что-то различаем, если именно так и видим точечный источник света или изображения. Впрочем, в защиту будет сказано, в офтальмологии существует "заговор", и многие ортодоксальные утверждения противоречат как здравому смыслу, так и банальным анатомическим исследованиям глаза. Но на то они и ортодоксальные, чтобы большинство верило в трёх слонов на черепахе... Первое утверждение и заключительный вывод блестяще отправляют в топку "народный" (всё-таки двадцать копий, не хухры-мухры!) фонарь топикстартера, потому как световой поток у него ого-го, а колбочки разбудить не в состоянии. А вот "антинародный" клон мейджика (сотни тысяч копий - это фигня) на половине мощности и в мутняке позволяет различать цвета, умеют же китайцы палочками работать... Кстати, основная функция зрачка - это защита сетчатки от избытка света, поэтому и скорость реакции на смену освещённости такая, плюс к этому уменьшение диафрагмы (сужение зрачка) увеличивает глубину резкости, позволяя отчётливо видеть предметы одновременно и вблизи, и вдали, что способствует "живучести" дневного хищника, коим изначально и является человек.

Да, и вот это тоже умиляет

При взгляде на тёмный предмет диаметр зрачка увеличивается, а на освещённый предмет диаметр зрачка уменьшается.

Охренеть не встать! Это значит, что смотреть на яркий телевизор при выключенном свете ночью совсем даже не вредно, а утверждающие об обратном - просто "...имеют огромный пробел в знаниях". Ну да ладно, в топку теорию, в реалии, как правильно заметил Финн, всё по другому. И пусть я буду миллион раз не прав, но мне ни при каких условиях и ни с какими супер-пупер характеристиками не нужен фонарь с головой диаметром в десять сантиметров. И количество просмотров этой темы, и количество поучаствовавших авторов в обсуждении говорят сами по себе об "актуальности" умозаключений великого гения. И того, что есть, было бы в разы меньше, если б не постоянное встревание великого гения со своими поучениями в параллельных темах.

А вы так и будете плавать с широким лучом в мутной воде, в этом и есть ваша практика. А моя начиналась, когда вас ещё и в проекте не было.

Практика заключается не в плавании с широким лучом, а в создании комфортных условий под себя для успешной охоты, и мерилом авторитета здесь является не возраст, а результат. Если не согласны, то охотьтесь с лучиной, потому как вас в то время ещё и в проекте не было...

[Игорь 22]

Интересно, а они знают об этом?

Не знали бы, не писали.

В очередной раз вроде бы правдоподобные и безобидные "факты", старательно содранные с просторов инета, и вслед за ними далеко идущие мракобесные выводы в пользу своей исключительности.

Напиминает времена инквизиции.

На третьей картинке просто потрясающая безграмотность построения оптической картинки, удивительно, как ещё мы что-то различаем, если именно так и видим точечный источник света или изображения.

И чем вам не угодила картинка президента Ассоциации специалистов сенсорной интеграции Ененковой Л.Н.? Вот уж не думаю, что ведущий специалист в этой области смогла не угодить вашим представлениям о её безграмотности.

.Первое утверждение и заключительный вывод блестяще отправляют в топку "народный" (всё-таки двадцать копий, не хухры-мухры!) фонарь топикстартера, потому как световой поток у него ого-го, а колбочки разбудить не в состоянии.

Если отбросить ваши делитанстские опусы о мракобесии, "заговорах", ортодоксах в офтальмнологии и черепахах, то у вас наблюдается явный перекос в логических построениях мысли.

Световой поток в хотспоте любого фонаря при фокусирующим на нём взгляде естественно перекрывается зрачком и при этом реагирует только на колбочки, но вместе с тем чуствительность палочек, находящихся на периферии выключаются, а значит, то, что не в фокусе вашего зрения и плохо освещено (в ореоле) вы не видите. Чтобы видеть прямым, фокусирумым взгядом(ранее я уже писал о тунельном зрении) то, что находится по бокам от вас, вам необходимо существенно увеличить угол и световой поток ореола, что вы и ваши друзья по "заблуждениям" и пытаетесь делать. Это требует значительного и неоправданного увеличения мощности не значительно увеличивая видимость в центре, а в мутной воде даёт ещё и сильную засветку.

.. Кстати, основная функция зрачка - это защита сетчатки от избытка света, поэтому и скорость реакции на смену освещённости такая, плюс к этому уменьшение диафрагмы (сужение зрачка) увеличивает глубину резкости, позволяя отчётливо видеть предметы одновременно и вблизи,

Сравнения не корректны, оптическая система человека, в отличии от фотокамеры имеет ограниченную глубину резкости и в основном резкость фокусируется хрусталиком и это называется аккомодацией.

Да, и вот это тоже умиляет Охренеть не встать! Это значит, что смотреть на яркий телевизор при выключенном свете ночью совсем даже не вредно, а утверждающие об обратном - просто "...имеют огромный пробел в знаниях".

А чем собствеенно отличается в вашем концепции мощного света люстры с углом ореола ~ 40-60 гр., с резкой темнотой за пределами этого угла от просмотора телевизора в тёмноте? Да ничем, потому, что вы привыкли смотреть именно сфокусированным прямым взглядом на хорошо освещённый обьект.

Ну да ладно, в топку теорию, в реалии, как правильно заметил Финн, всё по другому.

Вот потому вы на самом деле и не доверяете теории, что не умеете даже на практике пользоваться в полной мере ни светом, ни своим зрением, а точнее всего лишь на 10%.

И пусть я буду миллион раз не прав,

Пусть так и будет, аминь! Вольному воля, а спасённому рай!

[финн 842]

Это так и останется анекдотом, пока мы не увидим ваш мега фонарь, который затмит всех)))

[Владимир 243]

Н-да, как всё запущено, однако! Отвечу по порядку на выделенные мои цитаты:

1. Порядочные люди не ссылаются на чьё-то мнение за-глаза, а просят высказаться в свете рассматриваемой темы. Но вам всё равно, мало кто станет искать и проверять утверждение, поэтому сойдёт за доказательство своей "правоты".

2. Судя по всему, о временах инквизиции у вас ещё меньше знаний, коли мою цитату сравнили с ней.

3. Мне угождать ни к чему, я этого не люблю. Приводить в качестве доказательства неправильные картинки, доверившись имени автора, говорит о не способности анализировать информацию. Покажите, для начала, эти картинки любому учителю физики для оценки правильности.

4. Кручу-верчу, запутать хочу - где связь цитаты с комментом на неё? По комменту - опять заевшая пластинка о приписанных нам действиям и мыслям, и неправильных выводов. По всему видать, вы понятия не имеете об охоте в мутняке.

5. Я с фотокамерой не сравнивал, всего лишь объяснил, как на самом деле работает зрачок, о чём вы понятия не имели. И про хрусталик с аккомодацией не надо, а то в лужу сядете. У меня близорукость (спазм аккомодации по научному) с 10-ти летнего возраста, всю жизнь борюсь с этим недугом, перелопатил кучу научной и не очень литературы, и испытал на себе множество практик, как весьма действенных, так и безполезных.

6. Сами-то поняли, на что отвечали и что сказали? Причём тут мощность, если я к ней никогда не тяготел? И с чего решили, к чему и как я привык смотреть? Так-то я вам всего лишь дал понять, что когда мы смотрим в темноте телевизор, мы различаем и цвета, и оттенки, но зрачок при этом у нас полностью раскрыт, пропуская через себя большой поток вредного излучения. По вашей-же теории он должен сужаться, выключая из работы палочки, но увы, этого не происходит. Под водой то-же самое происходит, независимо от того, на какого цвета предмет мы смотрим, и, для того, чтобы зрачок сузился, надо либо свет фонаря развернуть в лицо, либо дополнительную мощную подсветку включить сверху, чтобы не было тёмного пространства между глазами и фонарём.

7. Я не недоверяю теории, я просто её знаю, в отличии от вас, и не делаю ложных выводов из неё. У вас есть руки и желание заниматься фонарями - вот и занимайтесь, а теория и выводы - это не ваше. Лучше делитесь своими впечатлениями, а не поучайте людей, которых не знаете. Что касается моей практики, то она позволяет мне успешно добывать рыбу в условиях, когда другие охотники даже костюм отказываются одевать. И это с обычными китайцами, доработанными по рекомендациям уважаемого Бодрого Линя. Изготовить собственный фонарь для меня не проблема, просто не вижу в этом смысла для себя, потому-что клон меджика всё равно будет дешевле и достаточен для любых условий охоты...

8. Ну, аминь - так аминь.

[Игорь 22]

Это так и останется анекдотом, пока мы не увидим ваш мега фонарь, который затмит всех)))

Анекдот, это пользоваться "люстрой" , кластерами из семи и больше светодиодов в мутной воде, чем больше света с широким углом, тем больше этот свет вас и слепит, это уже давно аксиома для думающих охотников. И дело не в каком то мега фонаре, а в правильном распределении света применённой оптической системы.

Изменено 21 декабря, 2017 пользователем mastak

[Игорь 22]

Н-да, как всё запущено, однако!

Не то слово, как именно у вас всё запущено. Всё, что вы тут написали, имено к вам персонально и относится. Приём известный, ни доказательств, ни ссылок, ни картинок, только одни слова и уверения в вашей исключительной правоте. "Но вам всё равно, мало кто станет искать и проверять утверждение, поэтому сойдёт за доказательство своей "правоты". Это вы о себе..

Я с фотокамерой не сравнивал, всего лишь объяснил, как на самом деле работает зрачок, о чём вы понятия не имели. И про хрусталик с аккомодацией не надо, а то в лужу сядете. У меня близорукость (спазм аккомодации по научному) с 10-ти летнего возраста, всю жизнь борюсь с этим недугом, перелопатил кучу научной и не очень литературы, и испытал на себе множество практик, как весьма действенных, так и безполезных.

Оно и видно, читали, лопатили, но так ничего и не поняли, близорукость однако.

Так-то я вам всего лишь дал понять, что когда мы смотрим в темноте телевизор, мы различаем и цвета, и оттенки, но зрачок при этом у нас полностью раскрыт, пропуская через себя большой поток вредного излучения. По вашей-же теории он должен сужаться, выключая из работы палочки, но увы, этого не происходит. Под водой то-же самое происходит, независимо от того, на какого цвета предмет мы смотрим, и, для того, чтобы зрачок сузился, надо либо свет фонаря развернуть в лицо, либо дополнительную мощную подсветку включить сверху, чтобы не было тёмного пространства между глазами и фонарём.

Если вы себе представляете это именно так, то вы ещё больший профан, чем я думал.

Вред от просмотра телевизора в тёмной комнате состоит в том, что;

"Контраст между картинкой и окружающим освещением слишком высок, что вредно для зрения и в естественных условиях. Яркость экрана меняется динамически, в зависимости от сюжета. И резкие переходы от абсолютной темноты в комнате до очень яркой картинки заставляют глаза экстремально перестраиваться на пределе своих возможностей. Единственный яркий источник света в полной темноте, которым является экран телевизора, приводит к чрезмерной на нем концентрации внимания. Удержание внимания на таком уровне длительное время приводит к стрессу и общей усталости".

Тот же самый эффект и от напряжённого всматривания на освещённый обьект под водой, где за пределами этой освещённой картинки, полная темнота.

Зрачёк сужается в любом случае, если в него попадает свет от освещённого обьекта, а не только, если развернуть свет непосредственно в лицо, как вы пишите.

И это легко проверить, для этого не нужно каких то сложных приборов.

И ещё раз аминь.

[финн 842]

+

Анекдот, это пользоваться "люстрой" , кластерами из семи и больше светодиодов в мутной воде, чем больше света с широким углом, тем больше этот свет вас и слепит, это уже давно аксиома для думающих охотников. И дело не в каком то мега фонаре, а в правильном распределении света применённой оптической системы.

Стоп товарищ)))), а где я сказал, что этот фонарь хорош в мутняке, я говорил, что его свет нам нравится и продолжительность свечения и он схож с D170. В Волжском мутняке я сравнивал D 170 белый, жёлтый и люстру, да жёлтый меньше слепит, но он и хуже рисует объекты, поэтому он мне не понравился, лучше было убавить по минимуму белый, но это действительно на любителя.

По поводу мутняка, я писал, что мы не делаем так, как вы предложили, мы не убавляем засветку и не прибавляем центр. Мы берём фонарь без ярко выраженного центра и охотим от ширины засветки, а не от дальности света. О люстре речь не шла, в ней есть ярко выраженный центр.

[Игорь 22]

а где я сказал, что этот фонарь хорош в мутняке,

Проверяйте свои опусы, прежде чем писать...

Докладываю, в очень мутной воде, не снижаем мы ореол и и не в коем случае не прибавляем центр. Мы вообще пытаемся взять фонарь с возможно широким лучом и без ярко выраженного центра, дабы охотиться использую как можно больше периферию света, а не его дальность.

Противоречия однако.

По поводу мутняка, я писал, что мы не делаем так, как вы предложили, мы не убавляем засветку и не прибавляем центр. Мы берём фонарь без ярко выраженного центра и охотим от ширины засветки, а не от дальности света. О люстре речь не шла, в ней есть ярко выраженный центр.

Определитесь в начале, что у вас пробивает муть, широкая засветка или плотный хотспот. У адекватных охотников муть может пробить (относительно) только плотный хотспот, ну ни как ни широкий ореол. Широкий ореол в мутной воде увеличивает обратную засветку, которая возвращается к вам в глаза и слепит.

Для того, чтобы видеть в мутной воде на предели видимости, нужен плотный центр, а для того, чтобы не слепить себя ореолом, нужна широкая, но слабая засветка. А для того, чтобы видеть в обеих этих зонах, нужно научится не смотреть в хотспот прямым взглядом. Взгляд должен быть как бы рассеянным, так как периферийное, оно же и сумеречное (палочки) зрение на два порядка чувствительнее, чем дневное (колбочки).

Почитайте хотя бы наставления для снайперов и бойцов ГРУ для тренировки зрения в сумерках и ночное зрение или работу Райнера Пацлафа "Застывший взгляд".

Хотя вся сетчатка (ретина) покрыта зрительными клетками (палочками и колбочками), область четкого зрения ограничена крошечным участком на задней стенке глазного яблока, fovea centralis (центральной ямкой). Этот участок наиболее четкого зрения занимает лишь 0,02 % всей поверхности сетчатки, охватывая угол обзора приблизительно в 2 градуса из круглым счетом 200 градусов горизонтального поля зрения, доступного глазу. Поэтому, глядя на окружающее, мы с полной четкостью можем видеть лишь крошечный фрагмент целой картины, а. именно тот, на котором сходится фокус оптических осей обоих глаз.

Изменено 22 декабря, 2017 пользователем mastak

[Вячеслав 1 253]

Бесспорно отражатели D=100мм будут светить лучше.Однако такие размеры мало кого устраивают.

Это,как маленькие рупоры на сигналах авто и фары.Большие звучат и светят сильнее,но ставят везде маленькие.

Малые габариты оказываются более весомым фактором,чем КПД.

[Игорь 22]

Малые габариты оказываются более весомым фактором,чем КПД.

Это утверждение резонно для неискушенных охотников. Поэтому они и выбирают тупиковый путь в выборе фонаря. А вот когда они поймут, что применение хорошего отражателя снизит потребление раз в ..цать, то этот аргумент уже может быть решающим у опытных охотников.

[Виктор 47]

.....Малые габариты оказываются более весомым фактором,чем КПД.

Приматывают к ресиверу весьма приличный кусок пенопласта,и как то не особо волнуются об этих малых габаритах

[Вячеслав 1 253]

Спасибо ХХI веку за прорывные достижения в светотехнике.Лежат как игрушки в руке,а светят!!!

Смею утверждать,что такие миниатюрные подствольники меня устраивают полностью.

На максимале 1,5А светят 2 часа; ночью на 0,5А светят 6 часов...Для передвижений есть режим 0,1А.

С аккумуляторами 3000mA/ч.,порой хватает на 2-3 охоты !А днём,при удобной кнопке,и на 4-5 охот.

Помещаю в гермокорпус с кнопочкой,и испытываю наслаждение.

 

Драйверы не "родные"с памятью,ставил сам 4*АМС7135.Диоды ХМ-L2 и экономные ХР-G3.

Днём-то изредка свет в завалах нужен. Ночью максимал излишне слепит,перехожу на 50%.

Коруса фонарей позволяют ставить 21700 и 26650,но лишний вес оказался ни к чему.

Собрал несколько модулей на все случаи 2800-3000-4500-5000К и макс. токи 1,4-2,1 Ампер.

 

***

Всячески убираю боковую засветку,чтобы не слепила в мутняке.***Вот и все мои азы.***

Изменено 24 декабря, 2017 пользователем Вячеслав