shav1

Цитата из статьи "Самое неприятное начинается после прохождения утолщением хвостовика участка ствольной перфорации. Гарпун входит в зону значительного гидравлического сопротивления: утолщение работает как поршень, в объеме А создается локальная зона повышенного давления, поскольку для перехода воды в объем Б остается лишь зазор в 0,25мм. На этом участке давление Рств., разгоняющее гарпун, уже невелико и оно неуклонно, по мере продвижения гарпуна, снижается. А работа по перемещению воды выполняется гарпуном до самого входа его утолщения в переднее уплотнение. Вполне очевидно, что выполнение этой «ненужной», «потерянной» работы при неуклонном снижении давления разгона приводит на этом участке к подтормаживанию гарпуна, уже в самом ружье, в последней трети ствола. Вызывает недоумение, что данный недостаток заложен в конструкцию при проектировании ружья и сохранен в серийных образцах." Данный недостаток заложен в конструкцию только для того что бы обеспечить заднюю привязку гарпуна. Передняя ( и иже с ней псевдозадняя) привязка гарпуна зло более худшее, чем утолщение на гарпуне, проводились испытания ( с замерами энергии выстрела) и с утолшением и без него, с передней и с заднейпривязкой в результате и был принят оптимальный вариант : с утолщением .но с задней привязкой. «На этом участке давление Рств., разгоняющее гарпун, уже невелико и оно неуклонно, по мере продвижения гарпуна, снижается.» Давление не так-ж и невелико, не буду загружать Вас формулами, тем более , что Вы их не любите, приведу только конечные результаты. примем что давление в ресивере 60 атм., гарпун 9 мм. Начальное усилие зарядки 37,8 кг Р = 60 атм. Конечное усилие зарядки 44,47 кг Р = 70,6 атм. Разница в давлении = 10,6 атм или 15 % Так что давление разгоняющее гарпун будет падать от 70,6 до 60 атм, что весьма велико в конечной точке разгона……., но вернёмся к потерям в кольцевом зазоре в 0,25 мм. Потери при перетоке воды существуют и конструкторы о них естественно знают, эти потери равноценны падению давления в ресивере ( стволе) на 0,25 атм, так что ни какого подтормаживания нет, гарпун на выходе разгоняется не 60 атм , а 59,75 атм а вот львиную долю из сопротивлений составляет сила трения гарпуна и линя об воду , только на вылете из ствола гарпун теряет 11% своей кинетической энергии от сил трения об воду, так что передняя привязка гараздо более худшее торможение, но Вы почему то об этом не говорите ( или не знаете). Очень хотелось бы посмотреть на Ваши формулы и расчёты ( а не на логические умозаключения) относительно подтормаживающего эффекта кольцевого перетока , а вдруг Ловцов ошибается в расчётах вот мы с Вами и выведем его на чистую воду.

Снимаете ручку, кладёте ружъё спусковым крючком в верх, берёте надфиль ( в идеале со сточенной насечкой с двух плоскостей) упираете его в двухплечий рычаг (который запирает линьсбрасыватель) как можно ближе к линьсбрасывателю, и толкаете надфиль между рычагом и линьсбрасывателем (поворачивая двхплечий рычаг) до упора, оставляете надфиль в таком положении. ( Положение надфиля во время всей операции сторого вдоль оси ружъя). Повернутый против часовой стрелки рычаг открывает доступ к регулировочному винту, теперь можно регулировать сколько хочется. Далее остаётся только выдернуть надфиль , рычаг займёт соё положение под действием пружины. ( А надфиль в ЗИП ещё пригодится.)

Вопрос не мне адресован, но...... На одном своём ружъе убрал пружинку линьсбрасывателя, теперь когда двух плечий рычаг освобождает линьсбрасыватель, тот просто падает, но не проваливается, правда теперь его надо взводить рукой после заряжания.

Если всё это достаточно просто, то почему ни кто не рассчитал КПД , а задаёте вопрос. Названа величина КПД в 90 % , все говорят не верю, ссылки на Евтушенко ( 35 %) . Методику приведенного расчёта никто под сомнение не поставил, но и рассчитывать не хочет. По скользящей втулке, ну напишу я почему она так выполнена, что можно к ней ёще добавить , в ответ опять будет, да ерунда всё это. Попробуйте поискать ответ в инете, «стабилизатор – юбка» , «стабилизатор – плоскость» может тем материалам Вы поверите. Набирать в виде ответа главу из книги нет возможности. Именно поэтому мои ответы очень односложны «да» , «нет» , но Вас они не устраивают.

Ну въедливый Вы наш, предлагаю диалог я выкладываю теоретический расчёт , а Вы проверяете его практически вот тогда мы с Вами будем говорить на одном языке, а то очень удобно занимать позицию -- а я сомневаюсь..., -- не очень убедительно......, и т.д. КПД= Аполученное / А затраченное А затр = F Х S где F - среднее усилие зарядки = (F начальное + F конечное) / 2 S - длина зарядки гарпуна А получ определим через расстояние( высоту) полёта гарпуна вверх до полной остановки А получ = g Х h где g ускорение свободного падения h высота полёта гарпуна вверх до полной остановки h = [ g х t (в квадрате) ] / 2 t - время полёта гарпуна вверх определяется так - засекаем время по секундомеру в момент выстрела и делаем отсечку в момент падения гарпуна на землю и делим это время попалам. Данный расчёт самый простой который Вы сможете проверить, другой расчёт через формулы перетока воды через отв. в стволе Вам проверить нет возможности в виду сложности расчёта. Заранее предвижу ответы : что-то я сильно сомневаюсь....., не очень убедительно....., расчёт хороши, а вода то незнает.... Вот один такой сильно сомневающийся и сильно воинствующий был сильно посрамлен, ему предложили выстрелить вверх из его ружъя ( итальянское ружъё Ягуар) и из РПС 3, а он возьми да и согласись. Когда его гарпун упал на землю раза в два- три быстрее чем из РПСа он больше ни в чём не сомневался. Это я предлагал всем в одном из первых своих постов, очень простой и очень показательный способ сравнения КПД разных систем оружия при одинаковом давлении в ресивере, все усовершенствования ружъя Вы имеете возможность сравнить с ружъём до усовершенствования. По обтекателю задней втулки, Ваше высказывание: пластиковый обтекатель имеет диаметр где-то не меньше 14-15мм. Гидродинамику такого гарпуна вряд ли имеет смысл обсуждать. Прошу ответить почему Вы решили, что не имеет смысла обсуждать? Я отвечу про обтекатель только после Вашего ответа на мой вопрос. Описание РПС- 3 приведено в журнале Спортсмен Подводник номер 51 или 52 статья была очень сильно урезана редактором, но почитать можно.

Утолщение на хвостовике выполнено только для того, что-бы небыло псевдозадней привязки гарпуна, а было полноценное заднее крепление линя, с помощью скользящей втулки. http://apox.ru/forum/index.php?autocom=gallery&req=user&user=136&op=view_album&album=224 На одной из фото показан узел в сборе, пластиковый обтекатель защелкивающийся на кольце с ушками вылненом из титана марки ВТ 3-1 или ВТ 22.

В любой конструкции всегда найдётся что усовершенствовать, так сказать подогнать под себя. Перед конструкторами стояла задача сделать ружъё максимально дуракоустойчивым,( наблюдал как люди ломали трубу насоса во время закачки, как заряжали гарпун в ружъё под углом, много ещё чего, не все люди обращаются с техникой на ты и это надо было учитывать). Естественно если Вам мешают 50 мм длины ружъя для Ваших условий охоты, если Вам не нравится как работает насос, то надо сделать так, что-бы Вам было удобно. Если бы мне мешало пару милиметров ствольной коробки для охоты, то я незадумываясь укоротил бы ствольную коробку. Стоит переделывать даже потому, что просто Вам так хочется, каждый человек индивидуален и у него должно быть своё неповторимое ружъё.

Уважаемый Vlanik, ну почему же этот человек своими руками ничего не делал? http://apox.ru/forum/index.php?autocom=gallery&req=user&user=136&op=view_album&album=224 Вот это ружъё моё производство. На первом фото новая разработка насоса , интересен тем что закрывается одним движением руки, а не барашковой гайкой. В этом ружъё доработан зарядный клапан, все проблеммы предыдущей конструкции были устранены. Не обсуждается конструкция серийного варианта.

Я не говорил что эта конструкция не будет работать. Моё опасение было по поводу достаточности прочностных свойств капролона в верхней точке зарядки, когда поршень упирается в накидную гайку. В нижнем положении закачки когда поршень упирается в корпус насоса всё будет хорошо, а т.к. конструкция уже Вами разработана и зарекомендовала себя хорошо, то делитесь опытом, у охотников есть интерес к данной теме.

Анатоль при диаметрах 1.0 1.1 1.2 ружъё хуже стрелять не будет , трубке резиновой хуже будет, быстрее прокусывать будет и всё и Вам чаще придётся её менять , но ничего страшного. и Дались Вам эти отверстия ну какие насверлены такие и есть ведь ружъё работает.

Мысль с конусной канавкой интересная, только продумайте как закрепить поршень на диаметре 6 мм . Сверлить и нарезать внутреннюю резьбу на штоке , то какую М4 или М5 ? , врядли выдержит капролоновая резьба на поршне. если резьбу нарезать наружнюю, то надо будет чем-то законтрить поршень, но так чтобы не потянуть капролоновую резьбу.

Анатоль почему Вас так беспокоит складка на трубке, проделайте эксперимент о котором я писал вышеи Вы всё поймёте. Почему я говорю я ни кому ни чего доказывать не собираюсь сейчас Вы поймёте, Это доказательство, которое мог-бы проделать любой из Вас. Посчитаем объём воды вытесняемой гарпуном Ф 9 мм. V = S X h где h примем рабочий ход гарпуна ( длина ствола) 500 мм (3.14 Х 9Х9 / 4) это S и умножим на 500 = 31792 куб. мм. Вот этот объём воды будет загнан под резиновую трубку. эта вода расположится в виде кольца между диаметром 12 мм ( это наружный диаметр ствола) и неизвестным нам диаметром рараздутия трубки. Его -то нам и надо найдти. Чуть позже объясню зачем.) Для расчёта условно примем, что отверстия у нас насверлены на половину ствола = 250 мм ( т.к. мы приняли рабочий ход гарпуна 500 мм)это самый худший вариант работы трубки. V = 31792 куб. мм. Отсюда S (кольца) = V/ h ( 250) = 31792/250 = 127 кв. мм Поскольку площадь замимаемая стволом у нас в работе не участвует, нам надо сложить площадь занимаемую стволом и площадь кольца Посчитаем площадь ствола. S ствола = 3,14 Х 12 Х 12 /4 = 113 кв.мм Складываем S кольца и S ствола 113+ 127 = 240 кв. мм Это площадь раздутия трубки, отсюда считаем диаметр раздутой трубки. D = корень квадратный из 240Х 4/ 3,14 ( т.к. полощадь круга равна пи умножить на диаметр в квадрате и разделить на четыре) = 17 мм Наш кольцевой зазор находится между диаметрами 17 и 12 разделить попалам т.е. 2,5 м, значит трубка во время зарядки поднимется над стволом на 2,5 мм, зрительно отложите этот размер на линейке, и попробуйте сложить на этом размере складку очень тяжело , а она всё же образуется значит вся вода должна находится с одной стороны ствола и раздутие трубки должно быть однобокое и больше чем на 2,5 мм ( по принципу: где тоньше там и больше растягивается). У самого такое явление было и обнаруживал его только после того как разбирал ружъё, а так, оно прекрасно работало и со складкой. Вот почему я не хочу ничего доказывать, это очень долго, эти расчёты Вы можете произвести и сами. А если мы погрузимся в гидродинамику мы там просто утонем в формулах.

Ваши рассуждения абсолютно верны, по всем пунктам.

Как только смогу выложу фото по узловые , насколько возможно с коментариями. С чертежами будет посложнее, они только в бумажном варианте, но попробуем .

Не оспариваю . Снимите ресивер, соберите ружъё: ствол, втулки, ствольную коробку, залейте воды и удерживая переднюю втулку рукой зарядите ружъё и Вы вживую увидете как работает резиновая ( в Вашем случае силиконовая) трубка, и расскажете об этом нам. Думаю это будет интересно многим, а потом проведите эксперимент с полиэтиленом, и тоже поделитесь опытом. Практика критерий истины, я только за....... Ещё раз повторюсь доказывать ни кому ни чего не буду, лучше спрашивайте по существу, ведь взять этих знаний многим на форуме просто негде.