babichilim

Skarabey Если найти способ переводить катушку «танковой» лебёдки (после взвода спускового крючка), в режим безинерционной катушки, для выстрела. Тогда можно и не отцеплять. Правильно Василич упомянул об инерционных нагрузках. Если не катушка, то, что тогда может натянуть линь длиной 8 -10 метров с почти тройным усилием ~ 70кг/см2, по сравнению с обычным ~ 25кг/см2. Как всю длину линя пропустить сквозь ствол и механизмы так, чтобы при вылете трос не захлестнуло за какую - нибудь деталь. При таких давлениях будет, в лучшем случае обрыв линя. Задняя привязка линя имеет меньше степеней свободы, чем скользящая втулка. Бьющаяся на гарпуне могучая рыба может размочалить конец линя и уйти вместе с гарпуном. Александр_Пенза Привет Александр! Какой мелкий, тяжёлый и надёжный механизм захвата должен получиться чтобы (вслепую) ухватить и удержать поршень, при таких колоссальных нагрузках, до взвода в положение"заряжено". Его обязательно нужно изолировать от зеркальной поверхности ствола. Отцеплять в твоём варианте нужно? Как? У меня фантазии может не хватить, для осмысления ваших идей (опять высылай на мыло эскиз). Что выяснил с доской Евминова. Виталий

Василич СПб Вы Василич, похоже, не знакомы с творчеством Сергея Кравченко, и его методиками определения рабочих характеристик подводных ружей различных систем. Свяжитесь с Сергеем (E-mail:krav@fm.com.ua) и все «тёмные лошади» станут светлыми. Я участвовал 1,5 года назад, в тестировании различных гарпунных ружей (см. просмотр профиля) организованным Э. Фантаевым и С. Кравченко. http://aquatech1.narod.ru/aqua12.html Уних всё необходимое для тестов есть. Успехов. Виталий.

Александр, Привет! Не имел возможности своевременно ответить, да и ожидал ответа Е. Никитина, по нашей дискуссии, а вчера просмотрел последние посты и вдруг подумал, что Василич ПСб прочитал мои мысли и опередил меня с ответом. И это забавно. Я более, технарь - практик, чем теоретик. Это Олег Иванович мог легко сделать математические расчёты и вычислить целесообразность того или иного варианта решения. Концептуальные идеи меня не сильно захватывают, когда я чувствую их удалённость от реальности. В связи с тросиковым взводом и последующим отцепом карабина, мне кажется, задача настолько сложна, что проще переключиться на гидропневматику. Василич упомянул 1000дж. Я таких не знаю. Я стрелял из 750мм ружья «Акватех 9-В» Сергея Кравченко. Энергия гарпуна – 118дж. Моща, конечно исключительная, но и большая отдача. Но существует Магнум – модель «Aquatech 1400 C» 330дж. Вот это конкурент океанским арбалетам. Виталий.

Евгений, я думаю стоит Вам попробовать пострелять из ружей с красивыми. модными названиями ("Зелинка", "Таймень", "Акватек"). Не стоит судить о том чего не испытал сам. Я испытывал (см. мою статейку про тесты). Уменьшил размер снимка моих "Зелинок", может прикрепится.

Не получилось прикрепить фотку. Размер больше допустимого.

Е Никитин. Просмотрел Вашу годовалую статью и немного комментариев к ней. Ну, что я могу сказать - упрямству, выдержке, убеждённости в своей правоте можно позавидовать. Вас не убедила ссылка на сайт Юрия Пастушенко, который, наверное, не одну морскую собаку съел на арбалетах. Может, не заметил её, Евгений. Но вот, я усмотрел несоответствие снимка и Вашего недавнего описания инструмента. Линеечка даёт возможность определить длину изделия, прим. -600мм.+ прим. -200мм. передняя часть гарпуна = 800мм., а это уже не ковырялка сравнимая с моей коротышкой(420мм - 450мм с наконечником). О каких -350мм шла речь. Я фотку постараюсь прикрепить. Там 4 основных моих рабочих ружла, «Зелинки». Верхнее – пневмовакуумная (титан) – 850мм; ниже -600мм. (дюраль); ниже 2 титановые коротышки ( которые на воздухе пробивают 40 мм сухую сосновую доску без вреда для капролоновых поршней, соблюдая меры …. Более длинными вне воды не стреляю). Евгений, хочу напомнить с чего я начал с Вами дискутировать. Да арбалеты длиной -1200мм –1400мм. с 3 – 5 тягами недостижимы для пневматов по сумме процентов КПД и КПИ, поэтому и используются для охоты на тунцов, марлинов и др. крупных пелагиков. Виталий

Евгений – АУУ!!!... Куда это Вы исчезли из эфира? Может, съехали в дебри расчетов, или взялись физику учить?? Я тут весь извёлся в ожидании ответа. Вчера позвонил товарищу, опытному старому охотнику (в 80ых неплохо выступал за Киев, как целевик в СПС) и зачитал ему Ваши последние посты. Он так начал ржать в трубу, мне показалось, что он плачет, я не знал, как его успокоить. Теперь он хочет посетить сайт. Не верит он, что гарпунчик, ну пусть 450мм. выпущенный из 350мм. рогаточки с 5 метров может точно попасть в проплывающую рыбу типа пиленгас, сингиль, луфарь. Мне представляется, что после Ваших высказываний приверженцы пневматов не только не исчезнут из эфира, но и добавятся новые желающие узнать Ваш ответ «за базар». Я тут у себя на книжных полках порылся и нашел в 2 журналах «СПОРТСМЕН ПОДВОДНИК» 2 небольшие статьи Валерия Васильевича Евтушенко. В № 88 за 1991год, статья: «Как определить «убойную» дистанцию подводного ружья», и № 89 того же года, статья: «КПД ружей для подводной стрельбы». В этих статьях содержатся ответы на многие наболевшие вопросы молодых подводных охотников. Если кого-то заинтересует содержание статей с расчётами и формулами, то я смогу отсканировать и отправить на сайт, но для начала мне нужно связаться с автором и узнать, не будет ли он возражать. Приведу, Евгений несколько цифр из таблицы результатов испытаний п.р. Арбалеты:з-д ДОСААФ -- 15%; Самодельное -- 37% (думаю, нехилое выбирали); Пневматические: РПБ-2 --35%; Самодельные --65%- 83% (испытано 5 ружей). Пока всё. Виталий.

Евгений, все-таки прочитайте статью- интервью с Зелинским О.И. в МПО. Его сравнение арбалета с паровозом, Вас, скорее всего не устроит. Может дед и ошибался в отношении КПД рогаток, не знал тогда о супер КПД арбалета имени Никитина. Мне кажется, что Ваш инструмент, до 50% не дотянет, а заявленное им ружьё подбирается к 80% КПД. Ещё при ДОСААФ е на соревнованиях по СПС, сам Олег Иванович и многие известные спортсмены тех лет, стреляли и на дальность, до 10 метров по неподвижной мишени на точность. Самые конкурентоспособные модели были: «Зелинка»(1000мм); гидропневмат Олега Гупало (1000мм) и пневмат Евтушенко Валерия Васильевича (целевое прим. Той же длины). Действовало тогда ограничение по усилию зарядки – 30кг. Это Вы могли бы знать, хотя бы из журнала «СПОРТСМЕН ПОДВОДНИК» тех лет. Мне помнятся там отчёты о соревнованиях по СПС. Вы Евгений, похоже, не представляете, что такое ускорение на каждом сантиметре длины полированного, до зеркального блеска ствола целевого пневмата «Зелинка» 1000мм. при давлении 30кг./см. Без гидротормоза капролоновый поршень долго не служил, поэтому начали использовать его многие спортсмены, ружья которых более 500мм. Длина (рабочего, до катушки) линя моей (морской), теперь уже пневмовакуумной «Зелинки» более 8 метров. Естественно стараюсь, хоть и с упреждением не стрелять на дальние дистанции, ввиду большей вероятности промаха, нежели с 3-5 метров. Так вот если гарпун не затормозится телом рыбы, то рывок линя такой, что лёска иногда рвётся и последние разы приходилось использовать менее скользкий шнур с кевларом – 2мм. Усилие зарядки – 18- 22кг. Больше боюсь за поршень (все-таки гидротормоз в этом варианте отсутствует). Заряжаю с упором в подъём левой ноги, левая рука удерживает передний надульник, правая вставляет гарпун, без проблем. Длина ружья – 850мм. Пока был чистый пневмат, резкость была не такой. Водичка немного притормаживала. А вот такой вопрос, Евгений если гематомы отсутствуют, то наверно должна на груди быть приклеена доска, типа разделочной? Пока всё. Виталий.

Евгений, совсем было забыл похвалить Вашу рогатку – коротышку. Если она стабильно мочит рыб, типа кефаль на жутком расстоянии то, наверное, пора её с Вами номинировать для книги рекордов и, поскорее, пока уникальные резинки не порвались от жуткой перетяжки. Но позвольте, как можно такой мощью стрелять в углублениях гротов? У меня понятно – на всех ружлах есть регулировка силы боя. А на Вашей рогаточке, как убавить мощу? Ну, зацепить за ближний зацеп, но ИМХО дури там слишком много, чтобы не раздолбать наконечник. Гематома на груди бывает, после неоднократных зарядок?

Е Никитин. Вы сильно утрируете на тему, возможностей современных подвохов. Реальнее, есть люди, которым в кайф поломать себе голову новыми перспективными идеями по принципам работы механизмов и систем пневматов, гидропневматов, пневмовакуумников. Потом всё придуманное воплотить в металле и пластике, на имеющемся у них оборудовании. Одним из таких самодельщиков и конструкторов п.р. был мой наставник, светлая ему память, Олег Иванович Зелинский. В своей мастерской (пока её не разграбили) он создавал уникальные конструкции, не все из которых известны широкой массе специалистов в данной сфере. Вы обязательно найдите журнал МПО №6 2003год. Статья Валерия Олиуса. Там Вы прочитаете мнение самого мастера об арбалетах и их КПД. Я начинал с арбалета, но после того, как в 1980г. (мне было 18лет) взял в руки «Зелинку» и полчаса поохотился, то на следующий день арбалет подарил приятелю, начинающему подвоху. Рекомендую, и Вам попробовать в рыбном месте пройтись с настоящей (правильной) «Зелинкой». Сбегать на берег для замены инструмента мне не нужно, всё необходимое на плотике. Дистанция 5 метров, далеко не предел для моей морской «Зелинки», главное не попасть в камень, на максимальном бое, а то наконечнику кирдык. С уважением БВ.

Е Никитин. Почему Вы считаете, что сложность конструкции остановит тех самодельщиков, для которых принципы работы ружей с красивыми, модными названиями, гораздо интереснее, чем примитивная рогатка со спусковым механизмом. Я согласен с Михаилом Артамоновым, который авторитетно доказывает, в своей статье «Трофейная охота», что для охоты на трофейных океанических пелагиков, никаких пневматов не используют. Используются арбалеты от 4 тяг. Длина ружья – от1200мм. Для более серьёзных рыбин используют тиковые арбалеты – 1400мм. Гарпуны «Rob Allen», диаметр гарпуна – 8,9мм. Конечно, пневмат (ограниченный по длине 1000мм. возможностью безопасной зарядки) не сравнить с арбалетом1400мм, оснащённым тремя – пятью парами резин диаметром -18, 20мм. Немногим нашим ластоногим братьям участие в сафари и приобретение дорогостоящего снаряжения для охоты за краем кораллового рифа на пелагическую рыбу, по карману. Боевые характеристики ружей используемых большинством подводных охотников в основном средненькие. Каждый выбирает то с чем ему привычнее нырять в данных конкретных условиях, в данное время года, в море реке или водохранилище. Арбалетом я никогда бы не воспользовался в камышовых заводях, длинных, густых водорослях, в условиях ограниченной видимости и в завалах коряжника. Для охоты в таких местах я использую свою коротышку (на основе «Зелинки» 320мм по стволу). А попробуйте повернуть Ваш самый короткий арбалет в направлении рыбы, если заметили начало её движения боковым зрением, не зацепив стебли подводной растительности или ветки коряжника. Большинство опытных подвохов для морской охоты используют арбалеты, хотя соглашаются, что для «выковыривания» некоторых рыб из углублений в гротах более удобен короткий пневмат. Многие (и я в том числе) предпочитают для охоты на кефаль, луфаря, пеламиду, длинные (морские) «Зелинки» или длинные «Акватек» овские гидропневматы. Тут главное надёжность, удобство эксплуатации, быстрота перезарядки. Сложность конструкции для многих не причём. С уважением БВ

Статья Сергея Кравченко «О ВЛИЯНИИ КОНСТРУКТИВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ГАРПУННЫХ РУЖЕЙ НА ТОЧНОСТЬ СТРЕЛЬБЫ» http://aquatech1.narod.ru/aqua12 в журнале «APNEA» (май-июнь2008год). http://www.apnea-magazine.ru/

Эта статья из второго выпуска журнала “APNEA”(май-июнь 2008год), располагалась в номере перед статьей Сергея Кравченко «О ВЛИЯНИИ КОНСТРУКТИВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ГАРПУННЫХ РУЖЕЙ НА ТОЧНОСТЬ СТРЕЛЬБЫ» и является продолжением темы. www.apnea-magazine.ru ТЕСТ ГАРПУННЫЕ РУЖЬЯ Виталий Бабичев, Киев На предложение «APNEA» отстрелять разные системы подводных ружей для определения их рабочих характеристик, я согласился сразу, без колебаний. Помимо научно-технического теста моих коллег по замеру скорости движения гарпуна, анализа резкости и силы боя, кучности попаданий в мишень, для меня данный тест имел давний, но неугасший интерес, можно сказать – сбылась мечта адепта подводной охоты. Немного о том с чего эта моя страсть началась и во что переросла. В далёком 1977году, после окончания 8го класса, отдыхая на Черном море под Севастополем, я неожиданно получил возможность узнать, что такое подводная охота. Один добрый дядечка – турист любезно предложил мне свой «совковый» арбалет испробовать под водой, чтобы не скучал от безделья (компл. № 1 у меня был свой). Через час непрерывного ныряния под прибрежными скалами, я замерзший, но счастливый вылез на берег, находясь под сильным впечатлением от первой охоты. Уже через 2 дня у меня был свой, новенький арбалет за 11руб. 80 коп. Добывал преимущественно скорпен и бычков. О том, как взять кефаль таким прибором, я не мог себе и представить. После курорта искал и находил места в наших водоемах, где можно было охотиться на пресноводных рыб. Частенько, из за слабого боя арбалета. Упускал подранками крупных щук и сазанов. Досадно было и рыбок жалко. Однажды состоялось знакомство, во многом определившее мой выбор в жизни. Мне посочувствовал новый знакомый «подвох» Сергей Полухин, давно увлекавшийся подводной охотой, счастливый обладатель пневмата с поразительным боем и высоким КПД. Сергей ознакомил меня (под большим секретом) с системой этого ружья. Немного позже он, будучи учеником Зелинского, на заливе пансионата « Жовтэнь» познакомил и с самим Олегом Ивановичем. Оценив поразительный бой, легкость изделия, простоту закачки гарпуном, а также сравнительно небольшое усилие зарядки, я стал приверженцем ружей системы Зелинского. Хотя до того, как выстрадал свою первую «Зелинка», ещё почти сезон охотился с арбалетом, усиленным парой доп. тяг, и переделанным «РПО-2». Плохая маневренность при использовании магазинных ружей в зарослях речной травы, в камыше, коряжнике, очень раздражала. С тех пор не брал в руки арбалеты вплоть до сегодняшнего тестирования. Изготавливая первую сою самоделку, я столкнулся с большими сложностями в поиске материалов и непосредственно в изготовлении (где-то на предприятиях) деталей ружья. И, чтобы не зависеть больше от крохоборов-станочников (к которым я обратился – других не знал), выбрал специальность макетчика, которая как раз и использует необходимый для меня станочный парк. Там я и осуществлял свои замыслы – опираясь на систему Зелинского. В каждой последующей модели учитывал недостатки и просчёты предыдущих, постепенно достигнув высокой надёжности своих механизмов. Моя титановая «коротышка»(370мм, по стволу-320мм) - одно из двух ружей представленных на тестирование, была рождена в 1983году и отработала четверть века без единой поломки – осуществлялись только профилактические замены некоторых уплотнительных колец и капролоновых поршней по необходимости. Второе ружьё помоложе - ему 6 лет. Это – морская «Зелинка» (850мм. по стволу 800мм) интересно тем, что за несколько минут пневмат переделывается в пневмовакумник (на тестах был пневматом). От «Зелинки» классической остался только подвижный ствол с клапаном. Увлечение подводным оружием меня по-прежнему не оставляет. Порой возникают новые идеи, - жаль, что реализовать их стало очень сложно. Теперь работаю в автосервисе. Вот поэтому данное тестирование ружей разных систем вызвало у меня большой интерес. Стрельба производилась без использования прицельных приспособлений и подставок - навскидку для того чтобы “отстрелять все тестированные ружья нам потребовалось время 4-х занятий глупы подводников в бассейне нашего клуба «DeepMaster» на заключительном занятии при помощи специального прибора мы измеряли скорость специального гарпуна на первом метре дистанции. Стрельба производилась с 2-х дистанций: короткие средние ружья – 2м, длинные – 4м. Результаты стрельб несколько изменили мои представление о современном подводно-стреляющим оружии. Начали с «Зелинок». К своим ружьям я, конечно же, привык, поэтому попадал в мишень довольно точно. Более объективно их оценил бы другой стрелок, но коллеги посчитали это лишним. Метко отстрелял из «Зелинки» Евгения Королевского, видимо закачка воздуха была поменьше, чем в моих ружьях, и отдача была незначительной, при небольшом давлении в ресивере, гарпун каждый раз глубоко вонзался в твердую и упругую резину мишени. Оценил высокое качество изготовления деталей и анодирования – замечательное исполнение ружья. Далее был OMERовский пневмат «TEMPEST-50». Данная модель хорошо знакома нашим подводным охотникам. Аналогичный экземпляр достался и мне в качестве приза от спонсоров на «Осеннем кубке» в Каневе. Он имел достаточно привлекательный внешней вид, типичный для иномарки, но что касается рабочих характеристик, то ружье сильно проигрывает «Зелинкам». Низкий КПД обнаруживается с первого выстрела, слишком большой внутренний диаметр ствола и внушительный зазор между стенками ствола и гарпуном, поэтому поршень с трудом выталкивает не только гарпун, ну и немалую порцию воды. Вспоминая тестирование пневматов Юрия Эля, производившееся в одном из Московских бассейнов: все импортные пневматы, среди которых был и такой – однотипны, и до лидерства в данной категории им ой как далеко. Все гидропневматические ружья были, пропорционально своим размерам, поразительно мощными с разными (удобными и не очень) способами подкачки воды и ошеломительной силой боя. Но я, не привыкший к такой отдаче при стрельбе из ружей данной системы, имел довольно большой разброс относительно центра мишени и неважную кучность. Особенно на 4-х метровой дистанции. Конечно, каждый выбирает сам, с чем ему охотиться и привыкает, пристреливая оружие под себя, на что требуется немало времени. Моя оценка не может быть достаточно объективной, поскольку я к ним не привык, но в целом они мне понравились очень серьезные пушки, но слишком сложные, конструктивно и технологически (для самодельщиков). Арбалеты «IMERSION» показали не плохой резкий бой. Мне непривычно стрелять резинкой, стоило бы предварительно потренироваться особенно в натягивании резин и в укладке линя; но мишень показала довольно точные результаты (отсутствие подбрасывания) с более длинным 900мм. арбалетом у меня случился конфликт (или засечки на гарпуне не под «Французский » зацеп, или какая-то другая причина); при натягивании резин с упором в грудь я посчитал, что уже зацепил на засечку гарпуна, и вот, когда начал освобождать свои, не совсем худые пальцы из-под туго натянутых резин, эта система вдруг сорвалась и с силой кувалды ударила по ногтям, было очень больно. Во 2-й попытке все повторилось. В дальнейшем уже этот арбалет заряжал его хозяин. Из меньшего - 600мм арбалета отстрелял очень прилично. Нужно отметить, что арбалеты уже не те, что за 11 руб. 80 коп. С такими мощными тягами можно претендовать на «взрослую» рыбу, но только не в густых зарослях, где трудно с таковым маневрировать. Очень понравилось пневмовакуумное ружьё «Таймень». Хороший, резкий бой. Чувствуется высокий КПД из - за отсутствия воды перед поршнем. Интересно было бы узнать о нём больше: что подвержено износу? Насколько хватает вакуумной манжеты? Какие случаются поломки? В прошлом году просматривал DVD- презентацию «Тайменя». Удивила сложность некоторых деталей, а также смутило большое количество масла, заливаемого в ружьё при сборке. Считаю, что у этого ружья есть шансы выйти в лидеры. Протестировали старый добрый РПС-3. Причем отдельно стрелял гарпуном с передней привязкой линя, а отдельно – гарпуном со скользящей втулкой. Судя по результатам, подводные охотники использующие переднюю привязку на любых типах ружей, достойны нашего сочувствия. С таким способом привязки можно расстреливать рыбу только в упор, если конечно она им это позволит. РПС-3 со скользящей втулкой всегда отличался довольно высокой точностью, но конструктивных недостатков в нем столько, что, наверное, никто из самодельщиков не возвращается в своих поисках к такому принципу работы ружья. Я был приятно удивлён тем, что данный экземпляр так хорошо сохранился и безотказно работал. РПБ-1 с передней привязкой гарпуна совсем никого не впечатлил. Вполне пригодно для тех, кто делает первые неуверенные шаги (взмахи ластами) в водной стихии. Последний и наихудший результат показало пружинное ружьё. На минимальной дистанции гарпун просто не долетал до мишени. Такому – место только на стене музея «подвохской» истории. На тестирование принесли также малайское тиковое приспособление для подводной охоты с тремя кольцевыми тягами. Полностью зарядить это чудо техники мне так и не удалось. Очень жесткие резины оттянуть так, чтобы надеть все верёвочные зацепы-соединители жгутов на шпеньки гарпуна от «Демки» (вместо родных с зацепами типа «акулий плавник») наверное, под силу только смышлёным здоровякам-малайцам. Мне явно не хватало третьей руки. Прежде, чем это симпатичное на вид ружьё нормально эксплуатировать стоит его существенно доработать. Обидно, что время, отведенное на тестирование, пролетало очень быстро. Мы не укладывались в отведенное нам время, и работники бассейна сердито поторапливали нас. Мои коллеги, Сергей Кравченко и Эдуард Фантаев, кажется, остались довольны результатами испытаний. Я тоже извлёк определённые выводы. Для меня «подвоха» и самодельщика с почти тридцатилетним стажем, это мероприятие было очень полезным. ОТ АВТОРА Теперь, спустя год с небольшим, оцениваю данное тестирование, как мероприятие недостаточно корректным по нескольким аспектам.: 1.Стрелков (для чистоты эксперимента), должно было быть не менее двух человек, приверженцев разных типов ружей. 2.Для наглядности, в качестве мишени использовать нужно было, не толстую, жесткую резину, в которую не каждый гарпун может вонзиться, а например, более эластичный пенополиуретан. 3.Сравнимаемые модели должны были подбираться по отдельным группам, в которые должны были войти наиболее близкие по основным параметрам (длина ствола, длина и вес, и диаметр гарпуна, расположение рукоятки, привязка гарпуна) ружья. 4. Нужно было уровнять (по возможности) усилие зарядки пневматов. Я надеюсь, что это не последнее тестирование, а в следующих тестах, будут учтены все недоработки и пожелания. Для очень многих подводных охотников правильно проведенные тесты дадут ответы на многие актуальные вопросы (в том числе, и какое ружьё лучше?). Я пока остаюсь приверженцем пневматов с подвижным (плавающим) стволом. Был я одним из учеников опытного подводного охотника Олега Ивановича Зелинского, светлая ему память. Он был моим наставником и по вопросам конструирования и изготовления П.Р. Всегда очень ревностно относился к изменениям конструкции «Зелинок». Однажды, я продемонстрировал ему своё новое ружье. Ему всё понравилось - и новый спусковой механизм, и новый задний надульник с новым линьсбрасывателем, всё кроме того, что я посмел отступить от его аксиомного внешнего диаметра ресивера 30мм., и сделал 38мм. Теперь большинство известных изготовителей «Зелинок» используют трубу 40мм. Наверное, самое главное для Олега Ивановича было, чтобы самодельщики не растеряли достигнутый им КПД. Хочу выразить благодарность Валерию Олиусу, Сергею Кравченко, Эдуарду Фантаеву за приглашение принять участие в тестировании !