gered

И правильно! Если Вас дама, например, пригласила вечером на чашечку кофе в кафе поболтать за жизнь и получше узнать друг друга, то в ночь того же дня должна непременно отдаться ! ...? - фигли отвлекаться на всякую хрень?! Понимаю, но не разделяю.

Все основные парметры (или почти все) считается-рассчитывается - нормальная работа инженера-конструктора - удивлен, что Вам в голову это не приходило. Не бог весь какой "бином Ньютона" конструкция пневмата, если к нему подходить, имея соответсвтующие знания и образование. Вам нравится "прилепленный" насос? - наздоровье. А мне (думаю и многим другим) нет - нафига эта торчащая елда с дополнительным весом и усложнением конструкции пневмата. С отдельным насосом конструкция пневмата практически не усложняется, плавучесть обеспечить проще и насосом качать удобнее, ИМХО. Сам насос можно сделать с положительной плавучестью (не утонет) и места-неудобства он доставит не больше чем одна рыбка на кукане в 0,5-1кг - нет, я понимаю, хорошо бы, чтобы гарпун заряжался вообще лишь одним усилием мысли без всяких насосов - но по другому никак. Конструкци ресивера аэрбалета с точки зрения прочности и закачки бОльшего давления в ресивер + обеспечение плавучести не оптимальна. Стоит иметь хотя бы представление о патентном законодательстве и его нормах, чтобы не бросаться словами"принципиально", "якобы вашей" и т.п. - объекты защиты патентного права могут быть разные и патентная защита достаточно строго регламетнирована (почему, как и на чем это основано и что для этого нужно). Прямого аналога (с присоединяемым к дулу пневмата насосом) Вы также пока не привели - найдете на дату начало 2009г и ранее, тогда сможете легко оспорить патент в этой части по закону. Чтобы не спорить беспредметно, Вам пока лучше оставаться при своем мнении, а мне и патентному бюро РФ при своем. Если Вам интересно и найдутся достаточное кол-во других кому это тоже интересно, то рано или поздно производители, частники на этот спрос что-нибудь эдакое предложат - остается дождаться.

Не знаю за что "хвататься" прям из такого потока сознания Я разве брал какие-то на себя обязательства по отстаиванию-доказыванию во чтобы-то ни стало?! По мере своих сил я выложил идею, которую готов аргументировать разумными силами-средствами, исходя из своих возможностей-желания на данный момент - если кому-то покажется интересным-перспективным ( производителям, "частникам") сделают. А на "нет и суда нет" (с) - и в чем я виноватАЯ? Как уже говорил, при такой инициативе готов поделиться "за просто так" проработками-идеями по конктретным узлам с частником - с производителем другой разговор, но здесь уже речь о бизнесе. Согласен, если речь идет о выходе на рынок и предложении реального продукта покупателям - но с вашего позволения, и по своему разумению, не готов принимать на себя какие-то обязательства помчаться прям сейчас и начать что-то изготавливать, тестировать и т.д. - в будущем все возможно, и зависит от массы обстоятельст (я же не "кокетничаю", когда говорю, что "свет клином" на пневмате не сошелся - есть достаточно не менее интересных других разработок, патентов на них и т.д.).

Олег Иванович, спасибо за пост и мнение - хотя многие "факты" и "компетентные мнения" кажутся мне откровенно забавными и не слишком логичными - но в любом случае спасибо за мнение. Все типа "плохо" - тогда зачем, или на кой хрен по-простому, нужно готовое изделие, чтобы поговрить? - не понимаю такой "логики" - "кривое и ненужное" станет "прямым и нужным" после изготовления?:)

Прочтите мой первый пост и Вы наверняка найдете там ответ за чем я сюда "пришел" - а корректное отношение к друг другу и уважение чуства собственного достоинства в другом вообще-то принято изначально у цивильных и самодостаточных людей. И причем здесь "ЗАРАБАТЫВАНИЕ почета и уважения"(с) ? - у нас здесь конкурс, выборы, номенация на звание заслуженного и далее по списку на выбор? Или мне надо изобразить "три раза КУ" и "заслужить уважение" у неких лиц здесь только за то, что они почтили мою тему своим вниманием, бросая не всегда конструктивные реплики мимоходом? Конструктивной критики самой технической идеи и невозможности-архисложности ее реального воплощения не наблюдаю особо - поправьте если не так. Зато много внимания вопросам "а уже было, те-же яйца в профиль и т.д" - хотя существование идентичной схемы никто не приводит пока.

Вы голословны, ИМХО. Использование насосов с подкачкой я отмечал еще в первом посте, говоря о гидропневматах. Схему идентичную моей, с присоединяемым к надульнику отдельным насосом, (а не тем, что где-то тоже есть насос для закачки) Вы показать пока не можете - хотя возможно они и есть или были. Я же не могу при патентовании (как и любой другой) знать достоверно на 100%, что подобного точно нет, даже проведя патентный поиск. Так откуда такой негатив и причины для него? - можете не отвечать. PS Если Вы не видите различий приведенной схемы с насосом и "моей", то, боюсь, ничем помочь Вам не могу, ибо я уже говорил выше как это сказывается на функциональности ружья в виде массы, простоты "чистоты" его конструкции и возможности обеспечения нейтральной плавучести ружья.

Удивлен кол-ву желчи от некоторых товарищей - впрочем не суть. Принцип "подкачки-заряжания при помощи "прилепленного" к ружью насоса я прекрасно знаю и именно на ЭТО как на новшество никак не претендую. Но такой насос не слишком хорош, мягко говоря, для заднерукого, длинного, морского пневмата, для которого желательно иметь нейтральную плавучесть - следовательно насос логично сделать отъемным в этом случае, чтобы не добавлять вес и чтобы не "мешался". Кто-то имеет другое мнение - на здоровье, но пока такое решение нашло применение только в коротких пневматах в основном для камышовой охоты. Новшество в ОТЪЕМНГОМ насосе, который присоединяется к дулу "обычного" пмневмата только во время и для зарядки - "взведении поршня" - "новшество", не надо понимать, как нечто "фантастическое", не имеющего похожего принципа с другими механизмами или никому в голову никогда до этого не пришедшее (но я и общество об этом не знают из открытых источников). Кто хочет поговорить на тему патентования хоть немного ознакомтесь с патентным правом и принципами патентной защиты, чтобы не рассуждать об этом на уровне детского сада в своем "праведном гневе" - без обид. Тем не менее пока прямых аналогов не увидел по ссылкам, и то, что насосы до меня придумали я в курсе - так чего тогда "метать молнии"?:) Я кому-то что-то помешал запатентовать или украл чью-то идею? -пока вижу скорее "базар" от некотрых товарище - может и ошибаюсь . Azar правильно объяснил принцип гидравлического домкрата - не думал, что простая физика за 8-9 класс вызовет столько дискуссий. Добавляю еще - чтобы зарядить гарпун надо затратить определенную энергию - можно давить "сильно" на малое расстояние (ход гарпуна, насоса, рычага, длина натяжки резиновых тяг и т.д.), можно давить силой "меньше", но с большим ходом и(или) много раз - третьего не дано, так как это проявление закона сохранения энергии. Зарядить гарпун 7мм с разгонным усилием например 50кгс(даже 35кгс) на "рабочий ход" 1м непосредственно рукой и введением в ствол за наконечник или очень тяжело или малореально из-за риска "загиба" гарпуна - значит надо использовать каку-то приспособу - рычажно-клиновые механизмы-заряжалки, разные насосы и схемы заряжания, поднятия давления в ресивере и т.д. - остается выбрать что удобнее, проще, надежнее. Всегда готов поддержать дискуссию, ответить на вопросы (если есть ко мне) в конструктивном русле.

Про "спуститься на землю" - я разве пытался здесь всех убедииь бежать покупать новый, еще несуществующий пневмат? Мой пост был скорее просто информационный для подвохов-покупателей, а вот при интересе со стороны производителей можно более детально обсуждать, почему и насколько это реально и почему - грамотный производитель и так поймет, что технических проблем нет (для 30-35кгс и любой длине) - это как минимум конкурент длинным арбалетам для морской охоты. Дальнейшую лирику про "конструирование-кубики" мне трудно предметно комментировать - там больше эмоций, чем что-то по-существу. ЗЫ. В таблице ошибка - в колонке справа скорость падает до 30,8 (начальная для "слева") через 1,65м - значит это преимущество в дистанции и будет сохраняться в дальнейшем пр равенстве скоростей-энергии. Преимущество в дальности-мощности это не только рост разгонного усилия (хотя и 30-35кгс для обычного пневмата при длине 1-1,1м и гарпуне 7-8мм практически малодостижимо из-за сложностей заряжания), но и рост длины - автоматом растет масса-энергия гарпуна при одинаковой начальной скорости и дальность убойного выстрела + сокращение дистанции до цели в момент вылета гарпуна. Вот пневматы длиной от 1,2-1,3м при "рядовых" 30-35кгс разгонного на гарпуне (никаких технических проблем реализации, так как насос добавить не проблема) уже могут конкурировать с арбалетами, а кое где их и превзойти по мощности-дальности. Подняв усилие до 50-55кгс (принципиальных проблем не вижу), арбалеты уже отдыхают по мощности - так как преимщества в длине в сравнении с пневматами давало им возможность конкурировать по мощности при одновременном увеличении точности и сокращении расстояния от кончика гарпуна до цели, особенно с учетом момента вылета. Чтобы "резинщики" не волновались - их рынку пока (да и в дальнейшем) принципиально ничего не грозит - преимущества в простоте и удобстве прицеливания по открытому гарпуну у них никто не отнимет. Эту реплику не стоит принимать слишком близко к сердцу, и тем более как "наезд", всем радетялям арбалетов.

Прочитайте свой же предшествующий пост - про ружья 50-70см в конце предложения у Вас стоит знак"?". Про правилам русского языка знак "?" теперь означает утверждение - то есть "можно" по-вашему? По анализу рынка предлагаю оставиить спор - все дело в том как и с какой стороны его оценивать, только РФ или мировой, платежеспособный спрос с учетом продажной цены и т.д. Про "теретика" - завидую вашим экстросенсорным способностям узнавать о человеке "много чего" по интернету - впрочем, думайте как Вам проще и легче в этой жизни. По патентному праву Вы просто открыли мне глаза - "я разорен". Если серьезно, не переживайте сильно - при продаже в РФ по закону придется делиться с автором при условии поддержания патента здесь (не вечно же нам быть "гондурасом") - в конце концов подвохи-покупатели выиграют, а я как минимум получу хотя-бы моральное удовлетворение. Потом это далеко не все, что можно внедрить-сделать в пневмостроение (не говоря о других сферах) и потенциально заработать на этом денег, принося какую-то взаимную пользу обществу. Без обид, конечно.

По порядку. 1. Где увидели, что нельзя сделать 50-70см ? - просто это менее актуально и востребовано с точки зрения рынка в целом, так как короткому пневмату в большинстве хватает мощности на дистанции "мутняка", а при прозраке имеет смысл даже точки зрения точности-мощности наращивать и длину в первую очередь. 2. Есть желание разобраться спрашивайте, и внимательно перечитайте мои посты выше. 3.Конструктивная критика всегда полезна всем сторонам - лишь бы по существу и не про "свое личное". 4.ЗЫ.Изготовить не сложно, но мне это не актуально пока, так как есть другие первоочередные точки приложения творчества и сил (и охочусь я с огнестрелом и спинингом-удочкой). А интересно в первую очередь как коммерческий проект - поэтому интересно подтянуть потенциально заинтересованных производетелей (или инвесторов, что почти невероятно), так как для выхода на рынок требуются финансы или как минимум работающий производитель с прицелом на модернизацию - такой вариант на самом деле интересен и для подавляющего большинства подвохов, так как дает реальный продукт, а не только обсуждения. 5.ЗЫ PS Практика критерий инстины, конечно, но хорошая теория с учетом-анализом всех факторов всегда способна предвосхитить что будет на практике.

Пришли к тому, что этот продукт Вам лично "не уперся" в силу других задач, условий охоты и т.д. - зачем тогда столько негативной критики - "пукну при 50-60кгс", неудобно заряжать, упреки типа "придумал-сделай и т.д. Тому кому актуальна пощность-дальность по условиям охоты, сможет как-то более адекватно осмыслить заявленную идею и извлечь для себя полезную информацию - без обид. Недостатки и явный проигрыш гидропневматов я кратко описал в первом посте - много видели гидропневматов с нейтральной плавучестью при разумных габаритах ресивера, тем более с присоедененным насосом? - одного этого достаточно, чтобы "списать" гидпропневматику, когда требуется заднерукая компоновка и значительная длина ружья для мощности-дальности - просто рука отсохнет удерживать эту тяжелую бандуру. Не вижу логики, и сама проблема надуманна, ИМХО - уплотнения насоса "крякнуться" точно не быстрее уплотнений поршня в стволе - как тогда стреляют пневматы в это взвеси?:) Потом условия и вода морских-океанских охот чуть отличны в целом от камышово-речных. Рад, что хоть один понимает беспроблемность воплощения конструкции в металле (не бином Ньютона) - не более чем сделать обычный, хороший пневмат. Заработать можно скорее не меньше чем на выпуске многочисленной армии традиционных пневматов, где они идут очень плотно рядом по своим основным ТТХ и конкурентов хватает - хотя сам рынок подв. ружей относительно не велик и специфичен. Впрочем, это далеко не "разработка всей жизни", есть и другие проекты-задачи не менее интересные и "пожирнее" с точки зрения объема рынка . Будет интерес производителей к такой высокомощной, "дальней" пневматике, подкрепленные хотя-бы минимумом финансов и производственных возможностей- тогда почему бы не потрудиться и не предложить продукт рынку. Просто с точки зрения здравого смысла очевидно, что у какой-то небольшой, но вполне заметной части подвохов по условиям охот это может быть вполне востребовано (альтернативы в виде арбалетов будут заметно прогрывать по мощности-дальности - неслучайно ведь ставят и 2-3 тяги, выводят на рынок роллерганы и т.п., чтобы чуть выиграть в дальности). При этом все эти достаточно скромные "модернизации" по ТТХ активно и заинтересованно обсуждаются, тестяться и сравниваются - то есть, потребность в дальности-мощности выстрела на морских охотах объективно есть,а тут она может составить не просто + 10-15%, а в 1,5-2 раза за счет разгонного усилия + любая разумная длина ружья-гарпуна. Запостить что-ли в арбалетной ветке? - там быстрее "блу ватер" хантеры отыщуться, которым это потенциально может быть интересно? Вы не слишком разобрались в принципах гидравлики - никаких "длинных" страшилок-плунжеров и прочего не нужно. При диаметре поршня насоса в 1,5-1,8 раза меньше диаметра ствола усилие на ручке насоса будет примерно в 2-3 раза ниже разгонного усилия на гарпуне - с усилием 15-20кгс насос не качнете что-ли 7-10 разков? Съмный насос это значимый момент - кстати, патент всегда можно оспорить. Только прежде чем кричать, что все было, неплохо-бы хорошо понимать, как и какие решения защищается в патенте и с чем это патентное право "едят" и как оно работает, чтиобы это не выглядело как на "протестный" базар и проявление каких-то комплексов типа "че самый умный что-ли?" - извиняюсь за формулировки, и никого не хочу задеть или обидеть.

Велосипедным насосом никогда не качали с гибким шлангом? обычным насосом для закачки воздуха в ресивер пневмата тоже не пользовались или постоянно в землю упирать приходилось? - - завидую вашему богатому жизненному скепсису. И вообще, жизнь сама по себе хлопотная штука. И главное, знаете более простой и эффективный способ (гипотетически хотя-бы) зарядить например пневмат 1,3-1,5м гарпуном 7мм с разгонным усилием на гарпуне-поршне хотя-бы 30кгс, не говоря о 50-60кгс. Скептики, которые утверждают, что все уже было-печаталось и т.д, разберитесь для начала в том, о чем говориться и приведите аналогичные схемы со ссылками - буду признателен, а пока больше похоже на "слышал звон...".

Схема. Насос "удобной" длины (300-400мм навскидку), чтобы не мешался - вдруг кто-то решит, что длиной с ружье должен быть . Присоединяется -отсоединяется в 2-3 секунды. Схема пневматики.doc ///"Если нет необходимости в повышенной мощности выстрела, и усилиена гарпуне относительно не велико, то ружье может заряжаться обычным,традиционным способом - силовым введением гарпуна в ствол в процессе заряжаниябез предварительного использования насоса." Чё давление сбрасывать ?// Или недокачивать изначально, если хватает "обычного" режима и мощности - уберу как я эту ремарку, чтобы народ не путать.

Русская душа всегда отличалась простодушием и сердечностью - не сУмневался даже 2х2=4 нужно на палочках на земле обязательно выкладывать "вживую" как "опытный образец"? - или Олег Иваныч сомневается, что вдруг "пerytn" (не я первый сказал-без обид), все палочки разлетятся, и мы не узнаем чему реально равно 2х2. Обычному пневмату мешает иметь более высокое разгонное усилие на гарпуне и(или) бОльшую длину лишь физические возможности человека и(или) потеря устойчивости гарпуном как стержня при приложении нагрузки и его "изгиб" - это все. "Уберем" гарпун из процесса заряжания как стержень, которым заталкивают поршень по стволу назад и найдем способ этот поршень задвинуть "взад" на боевой взвод удобным способом - значит принципиально проблему решим., и можем легко делать длинные пневматы хоть до 1,5-2м с разгонным усилием на гарпуне 30-35кгс по существующим "лекалам", которые как минимум не уступят арбалетам по мощности. Чтобы не пукать при накачке-заряжании насосом , вспоминаем законы гидравлики и усилие на ручке насоса уменьшаем до любого желаемого уменьшением диаметра поршня насоса в сравнении с диаметром стола-поршня ружья - соответственно увеличится количество качков насосом. Всем откликнувшимся успехов - надеюсь будут и другие "реакции".

По порядку - имеется новая разработка пневматики. Изначальное базовое устройство аналогично обычной пневматикес "вариациями» на тему заднего спуска, положения рукоятки и т.п. - ресивер(и одновременно корпус ружья) с закаченным воздухом под давлением, ствол,надульник с отверстиями для выхода воды, поршень, задний спусковой механизм сзацепом непосредственно поршня, гарпун.