Фонарь на литий ионных акумах.

[maryan hlunka 0]

Тщательнее нужно и вам, любезный.. в определениях и терминах....

 

Различия энергосберегающих ламп от ламп накаливания, в том числе и галогенных, является кардинально другой принцип... в отличии от ламп накаливания, лампа наполнена парами ртути и инертным газом (аргоном), а ее внутренние стенки покрыты люминофорным покрытием. Под действием высокого напряжения в лампе происходит движение электронов. Столкновение электронов с атомами ртути образует невидимое ультрафиолетовое излучение, которое, проходя через люминофор, преобразуется в видимый свет.

Благодаря механизму действия энергосберегающих ламп удается добиться снижения потребления электроэнергии на 80% по сравнению с лампами накаливания при аналогичном световом потоке. В этом и состоит её определение, как энергосберегающей...

В данном случае мы имеем всего лишь ту же галогенную лампу...может быть с чуть лучшей характеристикой..

 

А что собственно у вас так вызвало тягость? Учитесь правильно излагать техническую информацию и все вас будут понимать адекватно..Хотя характеристики от этого вряд ли изменятся к лучшему.

Если вы читаете и отвечаете, то видимо ДА! Ну не за наивных же "лопушков", восторгающихся "детскими поделками" с громкими названиями и с претензией..на нечто.

 

Заметьте.. не я это сказал, но часто так и бывает....иначе не было бы форумов и тем.. все бы знали и все бы плавали...а так, люди общаются и сравнивают, умные - делают выводы, а остальные ..

 

А я предлагаю.. некоторым вообще промолчать.... потому, что их посты абсолютно далеки от темы топика и только подливают "масло" в огонь никому не нужных разборок по личностям...не говоря уже о том, что они постоянно нарушают правила общения , установленные администрацией форума.

 

 

Уважаємый прежде чем бросать кому то в лицо перчатку визава будто ево детище извените гуано

продемонстрируйте свой девайс и пусть форумчяни розсудять заслужеваэт фонарь Романа называтса, как ёво назвали в статье "Фонарём оптимизированным для подводной охоты " или нет по сровнению с Вашим думаю так будет справедливо ИМХО!

С уважением Марьян

Изменено 19 мая, 2010 пользователем maryan hlunka

[imironovich 53]

Галогеновые софитки, как не странно тоже есть энергосберегающие:http://www.lampa28.ru/osram/Decostar_51_IRC.htm

Опуская вашу "резкую" манеру общения...на вашей совести и на "вкус" модератора...

Теперь уже стало модным "как ни странно" любые изменения характеристик к лучшему( что я уже и отмечал) называть расхожим словом энергосбережение.А принцип лампы накаливания, как выдаёт ~90% энергии в тепло, так с тех пор ничего не изменилось и отражающая способность новых покрытий отражателя ничего в этом не меняет. Жаль, что вы это так и не поняли...лампа и отражатель разные элементы по своему назначению, а вы просто купились на рекламный фишинг...и имейте мужество это признать!

Прочитав и усвоив потрудитесь извенится перед членами форума, иначе торжественно обещаю обратится к модераторам сайта с просьбой определенного характера.

Хватит "понты" гнать..а то... получится, как с Петей...

Петя хотел, чтобы родители подарили ему подушку.

Но они подарили велосипед.

Всю ночь он проплакал лицом в педали.

Изменено 19 мая, 2010 пользователем мастак

[imironovich 53]

Уважаємый прежде

Уважаемый... вы как мухи, где мёд... прежде всего перестаньте нарушать правила форума и копифастить месаги целиком....

Почему, чтобы обсудить предложенный вариант, я обязан представить свою работу? Хотя их у меня есть....но это уже другая тема и другой топик....

[Бодрый Линь 807]

..А лампы можно менять как душе угодно (они те-же как я тебе высылал).

С уважением Роман.

Вообще-то, я так и предпологал, что в фонаре те же энергосберегающие (рефлектор IRC + ксенон) софитки стоят. Сбили, понимаешь, с толку вывешенной рядом фото софитки фото люминесцентной лампы.. Насчет лампы в 10 вт я так и не понял, о какой конкретно модели лампы идет речь? Если секрет - то в личку. Вообще, я лично для себя к такому выводу прихожу, что большинство технических вопросов лучше в привате перетирать. А то сил нет уже весь этот троллизм терпеть, хоть и так уж стараюсь выборочно читать..

[Роман М 2]

Вообще-то, я так и предпологал, что в фонаре те же энергосберегающие (рефлектор IRC + ксенон) софитки стоят. Сбили, понимаешь, с толку вывешенной рядом фото софитки фото люминесцентной лампы.. Насчет лампы в 10 вт я так и не понял, о какой конкретно модели лампы идет речь? Если секрет - то в личку. Вообще, я лично для себя к такому выводу прихожу, что большинство технических вопросов лучше в привате перетирать. А то сил нет уже весь этот троллизм терпеть, хоть и так уж стараюсь выборочно читать..

http://catalog.myosram.com/zb2b/b2b/start.do?browsername=opera%2F9.80%2520%2528windows%2520nt%25205.1%253B%2520u%253B%2520ru%2529%2520presto%2F2.5.24%2520version%2F10.53&browsermajor=9&browserminor=9.8

Она выдает как 20ватная. Я ставлю ее на перекал и получаю гдето под 24-25 и около 5 часов работы, без перекала 6.

[W^W 2]

Так сколько ж люмен выдают эти сцупер лампы Декостар? Скажем 20-ти ваттная.

А то "светит, как 30-ти ваттная или там 100 Вт" - это не мера света, чтоб сравнить с другими источниками (диодом).

[Роман М 2]

Так сколько ж люмен выдают эти сцупер лампы Декостар? Скажем 20-ти ваттная.

А то "светит, как 30-ти ваттная или там 100 Вт" - это не мера света, чтоб сравнить с другими источниками (диодом).

 

Там на сайте производителя есть графики. Для большинства подводников понятие ват проблемное, а люмен и меня тупит.

Просто такие лампы вроде в ватах принято , а лед в люменах и еще есть люксы и на какую плоскость.

Я думаю всеравно все замеры не очень понятны и соотвецтвуют нуждам подводника или у Вас есть данные сравнительные в воде при опр прозраке?

[W^W 2]

Там на сайте производителя есть графики. Для большинства подводников понятие ват проблемное, а люмен и меня тупит.

Просто такие лампы вроде в ватах принято , а лед в люменах и еще есть люксы и на какую плоскость.

Я думаю всеравно все замеры не очень понятны и соотвецтвуют нуждам подводника или у Вас есть данные сравнительные в воде при опр прозраке?

 

Та нет, интересно именно светоотдача этой лампы, как источника света, и судя по картинке выше (есть цифра 26 лм/Вт) - то лампа проигрывает диоду в 3-4 раза по эффективности, хоть в перекал, хоть нет - чуда тут нема.

Вопрос оптики - второй момент уже...

Просто изначально "зачем кормить прожорливую лампу, там, где этого можно легко избежать?"

Изменено 21 мая, 2010 пользователем W^W

[imironovich 53]

Так сколько ж люмен выдают эти сцупер лампы Декостар? Скажем 20-ти ваттная.

а люмен и меня тупит.

Всё достаточно понятно... а чего и кого там тупит, это уже другая история.

Скажем так,...Световая отдача разных источников света..

http://forum.tetis.r...ab185d0572453ec

Лампа 44860SP без технологии IRC световая отдача ~ 14 Lm/ватт, 46860SP с технологией IRC более аж на 50% , тоесть ~ 21Lm/ватт... прогресс на дицо и это стало уже называться энергосберегающей технологией.

Для наглядности график...

 

Причём, если пересчитать данные центрального луча по формуле...F = I х 2 π (1-cos(α / 2)) , где F – световой поток, I – сила света, а α - угол половинной яркости, то и того меньше...143Lm разделить на 20 ватт= 7.15Lm/ватт!

"Энергосбережение" налицо!да.. за такую цену можно несколько старых "супер диода" купить с отдачей в пять раз больше и два последнего поколения с отдачей139Lm/ватт!!

Изменено 21 мая, 2010 пользователем мастак

[Landert 4]

При включении на перекал 10ватная энергосберегающая лампочка будет выдавать 17ват и светить почти 5 часов.

 

Блин, при такой энергоёмкости источника питания, я б на галоген даже не взглянул. А смотрел бы на SST-50, ну как минимум MC-E. И уделал бы ксеноновые фонарики

[W^W 2]

Кстати, а сколько аккумов установлено в фонарь? Для того, чтоб лампочка всего 10 Вт. светила 5 часов - надо минимум 7 акков 18650 формата.

Роман, вы мне писали, что перепробовали много всяких диодников, почему-же еще нет сравнительных фоток световых пятен вашего и ЛЕДов (того же китайца за 80 баксов).

 

Например такого плана:

Конечно, фотка, в отличии от глаза, не передает все нюансы, но общая картина видна.

На фотках, слева - 1400 лм, угол 4 град, 50.000 лк

справа - 800 лм, угол 12 град, 10.000 лк.

 

Изменено 21 мая, 2010 пользователем W^W

[imironovich 53]

Конечно, фотка, в отличии от глаза, не передает все нюансы, но общая картина видна.

На фотках, слева - 1400 лм, угол 4 град, 50.000 лк

справа - 800 лм, угол 12 град, 10.000 лк.

Обратите внимание на явный "пересвет" левого варианта (отражающий свет слепит)....для нормального видения такой свет не нужен, он только ухудшает "читаемость" "объекта" и увеличивает вероятность его "срыва", нужна не максимальная освещённость, а всего лишь достаточная...(на правой фотографии в ореоле хорошо различима и "читаема" кладка кирпичей, а это менее 5000 люкс.... вот также и в воде)

Важно не максимальное значение люменов источника света, а правильная организация света при достаточной освещённости в центре и с минимальными энергозатратами!

[Анатоль 2]

Ребята, не обижайтесь пожалуйста... В ружьестроении, мы не стыдимся спрашивать, например, у уважаемого Ившина. А в фонаростроении, в волновой и геометрической оптике, светотехнике, пытаемся что-то доказывать, нахватавшись по верхамм... Не малый процент из нас, не разбираемся, даже в школьной элементарной физике (что такое освещённость ? спектры? принип действия источникров света?...не говоря о другом.)...Один из примеров... Специалист, по 10 раз твердит нам о мифических, навешаных на уши люменах, а некоторые, упорно продолжаем выкладывать деньги за дорогущие "фонари", "просветлённые" маски, т.е. плодят их, кого-то кормят, и друг перед другом хвастаясь(?), не понимая, что выглядят смешно. Ну видно же...КТО есть ХУ...))

 

p.s.сам, плохо разбирающийся в этих областях, многое подчерпнул, из теории, и на спб форуме, а если не понимаю эту теорию, то и не пытаюсь спорить, а спрашиваю у специалистов. (собственное мнение.)))

[Анатоль 2]

p.p.s (не в обиду W^W).

Мастак, # 37, +5 (моё мнение,для меня, очень полезная информация. И... почему-то больше ни кто не прокоментировал W^W?)

[W^W 2]

Обратите внимание на явный "пересвет" левого варианта (отражающий свет слепит)....для нормального видения такой свет не нужен, он только ухудшает "читаемость" "объекта" и увеличивает вероятность его "срыва", нужна не максимальная освещённость, а всего лишь достаточная...(на правой фотографии в ореоле хорошо различима и "читаема" кладка кирпичей, а это менее 5000 люкс.... вот также и в воде)

 

Да нет, по фотке не возможно определить кол-во люксов и люмен!

Могу те-же кирпичики сделать и не читаемыми (выдержку по более).

Забыл уточнить, фотка стены - это 4 метра, а люксы указал для 1 м. в центре.

 

Вообще эти фото привел, как для общего сравнения двух разных пятен, основные отличия это угол, освещенность.

Вот, жду, может Роман приведет пару фоток своей галогенки и диодника какогось...

[megaplast 0]

Привет и спасибо. Суть как-бы таже. Фонари по принципу и действию одинаковы. Тока акумы в большем металгидрид, а в меньшем литийионные. Соответственно удалось уменьшить размер на одну сборку акумов (а это на 65мм) и соответственно вес почти на 650 грам-или 600 уже не помню. Парусность как для подствольного стала в два раза меньше-компенсировать надо тока 180грам веса фонаря в воде.

А лампы можно менять как душе угодно (они те-же как я тебе высылал).

С уважением Роман.

 

Роман не могли бы вы поделиться информацией об сборке аккумов

Планирую применить в UK D8.

 

Есть батареечные аккумы формата D и емкостью 2200мА, но они выдают только 9,6 В

[Анатоль 2]

Не все Гуру, как например Вланик, имеют своё ружьё, но они в наших глазах не померкли, продолжая выполнять функции-Специалистов.

 

Подвох вправе, расхвалить свой ксенон, для охоты на рыб и на зайцев, как считает нужным, но и Специалист вправе вскрыть недостатки и не его беда, что там их много. Меня, здесь, Мастак вовремя остановил, на повторение, от не нужных трат: а) времени, в) денег, с) энтузиазма. Спасибо.

 

Чем больше, в подводную деятельность прийдёт теории, тем бытрее поднимемся.

[Анатоль 2]

Замечания, вопросы, возражения, недоверие – только поощряются! ( ! )((

 

http://apox.ru/component/content/article/940-fonar-optimizirovannyj-dlya-podvodnoj-oxoty-

[Анатоль 2]

"...еще и предложить на продажу его посмели, и цену некислую за фонарь заложили..."

 

"...Продаю. Цена 300уе..." Комментарии.

 

"...Мне больше нравится ( и не только мне, а и уже почти 50 пользователям моего фонаря) софитка..." Комментарии.

 

"...понятие ват проблемное, а люмен и меня тупит.

... такие лампы <вроде !> в ватах принято , а лед в люменах и еще есть люксы и на какую плоскость.

Я думаю всеравно все замеры не очень понятны..."

 

К этому "фонарику", ЕЩЁ на 300 у.е. надо накупить акумов и "энергосберегающих" софиток в "перекальном" режиме. За 300, куплю у Мастака два (!) и на три поряка выше (!). Право Хлунки, купить, остаётся. Не забудь! ( Будешь 51-м ...)

[imironovich 53]

Да нет, по фотке не возможно определить кол-во люксов и люмен!

Конечно нет, для этого есть соответствующие приборы.

Могу те-же кирпичики сделать и не читаемыми (выдержку по более).

Можно конечно, но, если фотографии сделаны в одних и тех условиях, то при сравнении эта разница видна...

Вообще эти фото привел, как для общего сравнения двух разных пятен, основные отличия это угол, освещенность.

Ну это понятно...

Вот, жду, может Роман приведет пару фоток своей галогенки и диодника какогось...

А зачем? Графики данной "энергосберегающей" софитки даны на сайте OSRAM.

Вот для сравнения графики данной софитки 20 ватт (на верху) и моего самодельного фонаря 1 ватт (внизу)....

 

Изменено 24 мая, 2010 пользователем мастак

[W^W 2]

Конечно нет, для этого есть соответствующие приборы.

 

Зачем же тогда писать: "...(на правой фотографии в ореоле хорошо различима и "читаема" кладка кирпичей, а это менее 5000 люкс.... вот также и в воде)"?

Дистанционный прибор определение кол-во лк. по фотке?

Изменено 24 мая, 2010 пользователем W^W

[imironovich 53]

Зачем же тогда писать: "...(на правой фотографии в ореоле хорошо различима и "читаема" кладка кирпичей, а это менее 5000 люкс.... вот также и в воде)"?

Дистанционный прибор определение кол-во лк. по фотке? :(

Всё очень просто... Вы писали "на правом снимке 12 градусов 10 00 лк" (по центру), а это значит, что падение яркости на границе пятна в 12 градусов - 5 000лк, так как именно так рассчитывается угол половинной яркости!!И при такой освещённости явно различима (читаема) кладка, а уже за ней .....:(

На левом же снимке по центру явный пересвет, так мы видим именно отражённый свет (то, что отражается), но кладки, разницы переходов, мы уже не в состоянии различить...

Изменено 24 мая, 2010 пользователем мастак

[W^W 2]

Ага. Так верно!

И еще один нюанс с фотками пятен.

Фотоаппарату очень тяжело даются световые пятна с большой контрастностью (большой разницей по яркости ореола и центра), в силу малого динамического диапазона матриц.

Никак фонарик, тот, что слева, не мог более-менее адекватно заснять.

[imironovich 53]

Ага. Так верно!

Вернёмся к нашим ба... теме.

Вообщем, засунуть в "пивную банку" софитку и кучу не нужной сопутствующей электронной "требухи" дело не хитрое, но не нужное. И уж всяко это не стоит этих денег (кроме как в элементной базе), и ни какой "оптимизированности" и так далее я в этом фонарике не вижу. Опоздал это фонарик лет эдак на двадцать, как минимум.:(

[Гость RUS]

За 300, куплю у Мастака два (!) и на три поряка выше (!).

 

Это кусок водопроводной трубы, три батарейки, один резистор и одноваттный диод на три порядка выше и стоят 150 баксов?!?!?!