Разновидность передней привязки.

skarabey
А что... просто и сердито! И перерубания линя о кромку отверстия в гарпуне не будет и подрезания петли (снаружи) тоже. Выход трубки симметричный, узел компактный- минимальное влияние на точность выстрела... Мне в принципе такое решение нравится. Но не в плане критики, а объективности ради... остается верятность подреза петли и замена такого линя требует как минимум ниток, иголки и немного практики.
С уважением

KING
"К слову, по- моему стаж - это отнюдь не самая объективная единица измерения опыта. "
В этом я абсолютно с тобой согласен! Это я тебе просто как пример привел – никогда не знаешь с кем на самом деле в инете ведешь диалог, поэтому надо быть покорректнее с высказываниями типа «отсутствие опыта и неумение работать с документами».
По поводу философии, конструкции и конструктивной критики. Критика такого решения необходима только для того чтобы показать по возможности все его + и -. УВАЖАЯ тебя, твой труд, твое желание помочь другим своим мнением и опытом, тебе здесь, в предельно мягкой форме, показали на недостатки предложенной тобой конструкции. А именно. В ней не решено главное – возможность подрезания линя при прохождении через препятствие – то ради чего все это затевалось. У тебя такая же петля линя, только находится она не в отверстии гарпуна, а над ним, что в принципе только ухудшает ситуацию с подрезанием линя. 2мм флажок скорее всего не обеспечит «разделку» отверстия до размера достаточного для беспрепятственного прохождения этой петли. Оперативная замена линя при таком способе его крепления проблематична. Габариты «навески» возможно повлияют на точность при стрельбе на большие расстояния. Как большой + это возможность визуального контроля состояния петли, и не критичность к качеству обработке отверстия в гарпуне. В свете всего этого, трудоемкость изготовления этого узла, скорее всего, не оправдывается полученным результатом, но это уж пусть каждый для себя сам решает.
В свое время мы решали этот узел примерно так как делает ЕСК. Схема на которую он ссылается на моем компе не видна поэтому опишу свою. Тросик вставляется в отверстие гарпуна и оба его конца припаиваются к втулке с продольным отверстием переменного диаметра – 1,5(2мм) и 3(4 мм) со стороны наконечника. В отверстие втулки вставляется линь, продергивается, вяжется узел, лишнее обрезаем и оплавляем. Затем линь продергиваем таким образом, чтобы узел полностью спрятался в широкой части отверстия. Что мы получаем: Как плюс это отсутствие петель и выступающих наружу узлов из линя и отсюда малую вероятность его повреждения при прохождении через препятствие. Хорошую ремонтопригодность - замена износившейся части линя - выталкиваем узел, продергиваем линь вперед и перевязываем узел. Как минус. Навеска сказывается на точности стрельбы. При таком способе теоретически возможно саморазвязывание узла. Возможно кто-то найдет и другие недостатки, но главный все же другой – прав Vlanik - геморойно все это, проще проверить линь перед охотой поэтому мы и отказались от этого решения.
Выкидные флажки мы ставили и так как у тебя и по обе стороны наконечника. Это позволило добиться устойчивого вращения гарпуна вокруг продольной оси в полете.
А по поводу термоусадочной трубки - я тоже сначала посмеялся, а теперь использую - предохраняет места сшивок/марок/узлов и пр...
С уважением

KING
Твои высказывания о некомпетентности участников поста и их опыте на самом деле некорректны. Поверь за 27лет охоты, я набрался разного опыта, чтобы иметь право на свое мнение.
А теперь по сути.
НЕ БЫВАЕТ АБСОЛЮТНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ. Все имеют свои + и -, и именно это в принципе движет технический прогресс. И твое увы не исключение. Мы имеем тот же узел только чуть подальше от наконечника. Как + это то, что он поддается визуальному контролю. Но не устранена возможность перерубания/подрезания линя когда гарпун пробивает чешую и позвоночник. Использование выкидных флажков (разделывающих отверстие) - неудачный пример, это то от чего мы отказались еще в 80-е годы из-за большого количества случаев когда рыба разрезала ими себя и уходила, критичности к заклиниванию, и ослабления сечения наконечника в этом месте (это о надежности узла при рикошете о камень и травмобезопасности при зарядке пневмата. Случай, когда в момент зарядки пневмата, гарпун сломался в месте проточки, и улетел у нас в клубе был.). Пока более правильное решение для предохранения узла это когда флажок своим отогнутым кончиком накрывает узел. Также правильнее (с точки зрения безопасности) будет полное отсутствие на лине всяких металлическиих огонов (заделка конца троса в виде петли)/скобок/переходников и пр. т.к. повышается вероятность запутывание о них линя.
Не считая свой вариант лишенным недостатков, попробую кое-что в нем пояснить. Вряд ли то, это подходит для арбалетов и морских пневматов имеющих большую длину гарпуна, но в моем случае на Таймене600 длина этого троса будет ~ 35см. При такой длине возможность запутывания его, например вокруг руки, минимальна т.к. при раскрытых флажках из тела рыбы будет выходить лишь конец троса. Запутывание же линя при выстреле происходит при неправильной намотке и мягком витом лине (В свое время из-за запутавшегося линя я получил гарпуном в стекло маски). Длина его позволяет не перегибать трос на линесбрасывателе и соответственно изгиба влияющего на точность выстрела не будет. От пореза о его поверхность - давно придумана термоусадочная трубка которая стоит копейки и делает эту поверхность более гладкой чем у капронового линя.
Опять повторюсь предложенный мной вариант далеко не лучший, но это не значит что твое решение не подлежит критике.
С уважением.