Видит в мутной воде (ПНВ)

[Андроунд 17]

Всю ту же хреновину что делает этот прибор делает человеческий мозг после 2х минутной адаптации к красному ( сетодиоды Амбер- янтарь) свету под водой ! Недавича как на прошлой неделе тестировали фонарь Z-MAXа ! Вся взвесь приобретает темный оттенок и сливается с фоном остаются только негативные контуры рыб! Сом ночью подходит и заглядывает прямо в фонарь на свою беду!

Что за фонарь такой, киньте ссылочку про него.

[DracoZur 258]

http://podvoh.net/forum/17-fonari/31939-oranzhevoe-nastroenie

[dedushka 1 710]

Каким образом ПНВ видит в мутняке

На суше в тумане тепловизор "видит". НА СУШЕ.

[ф.кам. 7]

Че за фигня? Принцип работы ПНВ - это усиление отраженного от объекта света до того количества, которое человек может воспринять глазом. ПРибор этот оптический, как не крути. Это значит, что если сквозь среду свет проходить не может, то его и собрать не возможно (чтобы усилить). На воздухе - вы ничего не увидите в ПНВ через туман или дым, пыль, потому что эти вещи не пропустят свет. В воде не увидите ничего тем более, во первых - оптика рассчитана на использование на воздухе и подчиняется законам "воздушным", во вторых абсолютный мутняк не пропускает света, в - третих, каждая взвешенная частичка будет отражать ваши подсветки и тем самым полностью засвечивать изображение.

 

Бред полный.

[energy 3]

Интересный бред из области фантастики, не более

[Z-Max 2]

Без доп. вводных невохзможно сказать бред или нет.

 

Я не увидел главного - на какой длине волны работает этот ПНВ. Если на короткой, то с наличием соответствущего ИК фонаря может чтото и получится.

У меня у самого бродит идея экспериментов с ИК светом.

 

Началось все с вот такого графика:

 

 

Подпись: Рис. 50. . Рисунок дает представление о глубине, с которой на поверхность воды возвращается 99% энергии эхо-сигнала. В воде содержится также фитопланктон с концентрацией хлорофилла (скелетонема) 50 мг/л

 

И оттуда же

Для дистанционного изучения твердого стока озер, рек и прибрежных вод океанов съемки лучше всего проводить в красной зоне спектра (0,6-0,7 мкм).

 

Это цитаты из перевода академической книги о дистанционном изучении земли. В частности аэрофотосъемки (в каком диапазоен лучше всего снимать водные подвднын объекты). Более полную выдержку я себе сохранил (Моя ссылка)

 

После этого я сделал несоклько фонарей главная идея которых - монохроматический свет в красном и близком к красному диапазоне. ОТнырял с весны по зиму. Доволен как слон. Налицо реальное уменьшение отраженного от взвеси света. Плюс есть подозрение на более мягкую реакцию рыбы на свет (тут 100% утверждать не буду).

 

Вот такие были фонари:

 

Это красно-оранжевые диоды (610-620 нм).

 

Потом был Вот такой:

 

Тут 5 диодов XPE amber (янтарь)

1 диод XPG нейтральный.

 

Ну и еще несколько (это потом, если инетерсно, и наверное в отдельной теме).

 

Последний вообще вот такой:

 

Все это является логическим продолжением. Сначала был полный отказ от холодного света, переход в 3000 К (что уже есть смещение к красному), а теперь монохроматический (т.е. отсечение от белого того что мешает коротковолновых составляющих).

 

И не оставляет идея о экспериментах в диапазоне невидимом - 700-850 нм. То что это ВОООБЩЕ работат в воде я знаю точно. А как именно не знаю. ТО что длинноволновой самой водой быстрее гасится, так ведь боремся за видимость в метр - пару метров (когда больше то и теплый отлично работает) и лечится просто увеличением светового потока.

Изменено 18 февраля, 2012 пользователем Z-Max

[skarabey 686]

Даю вводную -- вылезаем из воды, берём горсть пыли и распыляем её в воздухе. Потом до посинения просвечиваем белым светом, амбером, ИК-излучением, ультрафиолетом, невидимым спектром, рентген- лучами, гипнозом, магнетической силой мадам Блаватской и ещё хрен знает чем. И вот -- ура -- видим! В это время обнаруживаем что пыль... просто осела на землю...

Парни -- не найдёте вы длину волны которая после двух интерференций через твёрдую взвесь нарисует вам различимую картинку... Или -- аппаратура обработки полученного сигнала будет стоить примерно столько же сколько раз тридцать слетать поохотиться в прозрачной воде тёплых морей...

Изменено 18 февраля, 2012 пользователем skarabey

[Z-Max 2]

берём горсть пыли и распыляем её в воздухе.

Да и не забываем НИКОГДА не пользоваться в туман противотуманками :) суть есть таже пыль.

 

Парни -- не найдёте вы длину волны которая после двух интерференций через твёрдую взвесь нарисует вам различимую картинку... Или -- аппаратура обработки полученного сигнала будет стоить примерно столько же сколько раз тридцать слетать поохотиться в прозрачной воде тёплых морей...

 

Даю вводную, а не стоит ли задуматься о отраженном от взвеси свете а не прохождении его через взвесь? И в случае синего и в случае красного его проходит достаточное для нас количество и возвращается тоже. Вот только отраженный ДО объекта свет забивает картинку. Думаю как то так.

 

Думаю все согласятся, что проблема "мутняка" не в темноте :) а в ослеплении отраженным светом?

 

А причем здесь ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ????? Ту интереснее гораздо дифракция. Ив связи с ней соотношение размера препятствия дилне волны.

 

П.С. Пожалуй самое главное :) была бы это голая теория я бы посомневался, а это практика уже большого кол-ва охот и десятков охотников.

Изменено 18 февраля, 2012 пользователем Z-Max

[skarabey 686]

Да и не забываем НИКОГДА не пользоваться в туман противотуманками :) суть есть таже пыль.

 

 

 

Даю вводную, а не стоит ли задуматься о отраженном от взвеси свете а не прохождении его через взвесь? И в случае синего и в случае красного его проходит достаточное для нас количество и возвращается тоже. Вот только отраженный ДО объекта свет забивает картинку. Думаю как то так.

 

Думаю все согласятся, что проблема "мутняка" не в темноте :) а в ослеплении отраженным светом?

 

А причем здесь ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ????? Ту интереснее гораздо дифракция. Ив связи с ней соотношение размера препятствия дилне волны.

 

П.С. Пожалуй самое главное :) была бы это голая теория я бы посомневался, а это практика уже большого кол-ва охот и десятков охотников.

Только не надо забывать что туман -- это пыль которая притянула к себе мельчайшие частицы воды -- образовала своеобразный световод по которому распространяется свет. Нет мельчайших частиц воды - нет и световода -- есть просто пыль. Почему противотуманные фары жёлтые? Да потому что туман -- белый...

То что отражённый от взвеси свет забивает картинку -- это очевидно. Но если избавиться от отражения -- "выключить" отражённый свет -- то мы за взвесью увидим мутное пятно света -- потому что взвесь -- никуда не денется.

Проблема мутняка -- в том, что волна либо отражается от твёрдого объекта, либо прошивает его насквозь и отражается разве что от свинца... Волн которые прошивали бы "ненужные" материальные объекты и отражались от "нужных" -- пока ещё не открыли...

Интерференция здесь при том -- что дифракция -- это частный случай интерференции... "Огибание" -- никогда не проходит для волны даром...

Я верю только тому что вижу сам -- или видеодокументам по которым можно однозначно без допущений определить разницу. Субъективные мнения -- слишком недостоверны -- убедить самого себя можно в чём угодно.

[Yraburiy 92]

туман -- это пыль которая притянула к себе мельчайшие частицы воды.

дифракция -- это частный случай интерференции...

Моя валяется сильно сказано...раздел "юмор" теряет свою актуальность

Саш ты не приболел? доканают тебя эти выборы...

А вообще тема интересная....маска с желтыми(типа поляризованными)стеклами реально лучше простой маски...давал разным людям и говорил -"купил вот говно"...а парни потом меня переубеждали(говорил так спецом,чтоб исключить "запрограммированность" на положительный,для маски,ответ)...

[Z-Max 2]

Я верю только тому что вижу сам -- или видеодокументам по которым можно однозначно без допущений определить разницу. Субъективные мнения -- слишком недостоверны -- убедить самого себя можно в чём угодно.

 

Меньше всего я хотел вас убеждать.

 

Скорее поделится опытом.

 

А про световоды , это да, это сильно.

Изменено 19 февраля, 2012 пользователем Z-Max

[skarabey 686]

Моя валяется сильно сказано...раздел "юмор" теряет свою актуальность

Саш ты не приболел? доканают тебя эти выборы...

А вообще тема интересная....маска с желтыми(типа поляризованными)стеклами реально лучше простой маски...давал разным людям и говорил -"купил вот говно"...а парни потом меня переубеждали(говорил так спецом,чтоб исключить "запрограммированность" на положительный,для маски,ответ)...

Поляризационные стёкла позволяют восстановить картинку когда не хватает света -- то есть просто темновато -- но они бесполезны в мути -- видимость недостаточная из-за недостатка освещённости и видимость ограниченная наличием взвеси -- это две принципиально разные вещи.

[skarabey 686]

Меньше всего я хотел вас убеждать.

 

Скорее поделится опытом.

 

А про световоды , это да, это сильно.

Вы пытаетесь доказать что поляризованный свет работает вот так:

На самом деле он работает вот так: http://apox.ru/forum/index.php?showtopic=1359&view=findpost&p=6683

То есть -- обычная физика и никаких чудес с дифракцией.

А что не понравилось-то про световоды? Все люминисцентные лампы работают на газообразном световоде -- только там вместо паров воды -- пары ртути...

[artalpprom 129]

 

А что не понравилось-то про световоды? Все люминисцентные лампы работают на газообразном световоде -- только там вместо паров воды -- пары ртути...

...???Что там про "газообразные световоды" в люминисцентных лампах-в состоянии описать ЭТО подробнее?!Саша-прекращай бред писать-ты действительно перегрелся.Прочитаешь на свежую голову свою собственную чушь-окуеешь сам и неловко будет перед людьми...

[skarabey 686]

...???Что там про "газообразные световоды" в люминисцентных лампах-в состоянии описать ЭТО подробнее?!Саша-прекращай бред писать-ты действительно перегрелся.Прочитаешь на свежую голову свою собственную чушь-окуеешь сам и неловко будет перед людьми...

Да -- легко -- наливай!В люминисцентных лампах газ светится от электрического разряда -- так вот если бы газ не обладал способностью объёмного светопропускания -- хрен бы он светился. Эту способность ему придают пары ртути -- в лампе накаливания их нет -- там светится только спираль. А туман светится от внешнего источника света. Глицерин -- тоже световод -- глицериновые лампы продаются в магазинах. Обычное оргстекло -- тоже световод.

[artalpprom 129]

Да -- легко -- наливай!В люминисцентных лампах газ светится от электрического разряда -- так вот если бы газ не обладал способностью объёмного светопропускания -- хрен бы он светился. Эту способность ему придают пары ртути -- в лампе накаливания их нет -- там светится только спираль. А туман светится от внешнего источника света. Глицерин -- тоже световод -- глицериновые лампы продаются в магазинах. Обычное оргстекло -- тоже световод.

Какую же ты сейчас чушь написал!Самому не смешно?Термины какие то странные придумал...Могу тебя успокоить-на Энштейна ты не тянешь-не нужно ничего от себя придумывать-ВСЕ уже давно за тебя придумали!Но если ты уже решил углУбиться в теорию возникновения свечения газа ,при протекании через него тока-пожалуйста:

Электроны в атомах находятся на дискретных(постоянных) энергетических уровнях(электронных уровнях).При переходе электронов между этими уровнями, атомом поглощаются или излучаются фотоны(квант электромагнитного поля-если еще проще-квант света).

Это происходит при ионизации(свободные электроны соударяются с атомами,что приводит к возникновению ионов(как полажительных,так и отрицательных) ЛАВИННО) газа под действием эл.разряда.Кроме того-электроны меняют уровни и при рекомбинации ионов.

В зависимости от газа-цвет его свечения(длина волны излучения)-разный.В принципе(если упрощенно)-похожий процесс(излучение фотонов атомами)протекает и в ТВЕРДОМ проводнике(лампа накаливания),с той только разницей,что эл.ток в нем-направленное движение ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО электронов,а в газе-как электронов,так и ионов.Но ближе к газам:

конкретно к описанной тобой ситуации(с ртутью)-газы светятся и без нее прекрасно(неон,аргон,крептон,ксенон,да хоть водород,кислород и пр.-можно заставить светиться даже водяные пары),а пары ртути добавляют для ИНТЕНСИВНОГО ультрофиолетового излучения( НЕ видимого)-вот оно и заставляет светиться слой люминифора на колбе в ВИДИМОМ спектре.

Все очень просто и без твоих глупых "новых" теорий!Какие то у него "световоды" в газе,"объёмное светопропускание"...Ну смешно,чесслово!..

ЗЫ.Туман вообще не светится-микрокапли воды и кристаллы льда просто МНОГОКРАТНО отражают свет в разные стороны...

Изменено 19 февраля, 2012 пользователем artalpprom

[skarabey 686]

Да знаю я теорию свечения газов -- в школе проходил. Убери из колбы пары ртути -- хрена с два ты увидишь свечение. Какая разница от чего светится -- от ионов или от фотонов? Да -- люминисцентная лампа светится своим светом -- туман -- отражённым -- сути световода -- свечение по объему светопроводника -- это не меняет.

[Z-Max 2]

Случайно нашел тему двухгодичной давности. Теперь меня некоторые фразы улыбают.

Изменено 5 марта, 2013 пользователем Z-Max

[Baalg 120]

скорей всего имеется ввиду инфракрасная подсветка, и не ПНВ а инфракрасный прибор ночного видения. у кого есть регистратор работающий с инфракрасной подсветкой , попробуйте в потемках посмотреть на темные солнцезащитные очки, они будут совершенно прозрачными, собственно сам такое видел и на подвохе человек озаботился таким прибором, в полне работающим, вот ссылка собственно http://podvoh.ru/ipb/index.php?showtopic=14041 и вот еще одна интересная темка http://podvoh.ru/ipb/index.php?showtopic=14045 кому интересно будет, почитаете

[Вадим 41]

Не только очки станут прозрачными.

Штаны, окрашенные или заляпанные любым анилиновым, хоть черным, красителем, тоже станут снежно-белыми. Черные анилиновые чернила в баночке тоже станут прозрачными. А если не станут, значит краситель более натуральный. (Хорошо проверять натуральность джинсов, если не лень).

Для ПО - фигня всё это!

"Посмотри" тем же регистратором в ведро с прозрачной водой, сам всё увидишь.

Вода становится сильно зачерненной.

Вероятно, на подвохе стояла какая-то приблуда, чтобы видеть ночью в прозрачной воде на метр максимум и чтоб фонаря не было видно сверху. И видеть через жопу (т.е. окуляры). Хитер. Но извращенец - крутой!

Изменено 12 июня, 2013 пользователем Vadim40021

[Baalg 120]

ну Z-макс и не писал что видит на 20 метров по водой, видимость конечна, настолько насколько пробивает инфракрасный фонарь от и все

[Вадим 41]

Посмотрел вышеупомянутое видео, так и есть - как только кончается солнечный свет, видно на метр.

Дальше - темнота, и мощность фонаря тут сильно не поможет. Вода чернеет в массе.

И не надо путать ИК диапазон с красным лазером, тот пробивает чуть дальше, раз этак в 3...5, не больше.

Чуть дальше будет светить желтый, потом зеленый, и дальше всех - синий.

В ультрафиолете вода опять непрозрачна.

А матрица ИК ПНВ воспринимает не только свет фонаря, но и часть красного солнечного спектра.

Нырнул чуть глубже - и остался только только свет от фонаря.

Не знаю как охотиться, но в изолирующем противогазе в полупрозрачной воде в полной темноте к противнику подкрасться можно. Наверное.

Приблуда, таким образом, интересная, но для ПО непригодна абсолютно.

Мне, почему-то, именно так кажется.

Изменено 12 июня, 2013 пользователем Vadim40021

[dedushka 1 710]

Давным давно выкладывал информацию,что ИК излучение "пробивает" воду всего навсего на 8см. Восемь!!! Если кто-то до сих пор ведётся на всякую лабуду-дело хозяйское.

[Z-Max 2]

Ой, а точно восемь?? Не восемь с половиной?

 

Про что видит и не видит: если она будет хорошо видеть в мутняк на 3-4х метрах глубины это уже круть.

ТОлько я не понял, почему ж от мощности света не зависит дальность

Даже без фонаря. К сожалению меня так сейчас присыпало работой, что дай Бог откопаюсь к концу месяца до состояния нырнуть. Уже и новые фильтры есть и времени даже на залезть на часик полежать нету.

Изменено 12 июня, 2013 пользователем Z-Max

[комиссар 35]

провёл я товарищи эксперемент с ИК излучением и водой, знал что ИК излучение не пробивает воду но интересно было посмотреть как это будет выглядеть. В качестве ПНВ использовал автовидеорегистратор с функцией ночной съёмки при помощи ИК диодов. Налил в ванну воды наложил на дно разных предметов выключил свет и начал снимать. В общем вода выглядит как чёрное пятно, ик лучи пробивают воду лишь на 2-3см.

Вывод: ПНВ на основе подсветки ИК излучением для подводных условий не пригодны, что и требовалосиь доказать.