Мы рады вас видеть здесь у нас!

Популярные разделы

Все разделы
законы и документы система GoPro этой третьей Делимся опытом Водный транспорт считает браконьерством бегунок asteroidea есть отдельная категория людей ружья таймень hunterprolight есть отдельная категория людей для которых если школа фридайвинга Самодельный ружье следования подствольный фонарь обзор дайвер d6i населенными Снаряжение для ПО компьютер задать светодиодный фонарь одноименными населенными пунктами фонарь для подводной охоты как иначе если следования система которых отдых в крыму галоша ласт ночная подводная конечный челябинск неделю Красивые рыбы Египет Неопреновые изделия подводный охотник информация Hexabranchus sanguineus маршрута необходимо задать начальный конечный учебник начальный Sten проект компании резидент впервые uwatec дайвинг suunto промежуточных маршрут промежуточных населенных пункта элиос красное море калкан Оружейная мастерская spearfishing браконьерством баллистика промежуточных населенных пункта построенный Pygoplites diacanthus подводный компьютер omer galileo pterois pomacentridae batoidea рыбалка в астрахани как для курсы едва amphiprion рыбалка aladin 2g Визитки Оружейный опыт единственная возможность заняться любимым иначе speargun одноименными населенными пунктами маршрут построения автомобильных гидрокостюмы базы дельты гидрокостюм проект компании пункта подводная газета единственная возможность заняться любимым увлечением одноименными населенными втулка резидент Подводный фонарь снаряжение куцыйкуцый Снаряжение для ПО подводные часы построения фридайвер видео Подводный мир Владимир Борознов неделю всего один выходной день который pygoplites diacanthus плохо приемы и способы подводной охоты хомут третьей ружья для подводной охоты увлечением ночная подводная охота Тестирование ружья фирмы «Imersion” – JB Esclapez всего Muraena Мастерская снаряжения блэкауты в подводной охоте d9tx Оружие маршрута необходимо задать арбалет Подствольный фонарь гидрокостюмы для подводной охоты основы ныряния с задержкой дыхания неделю всего один выходной день который либо Таймень Другое отображается В маске под водой таймень Tridacna проект Рассказы фридайвинг Ружья для подводной охоты расчеты возможность повитковый либо полные правила гарантийного сервисного обслуживания компании «подводный мир» Видео это ко тао маршрута необходимо задать начальный самодельные ласты первенство воронежской области по подводной охотепервенство воронежской области по подводной охоте Построения автомобильных маршрутов подводной охоте обмен есть отдельная кому pdis услугу подводное видео apox неделю всего один выходной день который либо идет Законы и документы маршрута giga press маска акции магазина подводный мир выходной фридайвинг в тайланде следования система поможет разобраться крепление фонаря подводная охота обучение трейдин Amphiprion считает промысел видео подводная охота Для подвоха и рыбока ружье для подводной охоты промежуточных населенных разобраться неделю всего один выходной ночная подводная охотаночная подводная охота Путешествия Грузовой пояс + компенсатор плавучести людей подводный фонарь астрахань Тестирование ружья фирмы «Imersion” – JB EsclapezОружие населенных курс по подводной охоте предоставлять Дополнительный линесбрасыватель ИРОКЕЗ повиточный сброс линя Го-про тестирование барограммы построения автомобильных маршрутов семинар басейн магазин подводного снаряжения европы holothuroidea снаряжение для подводной охоты hexabranchus sanguineus евроафриканский чемпионат мастерская фонарь для дайвинга характеристики идет впервые пневматы клапанные ружье подводное новы вид универсальное ружьё подвижной ствол поршень подвижной ствол гарпун шептало спуск конструкция стрельба проект компании резидент пунктами подводная охота в астрахани единственная возможность маршрутов aladin2g дельта волги Batoidea Таймень Безопасность при подводной охоте Безопасность при подводной охоте было как то заняться фидайвинг один arothron hispidus muraena tridacna Фонарь тренировка повиточного сбрасывателя линя катушка ИРОКЕЗ база замок отдельная ночная увеличение размера ласт Делимся опытом есть отдельная категория людей для территории россии Грузовой жилет-компенсатор подводного охотника RafSong Pterois Pomacentridae гурзуф Семь шагов в воду - Шаг первый пользователям услугу хорошо кому день положение о кубке пермской области по подводной охоте этой третьей категории ласты пользователям следования система поможет подводное ружье неделю всего freediving есть отдельная категория любимым для подвоха и рыбока спорт календари соревнований линесбрасыватель единственная линь Acanthuridae категория компании владимир борознов есть отдельная категория людей для которых едва поможет хорошо Asteroidea Mares охота построенный гарпун неопрен красивые рыбы проложен россии категории права и обязанности подводных охотников ирокез Вакуумное подводное ружьеВакуумное подводное ружье хургада Ласты в маске под водой apoxru acanthuridae неделю всего один выходной день Наконечник с автоматическим раскрыванием флажков (часть 2) единственная возможность заняться промежуточных населенных пункта построенный отображается Подводные фонари scubapro Спорт, федерации, клубы территории египет есть который рунете одноименными видео таймень Подводный Freediving.ee куцый информация этой пневмат Переделка Mares Sten 40 под гарпуны Тайменьгарпун автомобильных отношусь фонарь подводный мир Lumen 4 как иначе Снаряжение самодельный подводный фонарь Оружейная мастерская неделю всего один Модернизация РПП-2М РПП модернизация апгрейд РПП линесбрасыватель амортизатор линя часы для дайвинга подводная мой первый гигант сом сомы apox сикало северодонецк гигант gopro Оружейный опыт Информация плохо это маршрута необходимо декомпрессиметр обзор необходимо ГоПро Люмен-4 Лирический отчет по тестированию Тайменя Holothuroidea Хургада Медицина и безопастность спс Arothron hispidus Новости Рассказы Ружье пневматическое РПП-2 ЕСК



Статьи

Блоги

Улучшение эксплуатационных свойств пневматических ружей. Часть 1

0

Какие пневматы лучше: обычные, клапанные или с подвижным стволом ? Дискуссии на эту тему, по-видимому, не закончатся никогда.

Есть у ружей свойства основанные на законах физики. Главное из них: потенциальная энергия сжатого газа превращается в кинетическую энергию стрелы. Всё достаточно легко просчитывается. Если заявлено, что убойная дальность 40-сантиметрового пневмата 15 м, то верить этому можно. Только усилие заряжание должно быть кило 150.

Другое дело эксплуатационные свойства. Здесь можно рассуждать, спорить, критиковать, обзывать оппонента всякими словами. Плюс одной системы, отсутствующий у другой, автоматически является, как бы, её (другой) минусом...  Получается, главная задача конструктора набрать как можно больше плюсов. Ну, по крайней мере, по самым важным эксплуатационным свойствам: надёжность, безопасность и т.п.

Предлагаю своё решение, может быть, даже, новую концепцию (тип, вид, ветвь, семейство?) пневматов.

Для того, чтобы всё было наглядно и понятно, опишу предлагаемую концепцию на примере одного из своих немного архаичных, но простых ружей.

Ружьё сделано в 1985 г, охочусь с ним до сих пор. Были небольшие модернизации, но кардинально ничего не изменилось. Чтобы не возникали лишние вопросы, хотелось бы сразу объяснить откуда взялись такие "игрушечные" размеры. А то, ведь, засмеют (некоторые)...

Улучшение эксплуатационных свойств пневматических ружей

Ружьё создавалось не как универсальное, а под конкретную задачу: не остаться вообще без рыбы, проехав до чистой воды 100-200 км и имея запас времени в погруженном состоянии около часа (в то время с гидрокостюмами были проблемы).

Плаваешь с ружьем "нормального" размера в течение 45 мин - ничего достойного не попалось. Хватаешь "мелкашку" и 4-5 рыбок для ухи размером "по-часы" всегда имеются в твоем котелке.

В результате ружьё получились настолько удобным, что всегда использую его, если условия подходящие. Естественно, если есть вероятность встретить крупную рыбу (больше 7 кг или сазана) или видимость хорошая, то использую ружьё помощнее.

Параметры:

- длина 500 мм

- диаметр ресивера 24x2 мм

- вн. диаметр ствола 10 мм

- рабочий ход 400 мм

- диаметр стрелы 6 мм

- длина стрелы 500 мм

Конструкция: передний сегментный зацеп, несущий ресивер, нержавейка, средняя текстолитовая рукоятка, псевдозадяя привязка, встроенный в надульник отстыковыватель линя.

Об особенностях конструкции "малокалиберного" ружья и опыте его эксплуатации расскажу, если кому-то будет интересно. Есть в нем удачные решения, которые я пока не встречал в попавшихся на глаза конструкциях.

Но для рассмотрения обозначенной выше темы "размер не имеет значения", как и вопрос о переднемзаднем зацепе.

Главная особенность ружья:

Вот фрагмент описания изобретения взятый из авторского свидетельства №996845 (Заявка от 18.06.81 г):

"Описанная конструкция пневматического ружья позволяет отказаться от использования специального насоса для заправки пневмоаккумулятора, повышает безопасность, обеспечивая предохранение от выстрела при полностью завернутой регулировочной втулке, и даёт возможность регулировать силу боя за счет дросселирования сжатого газа путём частичного перекрытия отверстий ствола."

Так вот, всё это относится к описываемому ружью, несмотря на его скромные размеры.

Ничего не напоминает ?.. Да, это, практически, полное перечисление основных преимуществ пневматических ружей с клапанным спуском или подвижным стволом ("зелинка") над обычными пневматами. Причем речь о "навороченных" версиях с регулятором боя.

К слову сказать, в 1981 г не было слышно о таких ружьях. К примеру, в своём интервью журналу МПО мастер-оружейник Зелинский О.И. сказал, что 10 лет держал в секрете свою конструкцию. Практически единственным источником информации в то время был альманах "Спортсмен-подводник" (архив номеров). Из него я позаимствовал так называемую "псевдозаднюю привязку" скользящей втулки (СП №25 1971 г ружьё Евланов О.,Зеркалий В.) и сегментный спуск (СП №60 1980 г ружьё Павлова В.)

Но в моём ружье нет ни клапанного спуска, ни подвижного ствола. Когда-то я рисовал подобные конструкции, но отказался от них по нескольким причинам. Пока стрелу или поршень не зацепишь "железкой" они так и будут вращаться и ползать туда-сюда. Обязательное взведение пневматических исполнительных механизмов (для надёжной работы усилие не должно быть маленьким), т.к. сжатый газ может совершать работу только в сторону расширения. Обратно механизм можно вернуть только силой, стравливая газ и, может быть, замораживанием. Максимальный рабочий ход за счет короткого казенника скорее миф, т.к. из-за остаточного воздуха поршень отезжает на пару сантиметров (чем сильнее закачка - тем больше), и регулятор боя добавляет длину.

Идея изобретения:

1. между стволом и ресивером стоит запорный вентиль

2. ствол соединен с атмосферой через обратный клапан (пропускает в ствол)

3. ствол соединен с ресивером через обратный клапан (пропускает в ресивер)

Мудрёно звучит, но в металле выглядит куда проще. Возможны различные варианты исполнения этих элементов. К примеру самые простые:

1.Вентиль.

Перемещаемые по резьбе, или иным способом, тарельчатый клапан перекрывающий

задний торец ствола или втулка перекрывающая боковые отверстия в стволе и т.п.

2.Обратный клапан.

Обычный заправочный клапан в задней части ствола; одностороннее уплотнение поршня типа манжеты; просто отверстие в боковой верхней части ствола (по типу велонасоса) и т.п.

3.Обратный клапан.

Радиальные отверстия, соединяющие полости ствола и ресивера с надетым на них упругим кольцом; подпружиненный тарельчатый клапан по п.1 и т.п.

Можно придумать довольно много конструкций этих элементов, а комбинаций, вообще,

бесчисленное множество. В авторском свидетельстве изображен один из простейших вариантов, но он рабочий - проверено! Единственное, что надо сделать - уменьшить диаметр самого заднего уплотняемого диаметра, а то можно и не осилить!

Обязательно нужно предусматривать автоматическое стравливание давления из ресивера до того, как что-то с него начнёт скручиваться (с запасом) - это относится к любому пневмату.

Теперь для пояснения работы выдержка из авторского свидетельства:

" Для заправки пневмоаккумулятора 7 регулировочная втулка 4 навинчивается на ствол 1 до упора в уплотнительное кольцо 6. С гарпуна 2 свинчивается наконечник 17. Гарпун

закрепляется своим передним концом в резьбовом отверстии 16 поршня 3. При возвратно-поступательном перемещении гарпуна с поршнем  в стволе воздух из канала ствола вытесняется через радиальные отверстия 13 и отжатое упругое кольцо 14 в полость пневмоаккумулятора.

При обратном ходе поршня в стволе создаётся разряжение, в результате чего упругое кольцо перекрывает радиальные отверстия, а заправочный клапан 15 открывается, впуская атмосферный воздух в ствол. Циклы повторяются до полной зарядки пневмоаккумулятора.

Для производства выстрела регулировочная втулка свинчивается со ствола, обеспечивая необходимое открытие отверстий 5, и гарпун с наконечнтком вдвигается в ствол до постановки на шептало 12 [...]." Дальше всё понятно.

Улучшение эксплуатационных свойств пневматических ружей. Часть 1

Обратите внимание на то, что нет существенного усложнения конструкции ружья. Заправочный клапан есть в любом пневмате. Грубо говоря, добавляется пара резинок и отверстия.  А если принять во внимание удаление из комплектации насоса, то налицо уменьшение количества деталей. Причем, добавочные элементы не ухудшают "боевой" надежности, так как не участвуют в процессе выстрела (исключение: регулятор боя, но чему там ломаться?). При грамотной комбинации элементов, нет и дополнительных уплотнений разделяющих сжатый воздух и атмосферу...

Можно использовать любую конструкцию похожую на водопроводный кран, вплоть до рычажной.

На самом деле, в описываемом ружье конструкция задней части ружья немного другая. Есть возможность накачивать ресивер и через ствол и внешним насосом. Когда в наличии есть насос от предшественников, грех им не воспользоваться - меньше манипуляций и получается быстрее. Через ствол - это запасной вариант, для "поля". А вот опция регулятора боя для данного ружья абсолютно не востребована, хотя и возможна.

Улучшенные элементы подводного ружья

Увеличиваем эффективность ружья для подводной охоты

Слева направо. Казенник. Клапан (то, что придает ружью новые свойства). Резьбовая шайба. Пробка.

В передней части клапана винтом прикручена плоская резиновая шайба толщиной 2 мм.

Диаметр головки винта меньше внутреннего диаметра ствола на 0,2 мм. Масимальный диаметр чашки клапна примерно равен наружному диаметру ствола.

На штоке клапана манжетное уплотнение (было готовое - не стал ничего выдумывать).

Резьбовая шайба зажимает манжету. На ней колечко уплотнения внешнего насоса.

Улучшение эксплуатационных свойств пневматических ружей. Часть 1

Поршень с самодельным манжетным уплотнением и удлиненным хвостовиком, чтобы манжета не выходила за срез ствола.

Работа.

Вворачиваем пробку - отсекаем ствол от ресивера. Она давит на шток клапана и прижимает уплотнительное кольцо к торцу ствола. Вдвигаем поршень, воздух в стволе сжимается и отжимая кромки уплотнительного кольца (обратите внимание на наружный диаметр чашки клапана; он слегка четырехгранный, а торец самой чашки завален назад) проходит в ресивер. Выдвигаем поршень, клапан "прилипает" к стволу. Создается разряжение и воздух поступает в ствол отжимая манжету поршня. Второй вариант накачки обычным насосом. Воздух проходит в ресивер через манжету на штоке клапана. Резьба 16х1 - один размер на все "задние" детали.

Выворачиваем пробку. Подаем поршень назад, отжимаем клапан от ствола, давление попадает в полость ствола, поршень загружается усилием заряжания (держи стрелу!), а клапан давлением отбрасывается назад. Он чашкой прижимается к перегородке в казеннике через упругое колечко (на фото отсутствует), которое амортизирует и дополнительно уплотняет шток клапана. Диаметр штока 5 мм, сила поджатия около 5 кг. Переворачиваем пробку (в одном из торцев имеется сверление, в него свободно входит хвостовая часть штока), заворачиваем. Готово!

Всё разбирается отверткой (хвостовик клапана опускается ниже шлица резьбовой шайбы) или "спецключом" в виде компактной пластинки для ремкомплекта. В итоге нет дополнительных атмосферных уплотнений. Манжета на штоке - эквивалент обычного заправочного клапана, который обычно доставляет много неприятностей из-за своих малых размеров и требований высокой точности изготовления.

Понятно, что данная концепция не улучшает боевых свойств ружья, но добавляет к  эксплуатационным много плюсов:

1. Надежность. Говорят, что арбалеты надежнее пневматов.

В прошлом году на море у "бушки" выскочила передняя заделка резины - чуть не в

"морду лица". И как чинить? Ах, да! Надо при себе иметь запасные тяги. Значит главнее возможность быстрой починки в полевых условиях, а не гипотетическая абсолютная надёжность.

Наш вариант: отсекаем ствол, скручиваем надульник вместе со спусковым механизмом и всё что нужно меняем, вплоть до уплотнений поршня. Заметьте, не стравливая воздух из ресивера.

Вопрос: а как же техника безопасности? Ответ-вопрос: а вы сможете затолкать в ствол

железку большего диаметра, чем он есть? В худшем случае будет просто "ш-ш-ш-..."

Если вдруг случится, что надо залезть внутрь ресивера - пожалуйста, потом накачаем - "насос" всегда на месте.

С собой надо иметь комплект резинок, умещающийся в спичечном коробке, и будет вам

"абсолютная надёжность". 10 мин на починку - совсем не страшно!

Даже, если, появится царапина на стволе охота не будет окончательно погублена, ружьё можно подкачивать даже на плаву - сложно, но можно.

2. Отсечка ствола. Можно (но не нужно) использовать, как предохранитель. Если подтравливает уплотнение поршня - отсечь и топать по лесу сколь угодно долго.

Если ружьё заряжено, а надо переходить по суше в другое место - отсекаем, вынимаем стрелу и переходим. Затем стрелу вставляем и как-бы заряжаем. Усилие нужно будет приложить только в момент постановки на шептало, чтобы обдавить остаточный воздух. И т.п. Добавьте сами...

3. Ступенчатая закачка. Отсечь ствол и заряжать. Если за раз не осилили, потраченные усилия не пропадут зря. Гарпун хоть и не фиксируется в промежуточных положениях, но после каждой попытки воздуха в стволе остаётся всё меньше и максимальное усилие заряжания достигается всё позже, т.е. ближе к клапану. Можно зарядить в несколько приёмов.

4. Несложная переделка существующих конструкций в новый профиль. С передним зацепом - вообще без проблем (см.выше). С задним зацепом посложнее, т.к. возможно, придется переделывать крепление шептала. Проще (не обязательно), если ось его вращения и зуб в незаряженном состоянии вынесены за диаметр ствола - тогда всё выльется, примерно, в описанную выше конструкцию. Но ничто не мешает в штоке клапана делать продольные пазы, через которые проходят "всякие там" оси, рычажки, качалки - лишь бы не мешали друг другу. Или, допустим, шток толстый пустотелый... Вариантов "море". Нужно смотреть конкретную конструкцию.

С регулированием силы боя могут быть сложности, но можно применить любые известные конструкции. Или... хорошо подумать.

5. При проектировании новых ружей появляется масса новых вариантов и решений, можно "включить мозги"  и потом долго обсуждать... см.начало статьи. (Шутка, но не далеко от правды, т.к. это часть жизни подвоха: "А у нас...")

6. Возможность достойно ответить "арбалетчикам" по поводу надёжности и показать им определённые фигуры. Бальзам на душу! (Шутка, конечно же, но тем не менее, эксплуатационное свойство).

Я не собираюсь убеждать, что где-то плохо, а у нас все хорошо. Знающие подвохи сами сравнят и разберутся, что к чему. Просто описал альтернативную сушествующим конструкцию. Думаю, её можно называть для краткости "пневматическое ружьё с отсечкой". А вообще, как Народ скажет.

В следующей статье продолжу тему применительно к заднему зацепу и кое о чём другом.

С уважением Мигачев Александр (Mexaниk)
Ульяновск, Март 2011

Статья полезна? 0
Комментарии(19)
skarabey 24.03.2011 в 09:43
Рейтинг: 0
Как я понял из довольно пространного и запутанного объяснения -- главной особенностью ружья является искусственно введённая способность закачки ресивера гарпуном через ствол. Сразу пожелание к автору -- желательно поясняющие записки писать коротко и по существу -- чтобы они из поясняющих не превращались в запутывающие. Конкретно о конструировании ружей и предлагаемом нововведении --- проектирование и изготовление ружья представляет собой путь компромиссов между законами физики и желаемым результатом. На этом пути могут в том числе встретиться парадоксальные на первый взгляд решения -- когда то что мешает воплощению идеи -- начинает помогать за счёт оригинального конструкторского хода. Одним из основных компромиссов является минимально возможное количество деталей в ружье обеспечивающее работоспособность идеи -- чем проще механизм, чем меньше в нём деталей -- тем меньше он ломается (именно в примитивности конструкции арбалета заложена его более высокая чем у ружей пневматической группы надёжность). В клапанных ружьях и ружьях с подвижным стволом возможность осуществить закачку ружья без насоса гарпуном через ствол -- является бонусом конструктивного решения и не требует никаких дополнительных деталей. Предлагаемое решение для классического пневмата -- напротив -- усложняет конструкцию, увеличивает количество в ней деталей и, следовательно, повышает вероятность отказа. Даже если стандартный закачной клапан выбросить из предлагаемой конструкции и этим уменьшить количество деталей -- это не выправит положение -- потому что предлагаемая конструкция замены закачного клапана закачкой через ствол -- содержит больше деталей чем закачной клапан, сложнее и, следовательно её вероятность отказа выше чем у закачного клапана. Бонус в виде подкачивания ружья на плаву в случае появления царапин в стволе из-за попавшего в ствол песка -- не может быть рекомендован -- так как попавший в ствол песок при каждом перемещении поршня будет оставлять на поверхности ствола новые царапины, что очень быстро приведёт к полной потере герметичности сопряжения поршень/ствол и более длительной шлифовке/полировке ствола впоследствии.
Тем не менее несмотря на то что для реализации была выбрана не самая полезная идея изменения конструкции -- хочется отметить вполне достойное конструкторское решение и качество реализации "в железе" -- единственно что вызывает сомнения -- это металлический поршень.
Желаю автору успехов в конструкторской деятельности!
Пользователь был удалён 24.03.2011 в 18:38
Рейтинг: 0
Привет, коллеги! Хотел бы для начала представиться. На форуме я в первый раз.
Стаж охоты 41 год. Закончил КуАИ. Водолаз-совместитель, инструктор по подводному спорту (в прошлом). Голова, руки приделаны там, где положено и правильным образом. Если есть сомневающиеся - предоставлю доказательства. От ложной скромности не умру...
Наш ответ skarabeyю.
1. В каком месте объяснение запутанное? Что не понятно? Учту.
2. Нет никакой "главной особенности". Есть комплексное улучшение эксплуатационных свойств.
3. Давайте посчитаем количество деталей обычного заправочного клапана:
-клапан
-резинка
-пружина
-какая-то запорная деталь (держит пружину)
-седло клапана (хотя оно, может быть, и не отдельная деталь, но очень канительное)
Всё это ажурное, хилое и капризное.
Сравним ? Да... На одну резинку больше! "Всё пропало шеф..!"
Зато нет пружины и нормальных размеров (для токаря), простенькие детали.
Интересно, если спросить токаря, что бы он предпочёл делать? Токари есть? А-у-у.
Если, даже, что-то и сломается (интересно, что сломается раньше винт или клапан?), ружьё не потеряет способности стрелять. Оно просто станет обычным пневматом.
4. Про подкачивание на плаву я может быть и погорячился, хотя это и возможно.
Но, уж, это точно не было главной целью изобретения.
Вобщем-то я имел в виду море или речные просторы. До берега далеко, до дна тоже.
Насчет песка в стволе это здорово придумано. Раз песок рядом, может лучше на берег выйти ?
5. Дюралевый поршень в ружье 1985г выпуска - это нормально. Нет надобности менять. Хорошее демпфирование, нормальный уход - что ещё старичку нужно?
Александр Беляков 25.03.2011 в 09:52
Рейтинг: 0
Skarabey ответит сам, но я выскажу свое мнение по Вашему ответу ему.
п1.Понятно, что формула изобретения пишется по определенным правилам. Но руковоство по эксплуатации пишется "для чайников..." не потому что никто ничего не понимает, а чтобы недвусмысленно донести свою мысль. Т.е. с патентного языка надо переводить на нормальный, если хотите чтобы все всё поняли.
п.2 В чем оно? Но тем не менее по сути того, что вы называете улучшение эксплуатационных свойст (не оспаривая новизны изобретения). Узел этот было бы неплохо отдельно изобразить - более крупно - во избежание неправильной трактовки некоторых моментов. Особенно если учесть то,что на рисунке показано одно, а в металле другое исполнение деталей узла. Поэтому в том варианте в каком он изображен, он у меня вызвал вопросы. На сколько оборотов нужно ВЫВЕРНУТЬ регулировочную втулку после закачивания чтобы отверстия в ней совпали с отверстиями в стволе? Что считать обороты и ловить сомещение рисок? А если проманешься и переборщишь то можешь получить этой деталью по лбу... А не лучше было-бы его сделать ПОВОРОТНЫМ например на какое-то количество градусов(ограничение упорами) и перекрывая этим поворотом отверстия, как это сделано на некоторых ружьях. Технически это вне сомнения более сложно и разработать и исполнить, но вот потребительские свойства такого решения были-бы на порядок выше...
п 4 - 5. Не лукавьте. Конструкция и материал поршня устарели примерно тогда, когда он был изготовлен. И замечание высказанное Вам по песку справедливое. И при Вашем варианте блокировки перепускных отв. можно было-бы подумать и о том как изменить конструкцию позволяющую вынимать поршень для осмотра и замены уплотнения без стравливания давления (преимущество клапанников). И вообще о каком демпфировании Вы ведете речь при такой конструкции? Обоснуйте. Если речь идет о другой конструкции надульника то ее и надо и изобразить.
При всем этом, с уважением к Вам лично и Вашему опыту
АБ

Добавлю предложение для МОДЕРАТОРОВ.
Не плохо было-бы завести на сайте раздел который пока не встречался на других ПО сайтах. Так называемый "Патентный отдел" - куда авторы, посетители, модераторы могли бы выкладывать свои и чужие уже ЗАПАТЕНТОВАННЫЕ решения по ПО тематике (объем информации, форму подачи и др.требования можно оговорить в правилах по размещению информации...). Это могло бы позволить:
- сократить многим время на поиск информации по конструкциям и узлам п.ружей
- экономить время и нервы желающих запатентовать свой "велосипед" ( :-) )
- быть в курсе новых идей в ПО тематике получивших защиту патентом .
- послужить исходным толчком к творчеству для всех остальных...
АБ
skarabey 25.03.2011 в 12:31
Рейтинг: 0
[quote name="Mexaниk"]Привет, коллеги! Хотел бы для начала представиться. На форуме я в первый раз.
Стаж охоты 41 год. Закончил КуАИ. Водолаз-совместитель, инструктор по подводному спорту (в прошлом). Голова, руки приделаны там, где положено и правильным образом. Если есть сомневающиеся - предоставлю доказательства. От ложной скромности не умру...
Наш ответ skarabeyю.
1. В каком месте объяснение запутанное? Что не понятно? Учту.
2. Нет никакой "главной особенности". Есть комплексное улучшение эксплуатационных свойств.
3. Давайте посчитаем количество деталей обычного заправочного клапана:
-клапан
-резинка
-пружина
-какая-то запорная деталь (держит пружину)
-седло клапана (хотя оно, может быть, и не отдельная деталь, но очень канительное)
Всё это ажурное, хилое и капризное.
Сравним ? Да... На одну резинку больше! "Всё пропало шеф..!"
Зато нет пружины и нормальных размеров (для токаря), простенькие детали.
Интересно, если спросить токаря, что бы он предпочёл делать? Токари есть? А-у-у.
Если, даже, что-то и сломается (интересно, что сломается раньше винт или клапан?), ружьё не потеряет способности стрелять. Оно просто станет обычным пневматом.
4. Про подкачивание на плаву я может быть и погорячился, хотя это и возможно.
Но, уж, это точно не было главной целью изобретения.
Вобщем-то я имел в виду море или речные просторы. До берега далеко, до дна тоже.
Насчет песка в стволе это здорово придумано. Раз песок рядом, может лучше на берег выйти ?
5. Дюралевый поршень в ружье 1985г выпуска - это нормально. Нет надобности менять. Хорошее демпфирование, нормальный уход - что ещё старичку нужно?[/quote]Доказательства Вы уже представили -- предлагаемая конструкция характеризует конструктора куда как лучше чем дипломы и грамоты.

1) Просто выбросьте из текста всё что не относится непосредственно к пердлагаемой конструкции. Теория конструирования -- это другая тема.

2) "Главная особенность ружья:
Вот фрагмент описания изобретения взятый из авторского свидетельства №996845 (Заявка от 18.06.81 г):

"Описанная конструкция пневматического ружья позволяет отказаться от использования специального насоса для заправки пневмоаккумулятора, повышает безопасность, обеспечивая предохранение от выстрела при полностью завернутой регулировочной втулке, и даёт возможность регулировать силу боя за счет дросселирования сжатого газа путём частичного перекрытия отверстий ствола."

Так вот, всё это относится к описываемому ружью, несмотря на его скромные размеры."
Это -- Ваш текст?

3) Обслуживая и ремонтируя подводные ружья в течении 19 лет (за это время через мои руки прошли практически все модели выпускаемых ружей)-- я могу припомнить только один случай когда пришлось повозиться с закачным клапаном -- конкретно -- ружьё Акула из первого выпуска -- детали клапана были изготовлены из обычного железа и заржавели после однократного пребывани я ружья в пресной воде. Но такое головотяпство -- это исключение. По поводу "ажурности, хилости и капризности" -- будьте любезны -- назовите конкретную модель ружья имеющую такой клапан.
То есть -- как это -- "нет пружины"??? На представленном чертеже пружина в клапане есть...
Сравним! Вместо неподвижного клапана закачки Вы предлагаете подвижную конструкцию двигающуюся по резиновому уплотнению -- то есть -- дополнительную трущуюся пару. Ресурс подвижного соединения всегда меньше ресурса неподвижного.
Раньше сломается то в чём больше деталей -- это -- аксиома -- в остроге может сломаться только палка или многозуб, в гавайке -- палка, многозуб и может порваться резиновый жгут -- дальше продолжать?

4) Насчёт песка в стволе "придумано" на основании многолетнего опыта шлифовки/полировки стволов после попадания в них песка. Если владелец обратился сразу -- как только "при заряжании что-то скрипит" или "заряжать стало туговато" -- ствол в таком ружье повреждён песком намного меньше чем при обращении "закачиваю -- травит через надульник" -- когда царапины от песка покрывают уже всю внутреннюю поверхность ствола...

5) Демпфера на Вашем чертеже не видно...

"Всё достаточно легко просчитывается. Если заявлено, что убойная дальность 40-сантиметрового пневмата 15 м, то верить этому можно. Только усилие заряжание должно быть кило 150."
Вы забыли о том что с увеличением скорости растёт сила сопротивления среды. И при достижении определённого значения начальной скорости -- при неизменной массе гарпуна -- сопротивление среды возрастёт настолько что длина свободного полёта гарпуна не увеличится, а уменьшится... Поэтому чтобы метнуть гарпун из 40 см ружья на 15 метров -- придётся увеличить не только давление в ресивере -- но и массу гарпуна. А увеличение массы гарпуна повлечёт за собой необходимость дальнейшего повышения давления в ресивере. А коли все "достаточно легко просчитывается" -- просчитайте задачу сами и ответьте возможно ли метнуть гарпун из 40 см ружья на 15 метров и -- если да -- то при какой массе гарпуна и при каком давлении в ресивере?

"Другое дело эксплуатационные свойства. Здесь можно рассуждать, спорить, критиковать, обзывать оппонента всякими словами. Плюс одной системы, отсутствующий у другой, автоматически является, как бы, её (другой) минусом... Получается, главная задача конструктора набрать как можно больше плюсов. Ну, по крайней мере, по самым важным эксплуатационным свойствам: надёжность, безопасность и т.п."
Совсем не так -- путь конструктора -- это путь компромиссов между законами физики и идеей реализуемой в чертежах, а затем в металле. Все плюсы собранные в одном ружье -- автоматически соберут и все минусы в том же ружье. Любое конструкторское решение -- это палка о двух концах -- не надо этого забывать.

"Наш вариант: отсекаем ствол, скручиваем надульник вместе со спусковым механизмом и всё что нужно меняем, вплоть до уплотнений поршня. Заметьте, не стравливая воздух из ресивера."

М-м-м... У меня такое впечатление что чертёж чертил один человек, а текст писал -- совсем другой... Судя по чертежу при откручивании надульнка воздух из ресивера вылетит "со свистом"...

"Возможность достойно ответить "арбалетчикам" по поводу надёжности и показать им определённые фигуры."

Арбалетчики как раз и упирают на то что арбалет проще пневмата -- в нём меньше деталей -- и потому он надёжней. Вы же предлагаете ещё усложнить конструкцию пневмата. Если цель конструирования была насмешить арбалетчиков -- Вам это удалось.

[quote name="Александр_Пенза"]
Добавлю предложение для МОДЕРАТОРОВ.
Не плохо было-бы завести на сайте раздел который пока не встречался на других ПО сайтах. Так называемый "Патентный отдел" - куда авторы, посетители, модераторы могли бы выкладывать свои и чужие уже ЗАПАТЕНТОВАННЫЕ решения по ПО тематике (объем информации, форму подачи и др.требования можно оговорить в правилах по размещению информации...). Это могло бы позволить:
- сократить многим время на поиск информации по конструкциям и узлам п.ружей
- экономить время и нервы желающих запатентовать свой "велосипед" ( :-) )
- быть в курсе новых идей в ПО тематике получивших защиту патентом .
- послужить исходным толчком к творчеству для всех остальных...
АБ[/quote]Идея хорошая -- сам об этом думал -- но связана со значительными временными затратами -- надо сидеть в патентной библиотеке -- искать патенты и авторские свидетельства -- ворошить архивы, а потом ещё искать подробные описания регистрируемых конструкций -- в самом патенте или АС -- пара строчек о принципе действия -- а все пояснения с чертежами должны прилагаться к заявке -- вот всё это надо найти и скопировать -- я ещё и это уже просто не потяну -- найти бы кого кто взялся за такое безусловное нужное и полезное дело.
Пользователь был удалён 25.03.2011 в 14:08
Рейтинг: 0
Ответ для Алексей_Пенза
1. Неоднократно перечитал выдержку из а.с. и не могу понять, в чём сложность? Где "запутанность"? Ну, ясное дело - не роман...
2. Совокупность свойств оружия можно разделить на боевые, конструктивные и эксплуатационные.
К эксплуатационным свойствам относятся: безопасность обращения, удобство обслуживания, простота содержания, ремонтопригодность и т.д. Т.е. всё то, что позволяет эксплуатировать что-либо с максимальной пользой (от франц. exploitation - извлечение выгоды).
К примеру:
Вряд ли найдется лучший предохранитель, чем отсечка ствола от ресивера, ну разве что, совсем стравить воздух. Никто не пострадал - это "выгодно".
Быстрая починка ружья, позволит продолжить охоту и "извлечь выгоду" - добыть трофей. И т.д. Я думаю 2 примера достаточно.
Две схемы исполнения концепции даны специально, чтобы было понятно, что существует множество вариантов конструкторских решений.
Даже на мелком рисунке из а.с. видно, что в стволе нет никаких отверстий. Совмещать ничего не надо.
Насчёт "деталью по лбу..." Как знал! Специально ведь написал:
"Обязательно нужно предусматривать автоматическое стравливание давления из ресивера до того, как что-то с него начнёт скручиваться (с запасом) - это относится к любому пневмату."
4. Зачем менять поршень, если он исправно служит 25 лет. К тому же в нем резьба для вворачивания гарпуна. Мне не нужна резьба М5 в пластмассе.
Опять про песок... Все возможные случаи не описать. Написано: " ружьё [b]можно[/b] подкачивать даже на плаву ". Я же не призываю именно так поступать всегда.
Конструкцию "позволяющую вынимать поршень для осмотра и замены уплотнения без стравливания давления (преимущество клапанников)" я сделал всё в том же 1985г в этом же ружье. Ресивер со стволом в одном блоке. Наверное, придётся полностью разобрать, сфотографировать и описать это ружьё.
Что ж, в статье так и написано: "Об особенностях конструкции "малокалиберного" ружья и опыте его эксплуатации расскажу, если кому-то будет интересно". Видно, интересно...
В статье я ставил задачу объяснить [b]концепцию[/b] изобретения. Она не является руководством по эксплуатации, и в ней нет чертежей с которыми надо бежать к токарю. Надульники я вообще не собирался рассматривать. Это тема отдельного
серьезного обсуждения. Я продолжу статью - там и обсудим...

Ответ для skarabey
Интересно, а как "предлагаемая конструкция характеризует конструктора"?
Только не спешите с ответом. Ваше мнение субъективно...
2) Убрал лишнее, чтобы не мешало, получилось так:
"Главная особенность ружья: ...конструкция пневматического ружья позволяет отказаться от использования специального насоса для заправки пневмоаккумулятора, повышает безопасность, обеспечивая предохранение от выстрела при полностью завернутой регулировочной втулке, и даёт возможность регулировать силу боя за счет дросселирования сжатого газа путём частичного перекрытия отверстий ствола."
Нигде не написано, что "главной особенностью ружья является ... способность закачки ресивера гарпуном через ствол".
3) Когда я писал "нет пружины" речь шла не о рисунке из а.с., а о конструкции на фото.
Как можно сосчитать детали на схематичном рисунке?
В конструкции на фото нет заправочного клапана. Есть манжетное уплотнение штока клапана. Возможность заправки внешним насосом, как вы говорите, "является бонусом конструктивного решения и не требует никаких дополнительных деталей". Ресурс правильно сделанного манжетного уплотнения сопоставим со сроком жизни резины. Конкретно, в данном случае, уплотнение подвижное, но редко используемое и скорости перемещения небольшие. Сносу ему не будет. Это не поршень...
Согласен, что не должно быть избыточного количества деталей. Не больше, чем нужно для выполнения функций, но и меньше не получится.
Кстати о насосе - в данной конструкции он не нужен, а это куча деталей. Чуть ли не пол-ружья: труба, поршень, шток (почти стрела), заглушка, да с резьбами. И у него ещё своя надёжность есть. Это "бонус"- возможность накачать внешним насосом. Главное нарезать правильную резьбу...
4) По поводу песка, демпфера и "Судя по чертежу при откручивании надульнка воздух из ресивера вылетит со свистом"- ответ у Алексей_Пенза.
5) У меня не было задачи высчитывать точные цифры. На вскидку...
А посчитать можно, например, по методике описанной в СП№22 (Проектирование поводных пневматических ружей, работающих без расхода воздуха.В.В.Евтушенко)
Александр Беляков 25.03.2011 в 19:07
Рейтинг: 0
Механику
Приведите иллюстрации к "не роману" в соответствие с текстом и многие вопросы снимутся... И беллетристику в принципе можно выбросить из "не романа". Грамотного рисунка(даже не чертежа) вполне достаточно с минимальными пояснениями... НО если пишите в том числе и для гумманитариев по образованию, то говорить надо на понятном им языке... Еще одна особенность (это просто пожелание на будущее)... учесть возможности отображения на экранах... Изображение описываемого узла желательно выложить в увеличенном масштабе...
Спорить ради спора с Вами не буду. Это лишняя трата времени... Подождем когда очередь дойдет до Ваших более современных проектов, т.к. [b]на самом деле[/b] интересно посмотреть как они эволюционировали со временем.
АБ
Пользователь был удалён 25.03.2011 в 20:28
Рейтинг: 0
Александру_Пенза
Ещё слово и больше спорить не буду. "Романом" я назвал выдержку из а.с. Иллюстрация есть.
Спасибо за обсуждение темы. Я думаю, Вы всё поняли,
что и как работает. Картинки буду делать крупнее (да вроде бы, когда в них ткнёшь разворачиваются вполне прилично). Всё-таки небольшую статейку по описанному ружью напишу. Есть в нем интересные моменты. Обсудим.
skarabey 30.03.2011 в 01:19
Рейтинг: 0
[quote name="Mexaниk"]Ответ для Алексей_Пенза
2. Совокупность свойств оружия можно разделить на боевые, конструктивные и эксплуатационные.


Ответ для skarabey
Интересно, а как "предлагаемая конструкция характеризует конструктора"?
Только не спешите с ответом. Ваше мнение субъективно...
2) Убрал лишнее, чтобы не мешало, получилось так:
"Главная особенность ружья: ...конструкция пневматического ружья позволяет отказаться от использования специального насоса для заправки пневмоаккумулятора, повышает безопасность, обеспечивая предохранение от выстрела при полностью завернутой регулировочной втулке, и даёт возможность регулировать силу боя за счет дросселирования сжатого газа путём частичного перекрытия отверстий ствола."
Нигде не написано, что "главной особенностью ружья является ... способность закачки ресивера гарпуном через ствол".
3) Когда я писал "нет пружины" речь шла не о рисунке из а.с., а о конструкции на фото.
Как можно сосчитать детали на схематичном рисунке?
В конструкции на фото нет заправочного клапана. Есть манжетное уплотнение штока клапана. Возможность заправки внешним насосом, как вы говорите, "является бонусом конструктивного решения и не требует никаких дополнительных деталей". Ресурс правильно сделанного манжетного уплотнения сопоставим со сроком жизни резины. Конкретно, в данном случае, уплотнение подвижное, но редко используемое и скорости перемещения небольшие. Сносу ему не будет. Это не поршень...
Согласен, что не должно быть избыточного количества деталей. Не больше, чем нужно для выполнения функций, но и меньше не получится.
Кстати о насосе - в данной конструкции он не нужен, а это куча деталей. Чуть ли не пол-ружья: труба, поршень, шток (почти стрела), заглушка, да с резьбами. И у него ещё своя надёжность есть. Это "бонус"- возможность накачать внешним насосом. Главное нарезать правильную резьбу...
4) По поводу песка, демпфера и "Судя по чертежу при откручивании надульнка воздух из ресивера вылетит со свистом"- ответ у Алексей_Пенза.
5) У меня не было задачи высчитывать точные цифры. На вскидку...
А посчитать можно, например, по методике описанной в СП№22 (Проектирование поводных пневматических ружей, работающих без расхода воздуха.В.В.Евтушенко)[/quote]1) Да писал уже -- в первом ответе -- задача для решения которой Вы потратили силы -- сомнительна в плане улучшения конструкции, но исполнение на высоком уровне. Напрасно Вы так нервно к этому относитесь -- в конструкторских разработках доля неудачной постановки задачи достаточно велика -- это совсем не так страшно -- поскольку на ошибках учатся. Я и сам не раз наступал на грабли неправильной постановки задачи -- опыта без шишек не бывает.
О субъективности моего мнения -- безусловно абсоютно объективных мнений не быает. Но, здесь дело в том что существует вполне определённая методика коструирования которой я немного владею.
2) Ну вот видите -- убрали лишнее -- и сразу стало понятно что главное. Только вот перечень главного очень большой получился -- а) возможность отказаться от насоса, а другими словами "способность закачки ресивера гарпуном через ствол"; б) повышает безопасность, обеспечивая предохранение от выстрела при полностью завернутой регулировочной втулке; в)даёт возможность регулировать силу боя за счет дросселирования сжатого газа путём частичного перекрытия отверстий ствола.
Краткий комментарий -- ну -- хорошо -- от насоса можно отказаться -- но пмсм -- разве это так важно? К каждому ружью прилагается насос, если он потерян или вышел из строя -- ну -- можно пойти и купить новый, насосы выходят из строя гораздо реже чем ружья, а ремонтируются не в пример проще -- стоит ли из-за того чтобы отказаться от насоса -- городить новое ружьё??? Может проще за насосом следить и вовремя его обслуживать?
б) Повышает безопасность... А вот это -- каким образом? Вы так расхваливаете "отсечку ствола" называя её самым надёжным предохранителем "если регулировочная втулка полностью завёрнута". А если нет? А если в процессе эксплуатации появились люфты и при движении гарпуна в ствол он отодвинет эту регулировочную втулку? Да мало ли что может произойти -- и в этом случае гарпун полетит в того кто закачивает ружьё. Закачка через ствол -- по-любому -- при самом качественном исполнении деталей -- опаснее закачки через клапан! Просто потому что насос никуда не полетит -- разве что вместе с закачным клапаном -- но это надо очень сильно постараться...
в) "Даёт возможность регулировать силу боя за счет дросселирования сжатого газа путём частичного перекрытия отверстий ствола." Ну -- все регуляторы работают на принципе дросселирования -- только вот удобство пользования регуляторами - очень разное -- а это -- важнейшая характеристика. В ружье Нептун регулятор расположен как на Вашей конструкции - на заднем торце ресивера -- это очень неудобно. Самый удобный регулятор боя придумал Михаил Кузнецов на ружье Таймень -- там сила боя регулируется большим пальцем не меняя хвата кисти за рукоятку. Просто зайдите в каталог ружей - откройте мануал к Тайменю и посмотрите -- оно того стоит.
3) А вот это -- тоже Вас характеризует -- извините -- но не с самой лучшей стороны -- чертёж Вы поместили один, а фото -- другое. А язык конструктора -- это чертёж, а не внешний вид изделия. Я не буду по внешнему виду гадать как работает механизм -- я читаю чертёж и пишу о том что вижу на чертеже.
Посчитать детали клапана -- мне и никаких схематических рисунков не надо -- я вам хоть сейчас нарисую любой клапан от любой промышленной модели.
Ресурс резинового уплотнения в этой схеме зависит от частоты использования. Вы утверждаете что пользоваться регулятором боя будут редко... Зачем он тогда вообще нужен? Если я покупаю/делаю ружьё с регулятором боя -- зачем мне выкидывать лишние деньги или получать лишний геморрой в изготовлении того чем я буду редко пользоваться???
4) По поводу песка в стволе -- может быть Вас это удивит -- но порядка 70% процентов ремонтных ружей попадают ко мне с "диагнозом" -- шлифовка/полировка ствола...
5) То что у Вас есть 22-ой номер СП -- это хорошо -- вот и посчитайте. Я тоже посчитаю -- потом будет интересно сравнить результаты.

"Совокупность свойств оружия можно разделить на боевые, конструктивные и эксплуатационные."

Хоть Вы и писали это в ответе адресованном Александру_Пенза -- надеюсь он не обидится если отвечу я.

Конструктивные свойства, равно как и "боевые" и "эксплуатационные" -- это что-то новое в конструировании. Обычно говорят о конструктивных [b]решениях[/b] определяющих ТТХ ([b]тактико-технические характеристики[/b]) подводного ружья. И делить их не принято поскольку второе вытекает из первого.
Пользователь был удалён 30.03.2011 в 19:25
Рейтинг: 0
Честно говоря, я уже всё сказал, что хотел. Но раз уж есть охота подискутировать...

1) "...определённая методика коструирования которой я немного владею..."
А Вы не можете предположить, что и другие могут владеть этой "методикой"?
"...неправильная..." постановка задачи?
Почему-то отсутствие насоса в комплекте ружья считается преимуществом клапанных систем. Также: "...вынимать поршень для осмотра и замены уплотнения без стравливания давления ([b]преимущество[/b] клапанников)..."[цитата от Александра_Пенза]
Может быть, всё-таки, есть смысл добавить эти два преимущества в конструкцию, которая ими не обладает? Притом, совершенно [b]незначительным[/b] усложнением конструкции ружья, и [b]значительным [/b]сокращением общего количества деталей (считая насос - а как же без него?).

2) Я давал ответ на Ваш первый коментарий от 24.03.2011: "...главной особенностью ружья является искусственно введённая способность закачки ресивера гарпуном через ствол..."
Если Вы так считаете, пожалуйста, никто Вам не запретит. Лично я считаю, что главнее
возможность снимать надульник и вынимать поршень без стравливания воздуха. Какие из возможностей главнее - определяют конкретные обстоятельства.
а)"...от насоса можно отказаться -- но пмсм -- разве это так важно?..."
Когда на расстоянии пары-тройки километров от "базы" ружьё стравит, без разницы, по какой причине - [b]будет важно[/b] (при условии, если есть с собой ремкомплект). Это важная особенность. Да, и на душе спокойнее, когда в руках ружьё, работоспособность которого восстанавливается за 10 мин, практически, при любых обстоятельствах.
При создании [b]нового[/b] ружья, используя данную концепцию, ничего не потеряешь - только найдёшь.
б) Я, вообще, не сторонник использования предохранителей, но ни моё, ни Ваше мнение на этот счёт никого не волнует. Их ставят на заводские ружья, и всё тут. Значит это кому-то нужно. И, если уж выбирать, то я бы предпочёл отсечку ствола, а не кнопочку фиксирующую (как-то там) спусковой крючок.
"...А если в процессе эксплуатации появились люфты..."
Это можно сказать о предохранителе любого типа.
"...при движении гарпуна в ствол он отодвинет эту регулировочную втулку?.."
Сама концепция предусматривает однозначную, жесткую отсечку ствола от ресивера. Завернуть "до упора" и покрепче ! Оба варианта, представленных в статье, это предусматривают. Ничего никуда не отодвинет.
"...Закачка через ствол -- по-любому -- при самом качественном исполнении деталей -- опаснее закачки через клапан!.."
Голословное заявление. А что были какие-то [b]опасные[/b] случаи с клапанными ружьями при закачке ? Интересно узнать...
"...Просто потому что насос никуда не полетит -- разве что вместе с закачным клапаном -- но это надо очень сильно постараться..."
А какая [b]принципиальная[/b] разница между поршнем с ввернутой в него стрелой и поршнем с ввёрнутым в него штоком? Оба они отделены от ресивера заправочными клапанами. Весь вопрос в том, какой из них надёжнее. А это ещё нужно посмотреть...
Да, и трудно представить (ну если только совсем не ограничивать полёт фантазии) "взрывную" разгерметизацию обратного клапана. Обычно, как-то пошипит и всё...
Кстати, о заправочных клапанах. Я не ответил (прошу извинения) на Ваш вопрос о их надёжности (Ваш комментарий от 25.03.2011 п.3). На "наших" сайтах имеются статейки им посвященных. Оказывается, сложновато сделать надёжный: мелкие детали, седло, сложное в изготовлении, ржавеющие пружинки - не зря пытаются использовать автомобильные. На одном из моих старых ружей (начало 80-х) стоит такой - замучаешсяся качать; не хочет впускать воздух и всё тут. А народ радуется, потому что относительно не трудно установить и более менее надёжный.
в) "...Ну -- все регуляторы работают на принципе дросселирования..."
Зачем же так-то? А отсечка части объёма ресивера?
"...удобство пользования регуляторами - очень разное -- а это -- важнейшая характеристика..."
Удобство, пожалуй, дело привычки. Да и нет "абсолютного" удобства. В одной ситуации удобнее одно, в другой - другое. К примеру, я бы предпочел регулировать силу боя свободной рукой, а не пальцем правой руки, если на них (руках) надеты трёхпалые 7-мм перчатки (мы их называем "мечта пианиста"). Для левшей, правый палец - вообще, полный "абзац"... А покрутить задний торец ресивера для них вполне приемлемо.
"... это очень неудобно..."
Голословное заявление (см.выше).
"...Просто зайдите в каталог ружей - откройте мануал к Тайменю и посмотрите -- оно того стоит..."
Спасибо, за несколько запоздалый совет.

3) "А вот это -- тоже Вас характеризует -- извините -- но не с самой лучшей стороны -- чертёж Вы поместили один, а фото -- другое. А язык конструктора -- это чертёж, а не внешний вид изделия. Я не буду по внешнему виду гадать как работает механизм -- я читаю чертёж и пишу о том что вижу на чертеже."
Извините, но я знаю, как меня и мои способности характеризуют другие люди, мнение которых для меня гораздо важнее. Оно несколько отличается от Вашего, скорее, даже, кардинально отличается.
И, вообще, когда "оратор" не знает, как аргументировать свои заявления, он переходит на личности... На сайтах часто встречается skarabey и я составил о Вас своё мнение, но не спешу и не собираюсь его высказывать. Ни в коей мере не хочу Вас обидеть, но хотелось бы более аргументированых выкладок и поменьше субъективизма.
[цитирую Александра_Пенза] "...НО если пишите в том числе и для гумманитариев по образованию, то говорить надо на понятном им языке..."
Я знаю, что такое чертёж. Чертежей в статье [b]нет вообще[/b]. Для "гуманитария", не изучавшего предмет "Черчение" сложновато разобраться в настоящем чертеже. Есть схематический рисунок и фотографии. К рисунку есть описание, вполне доступное для понимания "среднего гуманитария". Он, всего лишь, объясняет [b]принцип взаимодействия[/b] элементов.
К фотографиям (на них видно всё, о чём идёт речь) есть пояснения. Повторюсь, основная цель статьи - донести концепцию изобретения. Для этого даны некоторые варианты исполнения эпементов - выбирайте или придумывайте сами...
"...Я не буду по внешнему виду гадать как работает механизм -- я читаю чертёж и пишу о том что вижу на чертеже..."
Что? фотографии вообще не смотрите?? И опять "Я"..! А другие люди, например "гуманитарии", вполне могут быть, даже, довольны, что нет чертежей. Они, вполне, могут любить рассматривать фотографии...
Так, дальше опять "Я"... Пропустим.
"... Вы утверждаете что пользоваться регулятором боя будут редко... Зачем он тогда вообще нужен? Если я покупаю/делаю ружьё с регулятором боя -- зачем мне выкидывать лишние деньги или получать лишний геморрой в изготовлении того чем я буду редко пользоваться???..."
А что регулятором боя пользуются часто? Бычков стреляют что-ли, или скорпен? Да, большое количество охотников считают его ненужным. Но, это не говорит о том, что он, на самом деле, не нужен никогда. Разные бывают ситуации... И если он есть, то пусть будет. В данном случае, регулятор боя - это всего лишь дополнительная возможность, предоставляемая вентилем (клапаном). Никаких дополнительных элементов эта функция не требует. Хочешь - не хочешь, а возможность регулирования есть. Вот, беда!
Выкидывать лишние деньги не надо (их, обычно, не бывает), и без геморроя обойдёмся.

4) По поводу песка спорить не собираюсь - у самого иногда похрустывает.
[цитата из статьи] "Даже, если, появится царапина на стволе охота не будет окончательно погублена, ружьё можно подкачивать даже на плаву - сложно, но можно."
Где? ну, где? написано, что я рекомендую, настаиваю, призываю накачивать ружьё, когда вокруг всё в песке.
Предвижу вопрос:"А откуда царапина на стволе?"
Да, с прошлой охоты!

5) "кило 150" это не одно и тоже, что "150 кг". Почуствуйте разницу!
Посчитать могу, но не буду - незачем.
"...Конструктивные свойства, равно как и "боевые" и "эксплуатационные" -- это что-то новое в конструировании..."
[цитата с сайта http://fastmarksman.ru/7a.htm] "Всю совокупность свойств стрелкового оружия можно разделить на следующие группы: боевые свойства; [b]конструктивные свойства[/b]; служебно-эксплутационные свойства; производственно-эксплуатационные свойства"
Неважно, что речь идёт о стрелковом оружии, факт, что конструктивные свойства существуют. Если что-то Вам неведомо, то это не значит, что это неведомо и другим.
С уважением Mexaниk
Александр Беляков 31.03.2011 в 10:58
Рейтинг: 0
Механик
Возможность использовать для закачки И НАСОС И ГАРПУН это [b]для меня[/b] было-бы преимуществом. (Поломка насоса вдалеке от цивилизации это далеко не айс... несколько раз выручали в Крыму братьев подвохов с травящими клапанами у РПО) Но у меня вызывает сомнения (не оспаривая патентную чистоту)тот способ который Вы выдаете за преимущество. А именно:
- Нужно совершить минимум 5-6 ПОЛНЫХ оборотов тыльника.
- тыльник в этот момент находится под давлением, а в тех-же 8мм перчах это не простая процедура, учитывая то усилие которое нужно преодолевать откручивая/закручивая его.
- необходимость конструктивно заложить невозможность получить в лоб тыльником или в глаза порцию масла с воздухом из рессивера откручивая тыльник.
При этом хочу сказать что все мы знаем обычные водопроводные краны /вентиля которые в прошлом веке использовали ВСЕ (и принцип которых Вы использовали в своем ружье...) Но вот появились керамические и шаровые краны и старье потихоньку стали выбрасывать. Они в отличие от старых ПОВОРОТНЫЕ где пол оборота и вода перекрыта. А Вы в более сложном изделии рекламируете то, от чего уже оказываются даже водопроводчики...
АБ
Пользователь был удалён 31.03.2011 в 14:39
Рейтинг: 0
Александр_Пенза!
Насколько я понял, Вы достаточно опытный охотник и здравомыслящий человек.
Я уже чувствую в Вас желание "влиться в тему" конструктивно, а не просто охаивать идеи, потому что они чужие.
Спор ради спора - это развлечение пустое. Сто раз повторять очевидные вещи - утомительное занятие. Но у меня нет выхода: статья моя - должен отвечать... Ещё раз напоминаю, цель статьи представить [b]концепцию[/b], а не готовые конструктивные решения, [b]вариантов[/b] которых великое [b]множество[/b]. Итак:
"...- Нужно совершить минимум 5-6 ПОЛНЫХ оборотов тыльника..."
(Конструктив - как уменьшить?..)
Даже, если так, когда "приспичит" будешь с энтузиазмом крутить и 50 и 60 оборотов - лишь бы помогло. Очевидно?
Другой вариант событий - "не буду крутить больше двух оборотов ни за какие деньги" (думаю, не наш выбор!)
Но, на самом деле, не обязательно крутить даже два оборота. Я не просто так написал: "Можно использовать любую конструкцию похожую на водопроводный кран, [b]вплоть до рычажной[/b]."
Что такое "рычажная конструкция"? Это как раз то, о чём Вы говорите в конце Вашего комментария (о водопроводных кранах). Т.е. передвинуть рычаг и дело сделано.
Я в этой теме уже 30 лет. Много всяких конструкций нарисовал но, как и skarabey, приверженец главенства простоты над сложностью. Поэтому, остановился и сделал в металле то, что на фотографиях.
И у этой конструкции есть варианты, например, вместо торцевого уплотнения можно использовать тороидальные кольца (первое-уплотняющее диаметр ствола; второе-в конической проточке, закрывает отверстие соединяющее ствол с ресивером и играющее роль заправочного клапана). Нет винта, но конструкция становится длиннее и укорачивает рабочий ход поршня - я от неё отказался. И т.п. Я не могу даже представить, сколько разных вариантов можно придумать, если в, казалось бы, простейшей есть множество вариантов. Что все описывать?!
"...- тыльник в этот момент находится под давлением, а в тех-же 8мм перчах это не простая процедура, учитывая то усилие которое нужно преодолевать откручивая/закручивая его..." (Конструктив - надо уменьшить усилие...)
В статье по этому поводу сказано: "Единственное, что надо сделать - уменьшить диаметр самого заднего уплотняемого диаметра, а то можно и не осилить!"
Ну, уж, подумайте сами, как это сделать. Что я должен всё разжёвывать? Не для кухарок пишу, в конце концов... (Прошу прощения у кухарок! Я в том смысле, что это не их тема).
В конструкции на фотографиях этот вопрос вообще снят (только не надо больше про всякие там "неудобства" - вопросы вполне решаемые).
"...- необходимость конструктивно заложить невозможность получить в лоб или тыльник или в глаза порцию масла с воздухом из рессивера..." (Конструктив в чистом виде!..)
Написано в статье:
"Обязательно нужно предусматривать автоматическое стравливание давления из ресивера до того, как что-то с него начнёт скручиваться (с запасом) - это относится к любому пневмату".
Возникает вопрос: " Мужики! А вы статью читали?"

Александр_Пенза! Я предлагаю на этом закончить дискуссию.
Ну, возникли вопросы. Ну, ответил я на них (кстати, их практически не осталось).
Дальше-то что? А дальше вперёд: думаем, рисуем, чертим...
Ваши слова: "Возможность использовать для закачки И НАСОС И ГАРПУН это для меня было-бы преимуществом". Я рад, что Вы оценили возможности концепции. Если кто-то, вдруг, решит использовать её [b]в своих[/b] ружьях, я не возражаю. Коммерция - разговор особый.
Александр, дальше не про Вас.

Я понимаю желание некоторых наших товарищей "не ударить лицом в грязь" в этой дискуссии и сыграть роль ментора*. Но их позиция слабая. Спорить-то, фактически, не о чем. Разве что, знаки препинания ещё проверить.
К примеру, [b]о надёжности заправочных клапанов[/b]. Написано в комментарии от 25.03.2011: "я могу припомнить только один случай когда пришлось повозиться с закачным клапаном". Повезло человеку!
А вот, что пишет Александр_Пенза: "Поломка насоса вдалеке от цивилизации это далеко не айс... [b]несколько раз[/b] выручали в Крыму братьев подвохов [b]с травящими клапанами[/b] у РПО".
Зачем же так "упираться рогом" и идти против очевидного?
Задели за живое? Бывает... Надо быть поосмотрительней...

С уважением к оппонентам, Mexaниk

* Цитата из http://www.otrezal.ru:
В нашей речи слово «ментор» равносильно слову «наставник», «руководитель». Употребляется обычно с несколько неприязненным оттенком, как «надоедливый и педантичный советчик». «Менторский тон» - наставнический, высокомерный.
skarabey 05.04.2011 в 23:14
Рейтинг: 0
1. Я могу не только предположить -- но и с достаточной очевидностью сказать -- владеет человек методикой или нет.
Постановка задачи -- умение правильной постановки задачи - первый этап методики конструирования.
Отсутствие насоса и возможность ревизии поршня -- не главное преимущество клапанных систем. Сама клапанная система задумывалась и реализовывалась не из-за того что лень таскать с собой насос или стравить давление перед откручиванием надульника.
Общая тенденция конструирования выражена в противоположном тезисе -- не добавление дополнительных функций не влияющих на мощность выстрела путём усложения конструкции -- а максимально возможное упрощение конструкции подводного ружья с целью повышения надёжности. Самое ненадёжное ружьё для подводной охоты -- это тульский Нептун -- почему -- смотрите сами: http://apox.ru/forum/index.php?showtopic=1348&view=findpost&p=5527 Просто пооткрывайте разборки разных ружей и сравните количество деталей с количеством деталей в Нептуне...
2. Вы писали: Убрал лишнее, чтобы не мешало, получилось так:
"Главная особенность ружья: ...конструкция пневматического ружья позволяет отказаться от использования специального насоса для заправки пневмоаккумулятора, повышает безопасность, обеспечивая предохранение от выстрела при полностью завернутой регулировочной втулке, и даёт возможность регулировать силу боя за счет дросселирования сжатого газа путём частичного перекрытия отверстий ствола."
В этом посте Вы пишете:"Лично я считаю, что главнее
возможность снимать надульник и вынимать поршень без стравливания воздуха. Какие из возможностей главнее - определяют конкретные обстоятельства."
Может Вы уже остановитесь на чём-нибудь одном? А то ведь обстоятельства разные бывают -- может и особеностей не хватить...
а) А что мешает за пару-тройку километров от базы взять с собой кроме ремкомплекта ещё и насос??? Про десять минут "при любых обстоятельствах" -- Вы как-то упустили из виду что ремонтом ружей для ПО я занимаюсь вот уже 19 лет -- поэтому не надо мне толковать про десятиминутный ремонт при любых обстоятельствах -- не смешно.
До сих пор было две концепции подводных ружей -- по виду аккумулятора энергии -- арбалеты и ружья пневматической группы. Третья концепция -- пружинные ружья -- оказалась несостоятельной, четвёртая -- капсюльные ружья -- запрещена законодательством. Пятая -- гаусс-ружьё -- находится в стадии разработки. Извините -- но Ваша разработка "не тянет" не только на концепцию -- но и на самостоятельную схему ружья. (Схема -- пневмат, пневмовакуумник, гидропневмат, клапанный пневмат, клапанный гидропневмат, плунжерное ружьё и т. д.)
б) Вообще-то -- в ГОСТ 51281-99 на подводные ружья указано что наличие предохранителя не является обязательным требованием к конструкции...
В предохранителях которые установлены снаружи и запирают спусковой крючок -- люфты легко обнаруживаются -- в отличие от предохранителя спрятанного внутри ружья.
Концепция-то может и предусматривает... Только вот -- стреляет -- ружьё, а не концепция... На бумаге вообще всегда всё получается очень гладко...
"Голословное заявление. А что были какие-то [b]опасные[/b] случаи с клапанными ружьями при закачке ? Интересно узнать..."
У Вас [b]не[/b] клапанное ружьё! В клапанном ружье другой принцип отсечки ствола от ресивера.
"А какая [b]принципиальная[/b] разница между поршнем с ввернутой в него стрелой и поршнем с ввёрнутым в него штоком? Оба они отделены от ресивера заправочными клапанами. Весь вопрос в том, какой из них надёжнее. А это ещё нужно посмотреть..."
Принципиальная разница в том что если в Вас полетит насос -- то Вы получите синяк от рукоятки, а если гарпун -- то дырку от него в себе. Ещё одна принципиальная разница в том что в конструкции любого закачного клапана предусмотрена невозможность в случае его поломки -- его полного открытия -- чего никак нельзя сказать о Вашей конструкции отсечки ствола.
"Да, и трудно представить (ну если только совсем не ограничивать полёт фантазии) "взрывную" разгерметизацию обратного клапана. Обычно, как-то пошипит и всё..."
Вообще-то конструктор обязан довольно чётко представлять в своём воображении все возможные опасные нештатные ситуации которые могут произойти с реализуемой конструкцией и заранее предотвратить их -- до того как они произойдут. Это -- один из постулатов методики конструирования.
"На "наших" сайтах имеются статейки им посвященных. Оказывается, сложновато сделать надёжный: мелкие детали, седло, сложное в изготовлении, ржавеющие пружинки - не зря пытаются использовать автомобильные."
Я видимо посещаю какие-то другие сайты: арох, подвох, фишгун, рундучок Бодрого Линя, сайт Юры Пастушенко, Хрустальный Грот, Тетис и некоторые другие. Как-то не встречал я на этих сайтах тем посвящённых сложностям изготовления закачных клапанов... Да и сам в силу своих занятий давно уже перебрал все возможные варианты клапанов собственными руками по многу раз -- не знаю как для кого -- по мне всё просто и надёжно -- единственно что -- пружина (там где она есть) иногда ослабевает но редко. Если пружина клапана ржавеет -- это говорит о том что владелец не добавляет масла в ресивер -- от этого ржавеет не только пружина -- в ресивере появляются сквозные раковины...
в) А -- ну да -- как же, как же -- есть в пневмоимпорте такой "регулятор". Знаете -- ко мне часто обращаются с просьбой демонтировать эту приблуду...
"Удобство, пожалуй, дело привычки. Да и нет "абсолютного" удобства. В одной ситуации удобнее одно, в другой - другое. К примеру, я бы предпочел регулировать силу боя свободной рукой, а не пальцем правой руки, если на них (руках) надеты трёхпалые 7-мм перчатки (мы их называем "мечта пианиста"). Для левшей, правый палец - вообще, полный "абзац"... А покрутить задний торец ресивера для них вполне приемлемо"
Привыкнуть можно ко всему -- даже штаны через голову надевать, говорят, что можно привыкнуть... Вопрос только в том -- зачем??? Вам лично -- может и удобнее в трёхпалых перчатках крутить регулятор расположенный на заднем торце ружья -- но не надо расписываться за всех подвохов. Вот -- именно по регулятору Нептуна -- есть негативные отзывы на арох и есть вариант переделки.
Удачные решения обычно быстро подхватываются самодельщиками -- но почему-то на повторение регулятора боя от Нептуна -- за всё это время так никто и не претендовал...
Что касается "абзаца" для левши -- всех работ было на час с двумя перекурами: http://apox.ru/forum/index.php?showtopic=7302&view=findpost&p=79467
"Извините, но я знаю, как меня и мои способности характеризуют другие люди, мнение которых для меня гораздо важнее."
Да я понимаю что лестные отзывы выслушивать гораздо приятнее.
"И, вообще, когда "оратор" не знает, как аргументировать свои заявления, он переходит на личности... На сайтах часто встречается skarabey и я составил о Вас своё мнение, но не спешу и не собираюсь его высказывать."
Ну а я с Вашего позволения выскажу -- я здесь обсуждаю Вашу конструкцию. Если Вы намерены обсудить моё грязное бельё -- дайте свой E-meil -- я Вам на него вышлю фотографии моих трусов и носков.
"Окончил КуАИ... ...Голова, руки приделаны там, где положено и правильным образом. Если есть сомневающиеся - предоставлю доказательства."
Это ведь Вы сказали. Я ответил Вам что этого не требуется -- Ваши конструкции охарактеризуют Вас лучше чем дипломы и грамоты. Вас почему-то это очень сильно обеспокоило. Не знаю -- когда я предлагаю какоую-нибудь конструкцию -- я не пишу что я окончил и откуда у меня руки растут -- я слушаю мнение пользователей о конкретно представленной конструкции, о её достоинствах и недостатках, а не о том какой я молодец что закончил технический вуз...

"Я знаю, что такое чертёж. Чертежей в статье [b]нет вообще[/b]. Для "гуманитария", не изучавшего предмет "Черчение" сложновато разобраться в настоящем чертеже."
Да -- вот здесь Вы правы -- то что Вы поместили называется не чертёж, а эскиз.
Гуманитарию для которого Вы его поместили -- этот эскиз -- что козе баян -- в гуманитарных вузах черчение не преподают... Только вот -- видите ли в чём дело -- я-то -- не гуманитарий... У меня инженерная специальность -- автоматизация технологических процессов в машиностроении... Станки с ЧПУ, робототехника, проектирование цехов-автоматов... И стаж работы по специальности больше чем пальцев на руках и ногах... Вот так как-то так...
А гуманитарий -- ну да -- он посмотрит на фотографию... Только вряд ли сам сможет что-то изваять -- хоть по фотографии, хоть по эскизу... Потому как гуманитарий это не умеет...
Вы приспособу-то свою кому предлагаете повторить -- гуманитарию или технарю?
"А что регулятором боя пользуются часто? Бычков стреляют что-ли, или скорпен? Да, большое количество охотников считают его ненужным."
Регулятором боя пользуются по обстоятельствам. А в этих обстоятельствах важнее всего оперативность. Если скорпена будет сидеть и ждать когда Вы выстрелите в неё в упор -- лобан Вам такой возможности не представит. Условия охоты в море меняются с каждым проплытым метром. Да и на пресняке бывает -- где-то прозрак хуже -- проплыл подальше -- стало видно получше. Регулятор должен обеспечивать максимально быстрое переключение силы боя. А ненужными охотники считают неудобные регуляторы -- требующие дополнительных манипуляций -- пока его переключил -- рыба ушла -- и зачем он такой нужен?
"Предвижу вопрос:"А откуда царапина на стволе?"
Да, с прошлой охоты!"
Одна царапина в стволе -- не бывает. Вот -- смотрите -- в ствол попала одна песчинка -- при каждом цикле заряжание/выстрел она оставит в стволе две царапины -- одну при заряжании, вторую при выстреле... После пяти выстреов в стволе будет уже десять царапин...
"Посчитать могу, но не буду - незачем."
Понятно -- брякнули что посчитать легко -- не ждали что кто-то попросит посчитать.
"[цитата с сайта http://fastmarksman.ru/7a.htm] "Всю совокупность свойств стрелкового оружия можно разделить на следующие группы: боевые свойства; [b]конструктивные свойства[/b]; служебно-эксплутационные свойства; производственно-эксплуатационные свойства"
Неважно, что речь идёт о стрелковом оружии, факт, что конструктивные свойства существуют."
Один неграмотный написал -- другой тиражирует. Неважно с какого сайта. На "ваших" сайтах может и существуют "свойства оружия" -- но на тех которые я посещаю и перечислил -- присутствуют другие термины -- конструктивные особенности, тактико-технические характеристики. Вода несжимаема -- это свойство воды. Кислород горюч -- это свойство кислорода. Железо в присутствии воды ржавеет -- это свойство железа. Потщательнее выбирайте термины пожалуйста.

Знаете -- я ещё раз перечитал Вашу статью -- честно -- пытался отыскать положительные стороны Вашего девайса. Нашёл то что предпочёл бы не находить...

"Теперь для пояснения работы выдержка из авторского свидетельства:
" Для заправки пневмоаккумулятора 7 регулировочная втулка 4 навинчивается на ствол 1 до упора в уплотнительное кольцо 6. С гарпуна 2 свинчивается наконечник 17. Гарпун
закрепляется своим передним концом в резьбовом отверстии 16 поршня 3. При возвратно-поступательном перемещении гарпуна с поршнем в стволе воздух из канала ствола вытесняется через радиальные отверстия 13 и отжатое упругое кольцо 14 в полость пневмоаккумулятора.
При обратном ходе поршня в стволе создаётся разряжение, в результате чего упругое кольцо перекрывает радиальные отверстия, а заправочный клапан 15 открывается, впуская атмосферный воздух в ствол. Циклы повторяются до полной зарядки пневмоаккумулятора.
Для производства выстрела регулировочная втулка свинчивается со ствола, обеспечивая необходимое открытие отверстий 5, и гарпун с наконечнтком вдвигается в ствол до постановки на шептало 12 [...]." Дальше всё понятно."

Дальше -- ружьё имеет все шансы отправиться в ремонт, а стрелок в больницу... Потому что гарпун ввёрнутый в поршень на резьбе имеет все шансы выбить надульник из ресивера... Такие конструкции недопустимы с точки зрения техники безопасности.

Что касается "менторского тона" -- напомнило анекдот -- как мужик читал объявление "Пива нет". Смешно однако...

Я прекрасно понимаю что Вы может быть ожидали более восторженного приёма Вашей конструкции. Вместо этого Вам пришлось выслушать критические замечания. Ну -- так тоже бывает -- и не только с Вами. Как относиться к критике -- это уже Ваше дело.
Пользователь был удалён 06.04.2011 в 14:00
Рейтинг: 0
Привет skarabey. Продолжим. Уже не очень хочется, но надо.
1. "... Сама клапанная система задумывалась... тенденция конструирования... максимально возможное упрощение конструкции подводного ружья с целью повышения надёжности..."
Да, конечно... Только люди, считающие чуть ли не 'родной' "зелинку", говорят, что недостатком конструкции является сложность (к примеру Лагутин А."Такие разные "зелинки""). Никак нельзя сказать, что "зелинка" плохое ружьё. У неё много приверженцев, хотя простым её не назовешь.
А по Вашему выходит, что Олег Иванович не "умел правильно поставить задачу" и "задуманное" не удалось осуществить..?
Сколько раз я должен повторять, что цель статьи - представить концепцию. А представленная конкретная конструкция по своей сложности "Нептуну" и в подмётки не годится. Её казенник, а только о нем и шла речь, сделан [b]элементарно просто[/b]. И при этом, опять повторяюсь, ружьё [b]приобрело положительные свойства[/b] клапанных ружей.
Что Вы можете здесь отрицать: Не приобрело? Нет положительных свойств у клапанных ружей по сравнению с обычными? Приобрело, но не те свойства?
Любите сравнивать количество деталей в ружьях? Тогда не забывайте считать детали насоса!
О каком усложнении, [b]влияющем на надёжность[/b], идёт Ваша речь? (Повторяюсь) в процессе выстрела дополнительные элементы не участвуют. Даже, если все дополнительные резинки порвутся (если посчитать - она всего одна), ружьё не потеряет боевых свойств и останется работоспособным.
2. "...Может Вы уже остановитесь на чём-нибудь одном? А то ведь обстоятельства разные бывают -- может и особеностей не хватить..."
Пустое словоблудие...
Зачем "останавливаться на одном" и ограничивать возможности, если они уже есть. А уж какая из них главная не столь важно.
а) "...А что мешает за пару-тройку километров от базы взять с собой кроме ремкомплекта ещё и насос???..."
Вы предлагаете плавать с насосом за пазухой? Вот это, на самом деле, не смешно...
Я уже слышал про 19 лет. Ружья бывают разные. Не будем ориентироваться на самые худшие в плане разборки - в них не заложена возможность "полевого" ремонта. Что толку? насоса-то нет! В описываемом ружье [b]любая[/b] резинка меняется за пару минут, при этом используется, даже не отвёртка, а слегка подточенная пластинка 30х12х1 (кстати, умещающаяся в том же "спичечном коробке").
[цитата из статьи] "Предлагаю своё решение, [b]может быть, даже[/b], новую концепцию (тип, вид, ветвь, семейство?) пневматов."
Речь-то только о пневматах. Зря распинались про другие ружья.
И не такой уж я наглый, чтобы утверждать, что это, однозначно, новая концепция. Видите там в скобках - сомнения меня гложут, хотя "о своей скромности я могу говорить часами".
В Энциклопедическом словаре "концепция" толкуется и как ...ведущий замысел... конструктивный принцип. В статье я использую это слово, как раз, как "ведущий замысел" в плане возможности отсечки ствола.
"...но Ваша разработка "не тянет" не только на концепцию -- но и на самостоятельную схему ружья. (Схема -- пневмат, пневмовакуумник, гидропневмат, клапанный пневмат, клапанный гидропневмат, плунжерное ружьё и т. д.)..."
По мне - хорошо бы "воткнулась" между пневматами и клапанными пневматами, потому что обладает свойствами и тех и других. А классификацию можно делать на разных основах. И не будем считать Вашу самой правильной. Чисто, для примера: [Лагутин А.(там же,см.выше)] "Я считаю, правильнее было бы классифицировать ружья по конструкции спускового механизма..."
Вообще, это уже не вопросы по существу темы, а просто придирки и желание хоть к чему нибудь, да придраться... Стоящих аргументов в Ваших писаниях нет.
б) "...В предохранителях которые установлены снаружи и запирают спусковой крючок -- люфты легко обнаруживаются -- в отличие от предохранителя спрятанного внутри ружья."
О каких люфтах речь? Где они могут [b]реально[/b] появиться в предложенных вариантах ?
"...Концепция-то может и предусматривает... Только вот -- стреляет -- ружьё, а не концепция... На бумаге вообще всегда всё получается очень гладко..."
Словоблудие... На фотографиях не "бумажное" ружьё, а безотказно работающая много лет конструкция (ломаться-то нечему!). Хотите верьте - хотите нет...
"...У Вас не клапанное ружьё! В клапанном ружье другой принцип отсечки ствола от ресивера..."
Вот интересно, ружье не клапанное, а клапан есть... Это что же за [b]другой принцип[/b] такой особый..? В чем суть-то этого другого принципа?
"...Принципиальная разница в том что если в Вас полетит насос -- то Вы получите синяк от рукоятки, а если гарпун -- то дырку от него в себе..."
Крутой аргумент... Только предполагается (по-умолчанию), что при накачке через ствол, всё-таки, используется что-то вроде рукоятки (заряжалка, например). А вообще, для разъяснения процесса закачки через ствол, Вам лучше обратиться к обладателям клапанных ружей или "зелинок". Всё - один в один, и насчёт "дырки" тоже.
"...Ещё одна принципиальная разница в том что в конструкции любого закачного клапана предусмотрена невозможность в случае его поломки -- его полного открытия -- чего никак нельзя сказать о Вашей конструкции отсечки ствола..."
Голословное заявление... (Уже писал)Диаметр клапана больше внутреннего диаметра ствола, зазор головка винта-ствол 0,1мм на сторону. Даже, если убрать резинку, выстрела не произойдёт.
Да, видимо, мы посещаем разные сайты. Но могу снова процитировать Александра_Пенза про Крым... Если желаете ?
в)"...Вам лично -- может и удобнее в трёхпалых перчатках крутить регулятор расположенный на заднем торце ружья -- но не надо расписываться за всех подвохов..."
Я написал "лично", т.е. своё мнение, а не "расписывался за других".
"...на повторение регулятора боя от Нептуна -- за всё это время так никто и не претендовал..."
Что я Вас каждый раз должен носом тыкать? А "зелинка" с регулятором боя на заднем торце ресивера ??? Не важно, кто кого повторял - конструкции существуют, люди пользуются...
"...Что касается "абзаца" для левши -- всех работ было на час с двумя перекурами..."
А если человек, мягко говоря, "гуманитарий"..? Куда бежать?
"...Да я понимаю что лестные отзывы выслушивать гораздо приятнее..."
Хотелось бы, хотя бы, объективной критики, а не критиканства, да и с аргументацией слабовато. В основном, всё притянуто за уши и надумано.
Появившись первый раз на сайте, я естественно, представился и чуть-чуть написал о себе. Это, чтобы было понятно, на каком языке со мной можно общаться. И что я могу разобраться в чертежах, рисунках и, даже (какая крамола!) фотографиях. Да и палец в рот класть не стоит. Вы положили...
"...Ваши конструкции охарактеризуют Вас лучше чем дипломы и грамоты..."
Как же, всё-таки, характеризуют? Вы не ответили...
Кстати, еще не факт, что Ваше мнение единственно правильное и все к нему присоединятся. Как бы Вам не остаться в меньшинстве...
"...А гуманитарий -- ну да -- он посмотрит на фотографию... Только вряд ли сам сможет что-то изваять -- хоть по фотографии, хоть по эскизу... Потому как гуманитарий это не умеет..."
Так, по Вашему - регулятор боя переделывать "гуманитарию" положено, но не более того... Обидно за "гуманитатиев", а на вид такие славные ребята...
Опять регулятор... - см. выше. Не хотите - не пользуйтесь, он есть и всё тут!
Про царапины... Задолбался уже объяснять... Сами тему про песок высосали из пальца, и пытаетесь на меня её повесить...
"...Понятно -- брякнули что посчитать легко -- не ждали что кто-то попросит посчитать..."
Точно, не ждал, что среди нас есть люди, не понимающие оттенков родного языка.
"...Один неграмотный написал -- другой тиражирует. Неважно с какого сайта. На "ваших" сайтах может и существуют "свойства оружия" -- но на тех которые я посещаю и перечислил -- присутствуют другие термины..."
Даже коментировать не хочется - полный бред! Отрицать, что существует термин "свойства оружия" - это, однако, очень смело. И неосмотрительно. Так можно и без пальцев остаться (см.выше).
"...Дальше -- ружьё имеет все шансы отправиться в ремонт, а стрелок в больницу... Потому что гарпун ввёрнутый в поршень на резьбе имеет все шансы выбить надульник из ресивера... Такие конструкции недопустимы с точки зрения техники безопасности..."
Вопрос обращен и к клапанникам (см.выше). Придумать можно всё что угодно. Это возврат к теме надёжности обр.клапана - уже проехали.
"...Вместо этого Вам пришлось выслушать критические замечания..."
Если бы так ! Рад был бы выслушать деловые, конкретные замечания. Но от Вас их так и не услышал. Было полное неприятие и критиканство. Догадываюсь почему...
Вот Александр_Пенза как-то по-другому отнесся, без опрометчивых заявлений.
Посмотрим, что будет дальше...
С уважением к оппоненту, Mexaниk
Пользователь был удалён 06.04.2011 в 19:03
Рейтинг: 0
Привет, skarabey
Почитал Ваш комментарий ещё раз. Аж, дух захватывает ! Особенно в конце. Здорово Вы там по неграмотным прошлись! Вот это вот:
"Один неграмотный написал -- другой тиражирует. Неважно с какого сайта. На "ваших" сайтах может и существуют "свойства оружия" -- но на тех которые я посещаю и перечислил -- присутствуют другие термины -- конструктивные особенности, тактико-технические характеристики. Вода несжимаема -- это свойство воды. Кислород горюч -- это свойство кислорода. Железо в присутствии воды ржавеет -- это свойство железа. Потщательнее выбирайте термины пожалуйста."
Да, уж, куда нам "со свиным рылом в калашный ряд".
Вы считаете себя шибко грамотным ? Зачем Вы тогда лезете туда, куда не следовало бы? К Вашему сведению, кислород совсем, даже, не "горюч". Он [b]поддерживает[/b] горение. Горит он только во фторе. С железом тоже не всё так просто... Не надо было причислять меня к неграмотным, глядишь, я бы промолчал... А так - опять конфуз.
А Ваши эссе о конструировании - это что-то с чем-то, зачитаешься...
Чем больше Вы пишете, тем больше запутываетесь и ставите себя в неловкое положение. И пальцев остаётся всё меньше...
Я предлагаю закончить прения. Если Вы настаиваете, можно и продолжить, но лавры Вы вряд ли заработаете. Скорее наоборот...
С уважением, Mexaниk
P.S. Насчёт уважения - я абсолютно серьёзно. Не много осталось "магикан"...
Не считайте мой резковатый тон за оскорбление, Ваш, примерно, такой же...
Пользователь был удалён 17.05.2011 в 09:58
Рейтинг: 0
Vlanik'у
Не спорю, наверное, много чего было в конце семидесятых. Может быть и были в нашем регионе одиночки конструкторы, но только, где обо всём том, что ими было создано можно прочитать? Я входил в сборную Куйбышевской области в 1972-73 гг и похожих конструкций не видел... А.с. говорит о том, что новизна по тем временам в данной конструкции всё же была.
Расчёты "утверждающие преимущество гарпуна диаметром 6 мм и менее" я не делал, просто убедился на практике, что для некоторых условий охоты это лучший вариант.
Схема из а.с. и фото - это разные решения данной концепции.
См. Комментарии (мы со skarabey'ем капитально "пободались")
Пользователь был удалён 18.05.2011 в 09:08
Рейтинг: 0
Vlanik'у
Ружьё "то" и плюс схема из а.с.
Какие расчёты нужны для этой статьи? О целесообразности калибра 6 мм?
Ружьё в статье только иллюстрирует пример конкретного исполнения идеи.
Формулы я не разбрасываю. Я всего лишь представил решение диф. уравнения, которое почему-то никто не захотел решать.
Почему Вы решили, что я не умею пользоваться формулами?
Вы, как можно догадаться по Вашему тону, знаете всё и умеете пользоваться формулами? Тогда, по-видимому, статья написана не для Вас.
Пользователь был удалён 18.05.2011 в 10:09
Рейтинг: 0
Vlanik'у
Давайте всё же сделаем так - по статье вопросы тут (кстати он был только один: "Тогда к чему эта статья???"), а по форуму на форуме.
"...Это лиш лёгкий анализ твоей деятельности..." Если не поленитесь - почитайте "Комментарии" к статье с самого начала. Это поможет "анализу".
С уважением, АМ
Пользователь был удалён 20.05.2011 в 12:19
Рейтинг: 0
Vlanik'у
1. Диф.уравнение предложил skarabey (взял из книги Хорхордина). Никто не захотел его решать.
2. Я дал его решение и сказал, что при каких-то условиях формулу можно попробовать использовать. Но только для сравнения.
3. Vodinoy попросил по ней просчитать его ружьё.
4. Я посчитал и дал результаты, написав, что они получились явно завышенными.
5. В итоге я написал (в ответе EugeneK'у), что данная формула не годится для рассчётов. Что плохого в том, что мы с Vodinoy'м проверили её?
Вопрос: где конкретно я сделал подтасовки и что списал? В вычислениях (они элементарны) или в каких-то данных?
Пользователь был удалён 09.01.2012 в 10:56
Рейтинг: 0
Схема с "задним зацепом"
http://garpun.spb.ru/forum/viewtopic.php?t=680&postdays=0&postorder=asc&start=90 пост Ср Дек 14, 2011 6:41 pm
Часть 2 будет опубликована позже, после изготовления прототипа.
Если кого-то тема интересует и есть вопросы, то рекомендую сначала прочитать обсуждения "там"...
С уважением, АМ
Только зарегистрированные пользователи могут комментировать статьи. Зарегистрируйтесь.
Наверх страницы

Участники блогаТоп-9

Популярные статьиТоп-9

Другие блоги раздела "Подводная охота"Топ-9

Интересное в сети